Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 4Co/223/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713203431 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3713203431.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr. Oľgy Lichnerovej a JUDr. Ivety Martinkovej v právnej veci žalobcu P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, zastúpeného JUDr. G. F., advokátom so sídlom X. B., ul. Q. XXXX, proti žalovanému A. X., a.s. V. D. U., so sídlom B., V. XX, D.: XX XXX XXX, o plnenie z poistnej zmluvy, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 15. marca 2016, č.k. 4C/51/2013-163,takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej výrokovej časti o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 1204,94 eur p o t v r d z u j e . Vo výroku o náhrade trov konania napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z m e ň u j e tak, že žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.204,94 Vo zvyšku žalobu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 121,09 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 660,24 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi účastníkmi konania ani nebolo sporné, že na základe návrhu poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie, č. návrhu XXXXXXXXXX zo dňa 19.03.2008 uzatvoril žalovaný so žalobcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXXX A. D. so začiatkom poistenia 25.03.2008 a koncom poistenia 24.03.2018. Jednalo sa o životné poistenie dožitie/ úmrtie s poistnou sumou 1493,72 eur ( 45 000,- Sk ) a pripoistenie na denné odškodné v prípade PN 6,63 eur ( 200,- Sk), na čas nevyhnutného liečenia 1493,72 eur ( 45 000,- Sk ), trvalé následky úrazu s progresívnym plnením 3 319,39 eur ( 100 000,- Sk). Súčasťou návrhu poistnej zmluvy zo dňa 19.03.2008 č. návrhu XXXXXXXXXX bol zdravotný dotazník obsahujúci otázky týkajúce sa zdravotného stavu poisteného - žalobcu. Na otázky v zdravotnom dotazníku poistený mal dve možnosti odpovedí a to možnosť „áno“ s bližším popisom ochorenia, prípadne zdravotného stavu alebo s možnosťou odpovede „nie“, čo znamenalo, že poistený -žalobca netrpí ochorením, prípadne zdravotnými komplikáciami alebo rizikami podľa zdravotného dotazníka. V danom prípade všetky otázky v zdravotnom dotazníku sú označené možnosťou „nie“, čo znamená, že pre žalovaného žalobca netrpel žiadnymi ochorenia ani zdravotnými rizikami. Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že dňa XX.XX.XXXX utrpel žalobca úraz, ktorý mu spôsobil neznámy páchateľ tak, že v presne nezistenom čase od 21.45 hod. v obci B. na ľavej strane hlavnej cesty vedúcej cez obec v smere k pohostinstvu „X.“ vo vzdialenosti cca 30 metrov od budovy pošty nezisteným spôsobom napadol žalobcu tak, že k nemu zozadu pristúpil a jednou ranou ho udrel do oblasti krku a pravého ramena, po čom žalobca upadol do bezvedomia, pričom keď sa v ten istý deň v presne nezistenom čase prebral z bezvedomia, ležal v potoku vo vzdialenosti cca 3 metre od miesta útoku. Následne bol žalobca hospitalizovaný v NsP, Považská Bystrica so zraneniami - zlomeninou 1.,2.,3.,4. a 5. rebra, zlomeninou hrudných stavcov TH 4 a TH 5, zlomeninou kľúčnej kosti vpravo s predpokladanou dobou liečby cca 4 mesiace. Úraz nahlásila Okresnému riaditeľstvu PZ Považská Bystrica Nemocnica s poliklinikou Považská Bystrica dňa 05.04.2011. Trestné oznámenie žalobca podal dňa 11.04.2011. Okresné riaditeľstvo PZ v Považskej Bystrici, odbor kriminálnej polície Považská Bystrica konanie č. ČVS:ORP-197/OVK-PB-2011 pre zločin ublíženia na zdraví prerušil, lebo sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný. Je nesporné, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu , a to kapitálové životné poistene s druhom poistenia - pre prípad dožitia, pre prípad smrti, trvalé následky úrazu s progresívnym plnením a čas nevyhnutného liečenia úrazu. Začiatok poistenia bol dojednaný na 25.03.2008, a koniec poistenia na 24.03.2018. Rešpektujúc právny záver odvolacieho súdu, že žalobca pri uzatváraní poistnej zmluvy vedome neporušil povinnosti uvedené v § 793 ods. 1 a § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože pri uzatváraní predmetnej poistnej zmluvy, ohľadne zdravotného stavu sa odvolal na predchádzajúce poistné zmluvy uzavreté so žalovaným, naviac v predmetnej veci vznik poistnej udalosti - napadnutie žalobcu neznámym páchateľom a ublíženie na zdraví žalobcu - nie je v príčinnej súvislosti s tým, čo údajne podľa žalovaného poistený zamlčal, to znamená, že príčinou vzniku poistnej udalosti - úrazu, nie sú údajne zamlčané diagnózy žalobcu, odstúpenie žalovaného od zmluvy listom zo dňa 15.12.2011, doručené žalobcovi dňa 20.12.2011 je neplatné. Nakoľko dňa 02.04.2011 nastala skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť z poistnej zmluvy poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXXX A. D. ( poistná udalosť) vzniklo žalobcovi v zmysle § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojitosti s čl. 13. a 15. Všeobecných poistných podmienok pre úrazové poistenie právo na plnenie zo strany žalovaného, a to za čas nevyhnutného liečenia úrazu a trvalých následkov úrazu. V priebehu konania, v súvislosti s uplatneným nárokom žalobcu na zaplatenie poistného planenia titulom nevyhnutného liečenia, ktoré žalobca špecifikoval v návrhu vo výške 736,62 eur zástupkyňa žalovaného poukazovala na článok 13. bod 1. Všeobecných poistných podmienok pre úrazové poistenie, ktorý žalovaný vypočítal na základe diagnózy I 33 vo výške 14% z poistnej sumy 1493,73 eur, na sumu 209,12 eur a pokiaľ ide o trvalé následky úrazu, ktoré si žalobca uplatnil vo výške 663,87 eur, zástupkyňa žalovaného pri výpočte poukazovala na článok 15. bod 1. Všeobecných poistných podmienok pre úrazové poistenie, ktorý žalovaný vypočítal pri položke A 31 15%, pri položke I 11 10%, pri položke I 01 5%, spolu 30% z poistnej sumy 3 319,39 eur, čo je suma 995,82 eur. Na pojednávaní dňa 15.03.2016 zástupkyňa žalovaného vzniesla námietku premlčaniazmysle § 104 Občianskeho zákonníka časti nároku žalobcu s odôvodnením, že keďže žalobca sa domáhal zaplatenia len sumy 663,87 eur, nad túto sumu do sumy 995,82 eur je jeho nárok premlčaný. Žalovaný pokiaľ sa týka výšky poistného plnenia uvedeného zástupkyňou žalovaného zhora, s touto súhlasil. Uviedol, že pred samotným uplatnením nároku žalobcu na súde výšku uplatneného nároku konzultoval s odborníkom, ktorý pracuje aj pre žalovaného. Tento ju vypočítal na sumu 1400,49 eur, avšak v záujme hospodárnosti konania už nemal ďalej záujem sa so žalovaným sporiť. Nesúhlasil však so vznesenou námietkou premlčania, a to rozdielu medzi uplatnenou sumou uvedenou v návrhu 663,87 eur a žalovaným uvedenou sumou 995,82 eur, nakoľko mal za to, že samotný nárok na zaplatenie trvalých následkov si uplatnil v písomne podanom návrhu doručenému súdu dňa 27.03.2013. Vzhľadom na skutočnosť, že v priebehu konania medzi účastníkmi konania bola ustálená výška poistného plnenia trvalých následkov úrazu vo výške 995,82 eur a za čas nevyhnutného liečenia vo výške 209,12 eur, spolu 1204,94 eur, súd ďalej nevykonával dokazovanie na preukázanie skutočnosti týkajúcej sa výšky poistného plnenia, nakoľko uvedená skutočnosť sa stala medzi účastníkmi konania nesporná. Pokiaľ sa týka vznesenej námietky premlčania uplatneného nároku žalobcu na zaplatenie poistného plnenia za trvalé následky v časti predstavujúcej rozdiel medzi uplatnenou sumou 663,87 eur a účastníkmi konania ustálenou sumou 995,82 eur, súd považoval námietku premlčania žalovaného za nedôvodnú. Vychádzajúc z vyššie citovaného ustanovenia § 104 Občianskeho zákonníka právo na plnenie z poistenia podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka vznikne poistenému len čo dôjde k poistnej udalosti t.j. ku skutočnosti, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť. V týchto prípadoch všeobecná premlčacia doba v trvaní troch rokov začína plynúť až za rok po poistnej udalosti ( premlčacia doba je teda 4 ročná 1+3). Iba iné práva účastníkov poistenia ( t.j. mimo práva na poistné plnenie ) a premlčujú v 3-ročnej premlčacej dobe, ktorá na rozdiel od plnenia z poistne udalosti začína plynúť odo dňa, keď právo mohlo byť vykonané po prvý raz. V danom prípade k poistnej udalosti došlo dňa 02.04.2011. V zmysle § 104 Občianskeho zákonníka začala plynúť trojročná premlčacia doba od 03.04.2012 a uplynula dňa 03.04.2015. Žalobca si svoj nárok na plnenie z poistenia (trvalých následkov a za čas nevyhnutného liečenia) podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplatnil na súde návrhom doručeným Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 27.03.2013, teda včas. Súd mal za to, že pre plynutie premlčania nie je rozhodujúca výška uplatneného nároku na poistné plnenie, ale samotné včasné uplatnenie nároku, čo žalobca aj urobil v návrhu na začatie konania spolu vo výške 1400,49 eur. Preto pokiaľ súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie poistného plania za trvalé následky aj nad rámec žalobcom uplatnenej sumy, rozdiel medzi uplatnenou a priznanou sumou nie je premlčaný. Vzhľadom na zhora uvedené skutočnosti a za použitia citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a Všeobecných poistných podmienok pre úrazové poistenie žalovaného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, t.j. zaviazal žalovaného na zaplatenie medzi účastníkmi konania nespornej a ustálenej výšky poistného plnenia 1204,94 eur a vo zvyšku návrh žalobcu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, preto súd náhradu trov konania pomerne rozdelil a žalobcovi priznal náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia podľa pomeru úspechu a neúspechu vo výške 72,08 % ( úspech žalobcu 86,04%, neúspech 13,96%, pomer úspechu a neúspechu 86,04% - 13,96% tj. 72,08% ). Trovy konania vznikli žalobcovi titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 84 eur a zaplateného súdneho poplatku za odvolanie vo výške 84 eur a titulom trov právneho zastúpenia za 10 úkonov právnej služby á 71,37 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia , podanie návrhu na súd, vyjadrenie k odporu zo dňa 23.05.2013, účasť na pojednávaní dňa 24.06.2013, 24.09.2013, 04.02.2014, 21.02.2014, 17.12.2015, 23.02.2016 a 15.03.2016), náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 17.02.2015 vo výške 36,06 eur ( strata času 31/2hod. x 12,02 eur - Plevník Drieňové - Považská Bystrica a späť), náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 23.02.2016 vo výške 42,90 eur ( strata času 31/2 hod. x 14,30 Eur - Plevník Drieňové - Považská Bystrica a späť), náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 15.03.2016 vo výške 42,90 eur ( strata času 31/2hod. x 14,30 eur - Plevník Drieňové - Považská Bystrica a späť), 5x režijný paušál á 7,81 eur, 2x režijný paušál á 8,04 eur, 1x režijný paušál á 8,39 eur a 2x režijný paušál á 8,58 eur. Spolu trovy právneho zastúpenia 916,244 eur. Vzhľadom na vyčíslený pomer úspechu a neúspechu žalobcu vo výške 72,08% súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 121,09 eur ( 2x 60,54 eur x 72,08%) a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 660,24 eur ( 916,244 eur x 72,08%). 2. Proti tomuto rozsudku, a to jeho výrokovej časti o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1204,94 eur a výroku o náhrade trov konania, podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol ho zmeniť tak, že odvolací súd žalobu v sume 331,95 eur zamietne a žalobcu zaviaže na náhradu trov konania vo výške 97,26 eur. Namietal nesprávne právne posúdenie veci a tiež, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázal na to, že v prejednávanej veci by poistné plnenie za trvalé následky bolo za diagnózu A31-15%, I11-10% a I01-5%, tzv. 3319,38 eur x 30% = 995,82 eur. Uviedol, že predmetom žaloby bol nárok žalobcu na poistné plnenie za čas nevyhnutného liečenia vo výške 209,12 eur a trvalé následky vo výške 663,87 eur. Poistné plnenie za čas nevyhnutného liečenia akceptuje vo výške 209,12 eur a trvalé následky vo výške 663,87 eur. Pri trvalých následkoch v sume 331,95 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi súdom priznaným plnením a skutočne žalovanou sumou za trvalé následky poukázal na to, že ohľadom predmetnej sumy zo strany žalobcu nedošlo ani k rozšíreniu žaloby. Nakoľko ku škodovej udalosti došlo dňa 02.04.2011 a žalobou doručenou súdu dňa 27.03.2013 boli uplatnené trvalé následky úrazu len vo výške 663,87 eur, nad túto sumu do sumy 995,82 eur považoval žalovaný nárok za premlčaný. Ďalej namietal nesprávne priznanú náhradu trov konania, a to úkony - vyjadrenie k odporu zo dňa 23.05.2013, účasť na pojednávaní dňa 24.09.2013 a účasť na pojednávaní dňa 23.02.2016, nakoľko boli odročené. Nestotožnil sa s priznaním náhrady za stratu času na pojednávaní dňa 17.02.2015, dňa 23.02.2016 a dňa 15.03.2016, nakoľko pojednávanie dňa 17.02.2015 sa nekonalo, pojednávanie dňa 23.02.2016 bolo odročené a naviac sídlo advokáta v zmysle záhlavia rozsudku je Považská Bystrica. 3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. Odvolanie žalovaného označil ako typicky účelovú obranu v snahe neplniť poistnú udalosť a ani trovy konania. 4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu (vo výroku čo do priznanej časti v sume 331,95 eur a vo výroku o náhrade trov konania) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 379, § 380 ods. 1, § 385 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného vo veci samej nie je dôvodné. Dôvodné je odvolanie žalovaného proti výroku o náhrade trov konania. 5. Odvolací súd podrobne preskúmal odvolacie námietky žalovaného vo veci samej a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. a k odvolacím námietkam žalovaného dodáva nasledovné: 6. Žalovaný namieta, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právne predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. 7. V zmysle § 100 ods. 1 Obč. zák. sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 104 Obč. zák. pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia doba za rok po poistnej udalosti. Premlčanie je uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Vznesenie námietky premlčania má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva (zánik jeho súdnej vymáhateľnosti), v dôsledku toho premlčané právo nemožno oprávnenému priznať. Dĺžku premlčacej doby a aj okamih, od ktorého premlčacia doba začína plynúť, občiansky zákonník upravuje jednak všeobecne, jednak špeciálne pre niektoré práva. Ustanovenie § 101 Obč. zák. upravuje všeobecnú dĺžku premlčacej doby, ktorá platí vo všetkých prípadoch, keď zákon pre jednotlivé práva neurčuje osobitnú premlčaciu dobu. Všeobecná premlčacia doba je ustanovená v dĺžke troch rokov. Odchylne od § 101 Obč. zák. je v § 104 Obč. zák. určený začiatok premlčacej doby pri právach na plnenie z poistenia, kde premlčacia doba začína plynúť rok po poistnej udalosti. 8. V prejednávanej veci žalobca žalobou podanou na súde prvej inštancie dňa 27.03.2013 sa domáhal plnenia z poistnej zmluvy za následky úrazu, keď k poistnej udalosti došlo dňa 02.04.2011, a to vo výške 1400,49 eur. V uvedenej sume si uplatnil nárok za trvalé následky a náklady za čas nevyhnutného liečenia. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca si uplatnil právo na plnenie z predmetnej poistnej zmluvy v rámci premlčacej doby vymedzenej v § 104 Obč. zák. Keďže žalobca uplatnil právo na toto plnenie pred uplynutím premlčacej doby, vznesenie námietky žalovaným nemalo za následok zánik súdnej vymáhateľnosti žalobou uplatneného práva a nepredstavovalo dôvod, pre ktorý nebolo možné žalobe (po v priebehu konania ustálení výšky poistného plnenia medzi stranami spolu 1204,94 eur) vyhovieť. Aj odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že pre plynutie premlčania nie je rozhodujúca výška uplatneného nároku na poistné plnenie, ale samotné včasné uplatnenie nároku, čo žalobca aj urobil v žalobe, spolu vo výške 1400,49 eur. 9. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil. 10. K zmene pristúpil odvolací súd ohľadne výroku o náhrade trov konania z dôvodu, že súd prvej inštancie nesprávne vyčíslil výšku náhrady trov konania. 11. Z obsahu spisu nevyplýva, že v danej veci bolo žalobcom podané vyjadrenie k odporu zo dňa 23.05.2013. Taktiež z obsahu spisu vyplýva, že pojednávanie dňa 24.09.2013 bolo odročené z dôvodu, že sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca. Pojednávanie dňa 23.02.2016 bolo odročené z dôvodu opätovného predvolania účastníkov konania s tým, že na tomto pojednávaní neboli prítomní účastníci konania, ani ich právni zástupcovia. Nie je preto zrejmé, z akých dôvodov bola za uvedené úkony priznaná odmena za právne zastúpenie právnemu zástupcovi žalobcu. V súvislosti s výškou priznaných trov konania sa bude musieť súd prvej inštancie vzhľadom na námietky žalovaného vyporiadať aj s výškou priznanej náhrady za stratu času. Ujasní si, či právnemu zástupcovi žalobcu patrí náhrada za stratu času za obdobie od 17.02.2015 (resp. 17.12.2015, nakoľko pojednávanie sa dňa 17.02.2015 nekonalo) do 15.03.2016, keď z obsahu spisu vyplýva, že právny zástupca mal sídlo Plevník - Drieňové , ale zo záhlavia napadnutého rozsudku táto skutočnosť nevyplýva. 12. Súd prvej inštancie preto pri vyčíslení náhrady trov konania bude postupovať v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhl. č. 655/2014 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a o výške náhrady trov konania opätovne rozhodne v súlade s úkonmi v danej veci vykonanými. 13. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku . 14. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).