Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 3To/111/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714010102 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3714010102.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa Janíka a JUDr. Patrika Príbelského PhD., v trestnej veci proti obžalovanému I. N., nar. X.X.XXXX v U., pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 29. októbra 2015, sp. zn. 2T/58/2014, na verejnom zasadnutí konanom dňa 29. septembra 2016, takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného I. N. z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 29. októbra 2015, sp. zn. 2T/58/2014, bol obžalovaný I. N. uznaný vinným zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že od presne nezistených letných mesiacov roku 2012 do 15.25 hod. dňa 20. februára 2013, kedy bola v byte číslo 7, na I. ulici XXXX/XX v C., v ktorom v tom čase býval, vykonaná domová prehliadka, ktorej bol prítomný, neoprávnene prerobil tlmič hluku výstrelu čínskej napodobeniny amerického tlmiča značky Troy, pôvodne určeného pre airsoftové zbrane, ktorý bol pri domovej prehliadke tiež zaistený, tým spôsobom, že z tlmiča odstránil pôvodnú molitanovú výplň s pružinou a do tlmiča vložil podomácky vyrobené segmenty z ľahkého bieleho kovu s centrálnym otvorom priemeru 10 mm, radiálnym otvorom priemeru 4 mm a ôsmimi (na piatich segmentoch) a dvanástimi (na jednom segmente) obvodovými otvormi priemeru 3 mm, ktoré segmenty mu na základe jeho nákresu vyhotovil zo zliatiny hliníka (92 %), medi (4 %), horčíka (2,5 %), zinku (1 %) a mangánu (0,5 %) na sústruhu M. C., do predného čela tlmiča s pôvodným centrálnym otvorom priemeru 12 mm, navŕtal 6 obvodových otvorov priemeru 3 mm, čím týmito úpravami vznikol viackomorový expanzný tlmič hluku výstrelu, ktorý je kompaktný, nepoškodený a prostredníctvom závitu v zadnom čele ho možno naskrutkovať na ústie hlavne s príslušným závitom, centrálne otvory v segmentoch sú súosé a priechodné, čo umožňuje prelet strely bez obmedzenia, pričom v zmysle § 2 ods. 1 písm. c) Zák. č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive, v znení neskorších zmien a doplnkov, zariadenie určené alebo upravené na tlmenie zvuku vyvolaného výstrelom zo zbrane je súčasťou zbrane a v zmysle § 4 ods. 1, 4 písm. a) Zák. č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive, v znení neskorších zmien a doplnkov, tlmič hluku výstrelu je zakázaný doplnok zbrane. Za to bol odsúdený podľa § 294 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, pričom mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr.zák., § 51 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. výkon uloženého trestu podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Taktiež mu podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. bola uložená aj povinnosť v skúšobnej dobe podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo iného výchovného programu. Napokon podľa § 61 ods. 1, 3 Tr. zák. bol obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti držať a nosiť strelnú zbraň na dobu 3 rokov a podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu bol uložený trest prepadnutia veci - 1 ks tlmiča. Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože proti nemu ihneď po jeho vyhlásení podal odvolanie obžalovaný I. N.. V písomnom odôvodnení odvolania prostredníctvom svojej obhajkyne uviedol, že podľa jeho názoru nebola naplnená subjektívna stránka trestného činu a v tomto smere súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy. Prokuratúre i súdu uniklo, že v danom prípade ide o tlmič, ktorý bol zakúpený pre účely airsoftovej zbrane a ktorý bol nájdený pri domovej prehliadke. Tento používal k airsoftovej zbrani, venoval sa streľbe z takýchto zbraní ako svojmu hobby. Pri kúpe tlmiča bol ubezpečený predavačom, že tento typ tlmiča sa nedá použiť na riadnu zbraň, pretože má opačný závit a riadny tlmič by stál podstatne viac ako 20 €, za ktorý ho kúpil. Bol si istý, že takéto airsoftové zbrane ako aj súčasti k nim, mohol bez problémov vlastniť a používať. Nepopiera, že si dal tlmič upraviť, nerobil to však s úmyslom naplniť znaky nejakej trestnej činnosti. O tom, že tlmič je možné použiť na riadnu zbraň sa dozvedel až zo znaleckého dokazovania, pričom ďalší z tlmičov ani nevydržal expertíznu skúšku. Poukázal na to, že až znaleckým dokazovaním bolo zistené, že takýto upravený tlmič je možné naskrutkovať na riadnu zbraň. Nebolo pritom preukázané, že by tlmič bol používaný na iné než airsoftové účely a znalec iba pripustil, že by mohol byť použitý na zbraň kalibru 10 mm. Na otázky znalec uviedol, že závit na tlmiči nie je podstatný, nakoľko ten sa dá prerobiť, pričom potvrdil, že závit zostal pôvodný. Práve pre túto okolnosť bol obžalovaný presvedčený, že na žiadnu inú zbraň ako airsoftovú sa po úprave tlmič nedá použiť. Skutočnosť, že sa venoval takejto záujmovej airsoftovej streľbe potvrdila aj svedkyňa N. a svedčí o tom tiež čestné prehlásenie svedka N. N.. Obžalovaný uviedol, že výkladom, ktorý urobila prokuratúra i okresný súd, že úpravou airsoftového tlmiča (čo nikde nie je zakázané) sa mal dopustiť žalovanej trestnej činnosti, potom by musel byť stíhaný každý, kto vlastní kuchynský nôž, ktorý môže byť tiež potencionálnou zbraňou. S poukazom na uvedené mala byť vec posudzovaná ako priestupok, nakoľko nikdy nemal úmysel zakúpením tlmiča na airsoftovú zbraň porušovať zákon a dopúšťať sa trestnej činnosti. Preto rozhodnutie o vine a uložení trestu pokladá za nespravodlivé a prísne. Žiadal preto zrušiť napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, alternatívne navrhol, aby bol spod obžaloby podľa § 285 písm.b) Tr.por. oslobodený, nakoľko nedošlo k naplneniu subjektívnej ani objektívnej stránky trestného činu. Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr.por. zamietnuť, keďže vzhľadom na vykonané dokazovanie vo veci považuje napadnutý rozsudok za správny a zákonný. Obhajkyňa obžalovaného uviedla, že podľa jej názoru obžalovaný nenaplnil znaky žalovaného trestného činu pre nepreukázanie úmyslu, preto navrhla po zrušení napadnutého rozsudku obžalovaného spod obžaloby oslobodiť a v prípade, ak by súd dospel k záveru, že je vo veci potrebné doplniť dokazovanie, vrátiť vec súdu prvého stupňa. Obžalovaný uviedol, že nemal žiadny úmysel kombinovať predmetný tlmič s nejakou ostrou zbraňou a ani z toho dôvodu ju neprerobil. Chcel ho využívať len pre účely airsoftovej streľby a až zo znaleckého posudku sa dozvedel, že je možné ho namontovať a použiť na riadnu zbraň. Navrhol preto, aby odvolací súd rozhodol v zmysle návrhu obhajkyne. Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Preskúmajúc z podnetu podaného odvolania obžalovaným napadnutý rozsudok v intenciách § 317 Tr.por. odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vo vzťahu k rozhodovaniu o vine v záujme zistenia skutkového stavu veci vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy, ktoré správne vyhodnotil na základe vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne, ako mu ukladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel k správnym skutkovým zisteniam i právnym záverom. Pokiaľ ide o skutkový stav, tento bol preukázaný nielen výpoveďou samotného obžalovaného, ktorý priznal prerobenie zakúpeného tlmiča, pôvodne určeného a použiteľného na airsoftovú zbraň, spôsobom uvedeným v skutkovej vete, ale i výpoveďou svedka M. C., znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, odbor kriminalistky, odvetvie balistika, výpoveďou znalca Ing. Romana Čulena ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, tak ako ich obsahovo konštatoval už súd prvého stupňa. Na základe vykonaného dokazovania potom okresný súd správne ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený v skutkovej vete napadnutého rozsudku a ani odvolací súd nemal v tomto smere žiadnu pochybnosť, pričom s ďalším odôvodnením v tomto smere odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku. Pokiaľ obžalovaný vytýkal súdu prvého stupňa, že jeho konaním nebola naplnená objektívna, ale ani subjektívna stránka trestného činu, s poukazom na okolnosti prípadu a ním uvádzaný motív konania (záujmová streľba z airsoftovej zbrane s použitím upraveného tlmiča), s týmto nemožno súhlasiť. Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva vo výrobe, dovoze, vývoze, prevoze, preprave, zadovážení alebo držbe streliva bez povolenia, alebo strelnej zbrane, jej súčasti alebo komponentu bez povolenia. Obžalovaný tým, že si legálne zakúpený tlmič prerobil spôsobom uvedeným v skutkovej vete, nepochybne naplnil objektívnu stránku zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák., pretože toto úpravou si bez povolenia vyrobil tlmič hluku výstrelu, ktorý je plne funkčný na použitie so strelnou zbraňou a v zmysle § 4 ods.1, ods.4 Zák. č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene niektorých zákonov je zakázaným doplnkom zbrane. Uvedený záver vyplýva jednak zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, odbor kriminalistky, odvetvie balistika, ale i výpovede znalca Ing. Romana Čulena. Z citovaných dôkazov vyplýva, že tlmič bol obžalovaným upravený tým spôsobom, že sa dal použiť na ostré zbrane do kalibru 10 mm, bolo ho možné namontovať na zbrane systému Kalašnikov kalibru 7,62 x 39 (ruský AK 47, maďarský AMD 65, srbský M70, rumunský AKMS a iné). Predmetným upraveným tlmičom bola vykonaná i skúšobná streľba útočnou puškou M 70.B1 s nábojmi kalibru 7,62 x 39 s rôznym výkonom, pričom tlmič vydržal túto skúšobnú streľbu bez poškodenia. Na rozdiel od tohto upraveného tlmiču, bol porovnateľný neupravený továrenský tlmič určený na airsoftovú zbraň, pri skúšobnej streľbe rovnakým strelivom už po prvom výstrele deštruovaný. Konštrukcia, kvalita dielov a použitý materiál tohto továrensky vyrobeného tlmiča neumožňuje jeho použitie pri strelnej palnej zbrani. Vzhľadom na uvedené nebolo pochýb o naplnení objektívnej stránky žalovaného trestného činu. Na uvedenom závere nemení nič ani orientácia závitu, nakoľko na rôznych palných zbraniach podľa typu sa používajú aj závity na montáž tlmiču s ľavostranným závitom. Pokiaľ obhajoba vyslovila názor, že úprava airsoftového tlmiča nie je nikde zakázaná, s týmto možno súhlasiť len do tej miery, pokiaľ takouto úpravou nevznikne tlmič použiteľný na strelnej zbrani, ktorý je v zmysle citovaného zákona o strelných zbraniach a strelive zakázaný doplnok zbrane. Výrobou treba rozumieť nielen priemyselnú alebo remeselnú výrobu, ale aj akúkoľvek úpravu do podoby takéhoto funkčného doplnku zbrane. Iným výkladom by sa strácal význam a účel tohto zákona a bolo by uvedeným spôsobom možné obchádzať jeho účel. Napokon nemožno súhlasiť ani s obranou obžalovaného, že nebola naplnená subjektívna stránka trestného činu. S poukazom na skutočnosť, že každý je povinný poznať a dodržiavať príslušné zákony a najmä s prihliadnutím na spôsob úpravy predmetného tlmiča, i odvolací súd dospel k záveru, že úmysel obžalovaného vyrobiť si bez povolenia takýto tlmič použiteľný na strelnej zbrani bol preukázaný. Takýto záver je možné vyvodiť zo spôsobu úpravy tlmiča, kedy boli jednotlivé segmenty továrenského tlmiča nahradené takými kovovými segmentami, aby vydržali streľbu ostrou zbraňou. Dôležitým zistením, vyplývajúcim zo znaleckého posudku je tiež skutočnosť, že na rozdiel od továrensky konštruovaných segmentov boli na nových segmentoch vyvŕtané otvory umožňujúce prúdenie expandujúcich plynov pri použití na ostrej zbrani. Nepochybne takáto úprava by nebola potrebná, ak by obžalovaný mal úmysel takto upravený tlmič používať len na airsoftovú streľbu, tak ako to tvrdil, nehovoriac o tom, že na takúto úpravu sú potrebné i určité odborné vedomosti, ako to už naznačil súd prvého stupňa. Pritom vyvíjať, vyrábať, upravovať zbrane a strelivo a komponenty môžu len organizácie a osoby, ktoré sú na to určené alebo ktoré majú osobitné povolenie podľa príslušných predpisov o zbraniach a strelive (§ 29 Zák. č. 190/2003 Z.z. ). S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd nepovažoval argumentáciu obžalovaného vo vzťahu k výroku o vine za dôvodnú, pričom súd prvého stupňa správne uznal obžalovaného vinným zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr.zák. Následne odvolací súd preskúmajúc výroky o treste zistil, že pri ukladaní trestu okresný súd správne prihliadol na všetky skutočnosti a zásady podľa § 34 ods. 1 až 4 Tr. zák. dôležité z hľadiska jeho ukladania, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy. O osobe obžalovaného bolo zistené, že v mieste bydliska požíva vcelku dobrú povesť. V minulosti bol postihnutý za priestupok, súdne trestaný doposiaľ bol jedenkrát s tým, že sa na neho hľadí ako by nebol odsúdený. Okresným súdom neboli zistené priťažujúce okolnosti, ale nebola priznaná ani žiadna poľahčujúca okolnosť. Uložený trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby ustanovenia § 294 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 38 ods.2 Tr.zák. v trvaní 3 roky, ktorého výkon bol obžalovanému podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr.zák., § 51 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky, pri súčasnom uložení probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe a uloženia povinnosti podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. v skúšobnej dobe podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo iného výchovného programu a napokon i súčasného uloženia podľa § 61 ods. 1, 3 Tr. zák. trestu zákazu činnosti držať a nosiť strelnú zbraň na dobu 3 rokov a tiež uloženia trestu prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. - 1 ks tlmiča, sú trestami zákonnými, primeranými a takýmto rozhodnutím o potrestaní obžalovaného za spáchaný skutok bude splnený i účel trestu. Vzhľadom na uvedené potom odvolací súd odvolanie obžalovaného I. N. podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.