Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 19Co/565/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714211561 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3714211561.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr. Viery Škultétyovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v právnej veci navrhovateľa K., zastúpeného E. proti odporcovi J., zastúpeného C., o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, č.k. 3C/209/2014-25 zo dňa 21. mája 2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 87,50 Eur, do troch dní, na účet zástupcu navrhovateľa. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy, uzavretá v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.10.2007 medzi navrhovateľom a odporcom, je neplatná. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 100 % trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi. Mal za preukázaný naliehavý právny záujem na požadovanom určení podľa § 80 písm. c) O.s.p., nakoľko odporca sa snaží realizáciou zabezpečovacieho prostriedku - dohody o zrážkach zo mzdy, zasiahnuť do majetkovej sféry navrhovateľa. Zamestnávateľ navrhovateľa by takto musel rešpektovať danú dohodu o zrážkach zo mzdy, pričom vzhľadom na to, že navrhovateľ v návrhu poukázal na premlčanie práva, mohlo by dôjsť k bezdôvodnému obohateniu zo strany odporcu. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi účastníkmi bol uzatvorený a realizovaný záväzkový vzťah, zmluva o revolvingovom úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, ktorá zmluva je zároveň v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch aj spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ popri zmluve o revolvingovom úvere pristúpil k dohode o zrážkach zo mzdy, vyhotovenú vo formulárovej forme. Akcentoval, že použitie dohody o zrážkach zo mzdy v spotrebiteľských vzťahoch je v zmysle zákona č. 250/2007 Z. z. s výnimkou individuálneho dojednania po dôslednom poučení o dôsledkoch jej uzavretia výslovne zakázané. Uviedol, že v čase uzatvorenia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy Občiansky zákonník obsahoval ust. § 53, ktoré zakazuje, aby spotrebiteľská zmluva obsahovala ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. S prihliadnutím na skutkové okolnosti súdenej veci dospel k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy, dojednaná medzi účastníkmi, je práve takým ustanovením, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Táto nerovnováha sa prejavuje v tom, že dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie bez toho, aby sa musel obrátiť na súd za účelom získania exekučného titulu. Týmto sa v podstate znemožní dlžníkovi, aby sa v súdnom konaní bránil námietkou premlčania. Dospel preto k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy výrazne zjednodušuje postavenie veriteľa, a to až do takej miery, že dochádza minimálne k oslabeniu dlžníka brániť sa tomu, aby od neho nebola vymáhaná vyššia suma, na akú by mal veriteľ v zmysle objektívneho práva nárok. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola predložená na formulári, na listine obsahujúcej zároveň zmluvu o úvere, keď primárnym cieľom navrhovateľa bolo získať úver, bez akejkoľvek možnosti túto odmietnuť, pričom v konaní nebolo preukázané, že by pracovníčka odporcu postupovala s odbornou starostlivosťou a navrhovateľa pred podpisom upozornila na obsah, význam a následky dohody o zrážkach zo mzdy. Dohodu o zrážkach zo mzdy považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku s tým, že v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky, upravené v spotrebiteľských zmluvách, sú neplatné. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 za použitia § 151 ods. 7 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, v ktorom navrhol, aby odvolací súd rozhodol o zmene napadnutého rozsudku tak, že návrh navrhovateľa zamietne a zaviaže ho k náhrade trov konania, alternatívne napadnutý rozsudok zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. Zastával názor, že dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím prostriedkom úhrady pohľadávky, ide o zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky, ktorého obsah určuje zákon. Nesúhlasil s tvrdením navrhovateľa, že predformulovaná dohoda o zrážkach zo mzdy spôsobuje neplatnosť danej dohody. Neindividuálnosť dojednania neznamená podľa § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka neplatnosť dojednania. Priemerný spotrebiteľ, ktorého definíciu vymedzuje priamo Súdny dvor EÚ vo svojich rozhodnutiach, je osoba, ktorá je v primeranom rozsahu rozhľadená, informovaná a obozretná. Ak by navrhovateľ nechcel uzavrieť predloženú zmluvu, mohol si finančné prostriedky obstarať inak - v banke, v inom nebankovom subjekte. S prihliadnutím na všetky skutočnosti považuje odporca za nesporné, že navrhovateľ mal skutočne záujem získať finančné prostriedky a za tým účelom uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere s obsahom, ktorý zodpovedá jej predloženému vyhotoveniu. Súdu vytýkal, že pokiaľ poukazuje na skutočnosti, ktoré sa týkajú záväzku zo zmluvy o revolvingovom úvere, tak tieto ohľadne posudzovania dohody o zrážkach zo mzdy nemajú žiadny význam. Uviedol, že súd pri rozhodovaní vychádzal z fabulácie a zovšeobecnenej premisy, že navrhovateľ nebol poučený o dôsledkoch uzavretia dohody. Vyslovil, že nie je možné zistiť, či uvedený záver súd vyvodzuje z účelovej argumentácie navrhovateľa, resp. či súd vôbec hodlal pred zaujatím tohto názoru podrobiť ho aj dokazovaniu. Namietal, že rozhodnutie neobsahuje jediný dôvod a ani označenie právnej normy, z ktorej vyplýva posúdenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy v dôsledku nepreukázania jej uzavretia s odbornou starostlivosťou. Z uzavretej dohody je zrejmé, čo je predmetom dohody a čo má za následok. Zdôraznil, že zákonodarca dohodu o zrážkach zo mzdy nevylúčil ako takú, iba stanovil podmienky pri posúdení jej platnosti. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol, aby krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdil. Uplatnil si náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 87,50 Eur. Uviedol, že súhlasí s právnym názorom súdu prvého stupňa, že dojednaná dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná, a to najmä z dôvodu , že spôsobuje značnú nevyváženosť medzi zmluvnými stranami a stavia odporcu ako veriteľa do neprimerane silnej pozície oproti navrhovateľovi ako dlžníkovi. Takto dojednaná dohoda o zrážkach zo mzdy je v rozpore s dobrými mravmi, keďže navrhovateľ ju nemohol pri uzavretí zmluvy ovplyvniť, resp. individuálne dojednať. Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Vo veci bolo rozhodnuté bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Žalobným návrhom navrhovateľ žiadal, aby súd rozsudkom určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy, uzatvorená v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.10.2007 medzi navrhovateľom a odporcom, je neplatná. Dôvodil tým, že uzavretá dohoda je bez súdnej kontroly a spotrebiteľ nemá možnosť zrážky zrušiť, čím dohoda spôsobuje výraznú nerovnováhu v postavení zmluvných strán. Dôvodil tiež tým, že dohoda bola vyhotovená na predtlačenom formulári a spotrebiteľ nemal žiadnu možnosť ju nejakým spôsobom ovplyvniť, preto, ak chcel získať úver, musel k dohode pristúpiť. Okresný súd uplatnenému žalobnému návrhu vyhovel, keď určil neplatnosť predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy, s ktorým rozhodnutím sa odvolací súd stotožňuje. Navrhovateľ a pôvodný veriteľ (J. K. R., spol. s r.o., so sídlom H. XX, L.) uzavreli dňa 30.10.2007 žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej bol navrhovateľovi poskytnutý úver vo výške 497,91 Eur za podmienok v tejto zmluve dojednaných. Súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere bola dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov). Predmetnú zmluvu, obsahujúcu dohodu o zrážkach zo mzdy, predkladal odporca (jeho právny predchodca) navrhovateľovi na formulári, pričom dohoda nebola individuálne dojednaná a jej obsah navrhovateľ nemohol ovplyvniť. Navrhovateľ ako spotrebiteľ nemal právo vymieniť si zmluvné podmienky, len na tieto pristúpiť, pokiaľ mal záujem zmluvu o revolvingovom úvere uzavrieť. Podľa tejto dohody je zamestnávateľ dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 povinný vykonávať v prospech veriteľa mesačné zrážky zo mzdy, a to minimálne vo výške mesačnej splátky uvedenej v bode 6 zmluvy o revolvingovom úvere, vždy v riadnom výplatnom termíne, na účet veriteľa. Dohoda obsahuje dojednanie o výslovnom súhlase účastníkov dohody, že pokiaľ nebude zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške, ale v nižšej, aby bola - za účelom čo najrýchlejšieho dorovnania dlhu - v najbližšom nasledujúcom mesiaci, či mesiacoch zrážok zo mzdy zvýšená nad dohodnutú výšku, a to na najvyššiu prípustnú výšku v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov, upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia, a to všetko do doby úhrady pohľadávok v omeškaní. Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy. Zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia (§ 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že dohoda o zrážkach zo mzdy musí mať písomnú formu a zároveň musí byť v nej vyjadrený súhlas dlžníka s vykonaním zrážok z jeho mzdy, ako aj rozsah vykonávaných zrážok. Dohoda nadobúda účinnosť až potom, ako veriteľova pohľadávka bude zročná. Zrážky možno teda vykonať až po zročnosti veriteľovej pohľadávky. V posudzovanej veci je nepochybné, že veriteľ vyžadoval súhlas spotrebiteľa v dohode o zrážkach zo mzdy (§ 551 Občianskeho zákonníka) pre prípad nesplácania poskytnutého úveru. Tento záver nepochybne vyplýva zo zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá vo formulárovej podobe obsahuje predtlač o uzavretej dohode o zrážkach zo mzdy. Uvedená zmluvná podmienka - zabezpečenie záväzku dlžníka zo zmluvy o úvere Dohodou o zrážkach zo mzdy spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľ bol v čase vzniku právneho vzťahu nútený uzavrieť takúto dohodu o zrážkach zo mzdy. Výkon zrážky zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti, preto spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa. V prípade podmienok, ktoré dojednáva dodávateľ, je takéto zmluvné dojednanie aj podľa Komisie pre posudzovanie spotrebiteľských zmlúv (vyhláška č. 406/2008 Z. z.) neplatné, nakoľko ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Odporca v podanom odvolaní namieta, že rozhodnutie súdu prvého stupňa neobsahuje jediný dôvod, ani právnu normu, z ktorej vyplýva posúdenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy v dôsledku nepreukázania jej uzavretia s odbornou starostlivosťou. Odvolací súd túto námietku síce považuje za dôvodnú, dôvodnosť uplatnenej námietky však nemá vplyv na správnosť preskúmavaného rozhodnutia. Súd prvého stupňa v dôvodoch svojho rozhodnutia konštatuje, že v konaní nebolo preukázané, že by pracovníčka odporcu postupovala s odbornou starostlivosťou a navrhovateľa pred podpisom upozornila na obsah, význam a následky dohody o zrážkach zo mzdy. V danej veci odvolací súd považuje za rozhodujúce, že dohoda o zrážkach zo mzdy ako súčasť zmluvy o revolvingovom úvere bola uzavretá dňa 30.10.2007 a zásadné zmeny v ochrane spotrebiteľa boli uskutočnené až zákonom č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku, alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorovo predávajúceho, ktorým bol novelizovaný aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Ust. § 5a tohto zákona, ktoré nadobudlo účinnosť 01.05.2014, zásadne zasiahlo do štandardných inštitútov občianskeho práva a práv fyzickej osoby. Legislatívne zmeny, založené týmto ustanovením spôsobili, že došlo k vylúčeniu niektorých klasických zabezpečovacích inštitútov v spotrebiteľských právnych vzťahoch, medzi ktoré patrí aj dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, iba, že táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť. Z uvedených dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdil. V odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania proti odporcovi, ktorý úspech nemal (§ 142 ods. 1 O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p.). Navrhovateľ podal návrh na priznanie náhrady trov odvolacieho konania a uplatňovanú náhradu vyčíslil, odvolací súd preto navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania, spočívajúcu v odmene advokáta za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu odporcu vo výške 64,53 Eur, režijný paušál 8,39 Eur a 20 % DPH, spolu celkom 87,50 Eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .