Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 2To/28/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715010168 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3715010168.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Patrika Príbelského PhD. a JUDr. Petra Tótha v trestnej veci proti obžalovanému W. B., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, ods.2 písm.c) Tr. zák. s prihliadnutím na § 139 ods.1 písm.a) Tr.zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a) Tr.zák., prejednal na verejnom zasadnutí dňa 13. septembra 2016 sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry Považská Bystrica podanú v neprospech obžalovaného W. B. proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 8. decembra 2015 sp. zn. 2T/88/2015 a takto r o z h o d o l : Podľa § 194 ods.1 písm.a) Tr.por. napadnuté uznesenie s a z r u š u j e a obžalovaný W. B. - nar. X.X.XXXX v W. A., trvale bytom M. XX/XX, W. A. sa podľa § 285 písm.b) Tr.por. s a o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici zo dňa 24. apríla 2015, podanej na Okresný súd Považská Bystrica dňa 29. apríla 2015 pod sp.zn. Pv 165/14/3306-40 pre skutok právne posúdený ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorý mal spáchať na skutkovom základe, že dňa 14.10.2013 okolo 21.30 hod. v byte na adrese W. A., M. XX/XX, v prítomnosti svojej matky V. B. a družky J. A., fyzicky napadol svoju sestru Bc. J. S. a svoju neter mal. K. S., nar. X.X.XXXX, tým spôsobom, že po predchádzajúcej slovnej hádke s Bc. J. S. ju v chodbe bytu udrel otvorenou dlaňou pravej ruky do tváre, do oblasti ľavého líca, následkom čoho Bc. J. S. stratila rovnováhu, pri čom ju zachytila jej dcéra mal. K. S., následne udrel otvorenou dlaňou ruky do pravej časti tváre svoju neter mal. K. S., a po tom ako sa otočil a zahnal rukou na J. A., ktorá sa nachádzala v spálni bytu, sa pred neho do dverí z chodby do spálne bytu postavila Bc. J. S., ktorú udrel päsťou pravej ruky do pravej časti tváre v oblasti nosa, následkom čoho Bc. S. stratila rovnováhu a pri tom ako padala, udrela si ľavú časť hlavy nad uchom o zárubňu dverí a zachytila sa o stolík pod televízorom, keď mal. K. S. pomáhala svojej mame, Bc. J. S., vstať, chytil mal. K. S. jednou rukou zozadu okolo krku a druhou rukou ju udrel do oblasti pravého oka, čím Bc. J. S. spôsobil pomliaždenie tváre a nosa, ktoré zranenia si vyžiadali liečbu v trvaní 21 dní, počas ktorých bola Bc. J. S. obmedzená v obvyklom spôsobe života po dobu 21 dní, z toho prvých sedem dní bola obmedzená výraznejšie pre opuch a bolestivosť tváre, sťažené dýchanie nosom, pri smrkaní a kýchaní, pri hygiene a jedení tuhšej stravy a mal. K. S. spôsobil pomliaždenie tváre vpravo, pomliaždenie okolia pravého oka a pomliaždenie krku, ktoré zranenia si vyžiadali liečbu v trvaní XX dní, počas ktorých bola poškodená mal. K. S. obmedzená v bežnom spôsobe života po dobu 4 dní najmä pre bolesti v pravej polovici tváre a okolia pravého oka a krku, pretože tento skutok nie je trestným činom. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Považská Bystrica uznesením zo dňa 8. decembra 2015 sp. zn. 2T/88/2015 postúpil podľa § 280 ods. 2 Tr. por. Okresnému úradu v Považskej Bystrici, odboru všeobecnej vnútornej správy ako orgánu príslušnému na prejednanie priestupku, trestnú vec obžalovaného W. B. pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák. s prihliadnutím na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, že dňa 14.10.2013 okolo 21.30 hod. v byte na adrese W. A., M. XX/XX, v prítomnosti svojej matky V. B. a družky J. A., fyzicky napadol svoju sestru Bc. J. S. a svoju neter mal. K. S., nar. X.X.XXXX, tým spôsobom, že po predchádzajúcej slovnej hádke s Bc. J. S. ju v chodbe bytu udrel otvorenou dlaňou pravej ruky do tváre, do oblasti ľavého líca, následkom čoho Bc. J. S. stratila rovnováhu, pri čom ju zachytila jej dcéra mal. K. S., následne udrel otvorenou dlaňou ruky do pravej časti tváre svoju neter mal. K. S., a po tom ako sa otočil a zahnal rukou na J. A., ktorá sa nachádzala v spálni bytu, sa pred neho do dverí z chodby do spálne bytu, postavila Bc. J. S., ktorú udrel päsťou pravej ruky do pravej časti tváre v oblasti nosa, následkom čoho Bc. S. stratila rovnováhu a pri tom ako padala, udrela si ľavú časť hlavy nad uchom o zárubňu dverí a zachytila sa o stolík pod televízorom, keď mal. K. S. pomáhala svojej mame, Bc. J. S., vstať, chytil mal. K. S. jednou rukou zozadu okolo krku a druhou rukou ju udrel do oblasti pravého oka, čím Bc. J. S. spôsobil pomliaždenie tváre a nosa, ktoré zranenia si vyžiadali liečbu v trvaní 21 dní, počas ktorých bola Bc. J. S. obmedzená v obvyklom spôsobe života po dobu 21 dní, z toho prvých sedem dní bola obmedzená výraznejšie pre opuch a bolestivosť tváre, sťažené dýchanie nosom, pri smrkaní a kýchaní, pri hygiene a jedení tuhšej stravy a mal. K. S. spôsobil pomliaždenie tváre vpravo, pomliaždenie okolia pravého oka a pomliaždenie krku, ktoré zranenia si vyžiadali liečbu v trvaní 14 dní, počas ktorých bola poškodená mal. K. S. obmedzená v bežnom spôsobe života po dobu 4 dní najmä pre bolesti v pravej polovici tváre a okolia pravého oka a krku. Postúpenie veci okresný súd odôvodnil s poukazom na to, že na základe dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní dňa 8.12.2015 nebolo preukázané, že by obžalovaný W. B. svojím konaním v inkriminovanej dobe naplnil skutkovú podstatu prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák. s prihliadnutím na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.. Pokiaľ ide o zranenia poškodených, zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva, odvetvia chirurgie MUDr. Pavla Mičiaka i z upresnenej výpovede tohto znalca pri jeho výsluchu je zrejmé, že u poškodených išlo iba o ľahšie zranenia, poškodená Bc. J. S. pritom pri jeho liečení neposkytovala lekárovi potrebnú súčinnosť a lekársku starostlivosť ignorovala, keď sa ani nedostavovala na určené kontroly. Je nepochybné, že vykonané dokazovanie preukázalo, že obžalovaný sa dopustil fyzicky a verejne výtržnosti tým, že napadol iného. Výtržnosťou sa pritom rozumie konanie, ktoré závažným spôsobom narušuje verejný poriadok a je preň typicky zjavný, neúctivý a nedisciplinovaný postoj páchateľa k zásadám občianskeho spolužitia, pričom však nie každé fyzické napadnutie občana, i keď sa ho páchateľ dopustil verejne, nemusí vždy napĺňať skutkovú podstatu trestného činu výtržníctva. Podľa § 10 ods.2 Tr.zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná. V prejednávanom prípade išlo o vzájomne vyprovokovaný konflikt medzi príbuznými v uzatvorenom priestore v dome a ani intenzita útoku nebola veľká. Nešlo teda o typický príklad výtržnosti na verejnosti, ale odohral sa v kruhu rodiny, pri usporiadanejších vzťahoch medzi príbuznými by sa o incidente ani nikto nedozvedel. Z uvedených dôvodov preto konanie obžalovaného podľa názoru okresného súdu nenapĺňa znaky skutkovej podstaty žalovaných prečinov, ale len priestupku, na prejednanie ktorého je v zmysle § 55 zák. č. 372/1990 Zb. príslušný Okresný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy v Považskej Bystrici. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej trojdňovej lehote podala sťažnosť prokurátorka Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici v neprospech obžalovaného. V jej písomnom odôvodnení namietala správnosť výroku napadnutého uznesenia s poukazom na to, že podľa jej názoru okresný súd vo veci vykonané dôkazy v prípravnom konaní a v konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní nesprávne vyhodnotil a dospel k nesprávnemu právnemu záveru. Spáchanie skutku obžalovaným W. B. je podľa názoru sťažovateľky dostatočne preukázané predovšetkým výpoveďami svedkýň - poškodených Bc. J. S. i mal. K. S., znaleckým posudkom znalca z odboru zdravotníctva, odvetvia chirurgie MUDr. Pavla Mičiaka, ale aj listinnými dôkazmi. Znalec MUDr. Pavol Mičiak na záveroch svojho znaleckého posudku zotrval aj na hlavnom pojednávaní, upravil iba objektívnu dobu liečenia poškodenej Bc. J. S. na dĺžku 7 až 10 dní, pričom následne v priebehu výsluchu sa priklonil k dĺžke liečenia skôr 7 dní a dodal tiež, že poškodená ignorovala lekársku starostlivosť tým, že sa nedostavovala na kontroly. Okolnosť, že poškodená pri ujme na zdraví na vlastné riziko vykonávala prácu, nemôže viesť k záveru, že v takom prípade sa o ublíženia na zdraví nejedná, pretože za ublíženia na zdraví sa považujú aj prípady, keď poškodený lekársku pomoc vôbec nevyhľadá a lieči sa sám. Nemožno sa stotožniť ani s názorom súdu, podľa ktorého závažnosť skutku posúdeného obžalobou ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a) Tr.zák. je nepatrná preto, lebo išlo o konflikt medzi príbuznými v dome s nie veľkou intenzitou. Obžalovaný W. B. napadol ženu, naviac svoju sestru, ktorá v tom čase bola vo veľmi zlom zdravotnom stave a v rekonvalescencii po vážnej operácii - transplantácii pečene a spravil to pred očami dvoch jej maloletých dcér, ktoré s ním dovtedy mali dobrý vzťah. Celému útoku pritom predchádzalo napadnutie bývalej priateľky obžalovaného, ktorú poškodené v podstate prišli brániť a následne sa objektom útoku obžalovaného stali práve ony. Na základe uvedených okolností prokurátorka poukázala na to, že obžalovaný W. B. je osobou riešiacou nezhody násilím, nemá zábrany fyzicky i opakovane zaútočiť ani na jemu blízke ženy a v priebehu krátkej doby. Okresný súd mal preto na základe zisteného skutkového stavu a po vyhodnotení dôkazov jednotlivo i v ich súhrne konanie obžalovaného W. B. právne kvalifikovať ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák. s prihliadnutím na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a obžalovanému uložiť primeraný trest. Navrhla preto podľa § 194 ods.1 písm.b) Tr.por. zrušiť napadnuté uznesenie a uložiť okresnému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Krajský súd na podklade podanej sťažnosti prokurátorky, ktorá mu spolu so spisom bola predložená 31. marca 2016, preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr. por. na neverejnom zasadnutí dňa 13. septembra 2016 správnosť výroku napadnutého uznesenia i konanie predchádzajúce tomuto výroku a zistil, že sťažnosť prokurátorky síce dôvodná je, avšak z iných dôvodov, než ktoré uviedla vo svojej sťažnosti. Okresný súd nepostupoval totiž správne, keď na hlavnom pojednávaní 8.12.2015 trestnú vec obžalovaného W. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák. s prihliadnutím na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na tam uvedenom skutkovom základe postúpil podľa § 280 ods. 2 Tr. por. Okresnému úradu v Považskej Bystrici, odboru všeobecnej vnútornej správy s tým, že tento orgán môže takéto konanie obžalovaného prejednať ako priestupok. Okresný súd správne zistil, že v posudzovanom prípade sú splnené všetky zákonné podmienky pre právne posúdenie predmetného skutku ako priestupku podľa zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Súd prvého stupňa pritom v súlade s ustanovením § 2 ods.10 Tr.por. vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy pre náležité zistenie skutkového stavu veci a zákonu zodpovedajúce rozhodnutie (výpovede obžalovaného W. B., svedkov a poškodených Bc. J. S., mal. K. S., J. S., V. B., znalecké posudky znalca z odboru zdravotníctva, odvetvia chirurgie, ako aj listinné dôkazy), vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods.12 Tr.por., pričom sa náležite vyrovnal so všetkými okolnosťami rozhodnými pre správne posúdenie predmetnej veci a jeho skutkové zistenia a právne závery, podľa ktorých konanie obžalovaného W. B. nevykazuje znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák. s prihliadnutím na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ale môže ísť o priestupok podľa § 49 ods.1 ods.1 zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, sú vecne správne, dostatočne odôvodnené v napadnutom uznesení a krajský súd sa s nimi stotožňuje. Nad rámec jeho odôvodnenia naviac poukazuje na to, že k dĺžke obmedzenia obvyklého spôsobu života poškodenej Bc. J. S. sa vyjadril znalec MUDr. Pavol Mičiak aj na hlavnom pojednávaní a podľa jeho konečného stanoviska zdravotné obmedzenia poškodenej Bc. J. S. mohli trvať sedem dní, u maloletej K. S. ani takúto dobu. U obžalovaného W. B. pritom išlo zrejme o ojedinelé konanie, vybočujúce z medzí inak riadne vedeného života, keď aj obe maloleté svedkyne, prítomné na mieste činu, mali obžalovaného až do inkriminovanej doby rady a nič podobné predtým nespravil (viď aj záver odôvodnenia sťažnosti prokurátorky). Obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný (odpis RT na č.l. 104) a v jeho prospech vypovedala aj priama svedkyňa incidentu - matka jeho i poškodenej Bc. J. S. - V. B., pričom objektívnosť jej výpovede nebola v zásadných okolnostiach ničím spochybnená. Konflikt medzi príbuznými naviac vznikol po tom, čo poškodená Bc. J. S. išla riešiť údajný konflikt obžalovaného - svojho brata W. B. - s jeho vtedajšou družkou a to do bytu obžalovaného, kde sa aj incident, ktorý je predmetom tohto konania odohral! Krajský súd, keďže sa stotožnil so skutkovými aj právnymi závermi okresného súdu, ako aj ich vecne správnym odôvodnením v napadnutom uznesení, nepovažoval sťažnostné námietky prokurátorky v uvedenom smere za dôvodné a neakceptoval ich. Okresný súd však pochybil, keď prejednávanú trestnú vec obžalovaného W. B. vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, súvisiace s právnym posúdením predmetného skutku, postúpil podľa § 280 ods.2 Tr.por. na prejednanie príslušnému Okresnému úradu v Považskej Bystrici, odboru všeobecnej vnútornej správy v čase, keď už takýto postup nebol možný. Podľa § 20 ods.1 zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorý zánik zodpovednosti za priestupok upravuje, priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky (nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia). Ak v prípade prejednávania prečinu na základe výsledkov dokazovania súd v dôsledku materiálneho korektívu (§ 10 ods.2 Tr.zák.) dospeje k záveru, že nejde o prečin, ale žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne previnenie a vo veci už nemôže konať v dôsledku premlčania stíhaného skutku, ako je to aj v prejednávanom prípade (skutok sa stal 14.10.2013 a okresný súd rozhodol o postúpení veci na hlavnom pojednávaní až 8.12.2015, teda v čase, keď od spáchania skutku uplynula doba prevyšujúca dva roky), obžalovaného oslobodí spod obžaloby podľa § 285 písm.b) Tr.por. Na podklade uvedených dôvodov krajský súd pochybenie okresného súdu napravil tým spôsobom, že podľa § 194 ods.1 písm.a) Tr.por. napadnuté uznesenie zrušil a sám obžalovaného W. B. podľa § 285 písm.b) Tr.por. oslobodil spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici zo dňa 24. apríla 2015, podanej na Okresný súd Považská Bystrica dňa 29. apríla 2015 pod sp.zn. Pv 165/14/3306-40 pre skutok právne posúdený ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorý mal spáchať na skutkovom základe, že dňa 14.10.2013 okolo 21.30 hod. v byte na adrese W. A., M. XX/XX, v prítomnosti svojej matky V. B. a družky J. A., fyzicky napadol svoju sestru Bc. J. S. a svoju neter mal. K. S., nar. X.X.XXXX, tým spôsobom, že po predchádzajúcej slovnej hádke s Bc. J. S. ju v chodbe bytu udrel otvorenou dlaňou pravej ruky do tváre, do oblasti ľavého líca, následkom čoho Bc. J. S. stratila rovnováhu, pri čom ju zachytila jej dcéra mal. K. S., následne udrel otvorenou dlaňou ruky do pravej časti tváre svoju neter mal. K. S., a po tom ako sa otočil a zahnal rukou na J. A., ktorá sa nachádzala v spálni bytu, sa pred neho do dverí z chodby do spálne bytu, postavila Bc. J. S., ktorú udrel päsťou pravej ruky do pravej časti tváre v oblasti nosa, následkom čoho Bc. S. stratila rovnováhu a pri tom ako padala, udrela si ľavú časť hlavy nad uchom o zárubňu dverí a zachytila sa o stolík pod televízorom, keď mal. K. S. pomáhala svojej mame, Bc. J. S., vstať, chytil mal. K. S. jednou rukou zozadu okolo krku a druhou rukou ju udrel do oblasti pravého oka, čím Bc. J. S. spôsobil pomliaždenie tváre a nosa, ktoré zranenia si vyžiadali liečbu v trvaní 21 dní, počas ktorých bola Bc. J. S. obmedzená v obvyklom spôsobe života po dobu 21 dní, z toho prvých sedem dní bola obmedzená výraznejšie pre opuch a bolestivosť tváre, sťažené dýchanie nosom, pri smrkaní a kýchaní, pri hygiene a jedení tuhšej stravy a mal. K. S. spôsobil pomliaždenie tváre vpravo, pomliaždenie okolia pravého oka a pomliaždenie krku, ktoré zranenia si vyžiadali liečbu v trvaní 14 dní, počas ktorých bola poškodená mal. K. S. obmedzená v bežnom spôsobe života po dobu 4 dní najmä pre bolesti v pravej polovici tváre a okolia pravého oka a krku, pretože tento skutok nie je trestným činom. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.