Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 23To/80/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715010293 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3715010293.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr. Františka Kováča a JUDr. Beáty Javorkovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. septembra 2016 prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Považská Bystrica v trestnej veci obžalovaného K. F., nar. XX.X.XXXX v J. L., trvale bytom J. L., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ilava, na verejnom zasadnutí prítomného, ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp.zn. 2T/157/2015 zo dňa 19. apríla 2016 a takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr.por. zrušuje sa napadnutý rozsudok vo výroku a upustení od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Tr.zák. Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sa obžalovaný K. F. odsudzuje pri nezmenenom výroku o vine v rozsudku súdu prvého stupňa podľa § 324 ods. 2 Tr.zák. s použitím §§ 36 písm. n/, 37 písm. h/, 38 ods. 2, 41 ods. 1, 42 ods. 1 Tr.zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody na 16 (šestnásť) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 1, 2 písm. a/ Tr.zák. sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. súd zároveň zrušuje výrok o treste uloženom obžalovanému K. F. právoplatným rozsudkom Okresného súdu Žilina, sp.zn. 36T/166/2015 zo dňa 17.12.2015, zrušuje aj všetky ďalšie výroky obsahovo nad tento zrušený trest nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo týmto zrušením, stratili podklad. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný K. F. uznaný vinným z prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Tr.zák., pretože dňa 12. februára 2015 v čase asi o 15.45 hod. v kancelárii npor. A.. E. V., povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v Považskej Bystrici, po tom ako bol s ním ukončený výsluch obvineného v trestnej veci vedenej pod ČVS:ORP-83/PB-PB-2015, vykonaný povereným príslušníkom npor. K. F., po oznámení npor. A.. V., že je zadržaný a pôjde do cely policajného zaistenia, sa začal najskôr slovne vyhrážať prítomným príslušníkom hliadky č. XXX, v zložení práp. U. G. a nstržm. J. H. a hliadky č. XXX, v zložení práp. V. F. a nstržm. J. L., ktorým povedal, že do basy nepôjde, aj keby ich tam mal všetkých zabiť a polámať, že do basy nepôjde, musia ho zastreliť, následne odložil mobil a z pravého vrecka nohavíc vybral otvárací kovový nôž s dĺžkou čepele asi 6 cm, postavil sa zo stoličky a ohrozoval uvedených členov policajných hliadok XXX a XXX tak, že stál v bojovom postoji a postupne sa otáčal jednotlivo ku každému z prítomných členov policajných hliadok, ktorí stáli v polkruhu vo vzdialenosti približne 60 cm od neho, neustále držiac nožík v pravej ruke, čepeľou otočenou šikmo k zemi, na opakované výzvy, aby odložil nôž a upustil od svojho konania nereagoval, vulgárne nadával a zotrvával v bojovom postoji, pričom člen policajnej hliadky práp. V. F. vytiahol z puzdra svoju služobnú pištoľ, túto nabil zasunutím náboja do nábojovej komory, pištoľ držal pri tele a hlavňou mieril do zeme, na čo obžalovaný K. F. podišiel bližšie k práp. F. a vyzval ho, nech ho zabije, vtedy ku nemu pristúpil práp. U. G. a pokúsil sa mu oboma rukami vykrútiť pravú ruku a takto ho zbaviť noža, čo sa mu však nepodarilo, obžalovaný K. F. si preložil nôž do ľavej ruky a následne nôž odhodil na podlahu, avšak vzápätí ho zo zeme zodvihol, vyšiel z kancelárie von a vykrikoval, že chce konfrontáciu, kde sa mu postavili do cesty nstržm. H. a nstržm. L., na čo sa otočil a vrátil sa do kancelárie, kde odložil nôž na stôl, odkiaľ ho práp. G. zhodil na zem smerom ku npor. A.. V. a následne sa obžalovaný F. dobrovoľne podrobil nasadeniu pút. Podľa § 44 Tr.zák. súd upustil od uloženia súhrnného trestu k právoplatnému rozsudku Okresného súdu Žilina, sp.zn. 36T/166/2015 zo dňa 17.12.2015, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody na 12 mesiacov, nakoľko pokladal trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. Rozsudok súdu prvého stupňa nenadobudol právoplatnosť, pretože bol v zákonnej lehote napadnutý odvolaním prokurátora, ktoré zahlásil do zápisnice o hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku tak, že odvolanie smeruje proti výroku o treste v neprospech obžalovaného. Prokurátor v písomných dôvodoch odvolania poukázal najmä na to, že obžalovaný sa v priebehu krátkej doby dopustil dvoch prečinov útoku na verejného činiteľa, ktoré naviac spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Súd prvého stupňa nemal priznať obžalovanému poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr.zák. a mal aplikovať priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/, m/ Tr.zák. Potom pri prevahe priťažujúcich okolností mal byť obžalovanému uložený trest za použitia § 38 ods. 2, 4, 8 Tr.zák. v sadzbe odňatia slobody od 28 mesiacov do 5 rokov. Prokurátor navrhol podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/ Tr.por. zrušiť výrok o treste v rozsudku súdu prvého stupňa s tým, aby odvolací súd postupom podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sám uložil obžalovanému podľa §§ 324 ods. 2, 38 ods. 2, 4, 37 písm. h/, m/, 41 ods. 1, 42 ods. 1, 2, 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák súhrnný a úhrnný trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby (najmenej 28 mesiacov) so zradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne navrhol zrušiť výrok o treste v právoplatnom rozsudku Okresného súdu Žilina, sp.zn. 36T/166/2015 zo dňa 17.12.2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. navrhol tiež uloženie trestu prepadnutia veci - skladacieho noža. K odvolaniu prokurátora sa písomne vyjadrili ako obžalovaný, tak aj jeho obhajca. V podrobnostiach poukazovali na okolnosti, za ktorých bol trestný čin spáchaný, pričom najmä vyslovili názor, že obžalovanému mali byť priznané poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. a/, c/, i/, l/, n/ Tr.zák. Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, navrhla prokurátorka krajskej prokuratúry zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložiť obžalovanému úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby so zradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovaný a jeho obhajca navrhli odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr.por. zamietnuť ako nedôvodné. Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je čiastočne dôvodné. Pokiaľ ide o procesný postup súdu prvého stupňa, v tomto smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna chyba, pričom ani odvolací súd sám nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. Výrok o vine urobil súd prvého stupňa po tom, čo postupom podľa § 257 Tr.por. so súhlasom prokurátora prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že nepopiera spáchanie skutku. K napadnutému výroku o upustení od uloženia súhrnného trestu je potrebné predovšetkým uviesť, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je nesprávne, pretože nebola splnená podmienka dostatočnosti trestu uloženého skorším rozsudkom. Súd prvého stupňa síce správne zistil a dospel k záveru, že prichádza do úvahy uloženie súhrnného testu podľa § 42 ods. 1 Tr.zák., pretože odsudzoval obžalovaného za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Žilina, sp.zn. 36T/166/2015 zo dňa 17.12.2015 právoplatného v ten istý deň za iný jeho trestný čin. Súčasne však je nutné prisvedčiť odvolaniu prokurátora v tom, že v prejednávanom prípade jednak spáchal obžalovaný prakticky rovnaký prečin útoku na verejného činiteľa, ako bol odsúdený skorším rozsudkom Okresného súdu Žilina. Obidvoch týchto prečinov sa pritom dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia taktiež za trestné činy obdobnej povahy (Okresný súd Považská Bystrica, sp.zn. 2T/260/2014 zo dňa 9.12.2014) v podobe prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr.zák., prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. Za tejto situácie neprichádzalo do úvahy tzv. „dobrodenie“ Trestného zákona, ktoré v § 44 Tr.zák. umožňuje neuloženie trestu (upustenie od uloženia súhrnného trestu), ak skorší uložený trest je dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa. Práve spáchaním dvoch úmyselných trestných činov „násilníckej“ povahy v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia obžalovaný preukázal, že ani predchádzajúci výchovný trest odňatia slobody (povolenie podmienečného odkladu) nebol na jeho nápravu dostatočný. Uloženie trestu odňatia slobody vo výmere jedného roka nepodmienečne skorším rozsudkom Okresného súdu Žilina, teda na samej dolnej hranici trestnej sadzby, nie je preto na nápravu obžalovaného postačujúce. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr.por. zrušil v napadnutom rozsudku výrok o upustení od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Tr.zák., pretože tento výrok považoval za neprimerane mierny. Pri splnení podmienok § 322 ods. 3 Tr.por. rozhodol odvolací súd o uložení súhrnného trestu odňatia slobody obžalovanému sám rozsudkom. Obžalovanému pritom priznal jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/ Tr.zák., pretože obžalovaný vyhlásením na začiatku hlavného pojednávania napomohol súdu pri objasňovaní svojej trestnej veci, keď k výroku o vine nemuselo byť vykonávané dokazovanie. Zároveň ale odvolací súd rozhodol o jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr.zák., pretože obžalovaného odsudzoval za viac (dva) trestné činy. S priznaním ďalších poľahčujúcich okolností tak, ako to navrhovali obžalovaný a jeho obhajca, sa odvolací súd nestotožnil, pretože pre ich priznanie neboli splnené podmienky. Rovnako sa nestotožnil s názorom prokurátora na použitie priťažujúcej okolnosti aj podľa § 37 písm. m/ Tr.zák. (predchádzajúce odsúdenie za trestný čin). Vo vzťahu k predchádzajúcemu odsúdeniu Okresným súdom Žilina bol ukladaný súhrnný trest a vo vzťahu k odsúdeniu Okresným súdom Považská Bystrica súdy rozhodujúce o súhrnnom treste museli aplikovať ustanovenie § 49 ods. 2 Tr.zák. o nemožnosti uložiť trest odňatia slobody s povolením podmienečného odkladu. V poradí prvé odsúdenie uvedené v odpise registra trestov má pritom obžalovaný K. F. už zahladené a k odsúdeniu Okresným súdom Zlín, Česká republika a došlo u obžalovaného už takmer pred 20 rokmi, a preto odvolací súd k nemu neprihliadol. Vzhľadom k tomu, že úprava trestnej sadzby uvedenej v Osobitnej časti Trestného zákona (trest odňatia slobody na 1 rok až 5 rokov) neprichádzala do úvahy - vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, uložil odvolací súd obžalovanému trest odňatia slobody nad dolnou hranicou trestnej sadzby (16 mesiacov) nepodmienečne. V súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Spolu s uložením súhrnného trestu odvolací súd zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. zrušil výrok o treste v skoršom rozsudku Okresného súdu Žilina, ako aj všetky ďalšie výroky obsahovo na zrušený výrok nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Vzhľadom k tomu, že návrh prokurátora okresnej prokuratúry v odvolaní a nadriadenej prokurátorky krajskej prokuratúry vo vzťahu k trestu prepadnutia veci (vreckový nôž) nebol jednotný, odvolací súd o uložení tohto trestu nerozhodol (do úvahy prichádza aj zhabanie veci podľa § 83 ods. 1 písm. g/ Tr.zák.). Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.