Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 4Co/12/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715201767 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3715201767.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr. Oľgy Lichnerovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci žalobkyne S. Z., bytom D., P. XXXX/XX, E. republika, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. P. P., advokát, spol. s.r.o., so sídlom V. O., B. XXX/X proti žalovaným 1/ H. X., bytom u Q. J., V. č. XX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou B., s.r.o., so sídlom V., P. XXXX; 2/ X. X., bytom V. O., W. XX/XX-X, zastúpeného opatrovníčkou A. B., bytom V. O., Y. XXXX/XX; 3/ Q. X., bytom Q. S., K. XX, E. republika a 4/ W. republika zastúpenej R. L. o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalobkyne a o odvolaní žalovaného 1/, proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 14. októbra 2015, č. k. 7C/77/2015-78 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 7C/77/2015-79 zo dňa 04. novembra 2015 takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti - vo výroku II., ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť vyplatiť žalovanému 1/ sumu 2057,34 eur, žalovanému 2/ sumu 2057,34 eur, žalovanému 3/ sumu 293,90 eur, žalovanému 4/ sumu 293,90 eur v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku p o t v r d z u j e . Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnosti rodinnému domu súp. č. XX postavenému na parc. č. KN C XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísanému na LV č. XXX k. ú. V.. Výrokom II. vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k rodinnému domu súp. č. XX, postavenému na parc. KN C XXX o výmere XXX m2, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná na LV č. XXX k. ú. V. tak, že celú nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne S. Z., ktorú zaviazal vyplatiť žalovaným na vyrovnanie ich podielov z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalovanému 1/ sumu 2.057,34 eur, žalovanému 2/ sumu 2.057,34 eur, žalovanému 3/ sumu 293,90 eur a žalovanému 4/ sumu 293,90 eur v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom III. žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Vo výroku IV. žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť na účet W. V. a.s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom O. O., V. D. 9, H. XX XXX XXX titulom súdneho poplatku sumu 182,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom V. upravil účtovníčku tamojšieho súdu, aby po právoplatnosti tohto rozsudku vrátila žalobkyni sumu 41,92 eur ako časť zálohy, ktorú zložila na účet Okresného súdu Považská Bystrica na trovy znaleckého dokazovania. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 141 ods. 1 a § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobkyňa sa podaným návrhom proti žalovaným domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - rodinnému domu súp. č. XX, postavený na parc. č. KN C XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná na LV č. XXX k. ú. V. tvrdiac, že spolu so žalovanými 1/ - 4/ sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, žalobkyňa v spoluvlastníckom podiele 4/7 a 2/42, žalovaný 1/ v spoluvlastníckom podiele 1/7 a 1/42, žalovaný 2/ v spoluvlastníckom podiele 1/7, žalovaný 3/ v spoluvlastníckom podiele 1/42 a žalovaný 4/ v spoluvlastníckom podiele 1/42. Žalobkyňa ako väčšinová spoluvlastníčka uviedla, že nemá do budúcna záujem zotrvať spolu so žalovanými v spoluvlastníctve k uvedenej nehnuteľnosti, z dôvodu čoho má záujem na jeho zrušení a vyporiadaní s tým, že vyporiadanie navrhla vykonať tak, aby spoluvlastnícke podiely žalovaných 1/ - 4/ boli prikázané do jej výlučného vlastníctva s tým, že súčasne žalovaným vyplatí na vyrovnanie ich podielov sumu, ktorá bude zodpovedať všeobecnej hodnote ich spoluvlastníckych podielov. Žalobkyňa uviedla, že už pred podaním samotnej žaloby mala záujem so žalovanými uzavrieť o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva dohodu, avšak pre odmietavý postoj žalovaných, resp. pre ich neprijateľné požiadavky, pokiaľ ide o stanovenie výšky výplatku za ich spoluvlastnícke podiely, k dohode nedošlo a preto bola nútená domáhať sa svojho práva podaním žaloby na súde. Žalovaní 1/ až 4/ so zrušením podielového spoluvlastníctva k rodinnému domu súp. č. XX postavený na parc. č. KN C XXX k. ú. V. súhlasili a jeho vyporiadanie navrhli vykonať v zmysle návrhu žalobkyne, teda, aby ich spoluvlastnícke podiely boli prikázané do jej výlučného vlastníctva, pričom bude zároveň zaviazaná k povinnosti vyplatiť im na vyrovnanie podielu sumu zodpovedajúcu všeobecnej hodnote ich spoluvlastníckych podielov. Žalovaní pritom popreli tvrdenie žalobkyne, že by pred podaním samotného návrhu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva boli z jej strany oslovení k uzavretiu mimosúdnej dohody. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že účastníci sú zapísaní na LV č. XXX k. ú V. ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti - rodinného domu súp. č. XX, postaveného na parc. č. KN C XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, žalobkyňa v spoluvlastníckom podiele 26/42, žalovaní 1/ a 2/ každý v spoluvlastníckom podiele 7/42 a žalovaní 3/ a 4/ v spoluvlastníckom podiele 1/42. Ďalej mal súd za preukázané, že žalobkyňa ani samotní žalovaní nemajú záujem do budúcna zotrvať v tomto podielovom spoluvlastníctve a všetci účastníci zhodne navrhujú jeho vyporiadanie vykonať tak, že spoluvlastnícke podiely žalovaných budú prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá žalovaných 1/ až 4/ vyplatí sumou, ktorá zodpovedá všeobecnej hodnote ich spoluvlastníckych podielov. Všeobecná hodnota spoločnej nehnuteľnosti, t.j. rodinného domu súp. č. XX bola znaleckým dokazovaním nariadeným v tomto konaní ustálená na sumu 12.344,05 eur. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd porvej inštancie rozhodol tak, že podielové spoluvlastníctvo účastníkov k rodinnému domu súp. č. XX zapísaný na LV č. XXX k. ú. V. zrušil a jeho vyporiadanie vykonal tak, že celú nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorú zároveň zaviazal k povinnosti vyplatiť žalovaným na vyrovnanie ich podielov z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalovanému 1/ sumu 2057,34 eur, žalovanému 2/ sumu eur, žalovanému 3/ sumu 293,90 eur a žalovanému 4/ sumu 293,90 eur v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. V zmysle ustanovenia § 160 ods. 1 OSP súd žalobkyni určil 30-dňovú lehotu na výplatu žalovaných vzhľadom na výšku vyplácanej sumy a jej pokročilý vek, keďže je starobnou dôchodkyňou a primeraný čas bude potrebovať na zadováženie takéhoto množstva finančných prostriedkov. Súd prvej inštancie v odôvodnení ďalej uviedol, že žalobkyňa sa podaným návrhom v predmetnom konaní domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k spoločnej nehnuteľnosti účastníkov s tým, že v rámci vyporiadania navrhla, aby bola súdom zaviazaná k povinnosti vyplatiť na vyrovnanie podielov žalovaným 1/, 2/ každému po 603,65 eur a žalovanému 3/ a 4/ každému po 86,23 eur. Keďže v rámci vyporiadania podielového spoluvlastníctva bola zaviazaná k povinnosti vyplatiť žalovaným na vyrovnanie ich spoluvlastníckych podielov podstatne vyššiu sumu tak, ako to vyplýva z petitu rozhodnutia, súd prvej inštancie mal za to, že žalobkyňa bola v konaní úspešná len čiastočne a preto v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 OSP o trovách konania vyslovil tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Vychádzajúc z ustálenej všeobecnej hodnoty spoločnej nehnuteľnosti a zo skutočnosti, že žalobkyňa s podaním návrhu na výzvu súdu zaplatila súdny poplatok v celkovej výške 99,50 eur, súd zaviazal žalobkyňu k povinnosti doplatiť na účet W. H. XX XXX XXX titulom súdneho poplatku sumu 182,50 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa a žalovaný 1/. 3. Žalobkyňa podala odvolanie proti výroku II. a výroku III. z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom sa domáhala predĺženia 30 dňovej lehoty určenej súdom na výplatu vyrovnacích podielov žalovaným 1/-4/, ktorú žiadala predĺžiť na 3 mesiace od právoplatnosti rozhodnutia. Napadla výrok o nepriznaní náhrady trov konania žiadnemu z účastníkov. Namietala, že ju súd zaviazal platiť všetky poplatky spojené s podaním návrhu a znalečné, hoci z tohto konania majú prospech aj žalovaní, pričom rozhodnutie súdu záviselo od znaleckého dokazovania. Bola názoru, že súd mal posudzovať uplatnený nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 3 O.s.p., pretože jej návrhu bolo v plnom rozsahu vyhovené čo do zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva tak, že predmetná nehnuteľnosť jej bola prikázaná do výlučného vlastníctva, ako navrhovala, pričom plnenie záviselo od znaleckého posudku, ktorý bol odlišný od predchádzajúceho znaleckého posudku z dedičského konania. Žiadala, aby žalovaní 1/, 2/ boli zaviazaní na náhradu trov prvostupňového konania podľa § 142 ods. 3 a § 149 O.s.p. a to vo výške 1.401,01 Eur a trov odvolacieho konania vo výške 112,66 Eur. Poukázala na skutočnosť, že je starobnou dôchodkyňou, na spoločnej nehnuteľnosti vymenila strechu a žalovaných musí vyplácať aj z tejto investície, keďže v tomto smere vzniesli námietku premlčania, preto považovala nepriznanie náhrady trov konania voči nej za nespravodlivé. 4. Žalovaný 1/ podal odvolanie proti výroku III. o náhrade trov konania, a to z dôvodu upraveného v § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p. Mal za to, že rozsudok súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože v danej veci nesprávne aplikoval § 142 ods. 2 O.s.p.. Poukázal na to , že žalovaní svojim správaním nedali príčinu na podanie návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Poprel, že by pred začatím konania dostali od žalobkyne návrh na mimosúdne vyporiadanie spoluvlastníctva, pričom toto tvrdenie žalobkyňa nepreukázala. Žalobkyňa ho v tejto súvislosti kontaktovala iba v roku 2007, kedy od nej obdržal bližšie nešpecifikovaný návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. V tom čase od nej žiadal vyplatiť sumu 30.000 Sk. Od tej doby žalobkyňa voči žalovanému neprejavila záujem o vyporiadanie. Poukázal na to, že v súdnom konaní od samého začiatku súhlasil s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva spôsobom navrhovaným žalobkyňou, žiadal však vyplatiť všeobecnú hodnotu jeho podielu, nie 603 Eur, ako navrhla žalobkyňa. Mal za to, že žiadnym spôsobom nezavinil začatie súdneho konania, ani vznik trov. Žalobkyňa podľa jeho názoru podala žalobu na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva predčasne a bez snahy o mimosúdne vyriešenie veci. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa značne podhodnotila svoj návrh na vyporiadanie, keď zo znaleckého dokazovania vyplynulo, že je povinný žalovanému vyplatiť sumu 2.057,34 Eur, miesto navrhovaných 603,55 Eur. Z uvedených dôvodov mal za to, že súd prvej inštancie mal na náhradu trov žalovaného 1/ zaviazať žalobkyňu. Domáhal sa zmeny rozsudku v napadnutej časti tak, že žalobkyňu odvolací súd zaviaže na náhradu trov prvoništančného konania žalovanému 1/ vo výške 961,58 Eur a zároveň aj na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 215,23 Eur. 5. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného 1/ uviedla, že ho považuje za nedôvodné, keďže jej návrhu bolo v celom rozsahu vyhovené čo do prikázania spoločnej veci do jej výlučného vlastníctva a výška plnenia závisela len od znaleckého dokazovania. Trvala na tom, že má nárok na celú náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. Poukázala aj na nesprávne vyčíslenie trov právneho zastúpenia žalovaného 1/, ktorý za tarifnú hodnotu veci považuje 4.702,50 Eur a nie iba podiel na neho pripadajúci. 6. Žalovaný 2/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedol, že s podaným odvolaním nesúhlasí. Sama žalobkyňa dala vykonať v roku 2007 znalecký posudok znalcovi Ing. J., ktorý bol výrazne podhodnotený, pretože v ňom nebola ohodnotená celá nehnuteľnosť vrátane jej príslušenstva. Žalovaný 2/ do uvedenej nehnuteľnosti investoval nemálo finančných prostriedkov, preto navrhnutú sumu 603 Eur nemohol akceptovať. Poukázala na to, že sa pred podaním žaloby žalobkyňa žiadnym spôsobom nepokúsila dosiahnuť dohodu s ostatnými spoluvlastníkmi. Na strane druhej žalovaný 2/ od prvého pojednávania súhlasil s prikázaním veci do vlastníctva žalobkyne, pričom sporná bola len cena jeho vyporiadacieho podielu. Žalovaný má 80 rokov, je po mozgovej príhode odkázaný na 24 hodinovú starostlivosť a trpí závažnými zdravotnými problémami. Trvá na tom aby mu bol jeho podiel vyplatený v súlade s rozhodnutím súdu prvej inštancie. 7. Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedol, že lehota 30 dní na vyplatenie vyporiadacích podielov bola stanovená v súlade s procesným návrhom žalobkyne uvedeným v petite jej žaloby. Považoval ho za účelový v snahe oddialiť reálne plnenie žalovaným. Poukázal na to, že žalovaný 1/ má 87 rokov, preto odkladanie vyplatenia náhrady zo strany žalobkyne považuje za neakceptovateľné. Vo zvyšku poukázal na svoje odvolanie. Uplatnil si náhradu trov právneho zastúpenia aj za podané vyjadrenie. 8. Žalovaný 4/ v písomnom vyjadrení k podaným odvolaniam uviedol, že rozhodnutie ponecháva v plnom rozsahu na úvahe súdu, pričom žiadal, aby Slovenská republika nebola v tejto veci zaviazaná na náhradu trov konania. 9. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa § 379, § 380 Civilného sporového poriadku (zák. č. 160/2015 Z.z.), ďalej len CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne ani žalovaného 1/ nie je dôvodné. 10. Po podaní odvolaní v danej veci došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho konania, keď dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len "C.s.p."/, ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok /O.s.p./, podľa ktorého súd prvej inštancie posudzoval najmä všetky úkony súvisiace s náhradou trov konania. 11. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon /zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016/ aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 12. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 13. Odvolací súd považuje rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku III. o náhrade trov konania za vecne správny. 14. Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. 15. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie vyplýva, že obe strany sporu súhlasili so zrušením ich podielového spoluvlastníctva, ako aj s navrhnutým spôsobom vyporiadania spoluvlastníctva prikázaním spoločnej nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobkyne, avšak nesúhlasili s navrhovanou výškou náhrady za ich spoluvlastnícky podiel. 16. Na základe vykonaného znaleckého dokazovania - znaleckého posudku znalca Ing. Q. E., bola stanovená všeobecná hodnota spoločnej nehnuteľnosti vo výške cca 12.310 Eur (po odpočítaní hodnoty bočného plotu). Žalobkyňa v petite žaloby navrhovala vyplatiť každému zo žalovaných 1/ a 2/ náhradu za ich spoluvlastnícky podiel vo výške 603,65 Eur. Súd prvej inštancie na základe výsledkov znaleckého dokazovania, zaviazal žalobkyňu na zaplatenie náhrady vo výške 2.057,34 Eur, čo je viac ako trojnásobne viac, než navrhovala žalobkyňa. Obdobne aj vo vzťahu k žalovaným 3/ a 4/ navrhla žalobkyňa vyplatenie náhrady v sume 86,23 Eur, pričom súd prvej inštancie ju zaviazal zaplatiť náhradu vo výške 293,90 Eur. Na základe uvedeného nie je možné konštatovať, že by žalobkyňa mala vo veci plný procesný úspech. Bola síce úspešná čo do návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva a spôsobu jeho vyporiadania, avšak nebola úspešná v časti výšky navrhovanej peňažnej náhrady. Z uvedeného dôvodu mala vo veci úspech iba čiastočný. 17. S prihliadnutím na okolnosti prejednávanej veci sa odvolací súd nestotožnil s právnym názorom žalobkyne, že v danej veci bolo namieste aplikovať ust. § 142 ods. 3 O.s.p., a priznať jej plnú náhradu trov konania s poukazom na skutočnosť, že rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého dokazovania. Žalobkyňa si pri podávaní žaloby v roku 2015, musela byť vedomá toho, že nie je bez rizika neúspechu, navrhnúť výšku náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných 1/-4/ z ceny nehnuteľnosti určenej starším znaleckým posudkom. Ostatne, aj v priebehu konania mala žalobkyňa možnosť navrhnúť zmenu žaloby tak, aby jej návrh na finančnú náhradu ostatným spoluvlastníkom zodpovedal zistenej všeobecnej hodnote spoločnej nehnuteľnosti. 18. Vo vzťahu k požiadavke žalobkyne na predĺženie 30- dňovej lehoty na vyplatenie náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely žalovaným 1/- 4/, túto nepovažoval odvolací súd za opodstatnenú. V rade prvom preto, že táto lehota je dostatočne dlhá s prihliadnutím na povahu sporu a v druhom rade preto, že táto lehota bola súdom určená v súlade so žalobným návrhom samotnej žalobkyne. 19. Čo sa týka odvolania podaného žalovaným 1/, ktorý sa domáhal priznania náhrady trov konania z toho dôvodu, že sám nedal príčinu k začatiu súdneho konania a súhlasil s vyporiadaním spoluvlastníctva navrhnutým spôsobom, okrem výšky navrhovanej náhrady, odvolací súd uvádza, že toto odvolanie nie je dôvodné. Žalovaný 1/ bol procesne úspešný iba čiastočne, a to v časti výšky poskytnutej náhrady, kedy mu súd priznal viac, než navrhovala žalobkyňa. Vo zvyšnej časti žaloby bol procesne neúspešný, preto na jeho strane neboli z obsahu spisu zistené žiadne skutočnosti odôvodňujúce jeho nárok na náhradu trov konania. 20. S prihliadnutím na procesný výsledok, okolnosti prejednávaného prípadu, charakter sporu a najmä na osobné pomery niektorých účastníkov (vysoký vek, zlý zdravotný stav atď.) rozhodol súd prvej inštancie správne, pokiaľ s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov. 21. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 22. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko ani jedna zo strán nebola v odvolacom konaní úspešná (§ 255 ods. 2 v spojení s §396 ods. 1 CSP). 23. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).