Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 6Co/147/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715202995 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3715202995.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej v právnej veci žalobcov :1/ R. X., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XXXX a 2/ L. X., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXXX, obaja právne zastúpení JUDr. Katarínou Gahírovou, advokátkou, so sídlom Centrum 27/32, Považská Bystrica proti žalovanému : L. P., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXXX/XX-X, Y. P., právne zastúpený JUDr. Tiborom Bickom, advokátom so sídlom Dukelská 972/7-3, Považská Bystrica, v konaní o uloženie povinnosti, o odvolaní žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 23. decembra 2015, č.k. 4C/129/2015-44 takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti - vo výroku II. o náhrade trov konania, p o t v r d z u j e . Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd, ako súd prvej inštancie, konanie podľa ust. § 96 ods. 1,2 a 3 O.s.p. zastavil. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia 1/ a 2/ sa svojim návrhom proti žalovanému domáhali uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa odvodňovania svojich pozemkov parcely KN C 47/1, KN C 47/2 a KN C 48, všetko k. ú. Papradno takým spôsobom, že dažďovú a podzemnú vodu zachytenú na jeho pozemkoch parc. KN C 47/1 , KN C 47/2 a KN 48 odvedie potrubím cez jeho vyššie uvedené pozemky na susediaci pozemok parcelu KN C 64 k. ú. Papradno . V priebehu konania žalobcovia 1/ a 2/ zobrali svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadali, aby súd konanie zastavil z dôvodu, že žalovaný medzičasom hadicu odstránil, vybudoval si odvodnenie na svoj pozemok do novej šachty a teda momentálne predmet sporu odpadol. O trovách konania žiadali, aby súd rozhodol, tak, že ani jeden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalovaný so späťvzatím návrhu súhlasil. Nesúhlasil však s tvrdeniami žalobcov , že odstránil hadicu, ktorá mala spôsobovať podmáčanie pozemku žalobcov a tiež, že vybudoval odvodnenie na svoj pozemok, v dôsledku čoho predmet sporu odpadol. Uviedol, že na strane žalobcov nedošlo od podania žaloby k zmene. Považoval za spravodlivé a v súlade so zákonom, aby znášali trovy konania žalobcovia. 2. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. V predmetnej veci žalobcovia zobrali návrh späť z dôvodu, že predmet sporu odpadol, pretože žalovaný hadicu, ktorá mala spôsobovať podmáčanie pozemku žalobcov , odstránil a vybudoval si odvodnenie na svoj pozemok do novej šachty. Tým, že žalovaný konal tak ako je uvedené vyššie, čo žalovaný zároveň popiera, ešte nie je preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. K záveru, či návrh bol podaný dôvodne, by v danom prípade bolo možné dôjsť až prejednaním veci a meritórnym rozhodnutím. Žalobcovia 1/ a 2/ procesne zavinili, že konanie sa muselo zastaviť, preto vzniklo žalovanému právo na náhradu trov konania. Trovy konania vznikli žalovanému titulom trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby á 64,54 Eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 18.6.2015, porada s klientom dňa 20.7.2015, účasť na ohliadke dňa 9.9.2015 a vyjadrenie k späťvzatiu návrhu ), 5 x režijný paušál á 41,95 Eur, náhrada za stratu času 2 x 2 polhodiny ( 2 x 13,98 Eur) dňa 9.9.2015 t.j. 27,96 Eur, 20% DPH zo sumy 400,93 Eur t.j. 80,90 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia sú vo výške 481,12 Eur. 3. Proti tomuto uzneseniu, v časti o uložení povinnosti zaplatiť trovy konania, podali prostredníctvom právneho zástupcu ,v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia 1/ a 2/. Žiadali, aby odvolací súd zrušil výrok o trovách konania a vo veci rozhodol sám, prípadne výrok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Namietali aplikovanie zákonného ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Sžo 225/2010. Nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim z procesného práva a otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska a z hľadiska vzťahu výsledku správania sa žalovaného k požiadavkám žalobcu. Dôvodnosť podanej žaloby je potrebné posúdiť z hľadiska výsledku správania žalovaného k uplatnenému nároku .Žalobcovia podali žalobu z dôvodu, že žalovaný neodstránil neželaný stav. V priebehu konania bola vykonaná obhliadka a následne bolo nariadené znalecké dokazovanie . Úlohou znalca bolo vyjadriť sa , či vodovodná šachta, resp. voda v šachte, nachádzajúca sa na pozemku žalovaného a plastová rúra na zvod dažďovej vody z rodinného domu s.č. 1166 , k.ú. Papradno, vyúsťujúca na pozemok žalovaného spôsobuje na pozemku žalobcov prepadnutie zeminy, podmáčanie pozemku a oplotenia. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný následne hadicu odstránil a vybudoval si odvodnenie na svoj pozemok do novovybudovanej šachty, odpadol predmet sporu. Žiadali, aby odvolací súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súčasne si uplatnili trovy odvolacieho konania vo výške 190,74,- eur / odmena vo výške 165,- eur + režijný paušál 25,74,- eur/. Žiadali, aby odvolací súd nepriznal právnemu zástupcovi žalovaného za úkon právnej služby- účasť na pojednávaní konanom dňa 18.06.2015, keď právny zástupca sa na pojednávaní nepreukázal plnomocenstvom na zastupovanie . Pri rozhodovaní o trovách konania žiadali, aby odvolací súd posúdil aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p., keď sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa a to osobné a majetkové pomery žalobcov. Žalobkyňa v 1/ rade je nezamestnaná , stará sa o postihnutého syna a poberá príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím vo výške 184,50,- eur mesačne. Žalobca v 2/ rade je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 181,40,- eur mesačne. S poukazom na príjmy žiadajú o oslobodenie od súdnych poplatkov. 4. Žalovaný v písomne podanom vyjadrení k odvolaniu žalobcov uviedol, že odvolanie žalobcov je účelové. Predložil fotodokumentáciu preukazujúcu skutočnosť, že žalovaný nevykonal žiadne opatrenia na zamedzenie tvrdeného podmáčania pozemku žalobcov. Súd vo veci meritórne nerozhodol a konanie zastavil pre späťvzatie žaloby žalobcami. Žalobcovia procesne zavinili zastavenie konania a v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p. zodpovedajú objektívne . Právny zástupca žalovaného sa zúčastnil pojednávania konaného dňa 18.6.2015 i napriek tomu, že plnomocenstvo na zastupovanie doložil až dodatočne , za čo mu patrí odmena za zastupovanie. Namietal aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p. na predmetné konanie tak, ako to v písomne podanom odvolaní žiadajú žalobcovia 1/ a 2/ odôvodňujúc, že dôvody hodné osobitného zreteľa nie sú dané. Žalobcovia 1/ a 2/ už dlhé roky znepríjemňujú žalovanému bývanie a to nedôvodnými návrhmi a sťažnosťami. Konajú v rozpore s dobrými mravmi a pre takéto konanie nemôžu požívať ochranu. Súčasne si uplatnil trovy odvolacieho konania v celkovej sume 49,90,- eur / vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 10.2.2016 vo výške 33,- eur, DPH 20 %- 6,60,- eur, režijný paušál 8,58,- eur a 20% DPH - 1,72,- eur/. 5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach podaného odvolania a jeho dôvodov, a to podľa predchádzajúcej procesnej právnej úpravy - Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), i keď od 1. júla 2016 je účinný Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorým sa rekodifikoval doterajší procesný predpis - OSP. Vzhľadom na intertemporálnu úpravu v ustanovení § 470 odsek 2 prvá veta CSP, v zmysle ktorej právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, bolo potrebné odvolanie žalobcov podané 12.02.2016 posudzovať podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. 6. Preskúmaním veci zistil, že okresný súd o trovách konania rozhodol v súlade s predpisom, platným a účinným v čase rozhodovania okresného súdu / zák. č. 99/1963 Zb.- Občiansky súdny poriadok. 7. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie okresného súdu, výrok II. uznesenia v časti priznanej náhrady trov konania. Podľa názoru odvolacieho súdu, účastníkovi nemožno odňať nadobudnuté právo na preskúmanie veci v časti trov konania nielen čo do nároku, ale aj výšky, keďže toto právo nadobudol do 30.06.2016 už v rámci začatého odvolacieho konania. 8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia 1/ a 2/ sa podanou žalobou domáhali uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa odvodňovania svojich pozemkov , parcely KN C 47/1, KN C 47/2 a KN C 48, všetko k. ú. Papradno takým spôsobom, že dažďovú a podzemnú vodu zachytenú na pozemkoch parc. KN C 47/1, KN C 47/2 a KN C 48 odvedie potrubím cez jeho vyššie uvedené pozemky na susediaci pozemok parcelu KN C 64 k. ú. Papradno . 9. Náhrada trov sporového konania je ovplyvnená zásadou úspechu vo veci, ktorá sa uplatňuje v sporovom konaní , o ktoré ide nepochybne aj v preskúmavanej veci, keďže len v tomto sa dá hovoriť o úspechu, resp. neúspechu vo veci. 10. Významným z hľadiska aplikácie tohto ustanovenia môže byť v určitej veci tiež to, za akých okolností bol nárok uplatnený na súde, aký bol postoj účastníkov k veci, ako pristupovali v priebehu konania k plneniu procesných povinností účastníka občianskeho súdneho konania a pod. 11. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie žalovaného vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania žalovaný. XX. Zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) obsahuje dve ustanovenia o spôsobe rozhodnutia o trovách konania v prípade jeho zastavenia. 13. Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené. Toto ustanovenie má všeobecný charakter a upravuje rozhodovanie súdu o náhrade trov konania pri zastavení konania z objektívnych dôvodov. 14. Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy; ak sa však pre správanie žalovaného vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania žalovaný. 15. Ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. je len subsidiárne k ustanoveniu § 146 ods. 2 O.s.p. Vyplýva to z logického a gramatického výkladu oboch ustanovení. Kým ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ je všeobecným ustanovením pre náhradu trov konania pri zastavení konania bez bližšej špecifikácie, ustanovenie § 146 ods. 2 upravuje prípady zavineného zastavenia konania - zastavenie konania zo subjektívnych príčin. Druhá veta tohto ustanovenia je ešte viac špecifikovaná a uplatňuje sa len pre prípady zastavenia konania v dôsledku späťvzatia návrhu, ktoré zavinil žalovaný. Vzhľadom na vzájomný vzťah týchto dvoch ustanovení je pri určovaní povinnosti účastníka nahradiť trovy konania relevantné a potrebné rozlišovať, z akého dôvodu k zastaveniu konania došlo a na tomto základe zvážiť aj aplikáciu príslušného ustanovenia pri rozhodovaní o náhrade trov konania. Rozdiel, či k zastaveniu konania došlo pre správanie sa účastníkov, teda ich zavinením, alebo z objektívnych dôvodov (nesplnenie zákonných - procesných podmienok konania), sa prejaví v rozhodnutí o náhrade trov konania. 16. Zavinenie účastníka podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. je nutné posudzovať len z procesného hľadiska, podľa procesného výsledku. Procesné zavinenie spočíva vo vzťahu „výsledku správania žalovaného k požiadavkám žalobcu“. 17. Zavinenie ako príčina vzniku povinnosti účastníka zaplatiť ť trovy konania, musí byť preto aj náležite odôvodnené. Rozlišovanie, či ide o rozhodnutie o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. prvej (zavinenie žalobcu) alebo druhej vety (zavinenie žalovaného ), závisí od dôvodu späťvzatia návrhu. 18. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom okresného súdu o aplikácii ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. na predmetnú vec. Žalobcovia 1/ a 2/ procesne zavinili zastavenie konania, preto vzniklo žalovanému právo na náhradu trov konania . Tvrdenia žalobcov 1/ a 2/ , že odpadol predmet sporu, keď žalovaný hadicu, ktorá mala spôsobovať podmáčanie pozemku žalobcov, odstránil a vybudoval si odvodnenie na svoj pozemok do novej šachty , preukázané neboli. Žalovaný tieto skutočnosti popiera. Okresný súd o trovách konania rozhodol správne , keď žalobcovia 1/ a 2/ zobrali svoj návrh späť a z procesného hľadiska zavinili zastavenie konania. 19. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa je významným z hľadiska aplikácie § 150 ods. 1 O.s.p. nielen charakter konania alebo charakter procesnej situácie, ale i okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde, postoj účastníkov v konaní s tým, že je potrebné prihliadať k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov; je potrebné vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale treba zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia na majetkové pomery oprávneného účastníka. Vo všeobecnosti možno povedať, že vždy treba zvažovať okolnosti konkrétneho prípadu, a to nielen okolnosti spočívajúce vo veci, ale i okolnosti na strane účastníkov, a to nielen toho, v koho prospech má byť toto ustanovenie použité, ale aj na strane toho, komu inak patriaci nárok nie je priznaný, či totiž možno od neho spravodlivo požadovať, aby trovy konania znášal bez nároku na ich náhradu, keď mal v konaní úspech (porovnaj uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4MCdo/6/2013 zo dňa 25.11.2013, sp. zn. 4MCdo/4/2008 zo dňa 29.04.2009, sp. zn. 4MCdo/2/2008 zo dňa 25.02.2009). Judikatúra najvyššieho a ústavného súdu v súvislosti s aplikáciou ustanovenia § 150 O.s.p. zdôrazňuje potrebu riadneho preukázania a odôvodnenia splnenia výnimočných okolností hodných osobitného zreteľa v konkrétnom prípade, ktorý odôvodňuje nepriznanie náhrady trov konania inak úspešnému účastníkovi konania (porovnaj napríklad rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5MCdo/12/2008 zo dňa 14.10.2008 a nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II.ÚS/122/2009 zo dňa 10.09.2009, sp. zn. I.ÚS/109/2009 zo dňa 24.06.2009, sp. zn. I.ÚS/248/2010 zo dňa 21.10.2010, sp. zn. I.ÚS/423/2010 zo dňa 04.06.2011 alebo sp. zn. III.ÚS/212/2009 zo dňa 10.11.2009); uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II.ÚS/563/2011 zo dňa 08.12.2011. Z uvedeného výkladu ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. predovšetkým vyplýva, že aplikácia tohto zákonného ustanovenia prichádza do úvahy iba výnimočne a že (ne)existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov inak úspešnému účastníkovi, treba posudzovať komplexne zo všetkých do úvahy prichádzajúcich hľadísk (nie iba z jedného hľadiska). 20. Skúmanie dôvodov hodných osobitného zreteľa len z hľadiska pozície žalobcov 1/ a 2/ bez toho, aby súd vec skúmal aj z ďalších do úvahy prichádzajúcich hľadísk by bolo v rozpore s ustanovením § 150 ods. 1 O.s.p. Súd preto musel skúmať, či tu sú (alebo nie sú) dané dôvody hodné osobitného zreteľa aj s prihliadnutím na postoj účastníkov v konaní a predovšetkým sa musel zaoberať tým, či žalovanému ako účastníkovi , ktorému náhrada trov inak prislúcha, uviedol rozhodujúce skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý im patril a umožnili tým žalobcom dozvedieť sa o nich ešte pred prvým pojednávaním; v súvislosti s postojom žalobcov bolo nevyhnutné skúmať, či väčšinu trov vzniknutých žalovanému nespôsobili aj samy svojím postupom v konaní. 21. V prejednávanej veci podali dňa 07.04.2015 žalobcovia 1/ a 2/ na okresný súd žalobu o uloženie povinnosti zdržať sa zásahu do ich vlastníckeho práva. Na prvom pojednávaní konanom dňa 18.6.2015 súd vypočul účastníkov konania. Právny zástupca žalovaného navrhol, aby súd vykonal obhliadku na mieste samom a zistil skutkový stav, prípadne , ak bude potrebné, aby bolo nariadené znalecké dokazovanie . Dňa 9.9.2015 súd vykonal obhliadku na mieste samom , kde skonštatoval, že pri betónovom plote vybudovanom žalobcami 1/ a 2/ sa nachádza jama o šírke cca 60x30 cm, hlboká cca 20 cm. Trávnatá plocha v okolí prepadliska je prirodzene vlhká, nie je viditeľná tečúca voda alebo nadmerná vlhkosť, betónový plot je suchý. Na pozemku žalovaného sa nachádza vodovodná šachta z betónovej skruže o priemere 60 cm. Hlbokej cca 2 m, kde sa nachádza hladina vody cca 5 cm. V šachte je umiestnené čerpadlo, z ktorého je vyvedená hadica na pozemok žalovaného, ktorá však vyúsťuje mimo sporného plota . Na pozemku žalovaného je postavený starý rodinný dom č. 1116, okolo murovaného plota vybudovaného žalovaným vedie plastová rúra slúžiaca na zvod dažďovej vody z rodinného domu 1116, rúra vyúsťuje na pozemok žalovaného cca 20 cm od plota. Žalobca tvrdí, že takto vybudovaný zvod dažďovej vody je vybudovaný asi 2- 3 roky. Uznesením zo dňa 12.10.2015 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom Ing. Adriánom Bachratým, ktorého úlohou bolo po vykonaní obhliadky vyjadriť sa, či vodovodná šachta, resp. voda nahromadená v tejto šachte, nachádzajúca sa na pozemku žalovaného a plastová rúra na zvod dažďovej vody z rodinného domu s.č. 1116 , k.ú. Papradno, vyúsťujúca na pozemok žalovaného spôsobuje na pozemku žalobcov- parcele KN C 64, záhrady o výmere 277 m2 , zapísanej na LV č. 1768, k.ú. Papradno, prepadnutie zeminy, podmáčanie pozemku- parcely KN C 64 a oplotenia. Podaním zo dňa 19.11.2015 znalec oznámil okresnému súdu termín obhliadky na deň 01.12.2015. Žalobcovia 1/ a 2/ podaním zo dňa 27.11.2015 zobrali žalobu späť a žiadali konanie zastaviť. 22. Za tohto stavu neobstojí obrana žalobcov , že žalovaný medzi časom odstránil hadicu a vybudoval si odvodnenie na svoj pozemok do novej šachty , pričom nepredložili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Ako vyplýva z obsahu spisu žalovaný , t.j. pri prvom úkone, ktorý mu v konaní patril, uviedol, že nárok voči nemu nie je dôvodný a navrhol obhliadku na mieste samom, príp. znalecké dokazovanie . Následne súd vykonal obhliadku a v konaní ustanovil znalca . Napriek nariadenému znaleckého dokazovaniu žalobcovia podaním zo dňa 27.11.2015 zobrali žalobu späť . So zreteľom na uvedené nemožno od žalovaného spravodlivo žiadať, aby si náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s týmto konaní, hradil sám. Hore uvedené skutočnosti i podľa názoru odvolacieho dôvodu nie sú dôvodom hodným osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania. Aplikácia ust. § 150 ods. 1 O.s.p. nebola preto dôvodná. Majetkové pomery nemôžu byť posudzované samostatne, bez splnenia vyššie uvedených okolností pre aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O. s.p., s poukazom charakter konania, charakter procesnej situácie, okolnosti, ktoré viedli k uplatnenému nároku a postoj účastníkov v konaní. Odvolací súd posudzoval okolnosti spočívajúce vo veci ako i na strane účastníkov konania. Žalobcovia 1/ a 2/ v danom prípade nepreukázali a riadne nezdôvodnili splnenie výnimočných okolností hodných osobitného zreteľa. 23. Rovnako nie je dôvodná námietka právnej zástupkyne žalobcov 1/ a 2/ , keď žiadala, aby odvolací súd nepriznal právnemu zástupcovi žalovaného náhradu trov konania za úkon, ktorý uskutočnil právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 18.06.2015. Právny zástupca žalovaného plnomocenstvo doložil a to dodatočne, preto mu patrí náhrada trov konania . V zmysle ustálenej judikatúry (pozri napr. R 12/1985, ZSP 32/2005 ap.), ak ten, kto vystupoval v občianskom súdnom konaní ako zástupca účastníka bez toho, aby sa preukázal plnomocenstvom , predložil toto plnomocenstvo dodatočne v súdom určenej lehote, je tým uvedený nedostatok zhojený a boli tak schválené aj tie úkony urobené v konaní zástupcom účastníka, ku ktorým došlo pred podpísaním plnomocenstva. 24. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné uznesenie okresného súdu v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP. 25. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1. Z výsledku odvolacieho konania vyplýva, že žalobcovia 1/ a 2/ boli v odvolacom konaní plne úspešní, a preto im v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. patrí právo na náhradu trov tohto odvolacieho konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (§ 262 ods. 2 C.s.p.) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0. Poučenie: : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é . Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).