Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 5CoP/86/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715208422 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3715208422.2 Rozhodnutie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, dieťa rodičov: matky Mgr. U. Q., štátnej občianky X. republiky, bytom F. W., H. XXXX/ XX-XX, v konaní zastúpenej JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou, so sídlom Považská Bystrica, Železničná 90/12 a otca G. M., štátneho občana X. republiky, bytom J. XXX, o návrhu otca na zníženie výživného na maloletú W., na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 11P/109/2015-40 zo dňa 23. septembra 2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Odvolací súd m e n í rozsudok súdu prvého stupňa tak, že výživné otca na maloletú W. M. zo sumy 200,- eur mesačne z n i ž u j e na sumu 150,-eur mesačne od 01.10.2015 do 31.12.2015, čím sa pre uvedené obdobie m e n í rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 4P/84/2014-24 zo dňa 02.12.2014. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom o návrhu otca na zníženie výživného rozhodol tak, že otcovi znížil výživné otca na maloletú W. M. zo sumy 200,- eur na sumu 150,-eur mesačne od 01.10.2015, ktoré výživné bude otec zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej. Vo zvyšnej časti, kedy otec svojím návrhom žiadal zníženie výživného na 100,- eur mesačne súd prvého stupňa návrh otca zamietol. Podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku súd posúdil výsledky vykonaného dokazovania podľa § 62 ods. 1 až 3, § 78 ods. 1 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Uviedol, že zohľadnil aktuálne možnosti a schopnosti otca ako osoby povinnej prispievať na výživu maloletej W., ktorý je dlhodobo práceneschopný a aktuálne poberá iba nemocenskú dávku a na strane otca teda došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zníženie výživného. Súd preto, vychádzajúc z reálnych možností a schopností otca, aj z aktuálnych potrieb maloletého dieťaťa, ktoré má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov, stotožnil sa s návrhom otca v tom, že skutočne na jeho strane došlo k takej podstatnej zmene pomerov od posledného určenia výšky výživného, keď nie je v jeho možnostiach platiť určené výživné, že bolo potrebné zmeniť rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica, č.k. 4P/84/2014-24, zo dňa 02.12.2014 a preto súd znížil výživné na mal. W. z 200,-Eur na 150,-Eur mesačne od 01.10.2015 a vo zvyšnej časti návrh otca zamietol. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie matka maloletej W.. Uviedla, že otec maloletej nad súdom stanovené výživné na výživu maloletej ničím neprispieva. Ak jej aj niečo kúpil bolo to za pár eur a nikdy veci, ktoré nevyhnutne potrebovala. Ona celé úsilie, čas i finančné prostriedky orientuje v prospech dcéry. Otec už v čase zvyšovania výživného v decembri 2014 tvrdil, že má zdravotné problémy, že je vážne chorý. Podľa lekárskej správy si však jeho ochorenie nevyžaduje zmenu zamestnania a nedá sa ani určiť rozsah jeho ťažkostí. Otec uvádzal nepravdy o splácaní hypotéky, keď tvrdil, že platí 250 eur mesačne a až po tom, čo na to poukázala povedal na pojednávaní dňa 23.9.2015, že platí 186 eur mesačne. Podľa vedomostí matky, však má otec hypotéku poistenú a od 60 dňa PN mu ju po dobu jedného roka platí poisťovňa. Tiež uvádzal, že platí lieky 25-30 eur mesačne ale podľa lekárskej správy si jej ochorenie vyžaduje medikamentóznu liečbu s doplatkom 10,- eur mesačne. V rozsudku je uvedené, že keď sa naposledy menila vyživovacia povinnosť otec zarábal 635,- eur. Jeho mesačný priemerný mesačný plat s 13. a 14. Platom však bol 720,- eur. Otec tiež tvrdí, že má vysoké mesačné výdavky a na druhej strane sa venuje finančne nákladnému poľovníctvu, chodí sa kúpať do Rajeckých Teplíc, uskutočňuje rozsiahlu prestavbu svojho rodinného domu. Okrem svojho platu si vie otec aj privyrobiť. Má príjem z prenájmu pôdy. Týmto všetkým sa súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní nezaoberal. Nebolo vzaté do úvahy ani to, že aj matka maloletej je toho času na PN, že má vážne zdravotné problémy a jej príjem sa znížil z 330,- eur na 179,- eur mesačne. Jej ďalšie dve maloleté deti začali navštevovať základnú školu, s čím sú spojené zvýšené výdavky a majú zdravotné problémy, ktoré si vyžadujú finančné náklady. Zníženie výživného otca na maloletú W. nakoniec v konaní neodporučil ani jej kolízny opatrovník. Matka preto navrhla, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa tak, že návrh otca na zníženie výživného zamietne. V ďalšom písomnom podaní matka maloletej barbory odvolaciemu súdu oznámila, že už medzičasom ukončil práceneschopnosť a opätovne nastúpil do zamestnania. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec maloletej. Podľa neho súd prvého stupňa po vecnej a právnej stránke správne vyhodnotil vec. Jeho príjem sa z objektívnych príčin zmenšil o značnú časť a toto zníženie nie je prechodného charakteru. Nie je pravdou, že by chodil na poľovačky, nevlastní zbrojný preukaz, nie je poľovníkom. V prípade, že bude opäť pracovať, nič nebráni matke požiadať o zvýšenie výživného na dcéru W.. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Kolízny opatrovník maloletej W. sa k odvolaniu matky písomne nevyjadril. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a po doplnení dokazovania na pojednávaní dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti vo výroku o znížení výživného otca na maloletú W. zmeniť podľa § 220 O.s.p. z nasledovných dôvodov: V zmysle ustanovení § 78 ods. 1 Zákona o rodine možno zmeniť predchádzajúce dohody a súdne rozhodnutia o výživnom v prípadoch, že sa zmenia pomery rozhodujúce pre určenie výživného. Uvedené ustanovenie nerozlišuje, či dôjde k zmene pomerov na strane výživou oprávnenej osoby, v tomto prípade maloletého dieťaťa, alebo na strane výživou povinnej osoby, v tomto prípade rodičov. Rovnako sa musí zohľadniť zmena pomerov u dieťaťa ako aj u rodiča, a to či už zmena pozitívna alebo negatívna. Zároveň je zmenu pomerov potrebné posudzovať vo vzájomnej spojitosti na strane rodičov a detí ako aj rodičov navzájom. Okrem toho zmena pomerov musí byť do určitej miery kvalifikovaná. Nie každá zmena pomerov môže viesť k zmene už určeného alebo dohodnutého výživného, ale len taká, ktorá sa závažnejším spôsobom prejavila v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase predchádzajúceho rozhodnutia. Súd prvého stupňa z vykonaného dokazovania zistil, že otec je dlhodobo práceneschopný a aktuálne poberá iba nemocenskú dávku, čo podľa posúdenia súdom prvého stupňa predstavuje na strane otca takú zmenu pomerov, ktorá odôvodňuje podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine zníženie výživného na maloletú W.. Uvedené skutkové závery súdu prvého stupňa a ich následné právne posúdenie odvolací súd nijako nerozporuje a z toho pohľadu sa javí rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne. Na druhej strane sa ale nemohol odvolací súd nezaoberať tvrdeniami matky maloletého dieťaťa, ktoré po podaní odvolania proti rozsudku súdu prvého stupňa uviedla, a to, že otec maloletej ukončil práceneschopnosť a je opätovne zamestnaný. Za účelom preverenia uvedených tvrdení doplnil odvolací súd na pojednávaní dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré si vyžiadal odvolací súd, resp. ich predložil otec maloletej a zistil nasledovné skutočnosti: Podľa potvrdenia o príjme otca zo zamestnania zo dňa 06.04.2016 zamestnávateľ otca potvrdil, že práceneschopnosť otca trvala do 10.01.2016 a od uvedeného dňa otec znova pracuje a jeho príjem zo zamestnania spolu s príspevkom zo sociálneho fondu bol v období od 01-03/2016 v priemere 734,- eur mesačne v čistom. Z potvrdenia o dočasnej PN č. N700123, rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. 200-009804-CA02/2016 zo dňa 28.04.2016 a potvrdenia zamestnávateľa o príjme otca za obdobie 04/2016 je otec maloletej opätovne od 18.04.2016 práceneschopný, za mesiac 04/2016 mal príjem zo zamestnania cca 523,- eur v čistom vrátane náhrady pri práceneschopnosti a s účinnosťou od 26.04.2016 mu bolo priznané nemocenské v sume 17,47 eur denne. Uvedené skutočnosti zistené doplnením dokazovania odvolací súd posúdil podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine a dospel k záveru, že zníženie výživného otca na maloletú W. tak ako o ňom rozhodol súd prvého stupňa /zo sumy 200,- eur na sumu 150,- eur mesačne od 01.10.2015/ je potrebné obmedziť na obdobie do 31.12.2015. Vychádzal pritom zo zistenej skutočnosti, že otec maloletej bol znova od mesiaca 01/2016 práceschopný, opätovne nastúpil do zamestnania a v nasledujúcom období dosahoval príjem porovnateľný s jeho príjmom, ktorý dosahoval v čase, keď mu bolo rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 4P/84/2014-24 zo dňa 02.12.2014 určené výživné na maloletú barboru v sume 200,- eur mesačne. Zmena pomerov otca spočívajúca v znížení jeho príjmu, z ktorého je schopný platiť výživné na maloletú W. a odôvodňujúca preto zníženie výživného otca na maloletú W. bola časovo obmedzená a preto bolo dôvodné aj zníženie výživného otca na maloletú W. časovo obmedziť na dobu, do kedy táto zmena pomerov trvala. Odvolací súd preto v zmysle § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že výživné otca na maloletú W. M. zo sumy 200,- eur mesačne znížil na sumu 150,-eur mesačne od 01.10.2015 do 31.12.2015, čím sa pre uvedené obdobie mení rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 4P/84/2014-24 zo dňa 02.12.2014. Skutočnosť, že otec maloletej je už medzičasom opätovne práceneschopný na dôvodnosti takéhoto rozhodnutia nič nemení, pretože v čase rozhodnutia odvolacieho súdu nie je možné túto skutočnosť zatiaľ označiť za dlhodobú alebo trvalú, pričom len takáto by mohla mať vplyv na schopnosť otca plniť jeho vyživovaciu povinnosť a tým aj vplyv na určenie, resp. zmenu výšky výživného otca na maloletú Barboru v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine. V prípade, že bude táto zmena pomerov otca trvať dlhšiu dobu alebo sa stane trvalou, môže sa otec novým návrhom na začatie konania opätovne domáhať zníženia výživného na maloletú W.. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože išlo o konanie, ktoré mohlo začať aj bez návrhu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .