Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 3To/81/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716010059 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3716010059.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rastislava Vranku a sudcov JUDr. Romana Hargaša a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v trestnej veci proti obžalovanej V. T. pre pokračovací prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. prejednal na verejnom zasadnutí dňa 31. októbra 2016 odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Považská Bystrica podané v neprospech obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 2. júna 2016, sp. zn. 2T/30/2016 a takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 2. júna 2016, sp. zn. 2T/30/2016, bola obžalovaná V. T. podľa § 285 písm. c/ Tr. por. oslobodená spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Považská Bystrica zo dňa 25. mája 2015, sp. zn. Pv/11196/13/3306-55 pre skutok kvalifikovaný ako pokračovací prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., ktorý mala spáchať na tom skutkovom základe, že ako konateľka spoločnosti W.XXX/XX, IČO: 44 852 436, poistné na sociálne poistenie, a to: - za mesiac august 2011 v sume 250,18 Eur, splatné dňa 30.09.2011, - za mesiac september 2011 v sume 248,75 Eur, splatné dňa 31.10.2011, - za mesiac október 2011 v sume 186,34 Eur, splatné dňa 30.11.2011, - za mesiac november 2011 v sume 274,27 Eur, splatné dňa 31.12.2011, - za mesiac december 2011 v sume 262,84 Eur, splatné dňa 31.01.2012, - za mesiac január 2012 v sume 596,40 Eur, splatné dňa 28.02.2012, - za mesiac február 2012 v sume 117,39 Eur, splatné dňa 31.03.2012, - za mesiac marec 2012 v sume 64,44 Eur, splatné dňa 30.04.2012, - za mesiac apríl 2012 v sume 129,80 Eur, splatné dňa 31.05.2012, - za mesiac máj 2012 v sume 91,07 Eur, splatné dňa 30.06.2012, - za mesiac jún 2012 v sume 80,15 Eur, splatné dňa 31.07.2012, - za mesiac júl 2012 v sume 85,93 Eur, splatné dňa 31.08.2012, - za mesiac august 2012 v sume 92,15 Eur, splatné dňa 30.09.2012, - za mesiac október 2012 v sume 168,43 Eur, splatné dňa 30.11.2012, - za mesiac november 2012 v sume 84,63 Eur, splatné dňa 31.12.2012, - za mesiac december 2012 v sume 80,81 Eur, splatné dňa 31.01.2013, - za mesiac január 2013 v sume 89,98 Eur, splatné dňa 28.02.2013, - za mesiac február 2013 v sume 78,22 Eur, splatné dňa 31.03.2013, - za mesiac marec 2013 v sume 82,14 Eur, splatné dňa 30.04.2013, - za mesiac apríl 2013 v sume 86,05 Eur, splatné dňa 31.05.2013, - za mesiac máj 2013 v sume 89,98 Eur, splatné dňa 30.06.2013, - za mesiac jún 2013 v sume 112,42 Eur, splatné dňa 31.07.2013, v lehotách splatnosti a neskôr nezaplatila na účet B. W. A., K. XXX/XX, IČO: 30 807 484 a finančné prostriedky použila na svoje podnikateľské aktivity a na iný účel, ktorý nesúvisel s podnikaním, čím príjem do štátneho rozpočtu Slovenskej republiky na poistnom na sociálne poistenie týmto svojim konaním znížila o sumu v celkovej výške 3.352,37 Eur a tohto konania sa mala dopustiť spoločne s odsúdeným J.. C. B., nar. XX.XX.XXXX v W., bytom W., N. B. XXXX/XX, ktorý bol za tento skutok právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Považská Bystrica, zo dňa 16.03.2016, sp. zn. 2T/30/2016-489, právoplatný dňa 20.04.2016, nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná. Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej pätnásťdňovej lehote podaným odvolaním napadol v neprospech obžalovanej prokurátor pre nesprávnosť výroku o oslobodení obžalovanej V. t. j. výrokov o vine a treste. Prokurátor v písomnom odôvodnení odvolania považoval hodnotenie vykonaných dôkazov okresným súdom za nedôsledné, neobjektívne a nesprávne a nestotožnil sa ani s jeho záverom o oslobodení obžalovanej V. T.. Podľa názoru prokurátora bola obžalovaná zo spáchania skutku usvedčená výpoveďou svedkov J.. B., Bc. C. E. i znaleckým posudkom Q... M., znalkyne z odboru účtovníctva, na ktoré poukázal a z ktorých podľa názoru prokurátora vyplynulo, že spoločnosť W., s. r. o. mala dostatok finančných prostriedkov na úhradu splatného poistného, tiež, že v posudzovanom období boli konateľmi spoločnosti V. T. a J.. C. B. spoločnosti poskytované pôžičky, o ktorých v účtovníctve neexistujú listinné doklady, pričom následne došlo k odčerpaniu finančných prostriedkov oboma konateľmi z titulu vrátenia týchto pôžičiek u obžalovanej V. T. vo výške 4.466,28 Eur a u J.. B. vo výške 2.200,90 Eur, ako aj to, že obžalovaná od svedka J.. B. mala čiastočné informácie o nepriaznivej finančnej situácii danej spoločnosti v posudzovanom období a o nejakej časti neuhradeného splatného poistného. S poukazom na § 128 ods. 8 Tr. zák. i čl. 12 bod 12.2 spoločenskej zmluvy o založení spoločnosti s ručením obmedzeným W. bola obžalovaná podľa názoru prokurátora oprávnená konať za spoločnosť samostatne a mohla a mala pri riadení spoločnosti priebežne zisťovať aktuálny stav záväzkov a pohľadávok, pričom napriek čiastočnej vedomosti o tom, že spoločnosť W. mala neuhradené splatné poistné na sociálne poistenie, ako konateľka spoločnosti nevykonala úhradu dlhu na splatnom poistnom napriek tomu, že daná spoločnosť v posudzovanom období disponovala dostatkom finančných prostriedkov na jeho úhradu. Na základe uvedených dôvodov preto prokurátor navrhol, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por. napadnutý rozsudok zrušil a aby podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Prokurátor nadriadenej krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu v súlade s písomným odôvodneným odvolaním rovnako navrhol, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por. napadnutý rozsudok zrušil a aby podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Y. V. T. na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu spolu so svojím obhajcom navrhli, aby odvolací súd podľa § 319 Tr. por. zamietol odvolanie prokurátora ako nedôvodné s poukazom na to, že napadnutý rozsudok považujú za vecne správny. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátora podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 14. septembra 2016, na verejnom zasadnutí dňa 31. októbra 2016 preskúmal postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť prokurátorom napadnutého výroku rozsudku o oslobodení obžalovanej spod obžaloby (o vine a treste), ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal všetky potrebné dôkazy v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto správne vyhodnotil jednotlivo i v ich súhrne tak, ako mu ukladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel ku správnym skutkovým zisteniam i právnym záverom. Súd prvého stupňa svoje skutkové zistenia správne oprel o výpovede obžalovanej V. T., o svedecké výpovede J.. C. B. a Bc. C. E., znalecký posudok Q.. J.. X. M., znalkyne z odboru účtovníctva a listinné dôkazy, na ktoré v napadnutom rozsudku poukázal. Na ich podklade dôvodne neakceptoval tvrdenia obsiahnuté v obžalobnom návrhu vo vzťahu ku skutkovým zisteniam a právnym záverom uvedeným v napadnutom rozsudku. C. svoje skutkové zistenia a právne závery v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. vecne správne a presvedčivo odôvodnil v napadnutom rozsudku a pritom presvedčivo vysvetlil, o ktoré skutočnosti oprel svoje závery o oslobodení obžalovanej spod obžaloby. Jeho rozhodnutie o oslobodení obžalovanej V. T. spod obžaloby podľa § 285 písm. c/ Tr. por. pre skutok kvalifikovaný ako pokračovací prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.. z dôvodu, že nebolo dokázané, že tento skutok spáchala obžalovaná V. T., je založené na starostlivom vyhodnotení celého dokazovania a to spôsobom ako prikazuje ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. Úvahy a závery okresného súdu založené na zásadách logického konania a uvažovania sú vecne správne a odvolací súd sa s nimi stotožňuje. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k rovnakým skutkovým a právnym záverom ako súd prvého stupňa a osvojil si tiež dôvody a úvahy, ktorými súd prvého stupňa rozviedol a vysvetlil svoje zistenia a právne závery, preto odvolacie námietky prokurátora, ktoré vo svojej podstate sú len opakovaním argumentov a námietok prednesených už pred súdom prvého stupňa a s ktorými sa ten dostatočne a vecne správne vyporiadal v odôvodnení napadnutého rozsudku, nepovažoval za dôvodné. Smerovali totiž vo svojej podstate len do hodnotenia vykonaného dokazovania, ktoré prokurátor navrhol vyhodnotiť inak, než urobil súd prvého stupňa. V tomto smere treba uviesť, že každý orgán trestného konania hodnotí vykonané dôkazy podľa § 2 ods. 12 Tr. por. v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov a podľa vlastného vnútorného presvedčenia. Odvolací súd nemôže preto vstupovať do tohto hodnotenia dôkazov a nariadiť súdu nižšieho stupňa k akým záverom má dospieť. Na základe týchto úvah možno potom vysloviť, že ak prvostupňový súd dospeje k určitému záveru a tento záver je výsledkom logického konania a uvažovania, nemožno mu potom vytknúť žiadne pochybenie. Tak je tomu aj v posudzovanej veci. Ako už bolo uvedené, súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku sa starostlivo a dôsledne zaoberal všetkými vo veci vykonanými dôkazmi a tieto správne vyhodnotil podľa zásad uvedených v ustanovení § 2 ods. 12 Tr. por. Jeho rozhodnutie, podľa ktorého nebolo dokázané, že zažalovaný skutok spáchala obžalovaná V. T., je takto správne a v súlade so zákonom, lebo má oporu vo vykonanom dokazovaní. Vzhľadom na už uvedené dôvody odvolací súd nepovažoval odvolacie námietky prokurátora za dôvodné, preto odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. por. zamietol.