Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 3To/77/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716010095 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3716010095.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Dušana Krč-Šeberu a sudcov JUDr. Rastislava Vranku a JUDr. Romana Hargaša v trestnej veci proti obžalovanému M. Y. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák., prejednal na verejnom zasadnutí dňa 19. októbra 2016 odvolanie obžalovaného M. Y. proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 20. júna 2016, sp.zn.1T/20/2016, a takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por. sa napadnutý rozsudok z r u š u j e v celom rozsahu. Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný M. Y., nar. X.X.XXXX v W. A., trvale bytom D. č. XXX, podľa § 285 písm. f/ Tr. por. o s l o b o d z u j e spod obžaloby Okresnej prokuratúry Považská Bystrica zo dňa 8.4.2016, sp.zn. Pv/936/15/3306-15 pre skutok právne posúdený ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák., ktorý mal spáchať na skutkovom základe, že - hoci bol ako otec mal. R. M., nar. X.XX.XXXX povinný podľa Zákona o rodine, ako aj na základe rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp.zn. 6P/4/2013, zo dňa 24.4.2013, právoplatného dňa 15.6.2013, prispievať na jej výživu po 100,- Eur mesačne, vždy do posledného dňa v predchádzajúcom mesiaci, do rúk matky dieťaťa N. M., bytom W., ul. X. V. XXX, túto povinnosť neplnil vôbec, okrem jednej úhrady výživného v apríli 2014 v sume 50,- Eur a to ani v mieste bydliska dieťaťa, bývajúceho s matkou, ani na inom mieste a tejto povinnosti sa úmyselne vyhýbal tak, že nebol nikde riadne zamestnaný, nebol evidovaný na príslušnom úrade práce, dávky a príspevky v hmotnej núdzi nepoberal, neboli mu vyplácané dávky zo sociálnej poisťovne, ani nepodnikal, čím mu za obdobie od apríla 2014 do konca septembra 2014, pretože dňom 8.1.2015 nastúpil výkon trestu odňatia slobody v inej trestnej veci, vznikol dlh na výživnom v celkovej výške 850,- Eur, pričom čin nemal trvalo nepriaznivé následky na dieťa, pretože podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. trestnosť činu zanikla. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 20. júna 2016 sp.zn. 1T/20/2016 bol obžalovaný M. Y. uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že - hoci bol ako otec mal. R. M., nar.X.XX.XXXX povinný podľa Zákona o rodine, ako aj na základe rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp.zn. 6P/4/2013, zo dňa 24.4.2013, právoplatného dňa 15.6.2013, prispievať na jej výživu po 100,- Eur mesačne, vždy do posledného dňa v predchádzajúcom mesiaci, do rúk matky dieťaťa N. M., bytom W., ul. X. V. XXX, túto povinnosť neplnil vôbec, okrem jednej úhrady výživného v apríli 2014 v sume 50,- Eur a to ani v mieste bydliska dieťaťa, bývajúceho s matkou, ani na inom mieste a tejto povinnosti sa úmyselne vyhýbal tak, že nebol nikde riadne zamestnaný, nebol evidovaný na príslušnom úrade práce, dávky a príspevky v hmotnej núdzi nepoberal, neboli mu vyplácané dávky zo sociálnej poisťovne, ani nepodnikal, čím mu za obdobie od apríla 2014 do konca septembra 2014, pretože dňom 8.1.2015 nastúpil výkon trestu odňatia slobody v inej trestnej veci, vznikol dlh na výživnom v celkovej výške 850,- Eur, pričom čin nemal trvalo nepriaznivé následky na dieťa. Za tento trestný čin bol obžalovaný M. Y. odsúdený podľa § 207 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ihneď po jeho vyhlásení ho napadol odvolaním obžalovaný M. Y. pre nesprávnosť výroku o treste a písomne zdôvodnil prostredníctvom ustanoveného obhajcu. Obhajca obžalovaného v písomných dôvodoch odvolania poukázal na to, že nie je pravda, že obžalovaný bol úplne bez príjmu, nakoľko pracoval brigádnicky u rôznych súkromníkov na stavbách, je vyučený murár a z tejto svojej profesie mal príjem 250,- až 300,- Eur. Z týchto peňazí dával dvakrát do mesiaca v menších sumách peniaze v hotovosti matke maloletej N. M. s tým, že platil nájom za byt v W. a všetky služby spojené s ich bývaním, teda inkaso za plyn, elektrinu, teplo, telefón a jemu zostávalo na mesiac 30,- až 40,- Eur, z čoho sa musel po stavbách prestravovať a tiež si z tejto sumy ešte platil cestovné výdavky na pracoviská na rôznych miestach. Ďalej uviedol, že sumu 100,- Eur nedával do rúk matke maloletej z dôvodu, že táto začínala mať dosť veľké problémy s alkoholom, mimoriadne veľa fajčila, teda peniaze, ktoré jej takto v menších dávkach dával, ona podľa jeho názoru investovala do alkoholu a cigariet, a nie na potreby ich dcéry. Ďalej poukázal na to, že v súčasnosti má písomný prísľub uzatvorenia pracovnej zmluvy zo strany jeho budúceho zamestnávateľa a po skončení výkonu trestu si bude môcť riadne plniť svoju vyživovaciu povinnosť, čo je pre neho základnou prioritnou povinnosťou a jeho osobným predsavzatím. Obžalovaný M. Y. z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v časti výroku o treste podľa § 322 ods. 1 Tr. por. zrušil a uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, pričom výkon trestu mu podmienečne odloží na skúšobnú dobu vo výmere 36 mesiacov. Na verejnom zasadnutí krajského súdu prokurátorka Krajskej prokuratúry v Trenčíne navrhla, aby odvolací súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby z dôvodu uvedeného v ustanovení § 285 písm. f/ Tr. por., nakoľko obžalovaný M. Y. uhradil celý dlh na výživnom vo výške 850,- Eur. Matka maloletej R. M., N. M. na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhla, aby obžalovaný bol spod obžaloby oslobodený. Obžalovaný M. Y. a jeho obhajca na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhli, aby bol obžalovaný oslobodený spod obžaloby podľa § 285 písm. f/ Tr. por., keďže celé dlžné výživné obžalovaný uhradil a trestnosť jeho skutku zanikla. Odvolací súd v rámci preskúmavania napadnutého rozsudku zistil, že podľa obžaloby, obžalovaný za obdobie od apríla 2014 do konca decembra 2014 dlhoval maloletej R. M. na výživnom sumu 850,- Eur. Na verejnom zasadnutí krajského súdu dňa 19.10.2016 obžalovaný M. Y. predložil čestné prehlásenie zo dňa 18.10.2016 (notársky overená pravosť podpisu) vrátane príjmových pokladničných dokladov (vlastnoručne podpísané za príjemcu matkou maloletej N. M.), z ktorých vyplynulo, že obžalovaný dňa 8.9.2016 uhradil na dlžnom výživnom sumu 150,- Eur, dňa 17.9.2016 sumu 200,- Eur, dňa 25.9.2016 sumu 200,- Eur, dňa 7.10.2016 sumu 150,- Eur a dňa 16.10.2016 sumu 150,- Eur, teda uhradil na výživnom voči svojej dcére maloletej R. M. k rukám matky N. M. celkovo dlžnú sumu 850,- Eur. Zároveň bolo zistené, že neuhradené dlžné výživné nemalo na maloletú trvalo nepriaznivé následky. Podľa názoru odvolacieho súdu si tým teda vytvoril podmienky pre aplikáciu ustanovenia o účinnej ľútosti podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr.zák., ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, že podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a keďže mu v tom nebránilo ustanovenie § 322 ods. 3 Tr. por., rozhodol vo veci rozsudkom sám a obžalovaného M. Y. podľa § 285 písm. f/ Tr. por. spod obžaloby oslobodil, pretože trestnosť činu zanikla. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.