Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 2To/81/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716010185 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3716010185.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa Janíka a JUDr. Patrika Príbelského, PhD., v trestnej veci proti obžalovanému B. V., nar. XX.X.XXXX v W. A., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.1 písm.c), písm.d), ods.2 písm.c) Tr.zák. s poukazom na § 138 písm.j) Tr.zák. a iné, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 1.8.2016, sp.zn. 1T/36/2016, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27.9.2016 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie prokurátorky Krajskej prokuratúry v Trenčíne z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 1.8.2016, sp.zn. 1T/36/2016, bol obžalovaný B. V. uznaný vinným pod bodom 1) z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.1 písm.c), písm.d), ods.2 písm.c) Tr.zák. s poukazom na § 138 písm.j) Tr.zák. a pod bodom 2) z prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.1 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že 1.) od presne neustáleného obdobia, minimálne však od začiatku roka 2015 do 01.02.2016 od nezistenej osoby zo Žiliny neoprávnene kupoval psychotropnú látku metamfetamín (pervitín), ktorú prechovával na rôznych miestach v W. A., naposledy v priestoroch garáže súpisné číslo XX, postavenej na parcele registra „C“ číslo XXXX/XX k.ú. Považská A., obec W. A., presne neustálené množstvo použil pre vlastnú potrebu a presne nezistené množstvo predal alebo bezplatne poskytol viacerým, najmenej piatim osobám a to C. S., V. R., Q. C., J.. W. B. a T. A. za cenu 10,- Eur za jednu dávku, pričom pri prehliadke iných priestorov vykonanej dňa 01.02.2016 - garáže, súpisné číslo XX, postavenej na parcele registra „C“ číslo XXXX/XX k.ú. W. A., LV č. XXXXX boli zaistené veci: - 1ks plastová injekčná striekačka o objeme 2,5 ml s obsahom bielej kryštalickej látky metamfetamínu o hmotnosti 0,19 g s priemernou koncentráciou účinnej látky 73,7 % hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá 4-14 obvykle jednorazovým dávkam drogy, - 1 ks urezaná biela plastová injekčná striekačka o objeme 5 ml, v ktorej bola zistená prítomnosť metamfetamínu, - 1 ks urezaná biela plastová striekačka nezisteného objemu, v ktorej bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, - 4 ks rozbitých skiel zo žiaroviek, ohorených (sklenené úlomky) so stopami metamfetamínu, - 1 ks plastová umelohmotná zatavená injekčná striekačka s modrým piestom o objeme 6 ml s obsahom 5ml o hmotnosti 3,46 g metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 74,7 % hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá 65-259 jednorazovým dávkam drogy, pričom metamfetamín (pervitín) je v zmysle zákona číslo 139/1998 Zb. z. o omamných látkach, psychotropných látok a prípravkoch zaradených do II. skupiny psychotropných látok, 2.) od nezisteného obdobia na neznámom mieste si bez povolenia zadovážil a prechovával v priestoroch garáže súpisné číslo XX, postavenej na parcele „C“, č. XXXX/XX, k.ú. W. A., obec W. A., okres W. A., LV č. XXXXX strelivo a to: - 98 ks streľbyschopných prebíjaných nábojov so stredovým zápalom, kalibru 9 mm Luger, laborované mosadznými nábojnicami s rôznou dnovou signatúrou a celoplášťovými tombakom plátovanými strelami, pričom z technického hľadiska v zmysle zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení podľa § 2 ods. 1 písm. g/ ide o strelivo a ods. 2 príloha č. 6 ods. D písm. c/, a/ ide o prebíjané strelivo - náboje, - 20 ks streľbyschopných nábojov so stredovým zápalom, českej výroby, kalibru 7,65 mm Browning, z toho 19 ks nábojov, laborované mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou: „S & B 7,65 Br.“ a celoplášťovím tombakom plátovanými strelami, 1 ks náboja, laborovaný mosadznou nábojnicou s dnovou signatúrou: „aym 98“ a celoplášťovou tombakom plátnovanou strelou, pričom z technického hľadiska v zmysle zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení podľa § 2 ods. 1 písm. g/ ide o strelivo a ods. 2 príloha č. 6 ods. D písm. a/ ide o náboje, - 5 ks streľbyschopných nábojov so stredovým zápalom, z toho 2 ks nábojov, československej výroby, kalibru 8x 57JS, laborované mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou: S & B 8 x 57Js“ a poloplášťovými tombakom plátovanými strelami so strižnou hranou, pričom z technického hľadiska v zmysle zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení podľa § 2 ods. 1 písm. g/ ide o strelivo a ods. 2 príloha č. 6 ods. D písm. a/ ide o náboje, 2 ks nábojov, rumunskej výroby, kalibru 7,92 mm Mauser (8 x 57JS), laborované oceľovými nábojnicami s dnovou signatúrou: „CMC 1943 7,72 D“ a celoplášťovými niklovanými strelami a 1 ks náboja, rumunskej výroby, kalibru 7,92 mm Mauser (8 x 57JS), laborovaný oceľovou nábojnicou s dnovou signatúrou: PA 1942 7,92 - „D“ a 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení podľa § 2 ods. 1 písm. g/ ide o strelivo a ods. 2 príloha č. 6 ods. D písm. a/ ide o náboje, - 96 ks streľbyschopných nábojov s okrajovým zápalom, kalibru 22 Long Rifle, z toho 29 ks nábojov, československej výroby, laborované mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou a olovenými strelami, 32 ks nábojov, československej výroby, laborované mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou: „REX“ a olovenými strelami, 33 ks nábojov, brazílskej výroby, laborované mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou: „CBC“ a olovenými strelami a 2 ks nábojov, nemeckej výroby laborované mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou a olovenými strelami, pričom z technického hľadiska v zmysle zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení podľa § 2 ods. 1 písm. g/ ide o strelivo a ods. 2 príloha č. 6 ods. D písm. a/ ide o náboje, streľby schopných nábojov s okrajovým zápalom, československej výroby, kalibru 22 Short, laborované mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou a olovenými strelami, pričom z technického hľadiska v zmysle zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení podľa § 2 ods. 1 písm. g/ ide o strelivo a ods. 2 príloha č. 6 ods. D písm. a/ ide o náboje, a to až do dňa 01.02.2016, kedy tieto náboje boli odňaté pri prehliadke iných priestorov alebo pozemkov, pričom obvinený B. V. nie je evidovaný ako držiteľ zbrojného preukazu ani žiadnej zbrane. Za to bol odsúdený podľa § 172 ods. 2 Tr.zák., za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr.zák., § 36 písm. l), n), § 37 písm. h) Tr.zák., za použitia § 39 ods. 1 Tr.zák., § 39 ods. 3 písm. c) Tr.zák., § 41 ods. 1, 2 Tr.zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov nepodmienečne, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.zák. s poukazom na § 48 ods. 4 Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súčasne mu bol podľa § 76 ods. 1 Tr.zák., s poukazom na § 78 ods. 1 Tr.zák. uložený ochranný dohľad v trvaní 2 rokov. Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 74 ods. 1 Tr.zák. mu súd uložil ochranné ústavné protitoxikomanické liečenie. Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej lehote napadla odvolaním prokurátorka v neprospech obžalovaného a to proti výroku o treste. V písomnom odôvodnení odvolania prokurátorka uviedla, že predmetný rozsudok vo výroku o vine považuje za zákonný a dôvodný, rovnako nenamieta konanie rozsudku predchádzajúce. Nestotožňuje sa však s výrokom o treste, pretože podľa jej názoru neboli splnené podmienky pre použitie ustanovenia § 39 Tr.zák., pričom rovnako za nesprávne považuje zaradenie obžalovaného na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia. Napokon súd prvého stupňa nesprávne priznal tiež obžalovanému poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr.zák. Súd prvého stupňa použitie zmierňovacieho ustanovenia § 39 ods.1 Tr.zák. a uloženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby odôvodnil v podstate len tým, že obžalovaný sa k činu priznal a tiež skutočnosťou, že u obžalovaného prichádzalo do úvahy konanie o dohode o vine a treste, avšak obžalovaný o toto nepožiadal aj napriek tomu, že na to boli splnené podmienky, pričom v takom prípade by priamo zo zákona vyplývalo mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu. Vo vzťahu k použitiu ustanovenia § 39 Tr.zák. súd neuviedol žiadne výnimočné okolnosti alebo mimoriadne pomery páchateľa vyznievajúce v jeho prospech, ktorý by odôvodňovali použitie tohto ustanovenia. Práve naopak prokurátorka poukázala na závažnosť spáchaných skutkov. Podľa jej názoru podmienky na použitie ustanovenia § 39 Tr.zák. splnené neboli a samotné priznanie takýmto dôvodom nie je, možno ho zohľadniť len vo forme poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr.zák., tak ako to napokon aj súd prvého stupňa urobil. Súčasne prokurátorka zdôvodnila, že vyhlásenie obžalovaného na hlavnom pojednávaní a jeho prijatie súdom nemôže byť dané na úroveň konania o dohode o vine a treste, preto argumentáciu súdu prvého stupňa v tomto smere považuje za nesprávnu. Rovnako vytkla súdu prvého stupňa nesprávne uplatnenie § 39 ods.2 písm.c) Tr.zák., keďže nebolo zistené páchanie trestnej činnosti obžalovaným v stave zmenšenej príčetnosti, pričom okresný súd sa vôbec nevyjadril k aplikácii ustanovenia § 39 ods.2 písm.c) Tr.zák., len poznamenal, že vzhľadom na uloženie ochranného liečenia, považuje kratší trest za adekvátny. Napokon priznanie poľahčujúcej okolnosti obžalovanému podľa § 36 písm. n) Tr.zák. nepovažuje za dôvodné, nakoľko tento nijako nenapomáhal orgánom činným v trestnom konaní a samotné priznanie už bolo zohľadnené priznaním poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm.l) Tr.zák. Pokiaľ ide o zaradenie obžalovaného na výkon uloženého trestu, v prejednávanom prípade mal byť primárne zaradený do ústavu s maximálnym stupňom stráženia. Do iného stupňa stráženia ho možno zaradiť v zmysle § 48 ods.4 Tr.zák. len so zreteľom na závažnosť činu a mieru narušenia páchateľa, pričom obe podmienky musia byť splnené súčasne. V prejednávanom prípade vzhľadom na závažnosť činov i to, že u neho nejde o prvé porušenie trestnoprávnych predpisov, nepovažuje prokurátorka zaradenie obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom za dostatočné. Preto prokurátorka navrhla, aby krajský súd podľa § 321 ods.1 písm.d), písm.e) Tr.por. zrušil napadnutý vo výroku o treste a podľa § 322 ods.3 Tr.por. sám rozhodol tak, že obžalovanému uloží podľa § 172 ods.2 Tr.zák. za použitia § 41 ods.1, ods.2 Tr.zák., § 36 písm.l), § 37 písm.h), § 38 ods.2 Tr.zák. trest odňatia slobody v dolnej polovici upravenej trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia a to za súčasného uloženia ochranného dohľadu a ústavného protitoxikomanického liečenia v rozsahu ako boli uložené v napadnutom rozsudku. Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní zástupkyňa krajskej prokurátorky uviedla, že sa v plnej miere stotožňuje s dôvodmi odvolania, navrhla tomuto vyhovieť s tým, aby krajský súd rozhodol v intenciách návrhu uvádzanom v odvolaní. Obhajkyňa obžalovaného uviedla, že obžalovaný žiadal o uskutočnenie konania o dohode o vine a treste, pričom podľa názoru obhajoby nebol dôvod na odmietnutie takejto dohody. Taktiež mala byť obžalovanému priznaná i poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm.j) Tr.zák., nakoľko predchádzajúce odsúdenia má obžalovaný zahladené. Pokiaľ ide o použitie mimoriadneho zmierňovacieho ustanovenia a zaradenie obžalovaného na výkon trestu, takéto rozhodnutie okresného súdu považuje za zákonné a správne s poukazom na okolnosti prípadu, osobu obžalovaného a jeho osobné pomery. Navrhla odvolanie prokurátorky ako nedôvodné zamietnuť. Obžalovaný sa v plnej miere pridržal slov svojej obhajkyne a žiadal, aby odvolací súd odvolanie prokurátora zamietol. Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Krajský súd preskúmal v intenciách § 317 ods.1 Tr.por. napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa, pričom pokiaľ ide o výrok o vine, súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom, keď po tom, čo prijal na hlavnom pojednávaní vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.por. o vine, uznal obžalovaného napadnutým rozsudkom vinným pod bodom 1) z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.1 písm.c), písm.d), ods.2 písm.c) Tr.zák. s poukazom na § 138 písm.j) Tr.zák. a pod bodom 2) z prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.1 Tr.zák., pretože tento svojím konaním popísaným v skutku naplnil všetky zákonné znaky citovaných trestných činov. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku vo vzťahu k výroku o vine a v postupe súdu výroku o vine predchádzajúcom nezistil chyby odvolaním nevytýkané a odôvodňujúce podanie dovolania, preskúmal z podnetu podaného odvolania len výrok o uloženom treste a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné. Je potrebné uviesť, že pri ukladaní trestu okresný súd prihliadol na všetky dôležité skutočnosti a zásady, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy. O osobe obžalovaného bolo zistené, že obžalovaný bol v minulosti súdne trestaný, no hľadí sa na neho akoby súdne trestaný nebol. Vo výkone väzby jeho správanie bolo na požadovanej úrovni, z miesta bydliska k jeho chovaniu nie sú negatívne pripomienky. Pokiaľ ide o poľahčujúce okolnosti, súd prvého stupňa správne obžalovanému priznal dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ a písm. n/ Tr.zák., pretože obžalovaný sa k spáchaniu trestnej činnosti doznal, túto oľutoval a napomáhal tak pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, čo vyplýva nielen z jeho priznania pred súdom, ale i v prípravnom konaní pri oboznamovaní s výsledkami vyšetrovania. Správne obžalovanému nepriznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr.zák., tak ako to namietala obhajoba, pretože sa už v minulosti dopustil protiprávneho konania a aj keď sa u predchádzajúcich odsúdení na neho hľadí akoby odsúdený nebol, nebráni to súdu konštatovať, že riadny život neviedol. Na druhej strane okresný súd u obžalovaného zistil jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h/ Tr.zák., z dôvodu, že obžalovaný spáchal dva trestné činy, za ktoré mu ukladal úhrnný trest. Krajský súd však musel skonštatovať, že túto priťažujúcu okolnosť použil okresný súd nesprávne. Spáchanie viacerých trestných činov ako priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ <aspi://module='ASPI'&link='300/2005 Z.z.%252337'&ucin-k-dni='30.12.9999'> Tr. zák. sa totiž nepoužije, ak je potrebné z dôvodu viacčinného súbehu trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, ukladať úhrnný trest a aplikovať asperačnú zásadu v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zák., tak ako tomu bolo v prejednávanom prípade. Spáchanie viacerých trestných činov, z ktorých je aspoň jeden zločinom, je totiž okolnosťou podmieňujúcou použitie prísnejšej trestnej sadzby podľa citovaného ustanovenia § 41 ods.2 Tr.zák. Okolnosť podmieňujúca použitie prísnejšej trestnej sadzby môže byť použitá nielen podľa úpravy obsiahnutej v ustanovení osobitnej časti Trestného zákona (v jeho príslušnom vyššom odseku), ale aj v ustanovení všeobecnej časti Trestného zákona (§ 41 ods. 2 <aspi://module='ASPI'&link='300/2005 Z.z.%252341'&ucin-k-dni='30.12.9999'> Tr.zák.). Ak je potom takto použitá, jej duplicitnému použitiu, ako priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ <aspi://module='ASPI'&link='300/2005 Z.z.%252337'&ucin-k-dni='30.12.9999'> Tr. zák., bráni zásada „ne bis in idem“ vyjadrená v § 38 ods. 1 <aspi://module='ASPI'&link='300/2005 Z.z.%252338'&ucin-k- dni='30.12.9999'> Tr. zák. Napriek tomu, že okresný súd nesprávne použil túto priťažujúcu okolnosť, čo by za iných okolností malo za následok zmenu napadnutého rozsudku a to s poukazom na ustanovenie § 317 ods.1 posledná veta, § 371 ods.1 písm. i/ Tr.por., krajský súd aj s prihliadnutím na ďalej uvedené (najmä pre použitie § 39 Tr.zák.) a uloženú výmeru trestu, dospel k záveru, že takéto porušenie zásadným spôsobom neovplyvnilo postavenie obžalovaného (§ 371 ods.3 Tr.por.) Krajský súd sa zaoberal i použitím mimoriadneho zmierňovacieho ustanovenia § 39 ods.1 Tr.zák. súdom prvého stupňa pri ukladaní trestu a v tejto súvislosti uvádza, že obžalovanému hrozil úhrnný trest odňatia slobody podľa trestnej sadzby trestného činu najprísnejšie trestného, ktorým je § 172 ods.2 Tr.zák. (10 až 15 rokov), upravenej s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr.zák. a § 41 ods. 1, 2 Tr.zák., t.j. vo výmere 10 rokov až 17 rokov, 5 mesiacov a 10 dní. Odvolací súd pritom tak, ako aj okresný dospel k záveru, že napriek závažnosti spáchanej trestnej činnosti obžalovaným, je v prejednávanom prípade aplikácia mimoriadneho zmierňovacieho ustanovenia § 39 ods.1 Trestného zákona dôvodná, i keď je čiastočne nutné vytknúť okresnému súdu, že uloženie trestu pod spodnú hranicu upravenej trestnej sadzby dostatočne nezdôvodnil. Podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom. Za pomery páchateľa odôvodňujúce postup podľa ustanovenia § 39 ods. 1 <aspi://module='ASPI'&link='300/2005 Z.z.%252339'&ucin-k-dni='30.12.9999'> Tr. zák. možno považovať okrem iného i viac významných poľahčujúcich okolností pri nedostatku priťažujúcich okolností, tak ako tomu bolo aj v prejednávanom prípade (krajský súd vzhľadom na vyššie uvedené neprihliadal na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ <aspi://module='ASPI'&link='300/2005 Z.z.%252337'&ucin-k-dni='30.12.9999'> Tr. zák.). Aj podľa názoru odvolacieho súdu preto v danom prípade pomery obžalovaného, ktorý sa k činu priznal a tento úprimne oľutoval, čím napomáhal pri jeho objasňovaní, tiež s prihliadnutím na dobré hodnotenie z výkonu väzby, prejavenú snahu po náprave a skutočnosť, že doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody, odôvodňujú záver, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom bolo pre neho neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Pri ukladaní trestu je nutné prihliadať nielen na generálnu prevenciu, ale aj individuálnu a trest má teda spĺňať nielen represívnu funkciu, ale aj prevýchovnú, pričom tieto majú byť vyvážené. Pritom je nutné poukázať na postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti, čo má nepochybne vplyv na vyhodnotenie účelu trestu najmä z hľadiska individuálnej prevencie. Trest odňatia slobody v rámci trestnej sadzby, ktorá obžalovanému hrozila, by sa minul prevýchovným účinkom, prevažovala by len represívna stránka trestu. Odvolací súd je presvedčený, že na prevýchovu obžalovaného a na ochranu spoločnosti bude v tomto prípade postačovať aj trest kratšieho trvania, teda pod zákonom stanovenú spodnú hranicu 10 rokov odňatia slobody. Čo sa týka odvolacích námietok prokurátorky, že okresný súd sa vôbec nevyjadril k aplikácii ustanovenia § 39 ods. 2 písm. c) Tr.zák., len poznamenal, že vzhľadom na uloženie ochranného liečenia považuje kratší trest za adekvátny, odvolací súd uvádza, že predmetné ustanovenie súd prvého stupňa nepoužil ako dôvod uloženia trestu pod spodnú hranicu trestnej sadzby. Prvostupňový súd na súčasné uloženie ochranného liečenia poukázal len ako okolnosť, ktorú hodnotil pri ukladaní výmery trestu, už zníženého podľa § 39 ods.1 Tr.zák. Zhodnotiac všetky skutočnosti majúce v tomto smere význam potom dospel odvolací súd k záveru, že trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov nepodmienečne, uložený súdom prvého stupňa pod spodnú hranicu trestnej sadzby s použitím § 39 ods.1 Tr.zák., je v danom prípade trestom zákonným a primeraným. Pokiaľ ide o zaradenie obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, odvolací súd po vyhodnotení závažnosti trestnej činnosti s prihliadnutím na život obžalovaného pred jej spáchaním dospel k záveru, že tento nevykazuje takú mieru narušenia, pre ktorú by bolo potrebné ho zaradiť do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia a jeho náprava bude lepšie zaručená v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Aj keď je trest uložený pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby, je nutné povedať, že ide o pomerne dlhodobé obmedzenie osobnej slobody obžalovaného, ktoré podľa presvedčenia súdu bude mať na neho dostatočný prevýchovný vplyv, aby si uvedomil závažnosť svojho protispoločenského konania a bude splnený účel trestu tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 Tr. zák., t.j. chrániť spoločnosť pred páchateľmi trestných činov, zabrániť odsúdenému v ďalšom páchaní trestnej činnosti a vychovať ho k tomu, aby viedol riadny život a tiež výchovne pôsobiť na ostatných členov spoločnosti. Obligatórne potom okresný súd uložil obžalovanému podľa § 76 ods. 1 Tr.zák. aj ochranný dohľad a podľa § 78 ods. 1 Tr.zák. v trvaní 2 rokov a napokon i výrok, ktorým bolo obžalovanému v podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona, s použitím § 74 odsek 1 Trestného zákona uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, je rovnako zákonný, má podklad vo vykonanom dokazovaní a závere znalcov, napokon tento odvolaním napadnutý ani nebol. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie prokurátorky nepovažoval za dôvodné a preto ho podľa § 319 Tr. por. zamietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.