Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 17Co/192/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716200726 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3716200726.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľov: 1/ P. O., nar. XX.XX.XXXX, 2/ P. O., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom M. XXXX/XX, F.-M. O., proti odporcom: 1/ U. O., bytom X. XXXX/XX, S., 2/ S. O., bytom X. XXXX/XX, S., 3/ I. C. M., a.s., ul. XX. augusta 3, F., IČO: 31320155, 4/ F. I. X., s.r.o., F. XX, W., IČO: 35792752, 5/ I. a.s., X. mýto 1, W., IČO: 36816337, 6/ F., s.r.o., F. XX, W., IČO: 35807598, 7/ C. SK, s.r.o., N. XX, W., IČO: 44718560, 8/ M. I. X., a.s., S. XXXX/XXX, F., IČO: 36234176, 9/ C. I. X., P. A. XX, W., IČO: 47129701, 10/ F. banka, T. nábrežie 4, W., IČO: 31340890, 11/ X. sporiteľňa, S. XX, W., IČO: 00151653, 12/ F. C., s.r.o., P. A. XX, W., IČO: 35805731, 13/ Ing. F. D., bytom O. XXXX/XX, P., o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľov 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 22. februára 2016 č. k. 6C/23/2016-20, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým nariaďuje odporcom 1/, 2/, aby sa zdržali výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam patriacim navrhovateľom 1/, 2/, zapísaným na LV č. XXX pre k. ú. M. O. ako rodinný dom súp. č. XXXX na parc. č. XXX/X, pozemok - parc. reg. „C“, č. XXX o výmere 440 m2 - záhrada, pozemok parc. reg. „C“, č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 394 m2, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Vo zvyšnej časti uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . U k l a d á navrhovateľom 1/, 2/, aby do 30 dní od doručenia uznesenia podali na príslušnom okresnom súde žalobu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh, ktorým sa navrhovatelia 1/, 2/ domáhali proti odporcom 1/ až 13/ nariadenia predbežného opatrenia, ktorým žiadali, aby súd uložil účastníkom podľa § 76 ods. 1 písm. a/, f/ O.s.p., aby nenakladali s nehnuteľnosťami ani vlastníckymi právami, zdržali sa úkonov súvisiacich so zmenou vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXX, k. ú. M. O., a to rodinnému domu súp. č. XXXX na parc. č. XXX/X a pozemkom - parc. reg. „C“, č. XXX/ X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 394 m2 a č. XXX - záhrady o výmere 440 m2, a to až do právoplatného preukázaného ukončenia šetrenia orgánov činných v trestnom konaní voči manželom O. a do vyporiadania aktuálne evidovaných záväzkov navrhovateľov voči odporcom podľa individuálnych dohôd odporcov s navrhovateľmi. Súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v danom prípade nie je splnená podmienka nevyhnutnej potreby dočasnej úpravy pomerov a bezprostredne hroziacej ujmy účastníkov konania. Navrhovatelia sa dostali do nepriaznivej finančnej situácie tým, že riadne a včas nesplácajú úvery a pôžičky, ktoré si zobrali a obávajú sa, že by sa veritelia mohli uspokojiť predajom nehnuteľností v ich vlastníctve. Listinnými dôkazmi preukázali len pôžičku od odporcov v 1/ a 2/ rade a iba v prospech týchto odporcov založili svoje nehnuteľnosti na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 22.11.2013, ktoré záložné právo je zaevidované na LV č. XXX, k. ú. M. O.. Obavu z výkonu záložného práva a nevyhnutnú potrebu dočasnej úpravy pomerov navrhovatelia odvodzovali z listu odporcov v 1/ a 2/ rade zo dňa 14.01.2016 - výzvy na zaplatenie dlhu 61.500 eur s tým, že v liste je uvedené, že ak dlžná suma nebude uhradená, začnú odporcovia výkon záložného práva. Súd poukázal na to, že samotné doručenie listu, v ktorom je uvedená možnosť domôcť sa dlžných finančných prostriedkov prostredníctvom výkonu záložného práva, neosvedčuje ešte nevyhnutnú potrebu úpravy pomerov účastníkov. Zo žiadnych navrhovateľmi predložených dôkazov nevyplýva, že by výkon záložného práva prebiehal. Pokiaľ ide o podanie trestného oznámenia na odporcov v 1/ a 2/ rade, táto skutočnosť bez ďalšieho neznamená nevyhnutnú potrebu dočasnej úpravy pomerov. Zároveň dodal, že k uvedenému sa navrhovatelia ani bližšie nevyjadrili, teda neuviedli súvislosť prípadného trestného konania s podaným návrhom a ani túto skutočnosť nijako neosvedčili. Ďalej navrhovatelia neuviedli, čoho sa chcú domáhať vo veci samej, hoci boli na to súdom vyzvaní. Pokiaľ navrhovatelia svoj návrh formulovali tak, že predbežné opatrenie by malo trvať do právoplatného a preukázaného ukončenia šetrenia orgánov činných v trestnom konaní voči manželom O. a do vysporiadania aktuálne evidovaných záväzkov navrhovateľov voči odporcom podľa individuálnych dohôd, je časové hľadisko formulované neurčito, a preto by sa nejednalo o predbežné opatrenie po právnej stránke vykonateľné. Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia 1/, 2/, ktorí žiadali, aby odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu zmenil a ich návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. V odvolaní uviedli, že v minulosti uzatvorili postupne úvery a pôžičky s finančnými spoločnosťami - odporcami 1/ až 13/; k nevyhnutnosti ich dotlačila ťaživá finančná situácia, ktorá vznikla v súvislosti s nákladmi na prestavbu a nemožnosťou ako dôchodcovia si zabezpečiť pre vyšší vek ekonomicky výhodnejšiu pôžičku prostredníctvom bánk. Problematický je najmä záväzok voči odporcom 1/ a 2/, s ktorými uzatvorili zmluvu o pôžičke, ktorá nebola naplnená v rozsahu ako je uvedené, a to tak, že po dohode na uvedenej pôžičke pri samotnom podpise a vyplatení súm nastali nasledovné okolnosti: v deň podpisu 22.11.2013 sa dostavili do kancelárie JUDr. F. spolu s odporcami 1/ a 2/, kde mali podpísať zmluvu o pôžičke na sumu 63.500 eur a následne im tieto finančné prostriedky mali byť vyplatené. Avšak pri stretnutí došlo zo strany odporcov 1/ a 2/ k zmene s tým, že odporcovia 1/, 2/ odmietli dať úrok za požičanú sumu do zmluvy a uviedli, že oni si to poistili inak, a to tak, že navrhovateľom vyplatia len čiastku poníženú o ich úroky vo výške 23.500 eur, ktoré navrhovateľom akože vyplatia cez hotovostný doklad a rozdiel im poskytnú na účet. Nakoľko navrhovatelia boli vo finančnej núdzi a časovej tiesni, bol na nich vyvíjaný nátlak a boli ubezpečení, že v prípade omeškania budú dohodnuté individuálne podmienky, túto zmluvu podpísali so slabým právnym vedomím a v časovej tiesni. Týmto si nevedome spôsobili ďaľšie problémy a aj napriek snahe o dohodu s odporcami 1,2, títo im zaslali výzvu na okamžité splatenie sumy 63 500 eur s tým, že inak sa budú domáhať výkonu záložného práva. Na základe uvedených skutočností dali prešetriť konanie odporcov 1/ a 2/ prokuratúre a orgánom činným v trestnom konaní a zároveň podávajú návrh o neplatnosť zmluvy o pôžičke zo dňa 22.11.2013. Keďže odporcovia 1/ a 2/ sa domáhajú plnenia aj prostredníctvom výkonu záložného práva, tento fakt by mal pre nich fatálne následky, pretože výkonom záložného práva za pohľadávku, ktorá reálne nevznikla v rozsahu ako si ju uplatňujú odporcovia 1/ a 2/, by im vznikla neodvratná škoda a boli by poškodené ich práva. K odvolaniu pripojili upovedomenie Okresnej prokuratúry Košice I., oznámenie odporcov 1/ a 2/ zo dňa 29.2.2016 že mienia pristúpiť k výkonu záložného práva, výzvu na zaplatenie a zápisnicu o trestnom oznámení. Vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľov 1/ a 2/ podané nebolo. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného súdu je potrebné podľa § 220 O.s.p. vo vzťahu k odporcom 1/, 2/ zmeniť a v zostávajúcej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu. Predbežné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102 O.s.p.). V oboch prípadoch je možné ho nariadiť, ak je potrebné aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný (dočasný) charakter. V prejednávanej veci bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia podaný z dôvodu, že je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov. Pred nariadením predbežného opatrenia z dôvodu, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov súd predovšetkým zisťuje, či bola osvedčená existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi, ktorá si vyžaduje dočasnú úpravu, či táto dočasná úprava je potrebná, či sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a či sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi, t. j., či účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. Potreba dočasnej úpravy pomerov ako predpokladu nariadenia predbežného opatrenia je daná najmä v prípade nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy právam a záujmom dotknutého účastníka. Nariadenie predbežného opatrenia má význam vtedy, ak výrok predbežného opatrenia zabráni vzniku a rozširovaniu škody, inej ujmy alebo zhoršovaniu právnej pozície navrhovateľa do tej miery, že sa mu ešte oplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. V preskúmavanej veci z predložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovatelia 1/, 2/ uzavreli s odporcami 1/, 2/ zmluvu o pôžičke, ktorá bola zabezpečená záložným právom odporcov 1/, 2/ k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľov, zapísaným na LV č. XXX pre k. ú. M. O. ako rodinný dom súp. č. XXXX a pozemky - parc. reg. „C“, č. XXX/X a č. XXX. Navrhovatelia 1/, 2/ vo svojich podaniach tvrdia, že boli podvedení zo strany odporcov 1/, 2/, keď pohľadávka zabezpečená záložným právom nevznikla v rozsahu uvedenom v zmluve o pôžičke. Predloženými listinnými dôkazmi osvedčili, že podali na odporcov 1/, 2/ trestné oznámenie pre podvod. Uviedli, že žalobou vo veci samej sa mienia domáhať určenia neplatnosti uzavretej zmluvy o pôžičke. Predloženou výzvou zo dňa 29.2.2016 osvedčili, že odporcovia 1/, 2/ im uvedeného dňa oznámili, že mienia pristúpiť k výkonu záložného práva. Na základe uvedených skutočností dospel odvolací súd k záveru, že navrhovatelia 1/, 2/ dostatočne osvedčili potrebu upraviť vzťahy medzi navrhovateľmi 1/, 2/ a odporcami 1/, 2/ do rozhodnutia vo veci samej, nakoľko je potrebné, aby odporcovia 1/, 2/ do rozhodnutia vo veci samej o určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke nepristúpili k výkonu záložného práva, ktorým zabezpečili navrhovateľmi spochybnenú pohľadávku. Realizáciou výkonu záložného práva by totiž rozhodnutie vo veci samej pre navrhovateľov 1/, 2/ stratilo svoje opodstatnenie, keď odporcovia 1/, 2/ by po prípadnej realizácii záložného práva mohli pristúpiť k prevodu predmetných nehnuteľností na ďaľšiu osobu, čím by došlo k sťaženiu právneho postavenia navrhovateľov 1/, 2/ v prípade ich úspechu vo veci samej. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie prvostupňového súdu vo vzťahu k odporcom 1/, 2/ zmenil tak, že nariadil odporcom 1/, 2/, aby sa do rozhodnutia vo veci samej zdržali výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam navrhovateľov. Zároveň navrhovateľom 1/, 2/ súd uložil, aby v lehote 30 dní podali na príslušnom okresnom súde žalobu vo veci samej. Pokiaľ navrhovatelia 1/, 2/ žalobu vo veci samej v stanovenej lehote nepodajú, predbežné opatrenie v zmysle ust. § 77 ods. 1 písm. a/ O.s.p. zanikne. Vo vzťahu k odporcom 3/ až 13/ odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Stotožnil sa s názorom prvostupňového súdu, že vo vzťahu k týmto odporcom navrhovatelia 1/, 2/ neosvedčili naplnenie zákonných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia, keď u týchto odporcov navrhovatelia neosvedčili nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy ani potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. Navrhovatelia 1/, 2/ totiž netvrdili a ani žiadnymi listinnými dôkazmi nepreukázali, že by im zo strany týchto odporcov hrozila nejaká ujma, ktorá by si vyžadovala dočasnú úpravu pomerov do rozhodnutia vo veci samej, netvrdili ani, že by títo odporcovia mali zapísané záložné právo k ich nehnuteľnostiam, ktoré by mienili realizovať. Napokon vo vzťahu k týmto odporcom ani neuviedli, čoho sa mienia domáhať vo veci samej, čo je jeden z predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia v zmysle ust. § 75 ods. 2 O.s.p.. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .