Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 4CoP/64/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716204718 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3716204718.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Martinákovej a sudkýň JUDr. Oľgy Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej vo veci starostlivosti o maloletého X. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pobočka Púchov, dieťa rodičov G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Q. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. P. S., advokátkou so sídlom V. O., ul. G. XX/XX, a X. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Q. XXXX/ XX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou O. E., s. r. o. so sídlom O., A. W., o návrhu otca o zmenu rozhodnutia, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 12. júla 2016, č.k. 9P/3/2016-70, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh otca, ktorým sa domáhal zrušenia striedavej starostlivosti, zverenia maloletého X. do jeho osobnej starostlivosti a určenia výživného zo strany matky maloletého. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že rozsudkom č. k. 3P/19/2014 bolo manželstvo otca s matkou maloletého rozvedené a na základe dohody rodičov bola odsúhlasená striedavá starostlivosť v týždenných intervaloch s tým, že otec bol zaviazaný platiť výživné k rukám matky vo výške 50 eur mesačne. Otec mal. dieťaťa podal dňa 23.05.2016 návrh na súd na zmenu rozhodnutia, v ktorom uviedol, že striedavá starostlivosť sa nerealizuje od 25.02.2016, kedy matka odišla z V. do obce P. a mal. X. odmieta za matkou chodiť. Maloletý momentálne býva u svojho otca a otec ho k matke nevozí t. j. porušuje povinnosť, ktorá mu vyplýva z právoplatného rozsudku. Súd prvej inštancie konštatoval, že otec maloletého žiadnym spôsobom nepreukázal, prečo by maloletý nemal byť v striedavej starostlivosti. Zároveň ani neuviedol relevantné dôvody na to, prečo porušuje právoplatné súdne rozhodnutie a syna nevozí k matke. Pri svojej výpovedi stále poukazoval iba na fakt, že si to praje maloletý, čo ale súd nepovažoval za dostatočný dôvod na taký zásadný zásah do matkiných práv v starostlivosti o dieťa. To, že maloletý musí každý deň cestovať nie je dostatočný dôvod na kompletné presťahovanie sa iba k otcovi. Maloletý má už dostatočné rozumované schopnosti na to, aby cestu zvládol a nie je dôvodná obava o jeho bezpečnosť. Čo sa týka výpovede maloletého súd ju považoval za vysoko tendenčnú. Maloletý žije momentálne už štyri mesiace s otcom a s matkou komunikuje len prostredníctvom sociálnej siete. Na otázku súdu prečo nechce žiť s matkou neuviedol žiadne podstatné argumenty, uviedol iba, že matka je prísnejšia ako otec a s otcom si lepšie rozumie, pretože majú spoločného koníčka - dielňu. Celá jeho výpoveď bola podľa názoru súdu založená na tom, že sa mu „nechce“ cestovať, že mu otec viac „dovolí“ a ako najpodstatnejšie negatívum videl v tom, že by k matke musel premiestňovať aj svojho koníčka. Podľa názoru súdu otec a ani maloletý teda neuviedli dostatočné argumenty na to, aby súd zmenil rozhodnutie tamojšieho súdu 3P/19/2014 tak, ako žiadal otec. Starostlivosť a predovšetkým vplývanie obidvoch rodičov na výchovu maloletého je podľa súdu veľmi dôležité a keby bola striedavá starostlivosť zrušená, trpel by tým predovšetkým maloletý. Vzhľadom na to, že v súčasnej dobe sú prázdniny, maloletý ani nemusí cestovať ráno do školy a tak sa vyhne nervozite, a zároveň, matka si aktívne hľadá byt, takže je veľká pravdepodobnosť, že od septembra, kedy začne školský rok už matka s maloletým budú bývať v meste Púchov t. j. v meste, kde býva aj otec. Súd poukázal aj na to, že v tomto prípade teda neprihliadol na názor maloletého, pretože by to nebolo v jeho psychickom záujme a súd má predovšetkým dbať o záujem maloletého a nie o to, čo maloletý požaduje. Z týchto dôvodov návrh otca na zmenu rozhodnutia zamietol. Právne svoje rozhodnutie odôvodni podľa § 24 ods. 4, § 62 ods. 1,2, § 75, § 78 ods. 1 Zákona o rodine, § 38 ods. 1 CMP. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec mal. dieťaťa, navrhol ho zmeniť tak, že mal. X. bude zverený do jeho osobnej starostlivosti. Dôvodil, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď v konaní neprihliadol na skutočnosti, ktoré boli preukázané, zistil síce názor maloletého, avšak v rozpore s ust. § 38 CMP naňho neprihliadol. Poukázal na to, že názor maloletého bol zisťovaný tak prostredníctvom príslušného orgánu sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately, ako aj pred súdom. Mal. X. má 17 rokov, s ohľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť vie svoje názory formulovať samostatne a jednoznačne z nich vyplynula vôľa byť zverený do osobnej starostlivosti otca a stretávať sa s matkou. Napriek tomu, že tvrdenia rodičov sú protichodné, takéto jednoznačné vyjadrenie dieťaťa ešte nemusí samo osebe znamenať, že dieťa je pod vplyvom druhého rodiča, že druhý rodič ho nesprávne vychováva, či podnecuje proti druhému rodičovi tak, ako to tvrdí matka. Tvrdenia právnej zástupkyne matky, že návrh otca je len odozvou na návrh matky zo dňa 06.05.2016, ktorým sa domáhala výkonu rozhodnutia, keďže otec nerealizoval riadne rozhodnutie súdu vo vzťahu k synovi, je zavádzajúce. Maloletý vnímal vzájomný konflikt rodičov, z ktorých ani jedného nechce stratiť, veľmi citlivo. Striedavá starostlivosť, do ktorej bol zverený po rozvode rodičov, prispôsobovanie sa zmene prostredia pri prechode od jedného rodiča k druhému, sa diali na úkor psychickej pohody maloletého, vyvolávali u neho pocity napätia a úzkosti. Pred kolíznym opatrovníkom sa k striedavej starostlivosti u oboch rodičov vyjadril tak, že táto mu nerobí dobre, predovšetkým pri zmene prvé dva dni sa nedokáže sústrediť. Koncom mesiaca február 2016 pri odchode matky z bytu patriaceho do v tom čase nevyporiadaného BSM, maloletý odmietol odísť spolu s matkou. O tejto zmene pomerov informoval príslušný orgán sociálno-právnej ochrany a kurately s tým, že syn ho požiadal, aby nepodával na súd návrh na zverenie do jeho starostlivosti, pokiaľ so zmenou nebude súhlasiť aj matka. Je paradoxné, že matka na jednej strane trvá na zachovaní striedavej starostlivosti, na druhej strane sa pred kolíznym opatrovníkom vyjadrila, že vzťah medzi ňou a synom sa v súčasnosti, keď býva u otca zlepšil. V záujme dieťaťa je stretávanie sa s matkou tak, aby bol zachovaný jeho vzťah k obom rodičom, aby matka s ním nestratila kontakt, ale aj dosah na jeho výchovné pôsobenie. Aj keď obidvaja rodičia majú vytvorené podmienky pre výchovu syna, je potrebné rešpektovať názor maloletého X., ktorý chce byť zverený do jeho osobnej starostlivosti a stretávať sa s matkou. 3. Matka dieťaťa v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhla rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Mala za to, že od posledného rozhodnutia súdu nedošlo k žiadnej takej podstatnej zmene pomerov, aby uvedený model striedavej starostlivosti nebol naďalej zachovaný a taktiež určenie výživného vo výške 50 eur, ku ktorému bol zaviazaný otec maloletého, doposiaľ nestratil svoje opodstatnenie. Uviedla, že všetky finančné prostriedky aké má, využíva pre potreby syna, no i napriek tomu, že otec je povinný jej syna doviesť, toto rozhodnutie súdu nerešpektuje, dieťa jej nevozí a takto jej znemožňuje podieľať sa na jeho výchove. V priebehu týždňa, kedy chlapca mala mať, mu preto každý deň nosila stravu, trávila s ním čas v byte, z ktorého ju otec maloletého vyštval. V záujme maloletého je, aby bol naďalej vychovávaný oboma rodičmi, nakoľko otec je veľmi benevolentný, nezáleží mu na zdravom vývoji syna, syn sa stáva arogantným. Poukázala na to, že maloletému dala na kúpu nových okuliarov 90 eur, taktiež mu na výlet zaplatila časť pobytu, vždy mu dá cestovné, kupuje mu ošatenie. Ďalej uviedla, že otec jej vyplatil finančnú čiastku z titulu BSM, zháňa byt v V. a verí, že v krátkej dobe bude bývať v tom istom meste ako otec dieťaťa a preto jediný problém, na ktorý syn poukazoval - cestovať do obce P., odpadne. 4. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že maloletý X. býva od XX.XX.XXXX v spoločnej domácnosti s otcom. Realizácia striedavej osobnej starostlivosti u obidvoch rodičov a neustála zmena prostredia na neho veľmi zle psychicky vplýva. Mal. X. pri pohovore uviedol, že chce zostať v starostlivosti otca, rozhodol sa sám a bez nátlaku otca ako si neustále myslí jeho matka. Maloletý sa viackrát s mamou rozprával, vysvetlil jej, prečo chce byť viac s otcom, avšak matka tieto dôvody nerešpektuje a odmieta sa k ním vyjadriť, čo je tiež jeden z dôvodov, prečo s ňou nechce bývať v rámci striedavej starostlivosti. Z pohovoru maloletého bolo zistené, že má vedomosť o tom, že v rámci striedavej starostlivosti má byť aj v domácnosti matky, ale on tam nechce byť, bol by rád, keby to mama konečne pochopila a prestala ako dôkazy používať ich súkromné konverzácie, ktoré vrhajú zlé svetlo ako na neho, tak aj na ňu. Vie, že otec porušuje rozhodnutie súdu, v tomto smere však otec maloletého X. nedokáže ovplyvniť a prinútiť ísť k matke. Maloletý si myslí, že je dostatočne vyspelý, aby mohol dospieť k nejakému rozhodnutiu sám , považuje sa za nekonfliktnú osobu, vo vzťahu s kamarátmi, ale aj s pedagógmi a aj ostatnými dospelými nemá žiadny problém. Šetrením pomerov v domácnosti otca kolízny opatrovník zistil, že otec má vytvorené všetky vhodné podmienky pre riadne zabezpečenie starostlivosti o mal. X.. Kolízny opatrovník navrhol, aby bolo prihliadnuté na názor 17- ročného X.. Doporučil, aby odvolací súd vyhovel návrhu otca a mal. X. zveril do osobnej starostlvosti otca a matku zaviazal prispievať na výživu dieťaťa primeraným výživným. 5. Matka mal. dieťaťa v písomnom vyjadrení k stanovisku kolízneho opatrovníka uviedla, že tento vôbec nešetril pomery na strane mal. X., pretože v byte, v ktorom býva syn X. so svojím otcom býva otcova partnerka so svojimi deťmi a vidí, že syn v takomto spolužití je maximálne nespokojný, nešťastný, čo pripisuje aj rôznym zmenám nálad a hlavne správaniu sa voči nej, kedy je výbušný, oplzlo jej odvrkne. Pokiaľ žila so synom v byte a X. chodieval na striedanie k otcovi, nikdy nemal žiadne zdravotné problémy s takouto striedavou starostlivosťou, naopak tvrdil, že mu to vyhovuje a preto je presvedčená, že je to práve otec, ktorý ho nevedie k rozširovaniu vzťahu s ňou, ale naopak, vedie ho k neúcte k nej, podľa neho len k objektu, ktorý je povinný dávať synovi peniaze, no nemôže do jeho výchovy zasahovať. Keďže má záujem na zdravom vývoji maloletého, nie je jej ľahostajné, akým spôsobom smeruje, preto sa obrátila aj na kolízneho opatrovníka, aby syna predvolal a aby mu bola poskytnutá psychologická pomoc, pretože stav, ktorý je toho času v domácnosti otca nezvláda. 6. Kolízny opatrovník k vyjadreniu matky uviedol, že na žiadosť matky bol X. viackrát pozvaný na pohovor, dvakrát sa dostavil sám bez predvolania. Mal. X. sa nikdy nesťažoval na správanie otca, prípadne jeho priateľky a jej detí, vždy sa sťažoval na správanie matky voči nemu. Z pohovoru vyplynulo, že mama mu neverí a potrebuje na všetko dôkaz, preto nechápe, prečo chce mať X. v starostlivosti, keďže už medzi sebou nemajú vzájomnú dôveru. Po stretnutiach s matkou, telefonickom kontakte, alebo kontakte prostredníctvom sociálnej siete, je z matkiných vyjadrení nervózny, lebo ako uviedol, neustále sa ho snaží zahnať do kúta a rozpráva, že je blázon. Dňa 26.10.2016 kolízny opatrovník opakovane vykonal návštevu v domácnosti otca, pričom zistil, že v domácnosti otca býva od septembra 2016 aj otcova priateľka s dvoma mal. deťmi. Mal. X. má naďalej k dispozícii vlastnú izbu, ktorú s otcom vylepšili, uložili novú podlahu, izbu vymaľovali. Mal. X. naďalej prejavuje záujem o zverenie do osobnej starostlivosti otca, ktorý mu aj sústavne zabezpečuje riadnu starostlivosť, u otca mu nič nechýba, rozumie si s otcovou priateľkou a jej synmi. 7. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a dospel k záveru, že je potrebné napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov: 8. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 9. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, či už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 10. Podľa čl. 4 CMP súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania mal. dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej (aj § 38 ods. 1,2 CMP). 11. Podľa čl. 6 CMP súd postupuje v súčinnosti s účastníkmi konania tak, aby zistil skutočný stav veci. Súd je povinný na účely zistenia skutočného stavu veci vykonať všetky potrebné dôkazy, aj keď ich účastníci konania nenavrhli ( aj § 35 a 36 CMP). 12. Podľa § 43 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, mal. dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. 13. Pri rozhodovaní o tom, komu sa má dieťa zveriť do osobnej starostlivosti, súd vždy prihliadne na záujem mal. dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia. Nerozhodujú pritom iba okolnosti zabezpečujúce lepšie hmotné zaopatrenie mal. dieťaťa, ale predovšetkým to, ktorý z rodičov má na celkový ďalší pozitívny vývoj dieťaťa lepšie podmienky. Treba preto prihliadnuť aj na vek mal. dieťaťa, na jeho zdravotný stav, pohlavie, vzťah k rodičom, povahové vlastnosti, sklony, záľuby, nadanie, na jeho budúce povolanie, ale tiež na to, s akými členmi domácnosti okrem rodiča bude dieťa žiť. Mal. dieťa má právo vyjadriť samostatne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. 14. V zmysle týchto zásad však súd prvej inštancie nepostupoval. 15. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 22.04.2014, č.k. 3P/19/2014-32 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 13.11.2014, č.k. 19CoP/58/2014-56 bolo manželstvo rodičov mal. X. rozvedené, mal. X. bol na základe rodičovskej dohody zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že matka a otec budú zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého striedavo v týždňových intervaloch od pondelka od 15.00 hodiny s tým, že otec si dieťa v tom čase prevezme pred bytom matky a nasledujúci pondelok jej ho o 15.00 hodine pred bytom matky odovzdá. Otcovi dieťaťa bola zároveň uložená povinnosť prispievať na výživu mal. X. sumou 50 eur mesačne k rukám matky vždy vopred, najneskôr do 15. dňa v mesiaci od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. 16. Dňa 23.05.2016 podal otec mal. X. na súd prvej inštancie návrh o zmenu zverenia mal. X. do jeho osobnej starostlivosti. Za podstatnú zmenu pomerov považoval tú skutočnosť, že dňa 25.02.2016 sa matka mal. X. odsťahovala z bytu na ulici Q. v V., ktorý patril do nevyporiadaného BSM k svojím rodičom do obce P. a mal. X. odmietol s matkou odísť a zostal v byte s otcom. Súd prvej inštancie v danej veci vykonal dokazovanie zamerané na osobnú starostlivosť, a to výsluchom účastníkov, výsluchom mal. X. a šetrením pomerov v rodine rodičov kolíznym opatrovníkom a dôkazy vyhodnotil tak, že otec maloletého žiadnym spôsobom nezdôvodnil, prečo by maloletý nemal byť v striedavej starostlivosti a ani neuviedol relevantné dôvody, prečo nevozí syna k matke. Výpoveď maloletého X. súd vyhodnotil ako vysoko tendenčnú a starostlivosť a vplývanie oboch rodičov na výchovu maloletého za natoľko dôležitú, že zrušením striedavej starostlivosti by trpel predovšetkým maloletý. Súd zdôraznil, že v tomto prípade neprihliadol na názor maloletého, pretože by to nebolo v jeho psychickom záujme a súd má predovšetkým dbať o záujem maloletého a nie o to, čo maloletý požaduje. Odvolací súd sa s týmto právnym názorom súdu prvej inštancie nestotožňuje. 17. Z obsahu spisu vyplýva, že mal. X. býva od 26.02.2016 v spoločnej domácnosti s otcom. Matka dieťaťa sa dňa 25.02.2016 odsťahovala z bytu na ulici Q. v V. ku svojím rodičom do obce P. a mal. X., ktorý mal byť v tom čase v jej starostlivosti odmietol odísť spolu s ňou a zostal v byte s otcom. Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov v domácnosti otca bolo zistené, že mal. X. je študentom 1. ročníka Strednej priemyselnej školy v P. nad B., odbor elektronika. Otec sa o neho vzorne stará, zabezpečuje mu všetky potreby, dieťa má vlastnú izbu v 3-izbovom byte, ktorá je kompletne zariadená. Otec venuje synovi takmer všetok voľný čas, nakoľko majú spoločnú záľubu v elektronike, ktorá je zároveň súčasťou prípravy na synovo štúdium v odbore, v čom ho otec aktívne podporuje. Mal. X. odmietol ísť bývať k matke do obce P. aj z toho dôvodu, aby nemusel dochádzať pešo do školy 2,5 km v skorých ranných hodinách, pretože matka býva v odľahlej časti dediny. Zo správy o prešetrení pomerov kolízneho opatrovníka ďalej vyplýva, že mal. X. prejavil záujem o zverenie do osobnej starostlivosti otca s tým, že sa chce s matkou pravidelne stretávať. Mal. X. na výsluchu pred súdom prvej inštancie dňa 12.07.2016 zotrval na svojom stanovisku, keď uviedol, že chce byť zverený do osobnej starostlivosti otca. Podľa vyjadrenia mal. X., striedavá starostlivosť mu nevyhovuje, neustála zmena prostredia zle na neho vplýva, s otcom sa môže lepšie porozprávať, má u neho dobré podmienky. S oboma rodičmi má dobrý vzťah, avšak s matkou sa často háda, nakoľko nerešpektuje jeho názor. Podľa vyjadrenia mal. X., s otcom chce bývať aj v prípade, ak by si matka kúpila byt v V., nakoľko mu nerobí dobre striedanie domácností. 18. Q.. X. je vo veku 17 rokov a vzhľadom na tento vek je schopný vyjadriť svoj osobný názor. Názor mal. X. a jeho vôľu ostať v osobnej starostlivosti otca je potrebné rešpektovať. Prianie maloletého, ktorý je dostatočne rozumovo a emocionálne vyspelý, je dôležité považovať v danej veci za zásadné vodítko pri hľadaní jeho najlepšieho záujmu. Mal. X. vo svojom veku vzhľadom na jeho rozumovú vyspelosť vie zhodnotiť, s ktorým rodičom sa cíti lepšie, kde má vytvorené svoje zázemie, ktoré mu dáva pocit bezpečia. Odvolací súd sa preto nemôže stotožniť so záverom súdu prvej inštancie, že otec maloletého žiadnym spôsobom nepreukázal, prečo by maloletý nemal byť v striedavej starostlivosti, a taktiež s tým, že neprihliadal na názor maloletého. Takéto právne závery súdu prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Doterajší stav dokazovania svedčí skôr pre záver, že v záujme mal. X. je jeho zverenie do osobnej starostlivosti otca. 19. Po rozhodnutí súdu prvej inštancie došlo k zmene okolností v tom, že z vyjadrenia matky k stanovisku kolízneho opatrovníka zo dňa 07.10.2016 vyplýva, že v byte otca okrem mal. X. v súčasnosti býva aj otcova priateľka so svojimi deťmi a podľa tvrdení matky syn je v takomto spolužití maximálne nespokojný a nešťastný. Vzhľadom k týmto tvrdeniam matky a za účelom zistenia skutočného stavu veci je potrebné doplniť dokazovanie opätovným výsluchom mal. X., ako aj oboch jeho rodičov aj k týmto novým okolnostiam a na základe toho o návrhu otca opätovne rozhodnúť. 20. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP). 21. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní doplní dokazovanie výsluchom mal. X., výsluchom oboch rodičov, zistí zárobkové a majetkové pomery rodičov a vo veci opätovne rozhodne s prihliadnutím na najlepší záujem mal. dieťaťa. 22. Súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP). 23. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).