Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 6CoE/354/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3805201567 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3805201567.4 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a sudkýň Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so sídlom Bratislava, Grösslingova 4 proti povinnému O. M., bytom I., O. XXX/XX o vymoženie 357,83 € (10.780,--Sk) s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 12. mája 2016 č.k. 16Er/163/2005 - 87 takto r o z h o d o l : Odvolanie oprávneného o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd ako súd prvej inštancie oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Ing. Ivanovi Šteinerovi, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Lipová 7, Nové Mesto nad Váhom, trovy exekúcie vo výške 227,51 €, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Uviedol, že uznesením č.k. 16Er/163/2005 - 55 zo dňa 24. októbra 2013 bola exekúcia v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásená za neprípustnú a zastavená. S poukazom na ustanovenie § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, súd k náhrade nevyhnutných trov exekúcie zaviazal oprávneného, nakoľko tento zavinil zastavenie exekúcie. 2. V predmetnej veci si poverený súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške 321,05 €. Tieto trovy pozostávajú z odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov vo výške 119,52 € za 18 hodín exekučnej činnosti po 6,64 € - (preštudovanie návrhu oprávneného (30 min.), založenie a zaregistrovanie spisu (30 min.), žiadosť o udelenie poverenia (30 min.), upovedomenie o začatí exekúcie (30 min.), výzva na vyhlásenie o majetku (30 min.), 7x súčinnosť SP (210 min.), súčinnosť ODI (30 min.), súčinnosť MsÚ (30 min.), príkaz na začatie exekúcie zrážkami z iných príjmov (30 min.), súčinnosť- doručenie OOPZ (30 min.), výzva na splátky (30 min.), výzva povinného aby sa dostavil do kancelárie (30 min.), urgencia splátok (30 min.), žiadosť o oznámenie dôvodu- súdu (30 min.), 2x predloženie špecifikácie (60 min.), 2x súpis listín (60 min.), vyjadrenie k zmene SE (30 min.), oznámenie (30 min.), 3x úradný záznam (90 min.), vrátenie poverenia (30 min.), 5x oznámenie o ukončení ex. konania- 2x SP, MsÚ, ODI, OOPZ (150 min.), vyúčtovanie trov exekúcie (30 min.), z paušálnej odmeny podľa § 15 ods. 1 vyhlášky vo výške 83,00 € za 25 úkonov exekučnej činnosti (získanie poverenia, 2x doručenie upovedomenie o začatí exekúcie - oprávnený a povinný, 8x zisťovanie účtu povinného, 7x zisťovanie platiteľa mzdy povinného, 1x zisťovanie bydliska, 5x zisťovanie majetku povinného, doručenie príkazu na začatie exekúcie- SP) a z hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky vo výške 64,54 € (poštovné vo výške 28,60 €, bankový poplatok vo výške 0,15 €, použitý papier a toner vo výške 20,55 €, obálky vo výške 3,10 €, účtovná firma vo výške 3,00 €, spisový obal vo výške 0,27 €, manipulácia so spisom vo výške 8,07 €, predtlačené poštové šeky typu H2 vo výške 0,02 €, účtovné doklady vo výške 0,02 €, euroobal vo výške 0,26 €, poplatky za internet vo výške 0,50 €). Nakoľko súdny exekútor je platcom DPH, k odmene a k náhrade si uplatnil aj 20% DPH vo výške 53,51 € (§ 196 Exekučného poriadku). 3. Po preskúmaní špecifikácie trov exekúcie a exekučného spisu EX 64/2005 dospel okresný súd k záveru, že súdnemu exekútorovi prináležia trovy exekúcie v celkovej výške 227,51 €, nakoľko ich vynaloženie mal súd preukázané. 4. Podľa názoru súdu súdny exekútor nesprávne aplikoval ustanovenie § 26 cit. vyhlášky, keď odmenu vo výške 202,52 € zaokrúhlil na najbližších 50 eurocentov nahor, tzn. na sumu 203,00 €. Ustanovenie § 26 cit. vyhlášky upravuje postup výpočtu v prípadoch, keď odmena sa počíta z tzv. základu podľa § 4 v spojení s § 5 ods. 1, 2 cit. vyhlášky. Vtedy je súdny exekútor povinný základ na určenie odmeny zaokrúhliť na celé eurá nahor a takto vypočítanú odmenu zaokrúhliť na najbližších 50 eurocentov nahor. 5. Súd musí konštatovať, že z popisu jednotlivých úkonov, ako to urobil súdny exekútor vo svojom vyúčtovaní trov podľa § 14 ods. 2 cit. vyhlášky vyplýva, že časť činností, ktoré pokladá za úkony exekučnej činnosti v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky predstavujú administratívne práce, vykonávané v súvislosti s exekučnou činnosťou (§ 25 cit. vyhlášky). Za takéto úkony je potrebné považovať: 2x predloženie špecifikácie (60 min.), 2x súpis listín (60 min.), vrátenie poverenia (30 min.), 5x oznámenie o ukončení ex. konania - 2x SP, MsÚ, ODI, OOPZ (150 min.), vyúčtovanie trov exekúcie (30 min.), a to z dôvodu, že tieto priamo nesúvisia s účelom exekúcie. Náhrada administratívnych úkonov je zahrnutá v odmene súdneho exekútora. 6. V § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v platnom znení sa uvádza, že odmena závisí od počtu hodín „ú č e l n e" vynaložených na exekúciu. S prihliadnutím na časovú náročnosť jednotlivých úkonov, ktoré súdny exekútor špecifikoval vo svojom návrhu, dospel súd k záveru, že z hľadiska účelnosti a administratívnej náročnosti týchto úkonov vynaložil v predmetnej veci 13 hodín exekučnej činnosti za celkovo 86,32 €, a nie 18 hodín, ktoré uviedol súdny exekútor vo svojom vyúčtovaní. Touto odmenou je potrebné odmeniť činnosť súdneho exekútora, a to preštudovanie návrhu oprávneného (30 min.), založenie a zaregistrovanie spisu (30 min.), žiadosť o udelenie poverenia (30 min.), upovedomenie o začatí exekúcie (30 min.), výzva na vyhlásenie o majetku (30 min.), 6x súčinnosť SP (180 min.), súčinnosť ODI (30 min.), súčinnosť MsÚ (30 min.), príkaz na začatie exekúcie zrážkami z iných príjmov (30 min.), súčinnosť- doručenie OOPZ (30 min.), výzva na splátky (30 min.), výzva povinného aby sa dostavil do kancelárie (30 min.), urgencia splátok (30 min.), žiadosť o oznámenie dôvodu - súdu (30 min.). Súd bral úvahy celkový čas vynaložený na exekúciu, pričom preskúmal, či súdnym exekútorom deklarovaný čas jednotlivých úkonov skutočne zodpovedá času, ktorého vynaloženie možno objektívne očakávať pri tom ktorom úkone. 7. V § 15 ods. 1 cit. vyhlášky sú taxatívne určené jednotlivé úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou 3,32 eur. Podľa názoru súdu súdnemu exekútorovi neprináleží paušálna odmena 2x 3,32 eur v zmysle § 15 ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky (doručenie upovedomenia o začatí exekúcie), ale iba 1x 3,32 eur, z dôvodu, že ide o jeden úkon exekučnej činnosti doručovaný všetkým účastníkom konania bez ohľadu na počet doručení. 8. Súd súdnemu exekútorovi ďalej nepriznal paušálnu odmenu spolu vo výške 9,96 € za 3x zisťovanie majetku povinného /cez www.katasterportal.sk., www.orsk.sk, www.zrsr.sk/, nakoľko z obsahu exekučného spisu nevyplýva, že by súdny exekútor realizoval uvedené šetrenie. V časti hotových výdavkov vo výške 64,54 €, ktorých náhradu si súdny exekútor uplatnil, súd konštatuje nasledovné: 9. - časť výdavkov uplatnená za účtovnú firmu vo výške 3,00 € a za manipuláciu so spisom a náklady uloženia spisu vo výške 8,07 € predstavuje výdavky za administratívne práce, ktorých náhrada je v zmysle § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. krytá už odmenou exekútora, 10. - náklady za bankový poplatok 0,15 €, za účtovné doklady 0,02 €, za internet 0,50 € z exekučného spisu nevyplývajú a nie je preukázané ich vynaloženie, preto súd v tejto časti nemohol uznať ako účelne vynaložené, preto rozhodol, že súdnemu exekútorovi nepatria, 11. - náklady za použitý papier a toner - 137 strán 20,55 €, t.j. 0,15 € za stranu zjavne prevyšujú odôvodnené náklady a pokiaľ aj exekútorovi reálne vznikli, predstavujú v časti neúčelne vynaložené náklady, preto exekútorovi za túto položku patria náhrady len vo výške 0,10 € za stranu (presnejšie zodpovedajúcu reálnym dôvodným nákladom a korešpondujúcu s obdobnými náhradami priznávanými podľa osobitného predpisu - § 14 ods. 3 písm. b/ vyhlášky č. 491/2004 Z. z.), t.j. 13,70 €; 12. - náhrady za poštovné z exekučného spisu vyplývajú len čiastočne, a to len poštovné vo výške 16,20 €. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi poštovné za doručenie žiadosti o udelenie poverenia, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie - oprávnenému, doručenie súčinnosti OOPZ, pretože v exekučnom spise súd nenašiel ani jeden doklad /doručenku/ z doručovania týchto príkazov. Súd taktiež nepriznal poštovné za tzv. budúce možné výdavky /vrátenie poverenia, vyúčtovanie trov oprávnený a povinný, 5x oznámenie o ukončení ex. konania- 2x SP, MsÚ, ODI, OOPZ, pretože súd rozhoduje o trovách exekúcie, ktoré súdnemu exekútorovi reálne vznikli v priebehu exekúcie a nie po jej zastavení ako o možných budúcich trovách. 13. - ako účelné a exekútorovi prináležiace vyhodnotil súd vo vyúčtovaní uplatnené náhrady za spisový obal (0,27 €), euroobal (0,26 €), predtlačený šek typu H2 (0,02 €) a obálky (3,10 €). 14. Celkom teda v prejednávanej exekučnej veci patria súdnemu exekútorovi náhrady hotových výdavkov vo výške 33,55 €. 15. Na základe horeuvedeného súd dospel k záveru, že súdnemu exekútorovi prináležia trovy exekúcie v celkovej výške 227,51 €, t.j. 69,72 € (odmena za úkony) + 86,32 € (časová odmena) + 33,55 € (náhrada hotových výdavkov) + 20 % DPH. 16. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý namietal jeho nepreskúmateľnosť. Uviedol, že rozhodnutie má byť v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. (účinného do 30. júna 2016) odôvodnené a presvedčivé, keďže súd neuviedol, z čoho vychádzal pri priznaní exekučných trov, akým spôsobom posúdil účelnosť počtu hodín vynaložených súdnym exekútorom na exekúciu ako aj odôvodnenosť hotových výdavkov v zmysle ust. § 22 vyhlášky. Rovnako nie je zrejmé, aké úkony odmeňované v súlade s ust. § 14 ods. 1 a ods. 3 vyhlášky boli súdnym exekútorom vykonané. Poukázal na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, Komisie a Ústavného súdu SR, v zmysle ktorých sa za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie považuje aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Ďalej uviedol, že porušením tohto práva sa účastníkovi konania odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných riadnych opravných prostriedkov. Neuplatnenie odmeny pri úkonoch odmeňovaných paušálnou sumou by sa mohlo považovať za obchádzanie znenia vyhlášky, nakoľko pokiaľ vyhláška predvída určitý úkon, za ktorý určuje aj odmenu, nie je možné za takýto úkon uplatňovať si odmenu v inej výške, a to uplatnením času potrebného na vykonanie takého úkonu. Vyhláška, ani exekučný poriadok neustanovuje, čo treba považovať za jednotlivé úkony exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky, ale je zrejmé, že musí ísť o úkony odlišné od tých, ktoré sú odmeňované paušálnou sumou v zmysle § 15 ods. 1 vyhlášky. Za úkon súdneho exekútora podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, a to konkrétne: upovedomenie o začatí exekúcie, žiadosť o udelenie poverenia, súd už priznal paušálnu odmenu pod označením úkonov: doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, získanie poverenia. S poukazom na uvedené je evidentné, že zo strany súdneho exekútora dochádza k duplicitnému počítaniu odmeny za úkony exekučnej činnosti. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach č.k. 4CoE/171/2009 - 24 zo dňa 21.12.2009, podľa ktorého úkony exekučnej činnosti, ako napr. doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie sú odmeňované paušálnou sumou, preto je neprípustné tieto úkony odmeňovať aj podľa časového hľadiska tým spôsobom, že tieto úkony sú inak označené. Ďalej uviedol, že pokiaľ ide o priznanú náhradu hotových výdavkov, poukazuje na ust. § 25 vyhlášky, v zmysle ktorého je v odmene súdneho exekútora zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou. Pod tento pojem patrí aj položka ako náklady za použitý papier a toner, náhrady za spisový obal, euroobal atď. ktorú súd priznal súdnemu exekútorovi ako náhrada hotových výdavkov. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. 17. Odvolací súd predtým, než pristúpil k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania zisťoval, či bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku, a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa. 18. Podľa § 386 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 19. V preskúmavanej veci odvolací súd zistil, že okresný súd rozhodoval v čase účinnosti zák.č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok), preto odvolací súd vzhľadom k prechodným ustanoveniam CSP (§ 470 ods. 2) vec posudzoval podľa právnej úpravy účinnej v čase rozhodovania okresného súdu, t.j. zák.č. 99/1963 Zb. 20. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 21. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013 proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 je prípustné odvolanie. 22. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.11.2013 proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie. 23. Od 01.11.2013 sa stala účinnou novela Exekučného poriadku vydaná pod č. 299/2013 Z.z., podľa ktorej sa z ustanovenia § 58 ods. 6 vypustila možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku. O takéto rozhodnutie sa jedná aj v tomto prípade, nakoľko napadnutým uznesením bola exekúcia zastavená a bolo rozhodnuté o trovách exekúcie. Keďže odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu bolo podané po 1. novembri 2013, súd podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku (prechodné ustanovenie) postupoval podľa ustanovení platných a účinných v čase rozhodovania. 24. Vzhľadom na to, že oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol uznesenie okresného súdu v časti, vo výroku, ktorým súd rozhodol o náhrade trov exekúcie, o ktorom rozhodol sudca a v zmysle vyššie uvedeného nie je odvolanie prípustné, odvolací súd odvolanie oprávneného podľa § 386 písm. c) CSP odmietol. 25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).