Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 23CoE/206/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3805202182 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3805202182.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a členov senátu JUDr. Františka Kováča a JUDr. Beáty Javorkovej v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO 35807598, proti povinnej: B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. 19X/XX, J., o vymoženie 189,21 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 9. februára 2016, č. k. 15Er/204/2005-110, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnej exekútorke JUDr. Viere Kučerovej, zast. súdnou exekútorkou JUDr. Janou Dobiášovou, Exekútorský úrad Holíč, so sídlom Námestie sv. Martina 9, trovy exekúcie vo výške 169,73 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že uznesením tamojšieho súdu č. k. 15Er/204/2003-26 zo dňa 18.10.2011 súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil a zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 23CoE/103/2013-49 zo dňa 27.05.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.11.2013, bolo Uznesenie Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er/204/2003-26 zo dňa 18.10.2011 vo výroku o trovách exekúcie zrušené a vrátené na ďalšie konanie z dôvodov tam uvedených. V predmetnej veci poverený súdny exekútor podal tunajšiemu súdu časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov, z ktorej súd zistil, že táto je v súlade s § 14 a nasl. vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov účinného v čase začatia exekučného konania. Zo špecifikácie úkonov exekútora a po preštudovaní exekučného spisu EX 86/05 je zrejmé, že tieto úkony exekútor vykonal, a preto súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade má právo na náhradu trov exekúcie vo výške 169,73 Eur. Tieto trovy pozostávajú z odmeny za 4 hodiny exekučnej činnosti á 6,64 Eur/hod. t. j. 26,56 Eur, z paušálnej odmeny za 17 úkonov exekučnej činnosti á 3,32 Eur/ úkon t. j. 56,44 Eur, čo predstavuje spolu odmenu vo výške 83 Eur. Počas vykonania exekúcie súdny exekútor mal hotové výdavky v celkovej výške 52,50 Eur (§ 22 cit. vyhl.- poštovné 32,30 Eur, cestovné 20,20 Eur) a náhradu za stratu času v celkovej výške 5,94 Eur (§ 23 cit. vyhl.- 9 x 0,66 Eur) + 20 % DPH k odmene, hotovým výdavkom a náhrade za stratu času vo výške 28,29 Eur. S poukazom na ustanovenie § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení k náhrade nevyhnutných trov exekúcie súd prvej inštancie zaviazal oprávneného, pretože tento zavinil zastavenie exekúcie, pričom pri podávaní návrhu podľa Exekučného poriadku musel predpokladať, že súdnemu exekútorovi vzniknú trovy. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, nakoľko ho považoval za nepreskúmateľné. Namietal, že nedostatočným odôvodnením napadnutého uznesenia bolo porušené jeho právo na spravodlivé súdne konanie. Tiež nesúhlasil s priznaním časovej odmeny za úkony súdneho exekútora, ktoré sú odmeňované paušálnou sumou, keď zastával názor, že uvedeným spôsobom dochádza zo strany súdneho exekútora k duplicitnému počítaniu odmeny za úkony exekučnej činnosti. Preto oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 3. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, zisťoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení /ďalej len „CSP“/), či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa a či má zákonom predpísané náležitosti a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného treba podľa § 386 písm. c) CSP odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. 4. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 6. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 7. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. 8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 9. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku sa exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak. 10. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca. 11. Z obsahu spisu je zrejmé, že v predmetnej veci Okresný súd Prievidza právoplatne zastavil predmetnú exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, a to uznesením zo dňa 18.10.2011, č. k. 15Er/204/2005-26. Oprávnený dňa 17.02.2016 podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým súd rozhodoval už len o trovách zastavenej exekúcie. Predmetné uznesenie bolo vydané sudcom. Rozhodovanie súdu o trovách exekúcie v súvislosti so zastavením exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, je rozhodnutím v exekučnom konaní vydaným podľa Exekučného poriadku. Z ustanovení Exekučného poriadku však explicitne nevyplýva pre účastníkov konania možnosť podať odvolanie voči výroku o náhrade trov konania v súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku. 12. S ohľadom na uvedené je zrejmé, že odvolanie oprávneného smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie podľa zákona prípustné nie je, a preto odvolací súd toto odvolanie podľa § 386 písm. c) CSP odmietol, aj napriek skutočnosti, že v poučení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že proti výroku o trovách exekúcie odvolanie prípustné je, pričom odvolaním oprávneného sa po vecnej stránke nezaoberal. 13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) : - dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP) - dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) - dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP) - dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP) - v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP) - dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).