Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 16CoE/292/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3807200329 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3807200329.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti povinnej: A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, štátna občianka Slovenskej republiky, o vymoženie sumy 916,15 Eur (27.600,- Sk) s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 20. marca 2015, č.k. 9Er/45/2007-30, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil oprávnenému, aby do troch dní od právoplatnosti uznesenia nahradil súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému trovy exekúcie vo výške 13,31 Eur podľa § 203 ods. 1 Ex. por., a to pre procesné zavinenie zastavenia exekúcie oprávneným. Uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 21.12.2006 domáhal vykonania exekúcie proti povinnej, a to na základe rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. zo dňa 17.08.2006, sp. zn. SR 3284/06. Súd uznesením zo dňa 06.07.2010, č.k. 9Er/45/2007-14, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.07.2010 vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, ktorému vec postúpil spolu s exekučným spisom. V súlade s ustanovením § 44 ods. 11 (do 31.12.2014 ods. 9) posledná veta Ex. por. pôvodný súdny exekútor v súvislosti so zmenou súdneho exekútora vyúčtoval svoje trovy exekúcie 143,03 Eur, a to odmenu 99,60 Eur za 12 hodín vynaložených na exekúciu á 6,64 Eur a za 6 úkonov exekučnej činnosti á 3,32 Eur, hotové výdavky 20,59 Eur a DPH (v 19 % sadzbe platnej ku dňu zmeny súdneho exekútora) z týchto súm vo výške 22,84 Eur. Uznesením zo dňa 17.12.2014, č.k. 9Er/45/2007-27, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.02.2015, súd exekúciu zastavil, čo odôvodnil tým, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade od počiatku nespôsobilého exekučného titulu. Na výzvu súdu súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý písomným podaním zo dňa 20.02.2015 uviedol, že žiadne vlastné trovy exekúcie si neuplatňuje, uplatnil však trovy exekúcie v rozsahu a podľa vyúčtovania trov exekúcie pôvodným súdnym exekútorom. O vzniku uplatnených trov však napriek výzve súdu nepredložil žiadne doklady, nepredložil ani exekučný spis. Súdnemu exekútorovi súd prvej inštancie priznal časovú odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl. vo výške 6,64 Eur za 1 začatú hodinu exekučnej činnosti á 6,64 Eur (vo zvyšnej časti uplatnený nárok na hodinovú odmenu zhodnotil ako nepreukázaný a súdnemu exekútorovi ho nepriznal), paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl. vo výške 3,32 Eur (za získanie poverenia), náhradu hotových výdavkov podľa § 22 cit. vyhl. vo výške 1,13 Eur (za poštovné) a 20 % DPH (z odmeny a náhrady hotových výdavkov), vo výške 2,22 Eur. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený pre nesprávne právne posúdenie veci. Znenie § 203 ods. 1 Ex. por. stanovuje výnimku z pravidla obsiahnutého v § 197 ods. 1 Ex. por., podľa ktorého trovy exekúcie uhrádza povinný. Ustanovenie § 203 ods. 1 Ex. por. stanovuje, kedy je možné zaviazať na úhradu trov konania oprávneného. Musia byť pritom splnené dve podmienky - exekúcia je zastavená a k jej zastaveniu došlo na základe zavinenia oprávneného. Je teda jednoznačné, že v tejto exekučnej veci, kedy oprávnený využil svoje zákonom dané právo podať návrh na vykonanie exekúcie, kedy ani s najväčšou opatrnosťou nemohol predpokladať, že dôjde k zastaveniu exekúcie z dôvodu, že je exekúcia neprípustná. Oprávnený uviedol, že dňa 18.01.2007 bolo pôvodnému súdnemu exekútorovi udelené poverenie. Ďalej súd uznesením zo dňa 06.07.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.07.2010 vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Exekúcia bola súdnym exekútorom vykonávaná, za čo mu aj bola súdom priznaná odmena. Vzhľadom na túto skutočnosť, keď samotný súd vydal súdnemu exekútorovi, v tomto prípade dokonca dvom súdnym exekútorom poverenie, nie je možné očakávať od oprávneného, že pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie mohol, respektíve musel predpokladať, že exekúcia bude zastavená. Z uvedeného jasne vyplýva, že k zastaveniu exekúcie absolútne nemohlo dôjsť zavinením oprávneného. Oprávnený požiadal súd, aby na náhradu trov exekúcie určil v zmysle ustanovenia § 197 Ex. por. povinného. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 3. Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo. 4. Skôr než Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, zaoberal sa tým, či odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné. 5. Podľa § 9a ods. 1 Ex. por., ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 6. Podľa § 470 ods. 1 C.S.P., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.S.P., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 8. Podľa § 386 písm. c) C.S.P., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 9. Podľa § 355 ods. 2 C.S.P., proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. 10. Podľa § 243b ods. 1 Ex. por., exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak. 11. Podľa § 243b ods. 3 Ex. por., o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca. 12. Podľa § 58 ods. 6 Ex. por. v znení účinnom do 31.10.2013, proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné. 13. Proti výroku o náhrade trov konania (teda nielen trov exekúcie), ktoré je súčasťou uznesenia o zastavení exekúcie podľa § 57 Ex. <http://www.epi.sk/Main/Default.aspx?Template=~/Main/TArticles.ascx&phContent=~/ZzSR/ ShowRule.ascx&RuleId=0&FragmentId1=626535&FragmentId2=5745377> por., nie je prípustný riadny opravný prostriedok (odvolanie). Vypustenie devolutívneho účinku odvolania proti výroku o náhrade trov konania bolo do Ex. por. <http://www.epi.sk/Main/Default.aspx?Template=~/ Main/TArticles.ascx&phContent=~/ZzSR/ShowRule.ascx&RuleId=13010> zakotvené novelou č. 299/2013 Z. z. <http://www.epi.sk/Main/Default.aspx?Template=~/Main/TArticles.ascx&phContent=~/ ZzSR/ShowRule.ascx&RuleId=13010> účinnou od 01.11.2013. Kým podľa právneho stavu platného do 31.10.2013 bolo proti výroku o náhrade trov konania prípustné odvolanie podľa ustanovenia § 58 ods. 6 <http://www.epi.sk/Main/Default.aspx?Template=~/Main/TArticles.ascx&phContent=~/ZzSR/ ShowRule.ascx&RuleId=0&FragmentId1=4793555&FragmentId2=4793555>, predmetnou novelou bola prípustnosť odvolania z tohto ustanovenia vyňatá. Keďže od 01.11.2013 Ex. por., <http://www.epi.sk/Main/Default.aspx?Template=~/Main/TArticles.ascx&phContent=~/ZzSR/ ShowRule.ascx&RuleId=13010> nepripúšťa proti uzneseniu o náhrade trov konania odvolanie, je podanie tohto riadneho opravného prostriedku proti tomuto typu rozhodnutia v zmysle dikcie ustanovenia § 355 ods. 2 C.S.P. (kedy § 357 C.S.P., ktorý taxatívne vypočítava uznesenia, proti ktorým je možné podať odvolanie, takéto rozhodnutie neuvádza), neprípustné. Výnimku z uvedeného upravuje ustanovenie § 243b ods. 3 Ex. por., a tou je prípad, ak účastník konania podá odvolanie proti výroku o trovách exekúcie pred 01.11.2013. V danom prípade však oprávnený podal odvolanie elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom dňa 16.04.2015, teda v čase, kedy už odvolanie proti výroku o trovách exekúcie nebolo prípustné podať. 14. Vzhľadom na uvedené odvolací súd odmietol odvolanie oprávneného podľa § 386 písm. c) C.S.P., v zmysle ktorého odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) : - dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP) - dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) - dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP) - dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP) - v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP ) - dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).