Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 17CoE/267/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812217167 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubinyi ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3812217167.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: J. H. so sídlom v T., IČO: 30 807 484, pobočka H., so sídlom E. J. 10, H., proti povinnému: K & J E., spol. s r.o., naposledy so sídlom H. ulica XX, H., t.č. vymazaný z obchodného registra, IČO: 36 317 861, o vymoženie 321,77 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza, č.k. 16Er/3325/2012 - 15 zo dňa 03. marca 2016, takto r o z h o d o l : Odvolanie oprávneného o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Ďorďovičovi, ml., Exekútorský úrad so sídlom Mierové námestie 1, Trenčín, trovy exekúcie vo výške 48,- Eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 18.09.2012 domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 321,77 Eur, na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave, pobočka Prievidza č. 700-1011271412-GC04/12 zo dňa 10.07.2012. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo udelené súdnemu exekútorovi dňa 04.10.2012. Podaním zo dňa 14.11.2013 súdny exekútor predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, z dôvodu výmazu povinného z obchodného registra. Súd prvej inštancie mal z výpisu z obchodného registra povinného za preukázané, že uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 29CbR/20/2011-44 zo dňa 24.04.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.06.2013, súd zrušil bez likvidácie spoločnosť K & J MARKET, spol. s r.o., IČO: 36 317 861, so sídlom Priemyselná ulica 11, Prievidza, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín v oddieli Sro, vložke číslo 12599/R. Spoločnosť bola dňa 20.07.2013 ex offo vymazaná z obchodného registra. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný bol zrušený bez likvidácie, súd mal za to, že je nemajetný a exekúciu je potrebné zastaviť z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Súd prvej inštancie z obchodného registra zistil, že imanie povinného neprešlo na žiadneho právneho nástupcu a nebolo rozhodnuté o začatí konkurzného konania. Preto súd vychádzal zo situácie, že likvidácia sa nevyžadovala z dôvodu nevlastnenia žiadneho majetku povinným. O trovách exekúcie súd prvej inštancie rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a v súlade s vyhláškou č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 48,- Eur. Tieto trovy pozostávajú z paušálnej odmeny najmenej 33,19 Eur za úkony exekučnej činnosti (v zmysle § 14 ods. 1 cit. vyhl.) a z náhrady hotových výdavkov vo výške 6,81 Eur (v zmysle § 22 cit. vyhl. - 6,- Eur poštovné; 0,81 Eur poplatky a zisťovanie majetku cez i-net) vrátane 20% DPH vo výške 8,- Eur (v zmysle § 196 Exekučného poriadku). S poukazom na ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného poriadku k náhrade nevyhnutných trov exekúcie súd zaviazal oprávneného. 2. Proti tomuto uzneseniu, v časti výroku o trovách exekúcie, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Nesúhlasil s výrokom o trovách exekúcie, o ktorých súd rozhodol podľa § 203 Exekučného poriadku. Uviedol, že oprávnený ani pri náležitej opatrnosti nemal a nemohol mať pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie voči povinnému vedomosť o možnej budúcej nemajetnosti a zániku povinného výmazom z obchodného registra. Oprávnený mal za to, že súd prvej inštancie mal exekúciu zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, nakoľko bezprostredným dôvodom zastavenia exekúcie je skutočnosť, že povinný zanikol výmazom z obchodného registra, a preto stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. V tejto súvislosti poukázal na uznesenia Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 377/08-13 zo dňa 05.11.2008 a IV. ÚS 27/08 zo dňa 24.01.2008. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o trovách exekúcie zmenil tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie neprizná. 3. K odvolaniu oprávneného podal vyjadrenie súdny exekútor, ktorý súhlasil s rozhodnutím súdu prvej inštancie v časti výroku o náhrade trov exekúcie. 4. Odvolací súd predtým, než pristúpil k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania zisťoval, či bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku, a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa. 5. Podľa § 386 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 6. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013 proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 je prípustné odvolanie. 7. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.11.2013 proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie. 8. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca. 9. Od 01.11.2013 sa stala účinnou novela Exekučného poriadku vydaná pod č. 299/2013 Z.z., podľa ktorej sa z ustanovenia § 58 ods. 6 vypustila možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku. V danom prípade súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a rozhodol o trovách exekúcie, pričom odvolanie oprávneného proti výroku o trovách exekúcie rozhodnutia súdu prvej inštancie bolo podané po 1. novembri 2013, preto odvolací súd postupoval v súlade s prechodným ustanoveným § 243b ods.3 Exekučného poriadku, podľa ustanovení platných a účinných v čase rozhodovania. 10. V predmetnej veci oprávnený napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré bolo vydané sudcom, vo výroku o trovách exekúcie. V zmysle vyššie uvedeného je zrejmé, že odvolanie oprávneného smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie podľa zákona prípustné nie je. Preto odvolací súd odvolanie oprávneného podľa § 386 písm. c) CSP odmietol, pričom odvolaním sa po vecnej stránke nezaoberal. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é . Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).