Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 2To/66/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010797 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3813010797.4 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa Janíka a JUDr. Patrika Príbelského PhD., v trestnej veci proti obžalovanému X. F., nar. XX.XX.XXXX v V. I., trvale bytom V., A. W. XXX/X, pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a),ods. 2 písm. b) Trestného zákona č. 300 /2005 Z. z. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 04.03.2015, sp.zn. 2T/231/2013, na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. augusta 2016 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr.por. odvolanie obžalovaného X. F. sa z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 04.03.2015, sp.zn. 2T/231/2013 bol obžalovaný X. F. uznaný vinným pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona č. 300 /2005 Z. z. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 03. 09. 2011 o 11:25 hod. na chodníku pred Pohostinstvom B. na T. A. W. v V. pri slovnom nedorozumení viackrát udrel hliníkovou barlou po hlave a chrbte poškodeného U. Z. a spôsobil mu zranenie - tržnozmliaždenú ranu nosa, krvné výrony pod očami, pomliaždenie chrbta, ľahký otras mozgu, čo si vyžiadalo narušenie obvyklého spôsobu života poškodeného počas 6 dní. Za to bol odsúdený podľa § 364 ods. 2, § 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody 8 mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods.1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu 16 mesiacov. Podľa § 287 ods.1 Tr.por. bol obžalovaný zaviazaný nahradiť poškodenej Sociálnej poisťovni, ul. 29. augusta, 813 63 Bratislava, škodu 26 Eur a poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom Mamateyova č. 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874 škodu 650,71 Eur. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. bol poškodený U. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom V., A. W. č. XXX/X s jeho nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie. Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože proti nemu ihneď po jeho vyhlásení podal odvolanie obžalovaný a to proti výroku o vine aj treste. V písomných dôvodoch odvolania podaných prostredníctvom svojho obhajcu uviedol, že aj keď sa priznal k tomu, že hliníkovou paličkou jedenkrát udrel poškodeného, okresný súd nesprávne skutkovo vyhodnotil dej, ktorý predchádzal samotnému skutku a tiež pri ukladaní trestu nezohľadnil viaceré skutočnosti majúce vplyv na jeho druh, výmeru a tiež náhradu škody. Poukázal na to, že poškodený bol opitý a úraz, ktorý utrpel, bol spôsobený rovnako úderom, ako aj opitosťou poškodeného. Preto nie je možné ustáliť, že škoda na zdraví vznikla len zavinením obžalovaného. Preto ho okresný súd nesprávne zaviazal k náhrade celej škody. Prvostupňový súd pri vyhodnotení skutkového deja tiež nevzal do úvahy skutočnosť, že sám poškodený sa voči nemu mohol dopustiť trestného činu výtržníctva. Tak ako obžalovaný už skôr vypovedal a poškodený to ani nepoprel, sám poškodený sa dopustil hrubej neslušnosti tým, že mu dal frčku do nosa. V kontexte uvedeného konania poškodeného sú uložený druh trestu a jeho výmera neprimerané. Okresný súd mal zohľadniť jeho osobné pomery, keď je osobou vyššieho veku, i skutočnosť, že poškodený bol pod značným vplyvom alkoholu, čo ovplyvňuje mieru jeho zavinenia a odôvodňuje aplikáciu § 10 ods.2 Tr.zák. v spojení s § 40 ods. 1 písm. a) Tr.zák., teda upustenie od potrestania s tým, že už samotné prejednanie veci postačí na jeho nápravu. Poukazoval tiež na pohnútku, že skutku sa dopustil v dôsledku verbálneho napádania poškodeným, ktorý pod vplyvom alkoholu neustále traumatizoval dlhší čas obyvateľov bytového domu, čo vyvrcholilo do jeho nezdržanlivého postoja. Preto navrhol, aby odvolací súd podľa § 321 ods.1 písm.e) Tr.por. zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na doplnenie dokazovania. Odvolanie doplnil vlastnoručným podaním i sám obžalovaný, kde uviedol, že v celom konaní nepoprel, že po vyprovokovaní poškodeného udrel jedenkrát vychádzkovou hliníkovou paličkou. Výpoveď poškodeného je však nepravdivá a zavádzajúca vo vzťahu k skutočnostiam ohľadne nábytku, pre ktorý vlastne konflikt vznikol. Taktiež osobu svedka V. a jeho výpoveď považuje za nedôveryhodné. Ďalej poukázal na skutočnosť, že lekárka, ktorá vydala správu o ošetrení poškodeného je známou dcéry poškodeného, ako aj manželky súdneho znalca, pričom pri vystavení PN lekárka podľa jeho názoru úmyselne zabudla na práceneschopnosť uviesť, že poškodený bol v tom čase pod vplyvom alkoholu. Od pracovníčky Všeobecnej zdravotnej poisťovne, s ktorou prišiel do kontaktu v súvislosti s prejednávanou vecou sa tiež dozvedel, že vyšetrovateľ sa mal vyjadriť v tom zmysle, že bude odsúdený, čo je porušením prezumpcie neviny. V ďalšej časti namietal priebeh súdneho pojednávania, pretože sudca na pojednávaní dal hodnotiť jeho osobu poškodenému, ale aj svedkovi V., čo je zarážajúce. Žiadal preto, aby jeho výpovede boli preverené na polygrafe, aby dokázal, že vo svojich výpovediach neklamal a nezavádzal. Napokon žiadal, aby bol vzatý do úvahy jeho vek, sociálne pomery, zdravotný stav a skutočnosť, že sa lieči. Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní zástupkyňa krajskej prokuratúry navrhla odvolanie obžalovaného ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietnuť. Poškodený U. Z. uviedol, že nie sú pravdivé tvrdenia obžalovaného, tento ho udrel viackrát a trvá na tom čo uvádzal pred súdom prvého stupňa. Obžalovaný uviedol, že žiada, aby bol spod obžaloby oslobodený, cíti sa nevinným. Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr.por. alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. Odvolací súd preskúmal z podnetu podaného odvolania obžalovaným napadnutý rozsudok v intenciách § 317 ods.1 Tr.por., pričom zistil, že súd prvého stupňa vo vzťahu k rozhodovaniu o vine v záujme zistenia skutkového stavu veci vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy, ktoré správne vyhodnotil zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por., a na základe toho dospel k správnym skutkovým zisteniam i právnym záverom, ktoré v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. aj podrobne a vecne správne v napadnutom rozsudku odôvodnil. So zreteľom na vykonané dôkazy, na ktoré poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré na seba nadväzujú, navzájom sa podporujú a dopĺňajú, nemal ani odvolací súd pochybnosti o vierohodnosti a správnosti skutkových zistení, ale i záverov okresného súdu vo vzťahu k právnej kvalifikácii konania obžalovaného. Obžalovaný je usvedčovaný najmä výpoveďou poškodeného U. Z. a svedka Y. V., ktorí potvrdili nielen konanie obžalovaného tak, ako je uvedené v skutkovej vete, ale i vyvrátili obranu obžalovaného, že poškodeného udrel len raz, ako aj tvrdenie, že poškodený mal dať obžalovanému frčku do nosa, ako i to, že poškodený padol na zem v dôsledku požitia alkoholických nápojov. Pravdivosti výpovedí týchto svedkov nasvedčujú i lekárske správy o ošetrení poškodeného po skutku a lekárske odborné vyjadrenie znalca MUDr. Miroslava Götzla, z korých tiež vyplývajú spôsobené zranenia, mechanizmus ich vzniku, i doba liečenia poškodeného a doba narušenia jeho obvyklého spôsobu života. Pokiaľ obžalovaný poukazuje na nejaké osobné prepojenia dcéry poškodeného s lekárkou, ktorá vydala správu o ošetrení poškodeného poškodeného a tiež manželkou znalca, samotná skutočnosť, že dcéra poškodeného pozná uvedenú lekárku a manželku súdneho znalca, nemôže sama o sebe bez ďalšieho zakladať nezákonnosť a nepoužiteľnosť nimi vyhotovených dôkazov a to lekárskej správy, resp. odborného vyjadrenia znalca. Ani ďalšie odvolacie námietky obžalovaného neboli takého charakteru, že by bolo nutné napadnutý rozsudok zrušiť alebo meniť, pričom obranou obžalovaného uvádzanou v odvolaní týkajúcou sa skutkových zistení sa už zaoberal i súd prvého stupňa a túto správne vyhodnotil ako účelovú v snahe zbaviť sa, resp. zmierniť svoju trestnú zodpovednosť. Ani odvolací súd nemal pochybnosti o správnosti skutkových zistení okresného súdu a v plnej miere sa plne stotožnil s hodnotením vykonaných dôkazov tak, ako to vyjadril okresný súd v písomnom vyhotovení svojho rozsudku, pričom odvolací súd v tomto smere plne odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Napokon odvolací súd pre rozhodnutie vo veci vzhľadom na ostatné dôkazy nepovažoval za potrebné dopĺňať dokazovanie preverovaním tvrdení obžalovaného na polygrafe. Pokiaľ ide o právne posúdenie konania obžalovaného, v tomto smere súd prvého stupňa taktiež postupoval v súlade so zákonom, keď konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona č. 300 /2005 Z. z. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák., pretože úmyselne na mieste verejnosti prístupnom úmyselne napadol iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou. Vzhľadom na okolnosti prípadu, je závažnosť konania obžalovaného, ktorého sa tento dopustil nepochybne vyššia ako nepatrná, preto nebolo možné tento posudzovať len ako priestupok, ako sa toho domáhal obžalovaný. Pri ukladaní trestu okresný súd správne prihliadol na všetky skutočnosti a zásady podľa § 34 ods. 1 až 4 Tr. zák. dôležité z hľadiska jeho ukladania, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy. O osobe obžalovaného bolo zistené, že bol doteraz jedenkrát súdne trestaný, hľadí sa naňho ako keby nebol odsúdený. V roku 2010 bol postihnutý za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený. Priťažujúce ani poľahčujúce okolnosti zistené neboli. Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a osobu páchateľa, dospel aj odvolací súd k záveru, že trest odňatia slobody uložený súdom prvého stupňa pri dolnej hranici upravenej trestnej sadzby vo výmere 8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 16 mesiacov je trestom zákonným, primeraným a bude ním splnený účel v zmysle § 34 ods.1 Tr. zák. Vzhľadom na okolnosti prípadu a postoj obžalovaného k spáchanému skutku i pri zohľadnení jeho osobných pomerov, na ktoré poukazoval, neboli splnené zákonné podmienky na upustenie od potrestania podľa § 40 ods.1 písm. a) Tr.zák. Napokon i výrok o náhrade škody, ktorým bol podľa § 287 ods.1 Tr.por. obžalovaný zaviazaný nahradiť poškodenej Sociálnej poisťovni, ul. 29. augusta, 813 63 Bratislava, škodu 26 € a poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom Mamateyova č. 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874 škodu 650,71 €, je zákonný, má oporu vo vykonanom dokazovaní a odvolací súd nezistil dôvod na jeho zrušenie a zmenu. Taktiež bol poškodený U. Z. správne podľa § 288 ods. 1 Tr. por. s jeho nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie, nakoľko pre rozhodnutie o povinnosti na náhradu ním uplatnenej škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a trestné stíhanie by predĺžilo. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.