Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 8Cob/118/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813206485 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3813206485.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek senátu Mgr. Ivany Šlesarovej a JUDr. Ivety Záleskej v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických väzňov 1272/21, Nové Mesto, Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, práv. zast. advokátskou kanceláriou: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: U. C., bytom R., W. XXXX/X, adresa pre doručovanie XX. Z. XX/X, R. o zaplatenie sumy 620 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č. k. 11Cb/99/2013-83 zo dňa 07. marca 2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol tak, že konanie o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 620 Eur od 01.06.2009 do zaplatenia zastavil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca podal na tlačive A podľa Nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 návrh, ktorým sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy 620 Eur so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 620 Eur od 01.06.2009 do zaplatenia a 6 % ročným úrokom zo zmenkovej sumy 620 Eur od 17.08.2009 do zaplatenia ako aj zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy na základe zmenky vystavenej žalovaným pre pôvodného zmenkového majiteľa POHOTOVOSŤ s.r.o.. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 22.12.2015 vzal žalobca návrh na začatie konania čiastočne späť, a to v rozsahu zmenkového úroky vo výške 0,19% denne zo sumy 620 Eur od 01.06.2009 do zaplatenia. Poukazujúc na ust. § 96 ods. 1 O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdom prvej inštancie konštatoval, že dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Keďže žalobca vzal účinne návrh na začatie konania čiastočne späť, súd prvej inštancie v tejto časti konanie zastavil. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej odvolacej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že rozhodnutie napadá v časti výroku, ktorým Okresný súd Prievidza ponechal v platnosti zaplatenie zmenkovej sumy 620 Eur so zmenkovým úrokom vo výške 0,06 % denne zo sumy 620 Eur od 01.06.2009 do zaplatenia a 6 % ročným úrokom zo zmenkovej sumy 620 Eur od 17.08.2009 do zaplatenia, zmenovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy v celom rozsahu. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil § 205 ods. 2 písm. c) a d) O.s.p.. Doplnil, že pohľadávku podpísal v tiesni, pod nátlakom, v stave opitosti a za nápadne nevýhodných podmienok pre žalovaného. Pohľadávku nepodpísal podľa slobodnej vôle, vážne, slobodne a zrozumiteľne. 3. Písomné vyjadrenie k odvolaniu žalovaného podané nebolo. 4. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok („CSP“), ktorým sa zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. 5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 379 a § 380 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdiť. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem. 6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti. 7. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 8. Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdom prvej inštancie o návrhu čiastočného späťvzatia návrhu žalobcom, mohol žalobca vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 9. Podľa ust. 96 ods. 2 Os.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. 10. Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. veta prvá nesúhlas žalovaného so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. 11. Iba výnimočne súd konanie nezastaví, ak žalobca zobral žalobu späť, či už čiastočne alebo celkom. Je to iba v prípade, ak žalovaný so späťvzatím návrhu nesúhlasí z vážnych dôvodov. Nesúhlas žalovaného so späťvzatím nie je účinný, a preto netreba zisťovať jeho stanovisko, ak došlo k späťvzatiu návrhu aj čiastočného skôr, ako sa začalo pojedávanie. 12. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že dňa 22.12.2015 bolo súdu prvej inštancie doručené čiastočné späťvzatie žaloby. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 07.03.2016 č. k. 11Cb/99/2013-83 o tomto návrhu žalobcu rozhodol a konanie o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 620 Eur od 01.06.2009 do zaplatenia zastavil. 13. V danej veci súd prvej inštancie postupoval správne, keď čiastočnému späťvzatiu žaloby, podanému žalobcom v celom rozsahu vyhovel. Keďže žalobca vzal žalobu čiastočne späť ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej, aj prípadný nesúhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím by bol neúčinný. Preto odvolanie žalovaného je právne bezvýznamné. Napokon žalovaný v odvolaní ani nenamieta samotné čiastočné zastavenie konania, ale domáha sa ním zrušenia rozhodnutia súdu prvej inštancie, keďže má za to, že súd napadnutým uznesením ponechal povinnosť žalovaného zaplatiť zmenkovú sumu 620 Eur so zmenkovým úrokom 0,06 % denne zo sumy 620 Eur od 01.06.2009 do zaplatenia a 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy 620 Eur od 17.08.2009 do zaplatenia a zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy v celom rozsahu. Odvolací súd doplňuje, že o zaplatení zostávajúcej dlžnej sumy bude súd prvej inštancie rozhodovať v ďalšom konaní vo veci samej. 14. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, účinného od 01.07.2016 potvrdil. 15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi trovy konania v odvolacom konaní nevznikli, a preto mu ich odvolací súd nepriznal. 16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) : - dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP) - dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) - dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP) - dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP) - v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP) - dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).