Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 6Co/342/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813226523 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3813226523.2 Rozhodnutie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a členov JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci žalobcov: 1/ A. E., bytom ul. S. Z. č. 4, N., 2/ MUDr. M. Y., bytom S. nám. č. XX/X, E., 3/ S.. O. I., bytom ul. J. S. č. XX, Topoľčany, zastúpení JUDr. Romanom Foltínom, advokátom, ul. Školská č. 3, Nitra, proti žalovaným 1/ G. N., bytom ul. K. č. XX/X, E., 2/ Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta č. 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, zastúpený MST Partners, s.r.o., advokátska kancelária, ul. Laurinská č. 3, Bratislava, IČO: 36 861 545, o zaplatenie nemajetkovej ujmy a o zaplatenie majetkovej škody, na odvolanie žalovanej 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k. 7C/172/2013 - 246 zo dňa 11. mája 2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovanej 1/ proti výroku V. o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. konanie proti žalovanému 2/ Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta č. 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332 zastavil; výrokom II. konanie proti žalovanej 1/ Blanke Sabovej o zaplatenie sumy 110.000 eur, uplatňovanej titulom náhrady nemajetkovej ujmy zastavil; výrokom III. konanie proti žalovanej 1/ Blanke Sabovej o zaplatenie sumy 1.891,84 eur, uplatňovanej titulom náhrady pohrebných nákladov zastavil; výrokom IV. pripustil, aby do konania vstúpil ďalší účastník na strane žalovanej 1/ Blanky Sabovej, a to Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta č. 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332; výrokom V. pripustil zmenu - rozšírenie návrhu o uloženie povinnosti žalovanej 1/ Blanke Sabovej zaplatiť žalobkyni 1/ 18.334 eur, žalobkyni 2/ 18.334 eur, žalobkyni 3/ 18.334 eur; výrokom VI. v prevyšujúcej časti návrh žalobkýň 1/, 2/ a 3/ zo dňa 12.4.2016 o pripustenie zmeny - rozšírenie návrhu proti žalovanej 1/ Blanke Sabovej zamietol; výrokom VII. návrh žalobkýň 1/, 2/ a 3/ zo dňa 12.4.2016 o pripustenie zmeny - rozšírenie návrhu proti žalovanému 2/ Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta č. 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332 zamietol. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie, a to proti výroku V., podala odvolanie žalovaná 1/, v ktorom uviedla, že nesúhlasí s pripustením zmeny návrhu pretože už predošlá čiastka v sume 50.000 je pre jej život likvidačná a nereálna. Mrzí ju, že došlo k dopravnej nehode pri ktorej bola usmrtená p. Jániová, bol jej udelený trest, ktorý stále trvá a taktiež mala zákaz činnosti viesť motorové vozidlo po dobu 4 rokov. Toto nepridalo na jej psychike, pretože neporušila pravidlá cestnej premávky závažným spôsobom a bola to len nešťastná zhoda okolností, že zdravotný stav a vek poškodenej bol nie celkom v poriadku. Žiadala o prehodnotenie a zamietnutie tejto čiastky v plnom rozsahu. 3. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch I., II., III., IV., VI., VII., napadnuté nebolo a preto v týchto výrokoch je rozhodnutie súdu prvej inštancie právoplatné a rozhodovaním odvolacieho súdu nedotknuté. 4. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania žalovanou 1/ proti výroku V., zisťoval, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovej lehote, subjektom, ktorý je na podanie odvolania oprávnený, ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa. 5. Podľa ust. § 202 ods. 3 písm. f) O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa pripustila alebo nepripustila zmena návrhu. 6. Podľa ust. § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. 7. Podľa ust. § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia. 8. Odvolací súd konštatuje, že proti výroku V. uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým bolo rozhodnuté o pripustení zmeny návrhu nie je v zmysle § 357 CSP prípustné odvolanie. Na uvedenej neprípustnosti podania opravného prostriedku proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie nič nemení ani nesprávne poučenie súdu prvej inštancie o možnosti podania opravného prostriedku proti (jeho) napadnutému uzneseniu. Skutočnosť nesprávneho poučenia strán o prípustnosti opravného prostriedku proti napadnutému uzneseniu vo výroku V. nezakladá ich procesnú legitimáciu jeho uplatnenia, keďže jeho prípustnosť je vylúčená priamo zo zákona v zmysle vyššie citovaného ustanovenia CSP ako i Občianskeho súdneho poriadku. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 204 ods. 2 poskytoval stranám konania ochranu iba v prípade nesprávneho poučenia súdu o neprípustnosti odvolania, ktorá spočíva v tom, že odvolateľ je oprávnený podať odvolanie (opravný prostriedok) v zákonom predlženej trojmesačnej lehote plynúcej od doručenia odvolaním napadnuteľného rozhodnutia, teraz § 362 ods. 3 CSP (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 5Sžf 47/2010 zo dňa 7.12.2010). 9. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 10. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovanej 1/ proti výroku V. podľa ust. § 386 písm. c/ CSP odmietol bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou odvolaním napadnutého rozhodnutia, ako aj samotnými dôvodmi odvolania. 11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é . Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).