Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 17Co/601/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200728 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815200728.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho a sudcov JUDr. Emílie Zimovej a JUDr. Gabriely Janákovej, v právnej veci navrhovateľa E. 1 B.V., registračné číslo: 560 07 043 so sídlom E., L. 933, PSČ XXXXXX, Q. kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická č. 707/25, proti odporkyni: E. V., nar. XX.X.XXXX, bytom A. V., T. Q. č. XXX/X, o zaplatenie 1.601,66 eur s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 19. februára 2015, č.k. 15C/19/2015-46, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, t.j. v zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania potvrdzuje. II. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom rozhodoval o dlhu odporcu z úveru a návrhu čiastočne vyhovel čo do dlžnej istiny a vo zvyšku pripadajúcom na úroky a poplatky návrh zamietol, pretože úverová zmluva obsahovala zjavne nesprávny údaj o RPMN a neobsahovala údaj o konečnej splatnosti. V dôsledku toho neboli v zmluve uvedené náležitosti vyžadované ust. § 9 ods. 2 písm. f), j) a k) Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ZSÚ) a úver bolo preto potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) ZSÚ. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol jeho zmenu a vyhovenie návrhu v celom rozsahu. Nesúhlasil s tým, že v úverovej zmluve nebola dohodnutá konečná splatnosť spotrebiteľského úveru, keďže úverová zmluva obsahovala konečnú splatnosť, ktorá bola klientovi zrejmá z údajov o počte a termínoch splátok úveru, ktoré sú uvedené aj s odkazom pod kolónkou č. 48.Súdu prvého stupňa vyčítal jeho závery o určení RPMN s tým, že navrhovateľ postupoval s odbornou spôsobilosťou a uviedol RMPN v rozmedzí od - do a postupoval v súlade s ustanovením § 5 Zák. č. 250/2007 Z. z., podľa ktorého výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje, alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby, alebo o nákupných podmienkach. Poukázal na to, že pri určení výšky RPMN je dôležitý údaj, a to dátum pripísania finančných prostriedkov na účet odporkyne. Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu je potrebné v napadnutej časti potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je v napadnutom výroku vecne správny. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu. Otázka náležitého spôsobu uvedenia termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010 Z.z., resp. v zmysle predchádzajúcej právnej úpravy § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z., je v rozhodovacej praxi Krajského súdu v Trenčíne ustálená. V rozsudku zo dňa 25.6.2015 sp. zn. 19Co 399/2013 krajský súd uviedol, že súd prvého stupňa správne nepriznal navrhovateľovi zmluvne dojednaný úrok, poplatky za poskytnutie úveru, poplatky za poistenie úveru, či poplatky za vedenie účtu, a to z dôvodu, že zmluva o úvere neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru. Odvolací súd považoval za neopodstatnené námietky navrhovateľa, že k dátumu konečnej splatnosti úveru je možné dospieť jednoduchým výpočtom, a to, ak začiatok splatnosti úveru bol dohodnutý na deň 15.11.2008, je možné pri dohodnutom počte mesačných splátok 84 dospieť k záveru, že dátum konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý ku dňu 15.10.2015, nakoľko takto nepriamo uvedená konečná splatnosť úveru nespĺňa náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. Obdobne Krajský súd v Trenčíne v rozsudku zo dňa 23.9.2015 sp. zn. 17Co 360/2015 konštatoval, že nezodpovedá citovanej náležitosti taký údaj, na ktorý poukazuje navrhovateľ vo svojom odvolaní, a to, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru mala byť v danom prípade klientke zrejmá z údajov o počte a termínoch splátok úveru, ktoré sú uvedené aj odkazom pod kolónkou č. 48, pričom klientka mala možnosť si túto konečnú splatnosť sama vypočítať, prípadne si vyžiadať od navrhovateľa. Takýto postup aj podľa názoru odvolacieho súdu nezodpovedá zámeru a zmyslu citovaného zákonného ustanovenia v dôsledku čoho ak nie je v zmluve o spotrebiteľskom úvere jednoznačne uvedený údaj týkajúci sa konečnej splatnosti celého úveru, treba v súlade s ust. § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. V prejednávanej veci nenachádza krajský súd dôvod pre odklon od svoje doterajšej rozhodovacej praxe a na uvedených záveroch zotrváva aj v tejto veci. Vzhľadom na to, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov už v prípade nenaplnenia čo aj jednej náležitosti uvedenej v ust. § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z. z., nebolo potrebné po zistení správnosti záveru okresného súdu o absencii údaja konečnej splatnosti úveru zaoberať sa správnosťou ďalších záverov okresného súdu odôvodňujúcich čiastočné zamietnutie návrhu. Krajský súd preto rozsudok v napadnutej časti potvrdil pre vecnú správnosť napadnutého výroku. V odvolacom konaní úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal, pretože ju nežiadala (§ 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.) Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .