Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 17Co/1007/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815203049 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubinyi ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815203049.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu S.. F. H., sudkyne S.. L. E. a sudkyne Z.. A. Z. v spore žalobcu mG. N. M., akciová spoločnosť so sídlom K. republika, I., ul. N. XX, ktorá podniká na území N. republiky prostredníctvom mG. S.A., pobočka zahraničnej banky so sídlom G., K. XX, F. XX XXX XXX, zastúpená advokátskou kanceláriou S. legal, s.r.o., so sídlom G., K. 2, F. XX XXX XXX, proti žalovanému Z. N., bytom G., U. XXXX/XX, t.č. P. republika, Q., ul. H. O. XXXX/X, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Q. súdu Prievidza zo dňa 21. mája 2015, č. k. 15C/82/2015-50, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. v zamietavom výroku a výroku o trovách konania p o t v r d z u j e . Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu v celom rozsahu a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. V špecifikovaných častiach úroku a úroku z omeškania konanie zastavil. Rozhodol tak o návrhu žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia istiny XXX,XX eur s príslušným úrokom z omeškania, a to titulom dlhu z úveru poskytnutého žalovanému. Na základe zistenia, že žalobca od úverovej zmluvy uzavretej dňa 16.12.2008 odstúpil listom zo dňa 18.03.2013, posúdil odstúpenie vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu podľa § 48 Občianskeho zákonníka. Z toho potom dovodil povinnosť účastníkov zmluvy zrušenej odstúpením, vrátiť si všetko, čo bolo podľa zmluvy plnené (§ 457 OZ). Za plnenie zo strany žalobcu považoval poskytnutie istiny úveru, a pretože mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že sumu poskytnutej istiny žalovaný žalobcovi vrátil, nepovažoval za dôvodné žiadne ďalšie plnenie v prospech žalobcu. Úspešnému žalovanému (§ 142 ods. 1 CSP) náhradu trov konania nepriznal, pretože ju nežiadal. 2. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca a žiadal rozhodnutie zmeniť a návrhu vyhovieť alebo rozhodnutie zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. Právne posúdenie odstúpenia podľa Občianskeho zákonníka považoval za nesprávne pre povahu úverovej zmluvy ako absolútneho obchodu (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka). Táto povaha je zachovaná aj v prípade spotrebiteľských zmlúv, pretože tie možno uzavrieť tak podľa Občianskeho ako aj podľa Obchodného zákonníka. Sám zákonodarca pripúšťa situácie, kedy sa spotrebiteľský vzťah spravuje Obchodným zákonníkom (napr. § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka). Na povahe zmluvného vzťahu ako absolútneho obchodu nemení nič ani postavenie účastníka zmluvy ako spotrebiteľa podľa Zák. č. 258/2001 Z. z. Preto aj v danom prípade bolo potrebné odstúpenie od zmluvy a jeho následky posúdiť podľa § 344 a 506 Obchodného zákonníka Účinky odstúpenia tak nastali ex nunc a povinnosť zaplatiť dlžnú sumu a úroky trvala aj po odstúpení. Povinnosť zaplatiť dlžnú sumu a úroky vyplývajúca zo zmluvy odstúpením nezaniká, trvá ako zmluvná povinnosť aj po odstúpení a nemení sa na bezdôvodné obohatenie. V danom prípade to vyplýva tak zo zákona (§ 506 Obch. zák.) ako aj z dohody účastníkov obsiahnutej priamo v zmluve. 3. Záver súdu prvej inštancie o posudzovaní odstúpenia podľa OZ nemožno podľa žalobcu založiť ani na preferencii právneho režimu výhodnejšieho pre spotrebiteľa, pretože aj podľa § 48 Obchodného zákonníka nastávajú účinky odstúpenia tam uvedené (zrušenie celej zmluvy ex tunc) iba v prípade, ak právny predpis nestanovuje inak, alebo účastníkmi nie je inak dohodnuté. V posudzovanom prípade však odlišné účinky odstúpenia dohodnuté boli a dokonca vyplývajú aj z právneho predpisu (§ 506 Obchodného zákonníka). 4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. 5. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 378 a násl. CSP, bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. 6. Nesprávne právne posúdenie veci, ktoré ako dôvod na odvolanie podľa uplatňuje žalobca, je podľa súdnej praxe daný v prípade mylnej aplikácie a výkladu právnej normy na zistený skutkový stav alebo použitie právnej normy, ktorú na skutkový stav vôbec nemožno použiť. 7. Preskúmaním veci odvolací súd nezistil opodstatnenosť citovaného dôvodu na odvolanie. Odvolanie je založené na právnom názore, že účinky odstúpenia od zmluvy sa aj v spotrebiteľských vzťahoch spravujú ust. § 506 Obch. zák. prípadne dohodou zmluvných strán odlišnou od účinkov podľa § 48 ods. 2 prvá časť vety, teda zrušenie celej zmluvy ex tunc. 8. Podľa § 52 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 9. Podľa § 54 ods. 1 veta prvá Obchodného Zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. 10. Citované ustanovenia Občianskeho zákonníka predstavujú normy, ktoré ukladajú povinnosť uprednostniť pre spotrebiteľa najvýhodnejšiu zákonnú úpravu, a to tak pred inou zákonnou úpravou, hoc i absolútne obchodnou ( cit. ust. § 52) ako aj pred dohodou zmluvných strán obsiahnutou v zmluvných podmienkach (cit. ust. § 54). I keď sú názory žalobcu o povahe úveru ako absolútneho obchodu, či o účinkoch odstúpenia podľa § 506 Obchodného zákonníka, alebo podľa dohody účastníkov správne, a o bezdôvodné obohatenie by tu inak skutočne nešlo, nemožno uvedené ustanovenie ani dohodu účastníkov v danom prípade použiť a je potrebné účinky odstúpenia od zmluvy posúdiť iba podľa právnej úpravy § 48 ods. 2 prvá časť vety Obchodného zákonníka (zrušenie celej zmluvy ex tunc). Tieto účinky sú totiž pri posudzovaní otázky odstúpením vzniknutých povinností pre spotrebiteľa prospešnejšie ako účinky odstúpenia podľa § 506 Obch. zák., či podľa dohody účastníkov, v ktorých prípadoch by tu bola daná povinnosť spotrebiteľa v širšom rozsahu ako len vrátenie poskytnutej istiny vyplývajúce z preferencie zákonnej úpravy Obchodného zákonníka. 11. Vzhľadom na uvedenú neopodstatnenosť odvolacích dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny vrátane výroku o trovách prvostupňového konania, správne založeného na neuplatnení náhrady trov zo strany žalovaného. 12. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. 13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať dovolanie za podmienok stanovených v ust. § 419 až § 425 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.