Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 5CoE/215/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4605206451 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:4605206451.1 Rozhodnutie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, vo veci pobočky Topoľčany, so sídlom Topoľčany, Nám. M.R. Štefánika 2269/18, proti povinnej: POZACH, spol. s.r.o., naposledy so sídlom Partizánske, Pod horou, reštaurácia SALAŠ, IČO: 31 434 550, o vymoženie 112,49 Eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske č. k. 2Er/1192/2008-15 zo dňa 9. februára 2016, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku II. p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : V záhlaví identifikovaným uznesením súd prvého stupňa výrokom I. nepripustil, aby do konania na miesto oprávnenej Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, vstúpila spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom v Bratislave, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005 a výrokom II. zastavil exekúciu. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 08.12.2005 domáhala voči povinnej vykonania exekúcie pre vymoženie sumy 112,49 Eur s prísl., na podklade exekučného titulu rozhodnutia Národného úradu práce, Okresný úrad práce v Partizánskom zo dňa 22.09.2003, č. 4482/2003-OK/125PP. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdom udelené súdnemu exekútorovi JUDr. Zuzane Kubešovej, so sídlom v Topoľčanoch dňa 02.01.2006 (ďalej len "súdny exekútor"). Dňa 15.07.2015 doručil súdny exekútor súdu návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávnenej zo dňa 17.06.2015. Súd preskúmal návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávnenej, listinné dôkazy a zistil, že predloženými listinnými dôkazmi nie je preukázané postúpenie pohľadávky vymáhanej v exekučnom konaní na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom v Bratislave, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005. Súd vyzval súdneho exekútora na doplnenie návrhu na zmenu účastníka konania o listinné dôkazy, ktorými bude preukázané postúpenie pohľadávky. Dňa 04.12.2015 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie zo dňa 27.11.2015, ktorým navrhol, aby súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, pretože povinná zanikla výmazom z obchodného registra. Zároveň si uplatnil trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur. Súd z výpisu z Obchodného registra (www.orsr.sk) zistil, že povinná zanikla výmazom z obchodného registra dňa 10.06.2011. Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 28.04.2011, č.k. 28CbR/51/2010-59, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.05.2011, zrušil povinnú bez likvidácie. Keďže predloženými listinnými dôkazmi nebolo preukázané, že pohľadávka vymáhaná v exekučnom konaní bola postúpená oprávnenou na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, súd nepripustil zmenu účastníka konania na strane oprávnenej. Ďalej sa súd zaoberal podnetom súdneho exekútora na zastavenie exekúcie. Súd preskúmal dôvodnosť zastavenia exekúcie podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku a zistil, že je dôvod exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) zastaviť. Podľa právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveného v uznesení zo dňa 15.8.2012, sp. zn. 6 M Cdo 13/2012: "Nie je sporné, že ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. Podľa dovolacieho súdu iný dôvod zastavenia exekúcie tu nie je ani v prípade, keď povinný, ktorý je právnickou osobou, zanikne výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu z dôvodu jeho predchádzajúceho zrušenia bez likvidácie. Zánik povinného a strata jeho právnej spôsobilosti je totiž v takomto prípade prakticky dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto skutočnosť je v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Ak teda príčinou zániku povinného je nedostatok jeho majetku, exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku); v takomto prípade znáša trovy exekúcie oprávnený (§ 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku); porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24. novembra 2011 sp. zn. 3 M Cdo 10/2011." Z výpisu z obchodného registra (www.orsr.sk) súd zistil, že povinná dňa 10.06.2011 zanikla výmazom z obchodného registra ex offo. S povinnou teda nie je možné v konaní pokračovať. Keďže povinná zanikla bez právneho nástupcu, nie je možné v konaní pokračovať ani s jej právnym nástupcom. Keďže k zániku povinnej došlo bez likvidácie, povinná nemala v čase svojho zániku žiaden majetok. Z uvedeného dôvodu súd exekúciu podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil. Súd o trovách exekúcie rozhodne potom, čo súdny exekútor predloží súdu vyúčtovanie trov exekúcie, t.j. po predlžení vyúčtovania, z ktorého bude zrejme, z čoho uplatnená suma 39,83 Eur pozostáva. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že povinný dňom výmazu z obchodného registra stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, a to je dôvod pre zastavenie exekučného konania, nakoľko v zmysle § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať. Strata tejto podmienky robí podľa jeho názoru exekúciu neprípustnou, a preto mala byť exekúcia vyhlásená za neprípustnú a následne mala byť zastavená v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Mal za to, že súd tak vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a na základe uvedeného navrhol aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. K odvolaniu oprávneného podala písomné vyjadrenie poverená súdna exekútorka, ktorá nesúhlasila s názorom oprávneného. Poukázala na judikatúru Najvyššieho súdu SR, v zmysle ktorej sa bolo v predmetnej veci zaoberať z akého dôvodu došlo k výmazu povinného z obchodného registra. V prípade, že bol povinný zrušený bez likvidácie, povinný nemal ku dňu zrušenia žiaden majetok, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že povinný nemá ani na úhradu trov exekúcie. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku II. o zastavení exekúcie je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť. Odvolací súd preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní oprávneným vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje s právnymi závermi súdu prvého stupňa. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že v súlade s aktuálnou judikatúrou, z ktorej správne vychádzal aj súd prvého stupňa, je potrebné sa zaoberať otázkou, z akého dôvodu došlo k výmazu povinného z Obchodného registra SR, pretože táto skutočnosť má dopad na dôvod zastavenia exekúcie v zmysle ust. § 57 Exekučného poriadku a následne aj na rozhodnutie o trovách exekúcie. Ak dôvod zastavenia exekúcie spočíva v dôvode ustanovenom v ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, o trovách exekúcie treba rozhodnúť podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Z ust. § 68 Obchodného zákonníka vyplýva, že zánik obchodnej spoločnosti nastáva dňom jej výmazu z Obchodného registra SR. Zániku však musí predchádzať zrušenie spoločnosti, ktoré môže prebehnúť s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak spoločnosť nemá žiaden majetok, alebo ak celý jej majetok prechádza na právneho nástupcu (splynutie, zlúčenie, rozdelenie spoločnosti). V danej veci je z obsahu spisu súdu prvého stupňa zrejmé, že nedošlo k splynutiu, zlúčeniu alebo rozdeleniu spoločnosti s tým, že pokiaľ Okresný súd Trenčín zrušil obchodnú spoločnosť povinného bez likvidácie, je zrejmé, že povinný nemal ku dňu zrušenia žiaden majetok. Odvolací súd v danej súvislosti konštatuje, že ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, pričom iný dôvod zastavenia exekúcie tu nie je ani v prípade, keď povinný, ktorý je právnickou osobou, zanikne výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu. Zánik povinného a strata jeho právnej spôsobilosti je totiž v takomto prípade dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto skutočnosť je v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd zastáva v zhode so súdom prvého stupňa názor, že v posudzovanej veci bol daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Preto za situácie, kedy povinný bol vymazaný z obchodného registra z dôvodu, že nemal obchodný majetok, t. j. v dôsledku nedostatku majetku bol zrušený bez likvidácie, súd prvého stupňa správne zastavil exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .