Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/80/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200288 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3015200288.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Juraja Floroviča a JUDr. Evy Vékonyovej, v právnej veci žalobcu Trenčianska vodohospodárska spoločnosť, a.s. so sídlom 1. mája 11, Trenčín, IČO: 36 306 410, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s.r.o. so sídlom Piaristická 46, Trenčín, IČO 36 837 857, proti žalovanému Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, Regulačná rada so sídlom Bajkalská 27, Bratislava 27, P. O. BOX 12, IČO: 36 069 841, zastúpenému JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom so sídlom Dunajská 32, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 9621/2015/BA zo dňa 11. marca 2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, Regulačnej rady, Bratislava č. 9621/2015/BA zo dňa 11. marca 2015 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Vo výroku označeným rozhodnutím (listom) č. 9621/2015/BA zo dňa 11. marca 2015 žalovaný neformálnym spôsobom (odmietnutím odvolania) vybavil odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu č. 0148/204/V zo dňa 23.12.2014, ktorým Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Bratislava podľa § 14 ods. 11, § 17 ods. 2 písm. d) zákona č. 250/2012 Z.z. a § 8 ods. 1, § 9 ods. 1 vyhl. č. 195/2013 Z.z. zmenil z vlastného podnetu rozhodnutie č. 0092/2014/V z 22.11.2013 pre žalobcu tak, že vo výroku nahradil slová „maximálna cena za výrobu a dodávku pitnej vody verejným vodovodom 0,9495 euro/ m3, maximálna cena za odvádzanie a čistenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou 0,9555 euro/ m3“ slovami „maximálna cena za výrobu a dodávku pitnej vody verejným vodovodom 0,9493 euro/m3, maximálna cena za odvádzanie a čistenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou 0,9553 euro/m3“ s tým, že ostatné znenie výroku rozhodnutia č. 0092/2014/V z 22.11.2013 zostalo nezmenené. 2. Žalovaný vyšiel zo zistenia, že žalobcovo odvolanie nebolo schválené ani valným zhromaždením, ani predstavenstvom žalobcu napriek tomu, že žalobcovi túto povinnosť ukladá § 18 ods. 5, 7 zákona č. 250/2012 Z.z.. Za schválenie odvolania nepovažoval žalovaný to, že predstavenstvo žalobcu poverilo svojím uznesením č. 5 zo dňa 05.01.2015 manažment žalobcu prípravou odvolania. Podľa názoru žalovaného teda „príprava odvolania“ nie je „schválením odvolania“. Žalovaný teda odmietol odvolanie žalobcu, nakoľko žalobca nedodržal náležitosti na podanie odvolania. 3. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca správnu žalobu, v ktorej namieta tri žalobné body. Keďže žalobca namieta pochybenia i pred správnym orgánom I. stupňa navrhuje, aby správny súd zrušil i rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa. Žalobca konkrétne namieta, že: a) rozhodnutie - list žalovaného zo dňa 11.03.2015 nemá formálne znaky rozhodnutia, nie je z neho zrejmé, na základe akého ustanovenia bolo rozhodnuté, pričom správny poriadok nepozná spôsob rozhodnutia o odvolaní tak, že „odvolanie sa odmieta“, b) neakceptovanie uznesenia, ktorým bola schválená „príprava odvolania“ je prílišným a prepiatym formalizmom zo strany žalovaného, c) rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa je nepreskúmateľné a arbitrárne, nakoľko neobsahuje odpovede na otázky, na základe čoho sa začalo správne konanie, prečo sa ceny zmenili len nepatrným spôsobom, či vôbec bol dôvod začať konanie, keďže nebola zistená výrazná zmena ekonomických parametrov určujúcich cenu, a keďže dotknuté ceny neboli pôvodným rozhodnutím určené, ale schválené. 4. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe, ktoré si súd od neho vyžiadal, navrhol správnu žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. K žalobným bodom uviedol: a) list zo dňa 11.03.2015, ktorý žalobca správnou žalobou napáda, nie je rozhodnutím o odvolaní v zmysle ust. § 59 Správneho poriadku, nakoľko žalobca nesplnil zákonné požiadavky kladené na odvolanie (tieto požiadavky sú upravené v § 18 zákona č. 250/2012 Z.z.) a za danej situácie žalovaný takéto odvolanie nemohol akceptovať, pretože akceptáciou takéhoto odvolania by žalovaný porušil nielen zákon č. 250/2012 Z.z., ale i čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, b) žalovaný sa žiadnym spôsobom neuchýlil k prepiatemu formalizmu ako tvrdí žalobca, naopak žalovaný dôsledne preskúmal dokumenty predložené žalobcom z toho hľadiska, či nenapĺňajú obsah pojmu schválenie bez ohľadu na pomenovanie dokumentu a keďže uznesením č. 5 zo dňa 05.01.2015 predstavenstvo žalobcu poverilo manažment spoločnosti len prípravou odvolania, nesplnil tento dokument obsahové náležitosti vyplývajúce zo zákona č. 250/2012 Z.z., c) žalovaný odmieta tvrdenie žalobcu, že prvostupňové správne rozhodnutie je arbitrárne a nepreskúmateľné a žalovaný je toho názoru, že prvostupňové rozhodnutie je riadne zdôvodnené, celkom jasne sú v ňom popísané dôvody na jeho vydanie, v čom spočíva výrazná zmena ekonomických parametrov, pričom žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zdôraznil, že § 17 ods. 2 písm. d) zákona č. 250/2012 Z.z. sa aplikuje univerzálne na všetky rozhodnutia a nie je podstatné, či cena v nich uvedená je pôvodne určená alebo schválená. 5. Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia (§ 6 ods. 1 S.s.p.), ako súd vecne (§ 10 S.s.p.) a miestne príslušný na konanie (§ 13 ods. 1 S.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1 S.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 177 ods. 1 S.s.p., v rozsahu (§ 182 ods. 1 písm. c/ S.s.p.) a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 písm. e/ S.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 134 ods. 1 S.s.p.). Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 S.s.p.), zastúpenou advokátom (§ 49 ods. 1 S.s.p.), v zákonnej lehote (§ 181 ods. 1 S.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré môže byť premetom súdneho prieskumu (§ 6 ods. 2, § 7 S.s.p.), Krajský súd v Trenčíne vec prejednal na ústnom pojednávaní (§ 107 ods. 1 písm. a/ S.s.p.) a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom súdneho a administratívneho spisu dospel Krajský súd v Trenčíne jednomyseľne k záveru, že nakoľko žalobná námietka žalobcu uvedená v bode 3 písm. a) tohto rozsudku, že žalovaný o odvolaní žalobcu rozhodol bez toho, aby v odvolacom konaní vydal rozhodnutie s predpísanými zákonnými náležitosťami, pričom odvolanie žalobcu vybavil žalovaný tak, že odvolanie neformálnym oznámením odmietol je dôvodná, je potrebné priznať správnej žalobe úspech a preto rozsudkom vyslovil, že zrušuje napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu § 191 písm. g) Správneho súdneho poriadku, nakoľko v preskúmavanej veci došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy a toto malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. 6. Na rozdiel od žalovaného je správny súd toho názoru, že v prejednávanej veci neboli splnené podmienky na vybavenie odvolania neformálnym oznámením. 7. Na tomto mieste sa žiada poznamenať, že Správny poriadok s účinnosťou od 01.01.2004 (zákon č. 527/2003 Z.z., ktorým bol novelizovaný Správny poriadok) pri splnení zákonných podmienok umožňuje odvolanie vybaviť i neformálnym oznámením (§ 60 Správneho poriadku). Ide však o prípady, kedy je odvolanie podané oneskorene, neoprávnenou osobou, účastníkom, ktorý sa vzdal práva podať odvolanie, príp. ide o odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. V týchto prípadoch je možné odvolanie vybaviť neformálnym oznámením, nakoľko takéto podanie, napriek tomu, že je označené ako odvolanie, odvolaním nie je, nevyvoláva teda účinky odvolania, a teda odvolacie konanie ani nezačne. 8. O takýto prípad však v súdenej veci nejde. Odvolanie žalobcu smeruje proti rozhodnutiu, voči ktorému je odvolanie prípustné, bolo podané včas a taktiež aj oprávnenou osobou. Odvolacie konanie jednoznačne začalo, čo skonštatoval i sám správny orgán I. stupňa vo výzve zo dňa 26.01.2015, ktorou vyzýval žalobcu na odstránenie nedostatkov odvolania (čl. 184 administratívneho spisu). 9. Keďže konanie o odvolaní začalo, musí byť skončené formálnym rozhodnutím (§ 59 ods. 2 Správneho poriadku), a to či už zmenou, zrušením prvostupňového rozhodnutia alebo jeho potvrdením a zamietnutím odvolania. Pokiaľ žalobca na výzvu správneho orgánu I. stupňa neodstránil nedostatky odvolania, bolo potrebné konanie o odvolaní zastaviť, ak bol žalobca o tomto následku poučený (§ 30 ods. 1 písm. d/ v spojení s § 60a Správneho poriadku). Keďže žalovaný takto nepostupoval, zaťažil konanie vadou nezákonnosti. 10. Pozornosti správneho súdu neuniklo, že žalovaný vo svojom liste „odvolanie žalobcu odmietol“. V tejto súvislosti správny súd dáva žalovanému do pozornosti, že správny poriadok nepozná inštitút „odmietnutie odvolania“. 11. Povedané inými slovami, nakoľko konanie o odvolaní riadne začalo, bolo povinnosťou žalovaného v danom prípade o odvolaní rozhodnúť vydaním formálneho rozhodnutia spĺňajúceho zákonom predpísané náležitosti (§ 47 Správneho poriadku). Žalobnú námietku žalobcu uvedenú pod bodom 3 písm. a) tohto rozsudku vyhodnotil správny súd ako námietku dôvodnú. 12. Správny súd podľa § 191 ods. 1 písm. g) S.s.p. rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. Za podstatné porušenie Správneho poriadku správny súd považuje to, že žalovaný odvolanie žalobcu vybavil neformálnym oznámením napriek tomu, že z dôvodov popísaných v bodoch 7 až 11 tohto rozsudku bol žalovaný povinný v danej veci vydať formálne rozhodnutie so zákonnými náležitosťami. Takéto pochybenie je závažným pochybením spôsobujúcim nezákonnosť rozhodnutia. 13. Pretože žalovaný podstatným spôsobom porušil ustanovenia o konaní pred orgánom verejnej správy a toto malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia - listu, nezostávalo správnemu súdu iné, len napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa ust. § 191 ods. 1 písm. g) S.s.p. ako nezákonné zrušiť. 14. Vo vzťahu k žalobnej námietke pod bodom 3 písm. b) tohto rozsudku správny súd konštatuje, že z odôvodnenia touto žalobou napadnutého rozhodnutia - listu žalovaného zo dňa 11.03.2015 (ktorým bolo neformálne vybavené odvolanie žalobcu) nie je možné posúdiť, či záver žalovaného, že „príprava odvolania“ nie je „schválením odvolania“ má oporu v zákone, teda či ide o prepiaty formalizmus alebo nie. Tento záver totiž žalovaný nijakým bližším spôsobom neobjasnil, nezdôvodnil, neponúkol žiadnu úvahu, prečo prípravu odvolania nemožno považovať za úkon schválenia odvolania. Záver žalovaného je pre správny súd nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov. Preto nie je možné zo strany správneho súdu ani uzavrieť, či žalobná námietka žalobcu je v tomto smere dôvodná alebo nie. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že nie je úlohou správneho súdu a ani zmyslom súdneho prieskumu predbežne, t.j. skôr než správny orgán vydá rozhodnutie obsahujúce riadne zdôvodnenie vyslovovať svoj právny názor k veci. To, či záver žalovaného je správny bude môcť správny súd vysloviť až potom, čo rozhodnutie žalovaného bude preskúmateľné, teda riadne zdôvodnené. 15. V rámci súdneho prieskumu sa správny súd nezaoberal ani žalobným bodom, v ktorom žalobca namietal pochybenia pred správny orgánom I. stupňa (bod 3 písm. c/). Tento postup správneho súdu je odôvodnený tým, že ani žalovaný ako odvolací orgán sa týmito námietkami v rámci odvolacieho konania nezaoberal (keďže odvolanie „z procesných dôvodov odmietol“, teda bez jeho meritórneho preskúmania) a nie je úlohou správneho súdu nahrádzať v rámci súdneho prieskumu činnosť žalovaného ako odvolacieho správneho orgánu. Navyše vyhodnotenie pochybení, ktorých sa mal podľa tvrdenia žalobcu správny orgán I. stupňa dopustiť by neznamenalo iné rozhodnutie vo veci. 16. Správny súd zrušil len rozhodnutie žalovaného, teda nezrušil aj rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa, nakoľko správny súd nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné zrušiť aj rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa, hoci to žalobca navrhoval (§ 191 ods. 3 písm. a/ S.s.p.). 17. Žalovaný sa bude v ďalšom konaní riadiť právnym názorom vysloveným správnym súdom (§ 191 ods. 6 Správny súdny poriadok), vo veci vydá formálne rozhodnutie so všetkými zákonným náležitosťami a svoje rozhodnutie náležite odôvodní. 18. Správny súd rozhodnutie žalovaného zrušil v celom rozsahu, žalobca bol teda v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu správny súd podľa § 167 ods. 1 Správneho súdneho poriadku priznal voči neúspešnému žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, teda náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá S.s.p., § 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo je žalovaným Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. (z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).