Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/88/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200314 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3015200314.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: Slovenská republika - Daňový úrad, so sídlom Trenčín, K dolnej stanici 22, proti žalovanému: Ing. Katarína Roderová, so sídlom Trenčín, Piaristická 44, správca konkurznej podstaty úpadcu H. I., bytom U., D. XXXX/XX, právne zastúpenému Mgr. Branislavom Zemanovičom, advokátom so sídlom Trenčín, Piaristická 44, o určenie popretých pohľadávok, takto r o z h o d o l : Krajský súd konanie z a s t a v u j e . Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal určenia pohľadávok, ktoré žalovaný ako správca konkurznej podstaty poprel. Po začatí konania žalobca súdu oznámil, že na podanej žalobe viac netrvá nakoľko sporné pohľadávky, ktorých boli predmetom súdneho konania, boli po začatí konania uhradené za úpadcu, a to treťou osobou. 2. Podľa § 144 SSP žalobca môže vziať žalobu späť. 3. Podľa § 145 ods. 1 SSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 4. Podľa § 146 ods. 1 SSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 5. Predmetom konania je určenie pohľadávok prihlásených žalobcom v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu H. I., bytom U., D. XXXX/XX, ktoré boli v zákonnej lehote popreté správcom konkurznej podstaty. Uvedené pohľadávky žalobcu predstavujú rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2011, ktorý bol úpadcovi určený právoplatnými rozhodnutiami správnych orgánov. Predmetné pohľadávky boli zabezpečené záložným právom. Dôvodom popretia bola skutočnosť, že na tunajšom súde sa viedlo konanie vo veci súdneho prieskumu rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky vo veci určenia rozdielu dane, a to na základe žaloby podanej úpadcom. Uvedené konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené a vec sa v dôsledku odvolania podaného správcom konkurznej podstaty nachádza na Najvyššom súde Slovenskej republiky. 6. Po začatí konania, pred vytýčením pojednávania, resp. predbežným prejednaním sporu, zobral žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť, nakoľko táto stratila opodstatnenie vzhľadom na úhradu popretých sporných pohľadávok treťou osobou za osobu úpadcu. Z dôvodu zániku pohľadávky nie je ďalej dôvod na ďalšie vedenie konania. Žalobca žiadal konanie zastaviť. 7. Súd mal aj oznámenia správcu konkurznej podstaty za preukázané, že právny nástupca žalobcu v konkurznom konaní zobral prihlášky sporných pohľadávok späť, a to z dôvodu, že došlo k úhrade sumy 25 780,29 eur treťou osobou za osobu úpadcu. S poukazom na takto vykonanú úhradu a zánik dlhu zobral žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Vzhľadom na tento dispozičný úkon žalobcu súd konanie zastavil pred vytýčením pojednávania, resp. predbežným prejednaním sporu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 8. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, tak v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP by žalovanému patrila náhrada trov konania, avšak súd podľa § 257 CSP zobral na zreteľ dôvody pre ktoré došlo k späťvzatiu žaloby a následnému zastaveniu konania. Nie je sporné, že po začatí konania došlo aj k späťvzatiu prihlášok sporných pohľadávok v konkurznom konaní, a to práve z dôvodu zániku takto prihlásených pohľadávok predstavujúcich rozdiel na dani z príjmov fyzickej osoby v dôsledku ich plnej úhrady treťou osobu v prospech úpadcu. Za týchto okolností, keď pohľadávky boli prihlásené na základe právoplatných rozhodnutí správcu dane a Finančného riaditeľstva a po začatí súdneho konania došlo k ich úhrade za osobu úpadcu (pričom sa dá z okolností veci dôvodne predpokladať, že z jeho vedomím v súhlasom) sa javí ako nespravodlivé požadovať od žalobcu, ktorý procesne zavinil zastavenie konania, aby správcovi konkurzného konania hradil trovy konania, ktoré by mali predstavovať trovy právneho zastúpenia S poukazom na uvedené súd rozhodol o trovách konania tak, že žalovanému tieto trovy z dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznal. 9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu k Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci výslovne nevzdali. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 CSP/ podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania /§ 365 ods. 1, 2, 3 CSP/. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/.