Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/98/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200316 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3016200316.3 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: T. U., bytom M. P. XXX proti žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, Šumperská 1, Prievidza o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č.: PD 1/OHNNVaŠSD/SOC/2016/43543 zo dňa 7. apríla 2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd konanie z a s t a v u j e . Po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec p o s t ú p e n á na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, odbor sociálnych vecí a rodiny. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.04.2016 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. PD 1/OHNNVaŠSD/SOC/2016/43543 zo dňa 07.04.2016, ktorým bola žalobcovi podľa § 2, § 4, § 9 ods. 1, § 10 ods. 2 písm. a), § 15 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších prepisov a zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v znení neskorších predpisov priznaná pomoc v hmotnej núdzi v sume 61,60 € mesačne od 01.03.2016. 2. Žalobcu súd uznesením č. 11S/98/2016-4 zo dňa 24.05.2016 a uznesením č. 11S/98/2016-5 zo dňa 3. augusta 2016 vyzval, aby podanie doručené na tunajší súd spresnil a doplnil tak, aby bolo z neho zrejmé, čoho sa podaním domáha, proti ktorému správnemu orgánu podanie robí, kedy mu bolo napadnuté rozhodnutie doručené a aby predložil napadnuté rozhodnutie. 3. Žalobca v doplnenom podaní doručenom súdu dňa 14.09.2016 namietal dátum priznania dávky, t.j. žiadal ju priznať od 13.01.2016 a nesúhlasil s priznaním dávky od 01.03.2016. Zopakoval, že opravný prostriedok podáva voči vyššie uvedenému rozhodnutiu, ktoré vydal Úrad práce v Prievidzi. K podaniu priložil vyhotovenie dotknutého administratívneho rozhodnutia, v ktorom bol poučený o práve podať voči nemu opravný prostriedok (odvolanie), ktorý sa podáva u toho orgánu, ktorý vydal predmetné rozhodnutie. 4. Podľa § 491 ods. 1) SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Podľa § 7 písm. a) Správneho súdneho poriadku (ďalej len ,,SSP") správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. 6. Podľa § 18 ods. 1 SSP ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví; ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania uznesením postúpi. 7. Podľa § 18 ods. 5 SSP právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri postúpení veci zachované. 8. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 9. Krajský súd v Trenčíne v súlade s § 97 SSP skúmal splnenie procesných podmienok, aby mohol vo veci konať a rozhodnúť, a dospel k záveru, že v danom prípade nie je daná právomoc správneho súdu rozhodovať o podaní žalobcu. 10. Predmetom prejednania v danej veci má byť návrh na preskúmanie rozhodnutia o priznanej dávke v hmotnej núdzi odo dňa 01.03.2016. 11. Z napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že proti nemu bolo možné podať v lehote 15 dní od doručenia návrh na preskúmanie (odvolanie), a to na príslušnom Úrade práce, sociálnych veciach a rodiny Prievidza, odbor sociálnych vecí a rodiny. 12. Žalobca sa však dôsledne nespravoval poučením obsiahnutým v napadnutom rozhodnutí. Návrh na preskúmanie predmetného rozhodnutia podaný v zákonnej odvolacej lehote však v rozpore s riadnym poučením doručil tunajšiemu správnemu súdu. 13. Z uvedeného tak vyplýva, že predmetom prieskumu má byť neprávoplatné rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, odbor sociálnych vecí a rodiny. O opravnom prostriedku voči nemu je však oprávnené rozhodovať Ústredie práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, pokiaľ odvolaniu nevyhovie samotný orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Správne súdy v zmysle vyššie citovaných ustanovení SSP môžu preskúmavať jedine právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou vyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. 14. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že nie je daná právomoc tunajšieho súdu rozhodovať o podaní žalobcu, ktoré smeruje k preskúmaniu prvostupňového rozhodnutia vydaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, odbor sociálnych vecí a rodiny a tomuto orgánu malo odvolanie aj smerovať. 15. Z uvedených dôvodov krajský súd, konštatujúc nedostatok svojej právomoci, konanie zastavil s tým, že po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec postúpená Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza (§ 18 ods. 1 SSP). 16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP, nakoľko konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. d/ SSP).