Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/103/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200322 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3016200322.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudcov JUDr. Eleny Zaťkovej a JUDr. Milana Straku v právnej veci žalobcu: BALTYRE, s.r.o. so sídlom Beluša, Slatinská 1710, právne zastúpeného JUDr. Jánom Legerským, advokátom so sídlom Trenčín, Nám. sv. Anny 15/25 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102500297/2016 zo dňa 5. februára 2016 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Trenčín č. 21172120/2015 zo dňa 4. novembra 2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozhodnutie žalovaného - Finančného riaditeľstva SR č. 102500297/2016 zo dňa 5. februára 2016 a rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 21172120/2015 zo dňa 4. novembra 2015 z r u š u j e a vec v r a c i a prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia Daňového úradu Trenčín č. 21172120/2015 zo dňa 04.11.2015 a rozhodnutia žalovaného č. 102500297/2016 zo dňa 05.02.2016, ktorým podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní potvrdil vyššie uvedené prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trenčín (ďalej len správca dane), ktorým správca dane určil rozdiel dane 31.456,78 € na DPH za zdaňovanie obdobie október 2011. 2. Žalobca vytýkal orgánom verejnej správy nesprávny postup pri dokazovaní a posudzovaní dôkazov, nedostatočne vykonané dokazovanie a nesprávny záver o neunesení dôkazného bremena. Poukázal na fakt, že správca dane sa nezákonne vysporiadal v jednom protokole s viacerými zdaňovacími obdobiami. Výrok preskúmavaných rozhodnutí je podľa jeho názoru nepreskúmateľný a bez zákonných náležitostí. Mal za to, že napadnuté rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Za nezákonný označil postup správcu dane, ktorý nevyhovel jeho návrhom na vypočutie svedkov. Postupom správcu dane v prejednávanom prípade bol porušený princíp právnej istoty, keď za iné zdaňovacie obdobia boli rovnakými dôkazmi vo vzťahu k tým istým a aj iným odberateľom preukázané podmienky na priznanie oslobodenie pri intrakomunitárnom dodaní do Českej republiky. Na základe uvedeného zastával názor, že preukázal splnenie podmienok podľa § 43 zákona o DPH. 3. Žalovaný vo svojom stanovisku k podanej žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že nespochybnil nadobudnutie tovaru, ale preukázanie podmienok prepravy tovaru, keď podľa získaných informácií vozidlá v konkrétnom čase nejazdili alebo jazdili len po území SR alebo preprava nebola vykonaná vo fakturovanom čase, resp. nebolo preukázané, ktorým konkrétnym vozidlom alebo vozidlom, ktoré nebolo vo vlastníctve účastníkov zdaniteľného obchodu. Preto dospel k záveru, že preprava fakturovaného tovaru nebola preukázaná v súlade so zákonom o DPH. Výsluchy navrhovaných svedkov vyhodnotil ako nadbytočné, nakoľko disponoval vyjadreniami zástupcov odberateľských spoločností realizovaných cestou MVI. Žalobca na výzvu správcu dane nepredložil dôkazy o prevádzke motorových vozidiel. S námietkami žalobcu čo do rozloženia dôkazného bremena, nepreskúmateľnosti administratívnych rozhodnutí a procesného postupu správcu dane sa vysporiadal odkazom na obsah odôvodnenia napadnutých rozhodnutí. Námietku nerešpektovania zásady ochrany legitímnej dôvery a právnej istoty považoval za nepreukázanú konkrétnymi tvrdeniami. Vyslovil názor, že správa dane nezisťuje zapojenie daňového subjektu do podvodného konania a ani úmysel a vedomosť o ňom. 4. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len správny súd) preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup správnych orgánov podľa § 177 ods. 1 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 písm. e/ SSP), ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 SSP), vrátane dôvodov podľa § 134 ods. 2 SSP, a ustálil, že žalobe je potrebné priznať úspech. 5. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil tieto skutočnosti: 6. V daňovom priznaní dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2011 žalobca vykázal intrakomunitárne dodanie s oslobodením od dane podľa § 43 v hodnote 437.861,93 € a uplatnil si nadmerný odpočet v sume 58.484,27 €. 7. Daňová kontrola DPH za zdaňovacie obdobie máj, september, október a november 2011 u žalobcu začala dňa 29.01.2014. 8. Predmetom preverovania boli okrem iného aj žalobcom predložené odberateľské faktúry deklarujúce dodanie nákladných a poľnohospodárskych pneumatík s príslušenstvom spoločnostiam: - NPO GROUP, s.r.o. č. 2011/02397 zo dňa 12.10.2011 s rovnakým dátumom vzniku daňovej povinnosti v hodnote 1.070,50 €, ku ktorej bol predložený dodací list zo dňa 12.10.2011, skladová výdajka z rovnakého dňa a čestné prehlásenie zo dňa 15.01.2013 a č. 2011/02636 zo dňa 28.10.2011 s rovnakým dátumom vzniku daňovej povinnosti v hodnote 25.719 €, ku ktorej bol predložený dodací list zo dňa 28.10.2011 s uvedeným údajom XCXXXXX, skladová výdajka z rovnakého dňa a čestné prehlásenie zo dňa 15.01.2013 - TEN O´CLOCK, s.r.o. č. 2011/02403 zo dňa 13.10.2011 s rovnakým dátumom zdaniteľného plnenia v hodnote 24.650,50 €, ku ktorej bol predložený dodací list zo dňa 13.10.2011 s pečiatkou spoločnosti TEN O´ CLOCK, s.r.o. a skladová výdajka zo dňa 13.10.2011, č. 2011/2490 zo dňa 19.10.2011 s rovnakým dátumom zdaniteľného plnenia v hodnote 18.590 €, ku ktorej bol predložený dodací list zo dňa 19.10.2011 a skladová výdajka zo dňa 19.10.2011, č. 2011/02596 zo dňa 26.10.2011 s rovnakým dátumom zdaniteľného plnenia v hodnote 15.165,10 €, ku ktorej bol predložený dodací list zo dňa 26.10.2011, s.r.o. a skladová výdajka z rovnakého dňa, č. 2011/02634 zo dňa 28.10.2011 s rovnakým dátumom zdaniteľného plnenia v hodnote 45.975 €, ku ktorej bol predložený dodací list zo dňa 28.10.2011 s uvedeným údajom XCXXXXX a skladová výdajka zo dňa 28.10.2011 a č. 2011/02652 zo dňa 31.10.2011 s rovnakým dátumom zdaniteľného plnenia v hodnote 11.769,60 € s uvedeným odberateľom Pneu servis Internacional, s.r.o., ku ktorej bol predložený dodací list zo dňa 31.10.2011 znejúci na odberateľa Pneuservis Internacional, s.r.o. a skladová výdajka z rovnakého dňa pre odberateľa Pneuservis Internacional, s.r.o., a súhrnné čestné prehlásenie zo dňa 15.01.2013 - JOPECO, s.r.o. č. 2011/02345 zo dňa 07.10.2011 s rovnakým dátumom zdaniteľného plnenia v hodnote 1.022,40 €, ku ktorej bol predložený dodací list zo dňa 07.10.2011 s pečiatkou odberateľa a skladová výdajka zo dňa 07.10.2011, č. 2011/02386 zo dňa 11.10.2011 s rovnakým dátumom zdaniteľného plnenia v hodnote 4.424 €, ku ktorej bol predložený dodací list zo dňa 11.10.2011 s pečiatkou odberateľa a skladová výdajka zo dňa 11.10.2011, č. 2011/02489 zo dňa 19.10.2011 s rovnakým dátumom zdaniteľného plnenia v hodnote 745 €, ku ktorej bol predložený dodací list zo dňa 19.10.2011 s uvedeným údajom 7G0204 a skladová výdajka zo dňa 19.10.2011, č. 2011/02551 zo dňa 24.10.2011 s rovnakým dátumom zdaniteľného plnenia v hodnote 2.215,20 €, ku ktorej bol predložený dodací list zo dňa 24.10.2011 s pečiatkou odberateľa a skladová výdajka zo dňa 24.10.2011 a č. 2011/02599 zo dňa 26.10.2011 s rovnakým dátumom zdaniteľného plnenia v hodnote 7.475,20 €, ku ktorej bol predložený dodací list zo dňa 26.10.2011 s pečiatkou odberateľa a skladová výdajka zo dňa 26.10.2011 a súhrnné čestné prehlásenie zo dňa 15.01.2013 - SKARAB, s.r.o. č. 2011/02478 zo dňa 18.10.2011 s rovnakým dátumom vzniku daňovej povinnosti v hodnote 9.195 €, ku ktorej bol predložený dodací list zo dňa 18.10.2011 s pečiatkou SKARAB, s.r.o. a skladová výdajka zo dňa 18.10.2011 a súhrnné čestné prehlásenie zo dňa 15.01.2013 - Pneu servis Internacional, s.r.o. č. 2011/02491 zo dňa 19.10.2011 s rovnakým dátumom zdaniteľného plnenia v hodnote 254,40 €, ku ktorej bola predložená skladová výdajka zo dňa 19.10.2011, č. 2011/02635 zo dňa 28.10.2011 s dátumom zdaniteľného plnenia 28.10.2011 v hodnote 8.700,20 € so skladovou výdajkou z rovnakého dňa a č. 2011/02652 zo dňa 31.10.2011 s rovnakým dátumom zdaniteľného plnenia v hodnote 11.769,60 €, ku ktorej bola predložená skladová výdajka z toho istého dňa a súhrnné čestné prehlásenie zo dňa 15.01.2013. 9. Podkladom pre začatie daňovej kontroly bola žiadosť českého správcu dane o medzinárodnú výmenu informácií týkajúcich sa žalobcu v súvislosti s daňovou kontrolou vykonávanou u českého daňového subjektu NPO GROUP, s.r.o. ako obchodného partnera žalobcu. Pri vybavovaní žiadosti správca dane dňa 13.12.2013 vykonal miestne zisťovanie u žalobcu, ktorého zástupca potvrdil obchodné kontakty so spoločnosťou NPO GROUP, s.r.o. so sídlom v ČR. Podľa poskytnutých informácií prebiehali obchody na ústnej báze, kedy si český zákazník bol prevziať tovar u žalobcu na sklade. Platby boli vykonávané v hotovosti. 10. V nasledujúcich dňoch, 13., 21. a 27.2.2014, správca dane vykonal so žalobcom ústne pojednávania, na ktorých žalobcu oboznámil s obsahom žiadosti českej daňovej správy o MVI. Súčasne obdržal od neho doklady týkajúce sa kontrolovaného zdaniteľného obdobia, z ktorých podľa úvah správcu dane malo vyplynúť, že prepravu tovaru zabezpečili českí odberatelia. Ako dôkaz žalobca predložil čestné prehlásenia odberateľov zo dňa 15.01.2013. 11. Na ústnom pojednávaní konanom dňa 12.03.2014 sa žalobca podrobnejšie vyjadril k zdaniteľným obchodom so spoločnosťou TEN O´CLOCK, s.r.o. so sídlom v ČR, ktoré boli predmetom záujmu správcu dane počas pojednávania dňa 21. a 27.02.2014. Dôvodom bola skutočnosť, že žalobca vo faktúre č. 2011/2652 zo dňa 31.10.2011 priložených ku kontrole ohľadom spoločnosti TEN O´CLOCK, s.r.o. uviedol ako svojho odberateľa spoločnosť Pneu servis Internacional, s.r.o. Zástupca žalobcu vysvetlil, že z dôvodu blízkeho obchodného vzťahu medzi spoločnosťami Pneu servis Internacional, s.r.o. a TEN O ´CLOCK, s.r.o. na žiadosť prvej menovanej spoločnosti bola vykonaná zmena odberateľa na odberateľa spoločnosti Pneu servis Internacional, s.r.o., ktorým bola spoločnosť TEN O´CLOCK, s.r.o. ako konečný odberateľ. Z toho istého dôvodu je v súhrnom výkaze za mesiac 10/2011 celková hodnota dodávok pre spoločnosť TEN O´CLOCK, s.r.o. len v sume 58.406 €. 12. Správca dane za účelom preverenia intrakomunitárneho dodania tovaru zrealizoval žiadosti o MVI týkajúcich sa českých spoločnosti JOPECO, s.r.o., SKARAB, s.r.o. a TEN O´ CLOCK, s.r.o. Z tohto dôvodu bola daňová kontrola prerušená od 15.05.2014 do 03.12.2014, kedy pominuli dôvody jej prerušenia. 13. Z výsledkov medzinárodného dožiadania vyplynulo, že čestné prehlásenie zo dňa 15.03.2013 vyhotovil žalobca a podpísal ho na žiadosť žalobcu konateľ spoločnosti SKARAB, s.r.o. Český odberateľ potvrdil dodanie tovaru do ČR a vysvetlili okolnosti zabezpečenia a vykonania dopravy buď z ich strany, alebo zo strany žalobcu. Ohľadom spornej faktúry č. 2011/02478 zo dňa 18.10.2011 prepravu vykonal žalobca. 14. Pri spoločnosti TEN O´CLOCK dožiadaný český správca dane uviedol, že ich daňový subjekt je v likvidácii od 5/2014 a je nekontaktný. Daňová povinnosť v roku 2011 a 2012 mu bola určená podľa pomôcok bez súčinnosti so spoločnosťou. 15. Spoločnosť JOPECO, s.r.o. potvrdila prijatie tovaru od žalobcu., ktorý zabezpečoval jeho prepravu. Čestné prehlásenie bolo vyhotovené na Slovensku a podpísané skladníkom spoločnosti. 16. O výsledkoch MVI bol žalobca oboznámený na ústnom pojednávaní konanom dňa 17.02.2015. Zástupca žalobcu následne zaujal stanovisko k obchodom s českými partnermi a k zaobstaraniu čestných vyhlásení od nich. Vyjadril názor, že splnil podmienky podľa § 43 zákona o DPH s tým, že nie je rozhodujúce, kto tovar prepravil. Na výzvu na preukázanie spôsobu prepravy do ČR žalobca reagoval tým, že ju považuje doposiaľ vykonaným dokazovaním za preukázanú. V tomto smere poukázal hlavne na čestné prehlásenia českých odberateľov zo dňa 15.01.2013, ktoré dodatočne vyhotovili a dali overiť na vyvrátenie pochybností s tým, že čestné prehlásenia neboli vystavené pri každom jednotlivom obchode. Žalobca preto zastával názor, že v súlade s ustanovením § 43 ods. 5 písm. c) a d) zákona o DPH preukázal, že tovar opustil územie Slovenska. 17. Čestné prehlásenie zo dňa 15.01.2013 od spoločnosti NPO GROUP, s.r.o. deklaruje prevzatie tovaru od žalobcu a jeho opustenie územia Slovenskej republiky aj na základe sporných faktúr č. 2011/02397 a č. 2011/02636. 18. Spoločnosť TEN O ´CLOCK, s.r.o. v čestnom prehlásení zo dňa 15.01.2013 potvrdila nadobudnutie tovaru podľa faktúr č. 2011/02403, č. 2011/02490, č. 2011/02596, č. 2011/02634 a č. 2011/02652 a skutočnosť, že tovar opustil územie Slovenska. 19. Nadobudnutie tovaru podľa faktúr č. 2011/02345, č. 2011/02386, č. 2011/02489, č. 2011/02551 a 2011/02599 a skutočnosť, že tovar opustil územie Slovenska, spoločnosť JOPECO, s.r.o. potvrdila v čestnom prehlásení zo dňa 15.01.2013. 20. V čestnom prehlásení zo dňa 15.01.2013 spoločnosť SKARAB, s.r.o. potvrdzuje rovnaké skutočnosti vo vzťahu k faktúre č. 2011/02478. 21. Skutočnosť, že tovar fakturovaný faktúrami č. 2011/02491 a č. 2011/02635 opustil územie Slovenska a bol prevzatý odberateľom, potvrdzuje aj spoločnosť Pneu servis Internacional, s.r.o. v čestnom prehlásení zo dňa 15.01.2013. 22. V podaní zo dňa 13.04.2015 žalobca poskytol správcovi dane odpis z mýtneho systému o pohybe vozidiel žalobcu v rozhodnom období. V doplňujúcom podaní zo dňa 28.04.2015 spresnil, že doprava bola vykonaná jeho vozidlami s EČ C., C. XXX H. a PO. 23. V odpovedi zo dňa 28.05.2015 Národná diaľničná spoločnosť, a.s. poskytla prehľad o pohybe vozidiel v súvislosti s preverovanými daňovými obchodmi. Z nich vyplynulo, že vozidlo XCXXXXX bolo od 06.06.2011 do 07.05.2012 prevádzkované spoločnosťou Pneu servis Internacional, s.r.o. a dňa 28.10.2011 nebol zaznamenaný žiaden pohyb a ani mýtne transakcie predmetného vozidla. V spojení s odberateľmi JOPECO, s.r.o. a SKARAB, s.r.o. bol dňa 12.10.2011 zaznamenaný pohyb vozidla s EČ C. s prechodom SR/ČR hraníc o 3:55 hod. Rovnaké vozidlo dňa 20.10.2011 prekročilo hranice SR/ČR o 3:25 hod., dňa 25.10.2011 o 2:48 hod. a dňa 27.10.2011 o 2:44 hod. V súvislosti s faktúrou č. 2011/02345 zo dňa 07.10.2011 nebol v elektronickom mýtnom systéme zaznamenaný pohyb vozidla s EČ C. 24. Z dôvodu podania žiadosti o MVI na českú daňovú správu, ktorá sa týkala odberateľa Pneu servis Internacional, s.r.o., a prepravy vykonanej pre spoločnosť TEN O´CLOCK, s.r.o. prepravcom Milan Trinkbauer - MKD, bola daňová kontrola opätovne prerušená od 18.06.2015 do 01.07.2015. 25. V odpovedi na žiadosť o MVI český správca dane uviedol, že podľa vyjadrenia českej spoločnosti prepravu realizoval žalobca vlastnými vozidlami a tovar bol vyložený v sídle alebo v sklade spoločnosti Pneu servis Internacional, s.r.o., čo ale nepreukázal žiadnymi dokladmi, ktoré mali byť zničené povodňou. Čestné vyhlásenie bolo vyhotovené žalobcom a podpísané konateľom ich spoločnosti. Vlastníkom vozidla s EČ XCXXXXX bola spoločnosť PIVOVAR EGGENBERG, a.s. a vozidla s EČ XAXXXXX spoločnosť Eggenberg, s.r.o. Obe popreli výkon prepravy pre spoločnosť Pneu servis Internacional, s.r.o. EČ XCXXXXX prináležalo vozidlu, ktoré v období od 11/2010 do 12/2013 užívala spoločnosť Pneu servis Internacional, s.r.o., ktorá však oznámila, že vozidlo s predmetným EČ nebolo v ich vlastníctve. 26. Pri preverovaní prepravy pre spoločnosť TEN O´CLOCK, s.r.o. český správca dane zistil, že vyjadrenia prepravcu o výkone preverovanej prepravy sú v rozpore s výkazom o prevádzke vozidla s EČ XCXXXXX.. Podľa objednávky sa mala preprava vykonať v deň 28.11.2011 z Beluše do Brna a Havlíčkovho Brodu, avšak podľa výkazu o prevádzke vozidlo malo viesť pneumatiky do Brna a do Havlíčkovho Brodu z Českého Krumlova. Až následne prepravca preukazoval českej finančnej správe, že v dňoch 27. až 29.11. malo byť vozidlo zároveň v Beluši a dňa 29.11. malo previesť tovar z Beluše do Brna a do Havlíčkovho Brodu. 27. V oznámení zo dňa 09.07.2015 správca dane oboznámil žalobcu s novými poznatkami vo veci samej, ktoré vyplynuli z výsledkov žiadosti o MVI a z informácií od NDS a vyjadril pochybnosti o uskutočnení prepravy deklarovaného tovaru s následným tvrdením o nepreukázaní splnenia podmienok podľa § 43 zákona o DPH. 28. Výsledky daňovej kontroly boli zhrnuté v protokole zo dňa 19.08.2015, ktorý bol spoločne s výzvou na vyjadrenie doručený žalobcovi 20.08.2015. Na doručený protokol žalobca reagoval žiadosťou o vykonanie dôkazov. Žalobca sa nezúčastnil prerokovania pripomienok a dôkazov k nim v dohodnutom termíne dňa 28.10.2015. 29. Prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 04.11.2015 správca dane určil žalobcovi rozdiel dane vo výške 31.456,78 € za zdaňovanie obdobie október 2011. O rovnakú sumu mu znížil nadmerný odpočet z dôvodu nepreukázania splnenia podmienok na oslobodenie intrakomunitárneho dodania pneumatík do ČR odberateľom NPO GROUP, s.r.o., TEN O´CLOCK, s.r.o., JOPECO, s.r.o., SKARAB, s.r.o. a Pneu servis Internacional, s.r.o. pre nepreukázanie vykonania prepravy do ČR. 30. O včas podanom odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 05.02.2016, ktorým bolo rozhodnutie správcu dane potvrdené. Druhostupňové rozhodnutie bolo doručené 22.02.2016 žalobcovi, ktorý voči nemu v zákonnej lehote podal na tunajšom správnom súde žalobu. 31. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH v znení účinnom v čase zdaniteľného plnenia (ďalej len zákon o DPH) predmetom dane je dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby. 32. Podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte. 33. Podľa § 43 ods. 2 zákona o DPH oslobodené od dane je dodanie nového dopravného prostriedku, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu kupujúcemu predávajúcim alebo kupujúcim alebo na ich účet. 34. Podľa § 43 ods. 3 zákona o DPH oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je predmetom spotrebnej dane, odoslaného alebo prepraveného z tuzemska do iného členského štátu kupujúcemu predávajúcim alebo kupujúcim alebo na ich účet, ak kupujúci je zdaniteľnou osobou podľa práva iného členského štátu, ktorá nie je identifikovaná pre daň, alebo právnickou osobou, ktorá nie je zdaniteľnou osobou podľa práva iného členského štátu a nie je identifikovaná pre daň, a ak povinnosť platiť spotrebnú daň vzniká kupujúcemu v členskom štáte, v ktorom sa skončí odoslanie alebo preprava tovaru. 35. Podľa § 43 ods. 4 zákona o DPH oslobodené od dane je premiestnenie tovaru zdaniteľnej osoby z tuzemska do iného členského štátu na účely jej podnikania ( § 8ods. 4), ak by dodanie tohto tovaru pre inú osobu bolo oslobodené od dane podľa odseku 1. 36. Podľa § 43 ods. 5 zákona o DPH platiteľ je povinný preukázať, že sú splnené podmienky oslobodenia od dane podľa odsekov 1 až 4. Platiteľ je povinný preukázať dodanie tovaru do iného členského štátu kópiou faktúry, a a) ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ inou osobou, prepravným dokladom alebo iným dokladom o odoslaní, v ktorom je uvedené miesto určenia, b) ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ, písomným potvrdením prijatia tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou, c) ak prepravu tovaru vykoná odberateľ, písomným vyhlásením odberateľa alebo ním poverenej osoby, že tovar prepravil do iného členského štátu, d) inými dokladmi, ako napríklad zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby za tovar. 37. Podľa § 43 ods. 6 zákona o DPH oslobodené od dane je dodanie tovaru a dodanie služby a) pre diplomatické misie a konzulárne úrady iných štátov ako Slovenskej republiky zriadené na území iného členského štátu a ich pracovníkov, ktorí nie sú občanmi Slovenskej republiky a nemajú trvalý pobyt v Slovenskej republike, b) Európskej únii, Európskemu spoločenstvu pre atómovú energiu a orgánom nimi zriadenými, Európskej centrálnej banke a Európskej investičnej banke v rozsahu a za podmienok ustanovených medzinárodnou zmluvou, 21a) c) medzinárodným organizáciám iným, ako sú uvedené v písmene b), a ich pracovníkom v rozsahu a za podmienok podľa medzinárodných zmlúv, 24) d) do iného členského štátu pre ozbrojené sily členského štátu, ktorý je stranou Severoatlantickej zmluvy, určené na použitie týmito ozbrojenými silami alebo civilnými zamestnancami, ktorí ich sprevádzajú, a na zásobenie ich stravovacích zariadení, ak tieto ozbrojené sily nie sú ozbrojenými silami štátu určenia dodávok a ak sa podieľajú na spoločnom obrannom úsilí. 38. Podľa § 43 ods. 7 zákona o DPH platiteľ je povinný preukázať oslobodenie od dane podľa odseku 6 potvrdením na úradnom tlačive na oslobodenie od dane, ktoré je vyhotovené príslušným štátnym orgánom iného členského štátu a ktoré odberateľ odovzdal platiteľovi. 39. Podľa § 43 ods. 8 zákona o DPH ak prepravu tovaru z tuzemska do iného členského štátu vykoná odberateľ alebo ju zabezpečí odberateľ inou osobou, platiteľ je povinný mať doklady podľa odseku 5 písm. a) alebo c) do konca šiesteho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po skončení kalendárneho mesiaca, v ktorom sa uskutočnilo dodanie tovaru. Ak platiteľ nemá doklady podľa odseku 5 písm. a) alebo c) v lehote podľa prvej vety, uvedie dodanie tovaru bez oslobodenia od dane do daňového priznania za zdaňovacie obdobie, v ktorom uplynula táto lehota. 40. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (ďalej len daňový poriadok) daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, 2) b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. 41. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. 42. Podľa § 24 ods. 3 daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. 43. Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. 44. S poukazom na dôkazy zabezpečené správnymi orgánmi súd zistil, že žalobca v zdaňovacom období október 2011 fakturoval intrakomunitárne dodanie pneumatík s príslušenstvom českým odberateľským spoločnostiam NPO GROUP, s.r.o., TEN O´CLOCK, s.r.o., JOPECO, s.r.o., SKARAB, s.r.o. a Pneu servis Internacional, s.r.o., ktoré čestnými vyhláseniami zo dňa 15.1.2013 potvrdili uskutočnenie zdaniteľných obchodov so žalobcom za roky 2011 a 2012, vrátane sporných prípadov z októbra 2011. 45. Správny súd konštatuje, že medzi účastníkmi konania zostala spornou otázka preukázania vykonania prepravy do iného členského štátu ako jednej zo základných podmienok na priznanie oslobodenia od dane pri intrakomunitárnom dodaní tovaru do Českej republiky podľa § 43 zákona o DPH. 46. Pri spoločnosti NPO GROUP, s.r.o. bolo zistené, že je nekontaktná, nepodáva daňové priznania a registrácia na DPH jej bola úradne zrušená. Žalobca o vykonanom dodaní predložil okrem iného čestné prehlásenie spoločnosti NPO GROUP, s.r.o. zo dňa 15.01.2013 sumarizujúce fakturované obchody so žalobcom za roky 2011 a 2012, vrátane sporných faktúr. Žiadnym spôsobom však nepreukázal a ani správca dane vykonaným preverovaním nezistil spôsob, resp. vozidlo, ktorým mala byť preprava fakturovaného tovaru vykonaná. Pri faktúre č. 2011/02397 uvedený údaj XCXXXXX., ktorý mal svedčiť vykonaniu prepravy českým odberateľom, bol spochybnený výsledkami MVI, podľa ktorého vozidlo s uvedenou evidenčnou značkou patrilo spoločnosti, ktorá poprela vykonanie prepravy pre žalobcu alebo spoločnosť Pneu servis Internacional, s.r.o. Pohyb vozidla vo fakturovaný deň nebol zaznamenaný ani v elektronickom mýtnom systéme. Nedoloženie prepravy tovaru konkrétnym vozidlom podľa správneho súdu znamená nepreukázanie dodania tovaru do iného členského štátu, a tým ani podmienok na oslobodenie od dane pri dodaní tovaru z tuzemska do iného členského štátu podľa § 43 ods. 1, 5 a 8 zákona o DPH aj napriek tomu, že žalobca v zmysle § 43 ods. 5 písm. b) a c) zákona o DPH disponuje dokladmi formálne potvrdzujúcimi prijatie tovaru odberateľom a jeho opustenie územia Slovenskej republiky (faktúra, čestné prehlásenie, dodací list). Žalobcom zabezpečené čestné prehlásenie z pohľadu jeho obsahu podľa názoru správneho súdu nenahrádza prepravný doklad alebo iný doklad o odoslaní tovaru, v ktorom je uvedené miesto jeho určenia podľa § 43 ods. 5 písm. a) zákona o DPH účinného v čase deklarovaného zdaniteľného plnenia a tiež bolo predložené po zákonnej lehote ustanovenej v § 43 ods. 8 zákona o DPH účinného v čase deklarovaného zdaniteľného plnenia pre účely prepravy vykonanej odberateľom podľa § 43 ods. 5 písm. c) zákona o DPH. V prípade, ak by mal prepravu teoreticky vykonať žalobca, je potom nelogické, aby ten nebol schopný preukázať, ktorým konkrétnym vozidlom fakturovaný tovar dodal svojmu odberateľovi. 47. Spoločnosť TEN O´ CLOCK, s.r.o. je ďalším nekontaktným odberateľom žalobcu, ktorej český správca dane vyrubil daň za rozhodné zdaňovacie obdobie podľa pomôcok. Cestou medzinárodného dožiadania a ani ostatným dokazovaním pritom neboli zistené žiadne okolnosti prepravy tovaru, ktoré sa týkali väčšiny sporných faktúr. Preprava tovaru pri faktúre č. 2011/02634, deklarovaná vozidlom s EČ XC XXXXX, bola vyvrátená zisteniami z mýtneho systému, ktorý v tento deň žiadnu jazdu vozidla s uvedeným evidenčným vozidlom nezaznamenal. Vlastník vozidla poprel, resp. neuviedol, že by v predmetom období vykonal prepravu fakturovaného tovaru. Ani v danom prípade žalobca nepreukázal, kto a akým spôsobom, resp. vozidlom vykonal dodanie zdaniteľného plnenia. V tejto súvislosti svoje tvrdenie o vykonaní prepravy českým odberateľom preukazoval súhrnným čestným vyhlásením zo dňa 15.01.2013. Nakoľko však bolo vyhotovené a predložené až po uplynutí 6-mesačnej zákonnej lehoty upravenej v § 43 ods. 8 zákona o DPH, nepredstavuje zákonný dôkaz o tvrdenom vykonaní prepravy českému odberateľovi. V súvislosti so spomenutým čestným prehlásením treba zdôrazniť, že za daného právneho stavu by uvedený listinný dôkazný prostriedok mal dôkaznú relevanciu len vtedy, ak by žalobca vierohodne preukázal, že tovar do iného členského štátu prepravil priamo on, čo sa v prejednávanom prípade nestalo. 48. Pri spoločnosti JOPECO, s.r.o. a SKARAB, s.r.o. správca dane spochybňoval dodanie tovaru žalobcom českým odberateľom podľa sporných faktúr s prílohami, ktoré podľa oznámenia žalobcu svedčili preprave vykonanej jeho vozidlom s EČ PU 219BL pri prvej fakturácii spoločnosti JOPECO, s.r.o. a vozidlom s EČ C. pri ostatných prepravách. Správca dane v súčinnosti so žalobcom zistil, že prvú prepravu fakturovaného tovaru spoločnosti JOPECO, s.r.o. mal realizovať žalobca jeho vozidlom s EČ C. a ostatné deklarované prepravy vozidlom s EČ XXXH.. Uvedený záver vyplynul tiež z výsledkov vykonaného MVI a nepriamo ho potvrdili aj informácie podané Národnou diaľničnou spoločnosťou, keď elektronický mýtny systém zaznamenal vozidlá s uvedenými EČ. Faktom ostáva, že mýtny systém v daných prípadoch registroval jazdy až deň po fakturovanom dni, čo nevylučuje, že sa tak mohlo stať z technických príčin na strane žalobcu. Pritom ani samotný správca dane nezistil, že by vykázané jazdy zodpovedali iným zdaniteľným plneniam. Preto je logické, že registrované jazdy zodpovedajú fakturovaným dodaniam. Aj pri týchto dodávkach žalobca predložil ním pripravené čestné prehlásenia zo dňa 15.01.2013 a podpísané odberateľskými spoločnosťami, v ktorých český odberateľ potvrdili dodanie a prijatie tovaru na základe faktúr špecifikovaných v čestnom prehlásení, vrátane sporných faktúr, ku ktorým boli doložené dodacie listy spravidla s potvrdením o prevzatí tovaru českou stranou. V súvislosti s neuznanými fakturovanými plneniami správca dane zdôraznil nepreukázanie premávky a pohybu použitého vozidla vo fakturované dni, resp. vôbec. 49. Z oboznámených dôkazov, ktoré súvisia so zdaniteľným plnením v prospech spoločností JOPECO, s.r.o. a SKARAB, s.r.o., mal správny súd za preukázané, že tovar bol menovanej spoločnosti prepravený žalobcom na jeho účet vozidlom s EČ C. a C.. V súlade s § 43 ods. písm. b) zákona o DPH, keď prepravu konkrétnym vozidlom vykonal žalobca ako dodávateľ, sa prijatie tovaru odberateľom preukázalo dodacími listami, ako aj dodatočne predloženými čestnými prehláseniami zo dňa 15.01.2013. Žalobca preto podľa správneho súdu uniesol dôkazné bremeno čo do preukázania dodania tovaru do iného členského štátu. Podľa názoru správneho súdu pri preprave vykonanej žalobcom ako dodávateľom na konkrétnom motorovom vozidle so známym EČ sú obe listiny postačujúcimi a relevantnými zákonnými dôkazmi o intrakomunitárnom dodaní v súlade s § 43 ods. 5 písm. b) zákona o DPH. V tomto smere treba zdôrazniť, že na rozdiel od písm. a) a c) § 43 ods. 5 zákona o DPH sa pri preprave vykonanej žalobcom ako dodávateľom podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona o DPH nevyžaduje zachovanie 6-mesačnej lehoty na predloženie požadovaných dokladov v zmysle ustanovenia § 43 ods. 8 zákona o DPH. Za tohto skutkového a dôkazného stavu oba dôkazné prostriedky z pohľadu svojho obsahu spĺňajú požiadavku potvrdenia o prijatí tovaru podľa zákona o DPH, nakoľko je z nich zrejmé prijatie fakturovaného plnenia českým odberateľom. Podľa názoru správneho súdu tým žalobca splnil a preukázal zákonné podmienky na oslobodenie dodania tovaru do iného členského štátu. 50. Súčasťou preverovania zo strany správcu dane bolo dodanie tovaru fakturovaného spoločnosti Pneu servis Internacional, s.r.o. vyššie uvedenými faktúrami. Podľa výsledkov MVI zdaniteľný obchod sa mal stať a predmet fakturácie mal byť prepravený do iného členského štátu žalobcom. Daňový subjekt na preukázanie svojich tvrdení zdokladoval okrem faktúr aj výdajky zo skladu. Ako v predchádzajúcich prípadoch, aj tu predložil čestné prehlásenie spoločnosti Pneu servis Internacional, s.r.o. zo dňa 15.01.2013 svedčiace o prijatí tovaru podľa faktúr v ňom uvedených, vrátane sporných faktúr. Predmetná listina podľa správneho súdu predstavuje zákonný prostriedok preukazujúci prijatie tovaru českým odberateľom podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona o DPH, a to bez ohľadu na to, kedy bola vyhotovená, resp. predložená (§ 43 ods. 8 zákona o DPH). Aj napriek tomu však žalobca nebol schopný preukázať spôsob vykonania prepravy, teda akým vozidlom s konkrétnym EČ prepravil tovar do členského štátu odberateľa. Preprava konkrétnym motorovým vozidlom nevyplynula zo žiadneho žalobcom predloženým dôkazom. Predmetnú skutočnosť nezistil ani správca dane v rámci ním vykonaného dokazovania. Možno preto uzavrieť, že aj keď žalobca v zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zákona o DPH disponuje dokladom formálne potvrdzujúcim prijatie tovaru odberateľom (čestné prehlásenie zo dňa 15.01.2013), podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH jednoznačne nepreukázal spôsob prepravy tovaru deklarovaného spornými faktúrami, čím nesplnil podmienky na oslobodenie od dane. Na tento účel už zmienené skladové výdajky podľa úvahy správneho súdu tiež nemožno brať ako dôkaz o vykonanom intrakomunitárnom dodaní. 51. S poukazom na uvedené možno preto konštatovať, že preprava fakturovaného tovaru spoločnostiam NPO Group, s.r.o., TEN O´ CLOCK, s.r.o. a Pneu servis Internacional, s.r.o. nebola zo strany žalobcu, ktorý znáša v tomto smere dôkazné bremeno (§ 43 ods. 5 zákona o DPH), preukázaná. Iná je ale situácia u spoločnosti JOPECO, s.r.o. a SKARAB, s.r.o., vo vzťahu ku ktorým žalobca podľa mienky správneho súdu jednoznačne a v súlade so zákonom o DPH (§ 43) bezpochyby preukázal vykonanie prepravy, a tým splnenie zákonných podmienok na priznanie oslobodenia pri intrakomunitárnom dodaní tovaru menovaným spoločnostiam. 52. Nakoľko správny súd pri prieskume zákonnosti napadnutých rozhodnutí dospel k záveru, že tak správca dane ako aj žalovaný predmetnú právnu vec v jej časti nesprávne právne posúdili čo do neunesenia dôkazného bremena žalobcom ako daňovým subjektom (§ 191 ods. 1 písm. c/ SSP), z ktorého dôvodu obe administratívne rozhodnutia trpia vadou nezákonnosti, správny súd preskúmavané rozhodnutia zrušil a vrátil vec správcovi dane na ďalšie konanie (§ 191 ods. 3 písm. a/ v spojení s ods. 4 SSP), v ktorom bude povinnosťou orgánov verejnej správy náležite sa právne vysporiadal s dôkazmi, ktoré boli zaobstarané ohľadom zdaniteľných plnení spoločností JOPECO, s.r.o. a SKARAB, s.r.o. v súlade s § 43 ods. 5 zákona o DPH. 53. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 54. V konaní úspešnému žalobcovi správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP priznal plnú náhradu trov konania. 55. Senát krajského súdu v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.