Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/104/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200323 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3016200323.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudcov JUDr. Eleny Zaťkovej a JUDr. Milana Straku v právnej veci žalobcu: BALTYRE, s.r.o. so sídlom Beluša, Slatinská 1710, právne zastúpeného JUDr. Jánom Legerským, advokátom so sídlom Trenčín, Nám. sv. Anny 15/25 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102500372/2016 zo dňa 5. februára 2016 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Trenčín č. 21172492/2015 zo dňa 4. novembra 2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozhodnutie žalovaného - Finančného riaditeľstva SR č. 102500372/2016 zo dňa 5. februára 2016 a rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 21172492/2015 zo dňa 4. novembra 2015 z r u š u j e a vec v r a c i a prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia Daňového úradu Trenčín č. 21172492/2015 zo dňa 04.11.2015 a rozhodnutia žalovaného č. 102500372/2016 zo dňa 05.02.2016, ktorým podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní potvrdil vyššie uvedené prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trenčín (ďalej len správca dane), ktorým správca dane určil rozdiel dane 27.945,30 € na DPH za zdaňovanie obdobie november 2011. 2. Žalobca vytýkal orgánom verejnej správy nesprávny postup pri dokazovaní a posudzovaní dôkazov, nedostatočne vykonané dokazovanie a nesprávny záver o neunesení dôkazného bremena. Poukázal na fakt, že správca dane sa nezákonne vysporiadal v jednom protokole s viacerými zdaňovacími obdobiami. Výrok preskúmavaných rozhodnutí je podľa jeho názoru nepreskúmateľný a bez zákonných náležitostí. Mal za to, že napadnuté rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Za nezákonný označil postup správcu dane, ktorý nevyhovel jeho návrhom na vypočutie svedkov. Postupom správcu dane v prejednávanom prípade bol porušený princíp právnej istoty, keď za iné zdaňovacie obdobia boli rovnakými dôkazmi vo vzťahu k tým istým a aj iným odberateľom preukázané podmienky na priznanie oslobodenia pri intrakomunitárnom dodaní do Českej republiky. Na základe uvedeného zastával názor, že preukázal splnenie podmienok podľa § 43 zákona o DPH. 3. Žalovaný vo svojom stanovisku k podanej žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že nespochybnil nadobudnutie tovaru, ale preukázanie podmienok prepravy tovaru, keď podľa získaných informácií vozidlá v konkrétnom čase nejazdili alebo jazdili len po území SR, alebo preprava nebola vykonaná vo fakturovanom čase, resp. nebolo preukázané, ktorým konkrétnym vozidlom alebo vozidlom, ktoré nebolo vo vlastníctve účastníkov zdaniteľného obchodu. Preto dospel k záveru, že preprava fakturovaného tovaru nebola preukázaná v súlade so zákonom o DPH. Výsluchy navrhovaných svedkov vyhodnotil ako nadbytočné, nakoľko disponoval vyjadreniami zástupcov odberateľských spoločností realizovaných cestou MVI. Žalobca na výzvu správcu dane nepredložil dôkazy o prevádzke motorových vozidiel. S námietkami žalobcu čo do rozloženia dôkazného bremena, nepreskúmateľnosti administratívnych rozhodnutí a procesného postupu správcu dane sa vysporiadal odkazom na obsah odôvodnenia napadnutých rozhodnutí. Námietku nerešpektovania zásady ochrany legitímnej dôvery a právnej istoty považoval za nepreukázanú konkrétnymi tvrdeniami. Vyslovil názor, že správa dane nezisťuje zapojenie daňového subjektu do podvodného konania a ani úmysel a vedomosť o ňom. 4. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len správny súd) preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup správnych orgánov podľa § 177 ods. 1 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 písm. e/ SSP), ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 SSP), vrátane dôvodov podľa § 134 ods. 2 SSP, a ustálil, že žalobe je potrebné priznať úspech. 5. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil tieto skutočnosti: 6. V daňovom priznaní dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2011 žalobca vykázal intrakomunitárne dodanie s oslobodením od dane podľa § 43 v hodnote 402.199,77 € a uplatnil si nadmerný odpočet v sume 66.029,81 €. 7. Daňová kontrola DPH za zdaňovacie obdobie máj, september, október a november 2011 u žalobcu začala dňa 29.01.2014. 8. Predmetom preverovania boli okrem iného aj žalobcom predložené odberateľské faktúry deklarujúce dodanie nákladných a poľnohospodárskych pneumatík s príslušenstvom spoločnostiam: - NPO GROUP, s.r.o. č. 2011/03020 zo dňa 30.11.2011 s rovnakým dátumom vzniku daňovej povinnosti v hodnote 5.001,40 €, ku ktorej bol predložený dodací list zo dňa 30.11.2011, skladová výdajka z rovnakého dňa, e-mailová komunikácia so spoločnosťou Pneu servis Internacional, s.r.o. s uvedeným údajom XCXXXXX a súhrnné čestné prehlásenie zo dňa 15.01.2013 - TEN O´CLOCK, s.r.o. č. 2011/03002 zo dňa 29.11.2011 s rovnakým dátumom zdaniteľného plnenia v hodnote 34.454 €, ku ktorej bol predložený dodací list zo dňa 13.10.2011, CMR doklad č. CZ0843008 s údajom J.XXXXX, nákladkový list č. Internacional zo dňa 28.11.2011 a údajom J.XXXXX, skladová výdajka zo dňa 29.11.2011, č. 2011/03003 zo dňa 29.11.2011 s rovnakým dátumom zdaniteľného plnenia v hodnote 26.855,40 €, ku ktorej bol predložený dodací list zo dňa 29.11.2011 a skladová výdajka z rovnakého dňa, č. 2011/03017 zo dňa 30.11.2011 s rovnakým dátumom zdaniteľného plnenia v hodnote 41.690 €, ku ktorej boli predložené dodacie listy zo dňa 30.11.2011, s.r.o. a skladová výdajka z rovnakého dňa a č. 2011/02765 zo dňa 10.11.2011 s rovnakým dátumom zdaniteľného plnenia v hodnote -3.058,50 € (dobropis), ku ktorému bol predložený dodací list zo dňa 10.11.2011, súvisiaca faktúra č. 2011/02596, výdajka zo dňa 09.11.2011 od spoločnosti Pneuservis Internacional, s.r.o., skladová výdajka zo dňa 10.11.2011 a dodatočný zápočet predložený dňa 12.03.2014 a súhrnné čestné prehlásenie zo dňa 15.01.2013 - JOPECO, s.r.o. č. 2011/02800 zo dňa 14.11.2011 s rovnakým dátumom zdaniteľného plnenia v hodnote 19.995,40 €, ku ktorej boli predložené dodacie listy zo dňa 14.11.2011 s pečiatkou odberateľa a skladová výdajka zo dňa 14.11.2011 a súhrnné čestné prehlásenie zo dňa 15.01.2013 - SKARAB, s.r.o. č. 2011/02921 zo dňa 23.11.2011 s rovnakým dátumom vzniku daňovej povinnosti v hodnote 8.022,50 €, ku ktorej bol predložený dodací list zo dňa 23.11.2011 s pečiatkou SKARAB, s.r.o. a skladová výdajka zo dňa 23.11.2011, č. 2011/03019 zo dňa 30.11.2011 s rovnakým dátumom vzniku daňovej povinnosti v hodnote 1.138,80 €, ku ktorej bol predložený dodací list zo dňa 30.11.2011 s pečiatkou SKARAB, s.r.o. a skladová výdajka zo dňa 23.11.2011 a č. 2011/03021 zo dňa 30.11.2011 s rovnakým dátumom vzniku daňovej povinnosti v hodnote 24.310 €, ku ktorej bol predložený dodací list zo dňa 30.11.2011 s pečiatkou SKARAB, s.r.o. a skladová výdajka zo dňa 30.11.2011 a súhrnné čestné prehlásenie zo dňa 15.01.2013 - Pneu servis Internacional, s.r.o. č. 2011/02748 zo dňa 08.11.2011 s rovnakým dátumom zdaniteľného plnenia v hodnote 2.127,40 €, ku ktorej bola predložená skladová výdajka zo dňa 08.11.2011, č. 2011/02834 zo dňa 15.11.2011 s dátumom zdaniteľného plnenia 15.11.2011 v hodnote 1.490,70 € so skladovou výdajkou z rovnakého dňa, č. 2011/02944 zo dňa 24.11.2011 s rovnakým dátumom zdaniteľného plnenia v hodnote 1.628,10 €, ku ktorej bola predložená skladová výdajka z toho istého dňa, č. 2011/03022 zo dňa 30.11.2011 s rovnakým dátumom zdaniteľného plnenia, ku ktorej bola priložené skladová výdajka zo dňa 30.11.2011, a súhrnné čestné prehlásenie zo dňa 15.01.2013. 9. Podkladom pre začatie daňovej kontroly bola žiadosť českého správcu dane o medzinárodnú výmenu informácií týkajúcich sa žalobcu v súvislosti s daňovou kontrolou vykonávanou u českého daňového subjektu NPO GROUP, s.r.o. ako obchodného partnera žalobcu. Pri vybavovaní žiadosti správca dane dňa 13.12.2013 vykonal miestne zisťovanie u žalobcu, ktorého zástupca potvrdil obchodné kontakty so spoločnosťou NPO GROUP, s.r.o. so sídlom v ČR. Podľa poskytnutých informácií prebiehali obchody na ústnej báze, kedy si český zákazník bol prevziať tovar u žalobcu na sklade. Platby boli vykonávané v hotovosti. 10. V nasledujúcich dňoch, 13., 21. a 27.2.2014, správca dane vykonal so žalobcom ústne pojednávania, na ktorých žalobcu oboznámil s obsahom žiadosti českej daňovej správy o MVI. Súčasne obdržal od neho doklady týkajúce sa kontrolovaného zdaniteľného obdobia, z ktorých podľa úvah správcu dane malo vyplynúť, že prepravu tovaru zabezpečili českí odberatelia. Ako dôkaz žalobca predložil čestné prehlásenia odberateľov zo dňa 15.01.2013. 11. Na ústnom pojednávaní konanom dňa 12.03.2014 sa žalobca podrobnejšie vyjadril k zdaniteľným obchodom so spoločnosťou TEN O´CLOCK, s.r.o. so sídlom v ČR, ktoré boli predmetom záujmu správcu dane počas pojednávania dňa 21. a 27.2.2014. V súvislosti s faktúrou č. 2011/03002 dodal, že dopravu zabezpečil odberateľ cez tretiu osobou. 12. Správca dane za účelom preverenia intrakomunitárneho dodania tovaru zrealizoval žiadosti o MVI týkajúcich sa českých spoločnosti JOPECO, s.r.o., SKARAB, s.r.o. a TEN O´ CLOCK, s.r.o. Z tohto dôvodu bola daňová kontrola prerušená od 15.05.2014 do 03.12.2014, kedy pominuli dôvody jej prerušenia. 13. Z výsledkov medzinárodného dožiadania vyplynulo, že čestné prehlásenie zo dňa 15.03.2013 vyhotovil žalobca a podpísal ho na žiadosť žalobcu konateľ spoločnosti SKARAB, s.r.o. Český odberateľ potvrdil dodanie tovaru do ČR a vysvetlili okolnosti zabezpečenia a vykonania dopravy buď z ich strany, alebo zo strany žalobcu. Dopravu český odberateľ vykonával vlastnými vozidlami. Ohľadom sporných faktúr č. 2011/02921 zo dňa 23.11.2011, č. 2011/03019 zo dňa 30.11.2011 a č. 2011/03021 zo dňa 30.11.2011 prepravu vykonal žalobca bez identifikácie použitého vozidla. 14. Pri spoločnosti TEN O´CLOCK dožiadaný český správca dane uviedol, že ich daňový subjekt je v likvidácii od 5/2014 a je nekontaktný. Daňová povinnosť v roku 2011 a 2012 mu bola určená podľa pomôcok bez súčinnosti so spoločnosťou. 15. Spoločnosť JOPECO, s.r.o. potvrdila prijatie tovaru od žalobcu, ktorý zabezpečoval jeho prepravu. Čestné prehlásenie bolo vyhotovené na Slovensku a podpísané skladníkom spoločnosti. Nepoznala podrobnosti vykonanej prepravy. 16. O výsledkoch MVI bol žalobca oboznámený na ústnom pojednávaní konanom dňa 17.02.2015. Zástupca žalobcu následne zaujal stanovisko k obchodom s českými partnermi a k zaobstaraniu čestných vyhlásení od nich. Vyjadril názor, že splnil podmienky podľa § 43 zákona o DPH s tým, že nie je rozhodujúce, kto tovar prepravil. Na výzvu na preukázanie spôsobu prepravy do ČR žalobca reagoval tým, že ju považuje doposiaľ vykonaným dokazovaním za preukázanú. V tomto smere poukázal hlavne na čestné prehlásenia českých odberateľov zo dňa 15.01.2013, ktoré dodatočne vyhotovili a dali overiť na vyvrátenie pochybností s tým, že čestné prehlásenia neboli vystavené pri každom jednotlivom obchode. Žalobca preto zastával názor, že v súlade s ustanovením § 43 ods. 5 písm. c) a d) zákona o DPH preukázal, že tovar opustil územie Slovenska. 17. Čestné prehlásenia zo dňa 15.01.2013 od českých odberateľských spoločností NPO GROUP, s.r.o., TEN O´CLOCK, s.r.o., JOPECO, s.r.o., SKARAB, s.r.o. a Pneu servis Internacional, s.r.o. deklarujú prevzatie tovaru od žalobcu a jeho opustenie územia Slovenskej republiky aj na základe sporných faktúr. 18. V podaní zo dňa 13.04.2015 žalobca poskytol správcovi dane odpis z mýtneho systému o pohybe vozidiel žalobcu v rozhodnom období. V doplňujúcom podaní zo dňa 28.04.2015 spresnil, že doprava bola vykonaná jeho vozidlami s EČ P., P. a P.. 19. V odpovedi zo dňa 28.05.2015 Národná diaľničná spoločnosť, a.s. poskytla prehľad o pohybe vozidiel v súvislosti s preverovanými daňovými obchodmi. Z nich vyplynulo, že u vozidla s EČ XCXXXXX dňa 30.11.2011 neboli zaznamenané žiadne mýtne transakcie s výnimkou prejazdu bránou Senec - Žiar nad Hronom. Pohyb vozidla s EČ J.XXXXX bol na území Slovenska zaznamenaný od dňa 28.11.2011 do 29.11.2011, kedy o 13:44 hod. prekročilo hranice SR/ČR. Vozidlo s EČ P. dňa 14.11.2011 po odjazde z obce Beluša o 3:50 hod prekročilo hranice SR/ČR. U vozidla s EČ P. bola dňa 23.11.2011 zaznamená jazda na území SR. Dňa 30.11.2011 začalo jazdu v obci Beluša o 2:21 hod a o 3:07 hod prekročilo hranice SR/ČR. 20. Z dôvodu podania žiadosti o MVI na českú daňovú správu, ktorá sa týkala odberateľa Pneu servis Internacional, s.r.o. a prepravy vykonanej pre spoločnosť TEN O´CLOCK, s.r.o. prepravcom Milan Trinkbauer - MKD, bola daňová kontrola opätovne prerušená od 18.06.2015 do 01.07.2015. 21. V odpovedi na žiadosť o MVI český správca dane uviedol, že podľa vyjadrenia českej spoločnosti prepravu realizoval žalobca vlastnými vozidlami a tovar bol vyložený v sídle alebo v sklade spoločnosti Pneu servis Internacional, s.r.o., čo ale nepreukázala žiadnymi dokladmi, ktoré mali byť zničené povodňou. Čestné vyhlásenie bolo vyhotovené žalobcom a podpísané konateľom ich spoločnosti. Vlastníkom vozidla s EČ J.XXXXX bola spoločnosť PIVOVAR EGGENBERG, a.s. a vozidla s EČ J.XXXXX spoločnosť Eggenberg, s.r.o. Obe popreli výkon prepravy pre spoločnosť Pneu servis Internacional, s.r.o. EČ J.XXXXX prináležalo vozidlu, ktoré v období od 11/2010 do 12/2013 užívala spoločnosť Pneu servis Internacional, s.r.o., ktorá však oznámila, že vozidlo s predmetným EČ nebolo v ich vlastníctve. 22. Pri preverovaní prepravy pre spoločnosť TEN O´CLOCK, s.r.o. český správca dane zistil, že vyjadrenia prepravcu o výkone preverovanej prepravy sú v rozpore s výkazom o prevádzke vozidla s EČ XCXXXXX. Podľa objednávky sa mala preprava vykonať v deň 28.11.2011 z Beluše do Brna a Havlíčkovho Brodu na účet spoločnosti Pneu Servis Internacional, s.r.o., avšak podľa výkazu o prevádzke vozidlo malo viesť pneumatiky do Brna a do Havlíčkovho Brodu z Českého Krumlova. Až následne prepravca preukazoval českej finančnej správe, že v dňoch 27. až 29.11. malo byť vozidlo zároveň v Beluši a dňa 29.11. malo previesť tovar z Beluše do Brna a do Havlíčkovho Brodu. 23. V oznámení zo dňa 09.07.2015 správca dane oboznámil žalobcu s novými poznatkami vo veci samej, ktoré vyplynuli z výsledkov žiadosti o MVI a z informácií od NDS a vyjadril pochybnosti o uskutočnení prepravy deklarovaného tovaru s následným tvrdením o nepreukázaní splnenia podmienok podľa § 43 zákona o DPH. 24. Výsledky daňovej kontroly boli zhrnuté v protokole zo dňa 19.08.2015, ktorý bol spoločne s výzvou na vyjadrenie doručený žalobcovi 20.08.2015. Na doručený protokol žalobca reagoval žiadosťou o vykonanie dôkazov. Žalobca sa nezúčastnil prerokovania pripomienok a dôkazov k nim v dohodnutom termíne dňa 28.10.2015. 25. Prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 04.11.2015 správca dane určil žalobcovi rozdiel dane vo výške 27.945,30 € za zdaňovanie obdobie november 2011. O rovnakú sumu mu znížil nadmerný odpočet z dôvodu nepreukázania splnenia podmienok na oslobodenie intrakomunitárneho dodania pneumatík do ČR odberateľom NPO GROUP, s.r.o., TEN O´CLOCK, s.r.o., JOPECO, s.r.o., SKARAB, s.r.o. a Pneu servis Internacional, s.r.o. pre nepreukázanie vykonania prepravy do ČR. 26. O včas podanom odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 05.02.2016, ktorým bolo rozhodnutie správcu dane potvrdené. Druhostupňové rozhodnutie bolo doručené 22.02.2016 žalobcovi, ktorý voči nemu v zákonnej lehote podal na tunajšom správnom súde žalobu. 27. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH v znení účinnom v čase zdaniteľného plnenia (ďalej len zákon o DPH) predmetom dane je dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby. 28. Podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte. 29. Podľa § 43 ods. 2 zákona o DPH oslobodené od dane je dodanie nového dopravného prostriedku, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu kupujúcemu predávajúcim alebo kupujúcim alebo na ich účet. 30. Podľa § 43 ods. 3 zákona o DPH oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je predmetom spotrebnej dane, odoslaného alebo prepraveného z tuzemska do iného členského štátu kupujúcemu predávajúcim alebo kupujúcim alebo na ich účet, ak kupujúci je zdaniteľnou osobou podľa práva iného členského štátu, ktorá nie je identifikovaná pre daň, alebo právnickou osobou, ktorá nie je zdaniteľnou osobou podľa práva iného členského štátu a nie je identifikovaná pre daň, a ak povinnosť platiť spotrebnú daň vzniká kupujúcemu v členskom štáte, v ktorom sa skončí odoslanie alebo preprava tovaru. 31. Podľa § 43 ods. 4 zákona o DPH oslobodené od dane je premiestnenie tovaru zdaniteľnej osoby z tuzemska do iného členského štátu na účely jej podnikania (§ 8 ods. 4), ak by dodanie tohto tovaru pre inú osobu bolo oslobodené od dane podľa odseku 1. 32. Podľa § 43 ods. 5 zákona o DPH platiteľ je povinný preukázať, že sú splnené podmienky oslobodenia od dane podľa odsekov 1 až 4. Platiteľ je povinný preukázať dodanie tovaru do iného členského štátu kópiou faktúry, a a) ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ inou osobou, prepravným dokladom alebo iným dokladom o odoslaní, v ktorom je uvedené miesto určenia, b) ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ, písomným potvrdením prijatia tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou, c) ak prepravu tovaru vykoná odberateľ, písomným vyhlásením odberateľa alebo ním poverenej osoby, že tovar prepravil do iného členského štátu, d) inými dokladmi, ako napríklad zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby za tovar. 33. Podľa § 43 ods. 6 zákona o DPH oslobodené od dane je dodanie tovaru a dodanie služby a) pre diplomatické misie a konzulárne úrady iných štátov ako Slovenskej republiky zriadené na území iného členského štátu a ich pracovníkov, ktorí nie sú občanmi Slovenskej republiky a nemajú trvalý pobyt v Slovenskej republike, b) Európskej únii, Európskemu spoločenstvu pre atómovú energiu a orgánom nimi zriadenými, Európskej centrálnej banke a Európskej investičnej banke v rozsahu a za podmienok ustanovených medzinárodnou zmluvou, c) medzinárodným organizáciám iným, ako sú uvedené v písmene b), a ich pracovníkom v rozsahu a za podmienok podľa medzinárodných zmlúv, d) do iného členského štátu pre ozbrojené sily členského štátu, ktorý je stranou Severoatlantickej zmluvy, určené na použitie týmito ozbrojenými silami alebo civilnými zamestnancami, ktorí ich sprevádzajú, a na zásobenie ich stravovacích zariadení, ak tieto ozbrojené sily nie sú ozbrojenými silami štátu určenia dodávok a ak sa podieľajú na spoločnom obrannom úsilí. 34. Podľa § 43 ods. 7 zákona o DPH platiteľ je povinný preukázať oslobodenie od dane podľa odseku 6 potvrdením na úradnom tlačive na oslobodenie od dane, ktoré je vyhotovené príslušným štátnym orgánom iného členského štátu a ktoré odberateľ odovzdal platiteľovi. 35. Podľa § 43 ods. 8 zákona o DPH ak prepravu tovaru z tuzemska do iného členského štátu vykoná odberateľ alebo ju zabezpečí odberateľ inou osobou, platiteľ je povinný mať doklady podľa odseku 5 písm. a) alebo c) do konca šiesteho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po skončení kalendárneho mesiaca, v ktorom sa uskutočnilo dodanie tovaru. Ak platiteľ nemá doklady podľa odseku 5 písm. a) alebo c) v lehote podľa prvej vety, uvedie dodanie tovaru bez oslobodenia od dane do daňového priznania za zdaňovacie obdobie, v ktorom uplynula táto lehota. 36. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (ďalej len Daňový poriadok) daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. 37. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. 38. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. 39. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. 40. S poukazom na dôkazy zabezpečené správnymi orgánmi súd zistil, že žalobca v zdaňovacom období november 2011 fakturoval intrakomunitárne dodanie pneumatík s príslušenstvom českým odberateľským spoločnostiam NPO GROUP, s.r.o., TEN O´CLOCK, s.r.o., JOPECO, s.r.o., SKARAB, s.r.o. a Pneu servis Internacional, s.r.o., ktoré čestnými vyhláseniami zo dňa 15.01.2013 potvrdili uskutočnenie zdaniteľných obchodov so žalobcom za roky 2011 a 2012, vrátane sporných prípadov z novembra 2011. 41. Správny súd konštatuje, že medzi účastníkmi konania zostala spornou otázka preukázania vykonania prepravy do iného členského štátu ako jednej zo základných podmienok na priznanie oslobodenia od dane pri intrakomunitárnom dodaní tovaru do Českej republiky podľa § 43 zákona o DPH. 42. Pri spoločnosti NPO GROUP, s.r.o. bolo zistené, že je nekontaktná, nepodáva daňové priznania a registrácia na DPH jej bola úradne zrušená. Žalobca o vykonanom dodaní predložil okrem iného čestné prehlásenie spoločnosti NPO GROUP, s.r.o. zo dňa 15.01.2013, sumarizujúce fakturované obchody so žalobcom za roky 2011 a 2012, vrátane sporných faktúr. Pri spornej faktúre č. 2011/02397 uvedený údaj XCXXXXX, ktorý mal svedčiť vykonaniu prepravy českým odberateľom, bol spochybnený informáciami od Národnej diaľničnej spoločnosti, podľa ktorých pri vozidle s uvedeným EČ vo fakturovaný predmetný deň neboli zaznamenané žiadne mýtne transakcie s výnimkou prejazdu bránou Senec - Žiar nad Hronom. Fakturovaným odberateľom mala byť spoločnosť NPO GROUP, s.r.o., z priloženej e-mailovej komunikácie ale vysvitlo, že tovar sa nakladal pre spoločnosť Pneu servis Internacional, s.r.o. Posledne menovaná spoločnosť podľa úradných záznamov mala byť v rozhodnom období vlastníkom vozidla s týmto EČ, čo však následne poprela a českému správcovi dane nepredložila žiadne doklady o prevádzke vozidla. Vykonaným dokazovaním tak nebol preukázaný spôsob, resp. vozidlo, ktorým mala byť preprava fakturovaného tovaru vykonaná. Potom nedoloženie prepravy tovaru konkrétnym vozidlom podľa správneho súdu znamená nepreukázanie dodania tovaru do iného členského štátu, a tým ani podmienok na oslobodenie od dane pri dodaní tovaru z tuzemska do iného členského štátu podľa § 43 ods. 1, 5 a 8 zákona o DPH aj napriek tomu, že žalobca v zmysle § 43 ods. 5 písm. b) a c) zákona o DPH disponuje dokladmi formálne potvrdzujúcimi prijatie tovaru odberateľom a jeho opustenie územia Slovenskej republiky (faktúra, čestné prehlásenie, dodací list). Žalobcom zabezpečené čestné prehlásenie z pohľadu jeho obsahu podľa názoru správneho súdu nenahrádza prepravný doklad alebo iný doklad o odoslaní tovaru, v ktorom je uvedené miesto jeho určenia podľa § 43 ods. 5 písm. a) zákona o DPH účinného v čase deklarovaného zdaniteľného plnenia, a tiež bolo predložené po zákonnej lehote ustanovenej v § 43 ods. 8 zákona o DPH účinného v čase deklarovaného zdaniteľného plnenia pre účely prepravy vykonanej odberateľom podľa § 43 ods. 5 písm. c) zákona o DPH. V prípade, ak by mal prepravu teoreticky vykonať žalobca, je potom nelogické, aby ten nebol schopný preukázať, ktorým konkrétnym vozidlom fakturovaný tovar dodal svojmu odberateľovi. 43. Spoločnosť TEN O´ CLOCK, s.r.o. je ďalším nekontaktným odberateľom žalobcu, ktorej český správca dane vyrubil daň za rozhodné zdaňovacie obdobie podľa pomôcok. Cestou medzinárodného dožiadania a ani ostatným dokazovaním pritom neboli zistené žiadne okolnosti prepravy tovaru, ktoré sa týkali väčšiny sporných faktúr. Pohyb vozidla s EČ J.XXXX, ktoré bolo uvedené v súvislosti s faktúrou č. 2011/03002, bol na území Slovenska zaznamenaný od 28.11.2011 do 29.11.2011, kedy o 13:44 hod. prekročilo hranice SR/ČR. S tými údajmi ale nesedia rozporuplné závery z MVI, podľa ktorých na jednej strane sa malo vozidlo nachádzať v období od 27.11.2011 do 29.11.2011 na Slovensku, v súvislosti s čím nemá správca preukázaný pohyb vozidla po Slovensku dňa 27.11.2011 a na strane druhej malo byť dňa 28.11.2011 v Českej republike, kedy malo vykonávať dopravu na účet spoločnosti Pneu servis Internacional, s.r.o., čo je ohľadom dátumu prepravy v rozpore zo zisteniami z elektronického mýtneho systému prevádzkovaného na Slovensku. Zistené nezrovnalosti aj podľa správneho súdu preto vyvolávajú dôvodné pochybnosti o preprave zabezpečenej českým odberateľom a súčasne vylučujú naplnenie podmienok na oslobodenie fakturovaného dodania podľa faktúry č. 2011/03002 od dane s poukazom na fakt, že preprava bola vykonaná na účet spoločnosti, ktorá nebola účastníkom odchodného vzťahu. U ostatných faktúr vystavených spoločnosti TEN O´ CLOCK, s.r.o. nebolo preukázané, kto a akým spôsobom, resp. vozidlom vykonal dodanie zdaniteľného plnenia, čo s poukazom na vyššie uvedenú argumentácia vylučuje oslobodenie fakturovaných intrakomunitárnych dodaní od DPH. V tejto súvislosti žalobca svoje tvrdenie o vykonaní prepravy českým odberateľom preukazoval súhrnným čestným vyhlásením zo dňa 15.01.2013. Nakoľko však bolo vyhotovené a predložené až po uplynutí 6- mesačnej zákonnej lehoty upravenej v § 43 ods. 8 zákona o DPH a nebolo vystavené ku každej faktúre zvlášť, nepredstavuje zákonný dôkaz o tvrdenom vykonaní prepravy českému odberateľovi. V súvislosti so spomenutým čestným prehlásením treba zdôrazniť, že za daného právneho stavu by uvedený listinný dôkazný prostriedok mal dôkaznú relevanciu len vtedy, ak by žalobca vierohodne preukázal, že tovar do iného členského štátu prepravil priamo on, čo sa v prejednávanom prípade nestalo. 44. Pri spoločnosti JOPECO, s.r.o. a SKARAB, s.r.o. správca dane spochybňoval dodanie tovaru žalobcom českým odberateľom podľa sporných faktúr s prílohami, ktoré v spojení s oznámením žalobcu mali svedčiť preprave vykonanej jeho vozidlom s EČ P. pri fakturácii spoločnosti JOPECO, s.r.o. a vozidlom s EČ P. pri prepravách odberateľovi SKARAB, s.r.o. Uvedené zistenia vyplynuli tiež z výsledkov vykonaného MVI a priamo alebo nepriamo ich potvrdili aj informácie podané Národnou diaľničnou spoločnosťou, keď elektronický mýtny systém vo fakturovanom čase zaznamenal vozidlá s uvedenými EČ. V súvislosti s deklarovanými dodávkami žalobca predložil ním pripravené čestné prehlásenia zo dňa 15.01.2013 a podpísané odberateľskými spoločnosťami, v ktorých českí odberatelia potvrdili dodanie a prijatie tovaru na základe faktúr špecifikovaných v čestnom prehlásení, vrátane sporných faktúr, ku ktorým boli doložené dodacie listy s potvrdením o prevzatí tovaru českou stranou. V súvislosti s neuznanými fakturovanými plneniami správca dane zdôraznil nepreukázanie premávky a pohybu použitého vozidla vo fakturované dni. 45. Z oboznámených dôkazov, ktoré súvisia s dodávkami v prospech spoločností JOPECO, s.r.o. a SKARAB, s.r.o., mal správny súd za preukázané, že tovar bol menovanej spoločnosti prepravený žalobcom na jeho účet vozidlami s EČ P. a P.. V súlade s § 43 ods. písm. b) zákona o DPH, keď prepravu konkrétnym vozidlom vykonal žalobca ako dodávateľ, sa prijatie tovaru odberateľom preukázalo dodacími listami, ako aj dodatočne predloženými čestnými prehláseniami zo dňa 15.01.2013. Žalobca preto podľa správneho súdu uniesol dôkazné bremeno čo do preukázania dodania tovaru do iného členského štátu. Podľa názoru správneho súdu pri preprave vykonanej žalobcom ako dodávateľom na konkrétnom motorovom vozidle so známym EČ sú obe listiny postačujúcimi a relevantnými zákonnými dôkazmi o intrakomunitárnom dodaní v súlade s § 43 ods. 5 písm. b) zákona o DPH. V tomto smere treba zdôrazniť, že na rozdiel od písm. a) a c) § 43 ods. 5 zákona o DPH sa pri preprave vykonanej žalobcom ako dodávateľom podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona o DPH nevyžaduje zachovanie 6-mesačnej lehoty na predloženie požadovaných dokladov v zmysle ustanovenia § 43 ods. 8 zákona o DPH. Za tohto skutkového a dôkazného stavu oba dôkazné prostriedky z pohľadu svojho obsahu spĺňajú požiadavku potvrdenia o prijatí tovaru podľa zákona o DPH, nakoľko je z nich zrejmé prijatie fakturovaného plnenia českými odberateľmi. Podľa názoru správneho súdu tým žalobca splnil a preukázal zákonné podmienky na oslobodenie dodania tovaru do iného členského štátu. 46. Súčasťou preverovania zo strany správcu dane bolo dodanie tovaru fakturovaného spoločnosti Pneu servis Internacional, s.r.o. vyššie uvedenými faktúrami. Podľa výsledkov MVI zdaniteľný obchod sa mal stať a predmet fakturácie mal byť prepravený do iného členského štátu žalobcom. Daňový subjekt na preukázanie svojich tvrdení zdokladoval okrem faktúr aj výdajky zo skladu. Ako v predchádzajúcich prípadoch, aj tu predložil čestné prehlásenie spoločnosti Pneu servis Internacional, s.r.o. zo dňa 15.01.2013 svedčiace o prijatí tovaru podľa faktúr v ňom uvedených, vrátane sporných faktúr. Predmetná listina podľa správneho súdu predstavuje zákonný prostriedok preukazujúci prijatie tovaru českým odberateľom podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona o DPH, a to bez ohľadu na to, kedy bola vyhotovená, resp. predložená (§ 43 ods. 8 zákona o DPH). Aj napriek tomu však žalobca nebol schopný preukázať spôsob vykonania prepravy, teda akým vozidlom s konkrétnym EČ prepravil tovar do členského štátu odberateľa. Preprava konkrétnym motorovým vozidlom nevyplynula zo žiadneho žalobcom predloženého dôkazu. Predmetnú skutočnosť nezistil ani správca dane v rámci ním vykonaného dokazovania. Možno preto uzavrieť, že aj keď žalobca v zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zákona o DPH disponuje dokladom formálne potvrdzujúcim prijatie tovaru odberateľom (čestné prehlásenie zo dňa 15.01.2013), podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH jednoznačne nepreukázal spôsob prepravy tovaru deklarovaného spornými faktúrami, čím nesplnil podmienky na oslobodenie od dane. Na tento účel už zmienené skladové výdajky podľa úvahy správneho súdu tiež nemožno brať ako dôkaz o vykonanom intrakomunitárnom dodaní. 47. S poukazom na uvedené možno preto konštatovať, že preprava fakturovaného tovaru spoločnostiam NPO Group, s.r.o., TEN O´ CLOCK, s.r.o. a Pneu servis Internacional, s.r.o. nebola zo strany žalobcu, ktorý znáša v tomto smere dôkazné bremeno (§ 43 ods. 5 zákona o DPH), preukázaná. Iná je ale situácia u spoločností JOPECO, s.r.o. a SKARAB, s.r.o., vo vzťahu ku ktorým žalobca podľa mienky správneho súdu jednoznačne a v súlade so zákonom o DPH (§ 43) bezpochyby preukázal vykonanie prepravy, a tým splnenie zákonných podmienok na priznanie oslobodenia pri intrakomunitárnom dodaní tovaru menovaným spoločnostiam. 48. Nakoľko správny súd pri prieskume zákonnosti napadnutých rozhodnutí dospel k záveru, že tak správca dane ako aj žalovaný predmetnú právnu vec v jej časti nesprávne právne posúdili čo do neunesenia dôkazného bremena žalobcom ako daňovým subjektom (§ 191 ods. 1 písm. c/ SSP), z ktorého dôvodu obe administratívne rozhodnutia trpia vadou nezákonnosti, správny súd preskúmavané rozhodnutia zrušil a vrátil vec správcovi dane na ďalšie konanie (§ 191 ods. 3 písm. a/ v spojení s ods. 4 SSP), v ktorom bude povinnosťou orgánov verejnej správy náležite sa právne vysporiadať s dôkazmi, ktoré boli zaobstarané ohľadom zdaniteľných plnení spoločností JOPECO, s.r.o. a SKARAB, s.r.o. v súlade s § 43 ods. 5 zákona o DPH. 49. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 50. V konaní úspešnému žalobcovi správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP priznal plnú náhradu trov konania. 51. Senát krajského súdu v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.