Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/106/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200325 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3016200325.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a členov senátu JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Milana Straku v právnej veci žalobcu: BALTYRE, s.r.o. so sídlom Beluša, Slatinská 1710, IČO: 36 313 947, zastúpeného JUDr. Jánom Legerským, advokátom so sídlom v Trenčíne, Nám. sv. Anny 15/25 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63 v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102500144/2016 zo dňa 5. februára 2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozhodnutie žalovaného - Finančného riaditeľstva SR č. 102500144/2016 zo dňa 5. februára 2016 a rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 21171173/2015 zo dňa 4. novembra 2015 z r u š u j e a vec v r a c i a prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou podanou v zákonnej lehote domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného označeného v záhlaví tohto rozhodnutia, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového daňového orgánu - Daňového úradu v Trenčíne č. 21171173/2015 zo dňa 04.11.2015 o určení rozdielu v sume 22.186,41 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2011 žalobcovi. 1.1 Žalobca v podanej žalobe namietal nesprávnosť rozhodnutia žalovaného a správcu dane z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia v dôsledku nesprávneho postupu správcu dane pri vykonávaní dokazovania, posudzovaní dôkazov a vyvodenia záveru o neunesení dôkazného bremena žalobcom. Žalovaný pochybenie správcu dane neodstránil, nevypočul svedkov navrhnutých žalobcom a jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. 1.2 Žalobca v podanej žalobe poukázal na to, že v konaní preukázal spôsobom vyplývajúcim z ust. § 43 ods. 5 zákona o DPH splnenie všetkých podmienok oslobodenia od dane podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH, predložil vierohodné listiny preukazujúce dodanie tovaru do Českej republiky spoločnostiam, ktoré boli osobami identifikovanými pre daň v Českej republike. Žalobca predložil vystavené odberateľské faktúry, dodacie listy, na ktorých bolo potvrdené prevzatie tovaru v Českej republike, meno osoby, ktorá tovar prevzala, evidenčné čísla vozidiel prevážajúcich tovar, zaplatenie za dodaný tovar od českých odberateľov, ďalej preukázal detailnú evidenciu tovaru na sklade, nadobudnutie tovaru jeho preclením, čestné vyhlásenia o tom, že odberatelia tovar prevzali, ďalej predali. K jednotlivým českým odberateľom uviedol, že spoločnosť NPO GROUP s.r.o. v období uskutočňovania obchodov bola fungujúcou spoločnosťou registrovanou pre daň v ČR a podľa jeho vedomostí nadobudnutie tovaru jej bolo z úradnej moci zdanené, spoločnosť čestným prehlásením potvrdila nadobudnutie tovaru. Spoločnosť JOPECO, spol. s r.o. potvrdila nadobudnutie tovaru, že tovar bol prijatý v jej skladoch, priznala nadobudnutie tovaru prostredníctvom daňového priznania, potvrdila úhradu za tovar, potvrdila objednanie tovaru i zaplatenie prepravy, ktorú zabezpečoval žalobca a ktorá skončila v jej skladoch, kde tovar prebral skladník, ktorého interné číslo sa nachádza na potvrdených dodacích listoch. Spoločnosť SKARAB, s.r.o. potvrdila, že jej bol tovar na základe príslušnej faktúry dodaný, nakladal sa u žalobcu a bol dovezený do tejto spoločnosti alebo v Příbore, odkiaľ ho spoločnosť rozvážala svojim zákazníkom, predložila doklady o následnom predaji tovaru, uviedla mená zamestnancov pri vykládke tovaru, čestné prehlásenie podpísal konateľ spoločnosti. Spoločnosť TEN O´ CLOCK s.r.o. v období uskutočňovania intrakomunitárnych dodávok bola fungujúcou spoločnosťou, registrovanou pre daň v ČR, na preukázanie dodania tovaru k faktúram boli predložené dodacie listy, skladové výdajky, úhrady v hotovosti cez elektronickú RP a čestné prehlásenie. Spoločnosť Pneu servis Internacional spol. s r. o. tiež potvrdila nadobudnutie tovaru doručeného na adresu spoločnosti alebo do jej skladových priestorov v areáli Šumstav v Českom Krumlove, zaznamenanie obchodov v účtovníctve a v daňových priznaniach k DPH, čestné prehlásenie podpísal konateľ spoločnosti. Prepravu zabezpečil žalobca, pri vykládke tovaru bol prítomný zamestnanec alebo konateľ spoločnosti, ktorý skontroloval množstvo tovaru, potvrdil dodací list. Žalobca podľa jeho záznamu splnil svoju dôkaznú povinnosť v zmysle § 24 ods. 1 Daňového poriadku. Poukázal i na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR a Najvyššieho správneho súdu ČR, týkajúce sa dôkazného bremena daňového subjektu, i na rozhodnutia ESD. Namietal tiež postup správcu dane pri vyhotovení protokolu z daňovej kontroly, keď v protokole boli zhrnuté viaceré samostatné zdaňovacie obdobia, čo je v rozpore s ust. § 46 ods. 8 v spojení s § 47 písm. d/ a nadväznosti na § 68 ods. 6 Daňového poriadku. S uvedenou námietkou, ako i námietkou o nepreskúmateľnosti výroku rozhodnutia správcu dane, keď tento neobsahuje žiadne konkrétne ustanovenie zákona o DPH, sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí nedostatočne zaoberal, a preto rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. 2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že v danej veci nebolo spochybnené nadobudnutie tovaru žalobcom, ani jeho oprávnenie s tovarom disponovať. Rozsiahlym dokazovaním správcu dane bola spochybnená pravdivosť dokladov a informácií žalobcu týkajúcich sa prepravy tovaru z tuzemska do iného členského štátu, nebola preukázaná preprava tovaru českým spoločnostiam. Poukázal na to, že pri ústnych pojednávaniach v dňoch 21.02. a 27.02.2014 žalobca tvrdil, že prepravu si zabezpečovali českí odberatelia, k čomu predložil čestné prehlásenia. Preprava tovaru pre odberateľov NPO GROUP s.r.o. a TEN O´ CLOCK s.r.o. mala byť vykonaná p. W. vozidlom s EČ: XC XXXXX, o ktorom správca dane zistil, že v kontrolnom zdaňovacom období bolo majetkom spoločnosti PIVOVAR EGGENBERG a.s., ktorá však v uvedenom období žiadne prepravy pre žalobcu alebo spoločnosť Pneu servis Internacional spol. s r. o. neuskutočňovala. Naviac podľa výpisov z mýtneho systému vozidlo s EČ XC XXXXX v dňoch, kedy malo vykonať prepravu tovaru od žalobcu do ČR, jazdilo len na území SR alebo nejazdilo vôbec - nebolo registrované v mýtnom systéme EMS (p. W. mal byť zamestnaný v spoločnosti Pneu servis Internacional spol. s r. o. a vykonávať pre ňu prepravu). Konateľ spoločnosti Pneu servis Internacional spol. s r.o. uviedol, že prepravu tovaru zabezpečoval žalobca vlastnými vozidlami, na dokladoch predložených žalobcom nebol žiadny údaj o vozidle vykonávajúcom prepravu a ani správcovi dane sa tieto skutočnosti nepodarilo zistiť. Uvedená spoločnosť Pneu servis Internacional spol. s r. o. českému správcovi dane ani nepredložila účtovníctvo z roku 2011 z dôvodu jeho zničenia povodňou. Tiež pri preprave tovaru spoločností JOPECO, spol. s r.o. a SKARAB, s.r.o. bolo zistené, že prepravu zabezpečoval žalobca. Žalobca označil vozidlá vykonávajúce prepravu. Z výpisov z mýtneho systému správca dane zistil, že vozidlá priradené žalobcom k jednotlivým dodávkam tovaru mali vykonať prepravu neskôr (o 1 deň), ako bol tovar českému odberateľovi dodaný podľa údajov na predložených dokladoch. Námietky žalobcu v žalobe sú nedôvodné. K výsluchu svedkov navrhnutých žalobcom žalovaný uviedol, že správca dane na základe žiadosti o MVI disponoval vyjadreniami zástupcov odberateľských spoločností, z ktorých jasne a jednoznačne vyplýva spôsob prepravy, a preto nebolo potrebné vypočúvať žalobcom navrhované osoby. K námietke týkajúcej sa rozloženia dôkazného bremena zotrval na svojom stanovisku v napadnutom rozhodnutí. Keďže žalobca nepreukázal prepravu tovaru, že tovar skutočne opustil územie štátu dodania, správca dane rozhodol správne a námietky žalobcu v odvolaní boli nedôvodné. Žalovaný rozhodnutie náležite odôvodnil. Vyporiadal sa s námietkami žalobcu a postupoval v zmysle Daňového poriadku a zákona o DPH. 3. Krajský súd v Trenčíne ako súd príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 177 a nasl. SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, ktorými je správny súd viazaný (§ 134 ods. 1, 2 SSP), oboznámil sa s pripojeným administratívnym spisom žalovaného, nariadil vo veci pojednávanie, a dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne a je potrebné priznať jej úspech. Správny súd rozhodnutie žalovaného a správcu dane zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c/ a ods. 3 písm. a/ SSP, vec vrátil na ďalšie konanie správcovi dane podľa § 191 ods. 4 SSP z týchto dôvodov: 4. Predmetom konania v prejednávanej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov v daňovom konaní, v ktorom po vykonanej daňovej kontrole za zdaňovacie obdobie máj 2011 bol znížený žalobcovi nadmerný odpočet na DPH a určený rozdiel nadmerného odpočtu pri dodávkach tovaru (pneumatík) do iného členského štátu - Českej republiky, a to z dôvodu nepreukázania prepravy tovaru do Českej republiky žalobcom, čím nebolo preukázané splnenie podmienok oslobodenia v zmysle § 43 zákona o DPH, došlo k porušeniu § 8 ods. 1 písm. a/ v nadväznosti na § 19 ods. 1 zákona o DPH. 5. Prvostupňový daňový orgán - Daňový úrad Trenčín, pobočka Považská Bystrica rozhodnutím č. 21171173/2015 zo dňa 04.11.2015 podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. určil žalobcovi rozdiel v sume nadmerného odpočtu 22.186,41 eur na DPH za zdaňovacie obdobie máj 2011, znížil nadmerný odpočet zo sumy 26.926,14 eur na sumu 4.739,73 eur na DPH za uvedené zdaňovacie obdobie. V rozhodnutí poukázal na výsledky daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie máj 2011 a protokol č. 20693743/2015 z 19.08.2015, ktorý bol žalobcovi riadne doručený. Žalobca v daňovom priznaní k DPH zo dňa 24.06.2011 vykázal nadmerný odpočet vo výške 26.926,14 eur. Odpočet DPH sa týkal odberateľských faktúr pre české spoločnosti - NPO GROUP s.r.o., České Budějovice, JOPECO, spol. s r.o., Náchod, TEN O´ CLOCK s.r.o., Příbor, SKARAB, s.r.o., Příbor a Pneu servis Internacional spol. s r.o., Český Krumlov, ktorých predmetom bolo dodanie tovaru - pneumatík s príslušenstvom do Českej republiky. Všetky uvedené české spoločnosti boli riadne registrované a mali pridelené IČ DPH. Spoločnosť NPO GROUP s.r.o. daňové priznanie k DPH za dané zdaňovacie obdobie nepodala, s českou finančnou správou nekomunikuje, prepravu tovaru mala zabezpečiť táto spoločnosť vozidlom ŠPZ XC XXXXX. Prevádzkovateľom označeného vozidla v deklarovaných dňoch dodania tovaru bol D. W. - teda iná osoba, ako dodávateľ alebo odberateľ, preto bolo nutné v zmysle § 43 zákona o DPH disponovať prepravným dokladom (CMR). Z údajov Národnej diaľničnej spoločnosti, a. s. nebola potvrdená preprava tovaru vozidlom s ŠPZ XC XXXXX, vozidlo v deň dodania jazdilo len na území SR. Pokiaľ sa týka ďalšej spoločnosti, správca dane MVI zistil, že spoločnosť TEN O´ CLOCK s.r.o. za zdaňovacie obdobie daňové priznanie k DPH nepodala, daň jej bola vyrubená správcom dane podľa pomôcok na základe údajov vo VIES, spoločnosť je nekontaktná a Českej finančnej správe sa nepodarilo získať žiadne dôkazy o preprave predmetného tovaru. Prepravu tovaru podľa tvrdenia žalobcu zabezpečoval odberateľ vozidlom s ŠPZ XC XXXXX, prevádzkovateľom ktorého bol D. W. - teda iná osoba, ako dodávateľ alebo odberateľ, preto bolo nutné v zmysle § 43 zákona o DPH disponovať prepravným dokladom (CMR). Na základe uvedeného správca dane dospel k záveru, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok oslobodenia od dane podľa § 43 zákona o DPH, a to pri oboch uvedených spoločnostiach - NPO GROUP s.r.o. a TEN O´ CLOCK s.r.o. Spoločnosť JOPECO, spol. s r. o. potvrdila, že jej tovar bol dodaný. Prepravu zabezpečoval dodávateľ - žalobca, cena prepravy bola zahrnutá v cene tovaru, nemajú záznamy o použitom dopravnom prostriedku. Nadobudnutie tovaru spoločnosť riadne priznala v príslušnom zdaňovacom období. Spoločnosť nevedela miesto nakládky tovaru. Nakládky tovaru sa za spoločnosť JOPECO, spol. s r.o. nikto nezúčastňoval. Žalobca až po vyjadrení odberateľa potvrdil, že prepravu tovaru zabezpečoval on, označil ŠPZ vozidla, ktorým bol tovar prepravovaný, správca dane z údajov poskytnutých Národnou diaľničnou spoločnosťou, a. s. (ďalej len NDS) zistil nezrovnalosti medzi dňom dodania uvedeným na faktúrach a uvedeným dňom prepravy žalobcom, žalobca nepredložil ďalšie dôkazy o preprave (záznamy o prevádzke motorového vozidla), a preto správca dane dospel k záveru, že preprava tovaru nebola preukázaná, a tým neboli splnené podmienky oslobodenia od dane pri dodaní tovaru z tuzemska do iného členského štátu. Ďalej správca dane preveroval dodanie tovaru a jeho prepravu českej odberateľskej spoločnosti SKARAB, s.r.o., ktorá potvrdila dodanie tovaru, podala daňové priznanie za dotknuté zdaňovacie obdobie. Prepravu tovaru zabezpečoval žalobca, ktorý oznámil ŠPZ vozidla uskutočňujúceho prepravu. Nakoľko však preprava tovaru mala byť uskutočnená až dňa 26.05.2011, t. j. o 1 deň neskôr, ako dátum dodania tovaru podľa údajov na príslušnej faktúre, správca dane nepovažoval prepravu tovaru do iného členského štátu za preukázanú, čím neboli splnené podmienky oslobodenia od dane a faktúra bola vystavená s oslobodením od dane neoprávnene. Správca dane zároveň neuznal oslobodenie od dane ani pri dodaní tovaru českej spoločnosti Pneu servis Internacional spol. s r. o., keď poukázal jednak na gramaticky nesprávne uvedený názov spoločnosti na faktúrach a jej adresu, nepreukázanie prepravy tovaru a skutočnosť, že u tejto spoločnosti prebieha kontrola s podozrením na zapojenie sa do karuselových podvodov v rámci obchodovania s pneumatikami. Spoločnosť nepredložila účtovníctvo za r. 2011, neposkytla žiadne dôkazy o preprave tovaru. Podľa žalobcu mala prepravu vykonať táto spoločnosť, ktorá však tvrdila, že prepravu zabezpečoval žalobca, ale pri vyjadrení sa k podpisu na faktúrach uviedla, že p. W. pracoval pre ich spoločnosť ako vodič a tiež ako fyzická osoba, ktorá poskytovala prepravu pre spoločnosť. V tomto prípade bolo nutné disponovať prepravným dokladom (CMR), ktorý nebol predložený. Česká finančná správa sa vyjadrila, že vzhľadom k tomu, že nebolo predložené účtovníctvo za r. 2011 a evidencia DPH, nebolo možné overiť údaje o zaúčtovaní a zdanení predmetných plnení. Žalobca na výzvu správcu dane označil vozidlá, ktoré prepravu uskutočňovali, pri dvoch faktúrach však neuviedol žiadne vozidlo k preprave tovaru. Prostredníctvom údajov z NDS, a. s. nebola potvrdená preprava tovaru vozidlami s ŠPZ XC XXXXX a XA I Správca dane zároveň uviedol, že z MVI disponuje informáciou, že u tejto spoločnosti prebieha kontrola DPH s podozrením na zapojenie sa spoločnosti do karuselových podvodov v rámci obchodu s pneumatikami. Na základe uvedeného mal správca dane pochybnosti o splnení podmienok oslobodenia od dane v zmysle § 43 zákona o DPH, ktoré žalobca neodstránil predložením jednoznačných dôkazov o preprave tovaru. Správca dane posúdil všetky dôkazy získané počas daňovej kontroly, vyhodnotil ich vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, presvedčivo nepreukázal, že dodržal podmienky oslobodenia od dane stanovené v § 43 zák. č. 222/2004 Z.z. o DPH pri dodaní tovaru pre odberateľov NPG GROUP s.r.o., TEN O´ CLOCK s.r.o., JOPECO, spol. s r. o., SKARAB, s.r.o. a Pneu servis Internacional spol. s r. o., a z uvedeného dôvodu vznikla žalobcovi daňová povinnosť na území SR, a to v zmysle § 13 zákona o DPH. 6. Na odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu správcu dane žalovaný rozhodnutím č. 102500144/2016 zo dňa 05.02.2016 podľa § 74 ods. 4 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) napadnuté rozhodnutie potvrdil. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí poukázal na skutkový stav zistený správcom dane a stotožnil sa s jeho názorom, že na základe rozsiahleho dokazovania správcu dane neboli odstránené pochybnosti o reálnom dodaní tovaru do Českej republiky. Správca dane nespochybnil existenciu tovaru, ale prepravu tovaru, keď napriek výzvam žalobca nepredložil jednoznačné dôkazy, ktoré by preukazovali oprávnenosť uplatneného nároku a vyvrátili pochybnosti správcu dane o reálnosti deklarovaných obchodných transakcií. Správca dane aplikoval zásadu voľného hodnotenia dôkazov podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku, svoje zistenia podrobne a dostatočne odôvodnil, vychádzal z ustanovení Daňového poriadku a zo zákona o DPH. Námietky žalobcu v odvolaní žalovaný vyhodnotil ako nedôvodné. Výsledky vykonaného dokazovania podľa jeho názoru preukázateľne spochybnili pravdivosť žalobcom predložených dôkazov a informácií týkajúcich sa prepravy tovaru do iného členského štátu, keď správca dane buď nezískal informácie o spôsobe prepravy, alebo preprava tovaru nebola potvrdená - označené vozidlá podľa výpisov z mýtneho systému v konkrétnych dátumoch jazdili iba na území SR alebo nejazdili, preprava mala byť vykonaná neskôr, ako bol tovar dodaný podľa údajov na predložených dokladoch. Žalovaný poukázal na rozhodnutia ESD, v zmysle ktorých daňové vyhlásenia týkajúce sa nadobudnutia tovaru kupujúcim v členskom štáte dodania tovaru nie je dôkazom na účely preukázania, že tovar skutočne opustil územie členského štátu dodania (rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-185/05 Twoh Internacional), ako i na ďalšie rozhodnutia týkajúce sa oslobodenia od DPH pri dodaní tovaru do iného členského štátu a dôkazného bremena, ktoré znáša dodávateľ tovaru. Námietky žalobcu v odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane vyhodnotil ako nedôvodné. K námietke žalobcu týkajúcej sa protokolu z daňovej kontroly, ktorý obsahuje viaceré zdaňovacie obdobia, uviedol, že znenie § 47 písm. d/ Daňového poriadku nebráni tomu, aby správca dane vyhotovil protokol z daňovej kontroly aj za viac zdaňovacích období. V prípade, že by začatie daňovej kontroly, následné vyhotovenie protokolu, ako aj vyzývanie daňového subjektu k zisteniam uvedeným v protokole bolo vykonávané jednotlivo, viedlo by to k nadmernému zaťažovaniu daňového subjektu a k porušeniu základných zásad správy daní uvedených v § 3 cit. zákona. K námietke týkajúcej sa výroku prvostupňového rozhodnutia žalovaný uviedol, že obsahuje ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodovalo, je v ňom určená výška rozdielu dane, výška uplatneného nadmerného odpočtu platiteľom v daňovom priznaní a výška zníženého nadmerného odpočtu. 7. Z administratívneho spisu žalovaného a správcu dane správny súd zistil pri jednotlivých odberateľoch žalobcu v zdaňovacom období máj 2011 nasledovné skutočnosti: 7.1 Spoločnosť NPO GROUP s.r.o. - z informácií od českej daňovej správy vyplýva, že spoločnosť je nekontaktná, za zdaňovacie obdobie máj 2011 nepodala daňové priznanie k DPH, registrácia DPH jej bola z úradnej moci zrušená. Prepravu tovaru mala vykonať táto spoločnosť, t.j. odberateľ. Žalobca predložil čestné prehlásenie zo dňa 15.01.2013, z ktorého vyplýva, že uvedenej spoločnosti bol dodaný tovar podľa faktúr vystavených v roku 2011 a 2012 (aj čísla sporných faktúr v zdaňovacom období máj 2011), tovar spoločnosť prevzala a uhradila cenu za tovar, tovar opustil územie SR, čím bola splnená pre žalobcu podmienka pre oslobodenie dodania tovaru z tuzemska do iného členského štátu podľa zákona DPH. Žalobca okrem faktúry a čestného prehlásenia predložil doklad o úhrade tovaru, dodacie listy s údajom „XC XXXXX“ a skladové výdajky. Prepravu tovaru si zabezpečil odberateľ prostredníctvom konateľa - p. W. motorovým vozidlom s evidenčným číslom uvedeným na dodacom liste. Okrem uvedeného čestného prehlásenia žalobca nepredložil žiadny doklad o preprave tovaru z územia SR na územie ČR. Správca dane zistil, že motorové vozidlo s evidenčným číslom XC XXXXX bolo registrované v EMS v zdaňovacom období máj 2011 s prevádzkovateľom p. D. W., pričom v deň prepravy a dodania tovaru toto vozidlo jazdilo len na území SR. 7.2 Spoločnosť TEN O´ CLOCK s.r.o. - na predložených faktúrach a dodacích listoch je údaj o preprave tovaru vozidlom s ŠPZ XC XXXXX, žalobca predložil čestné prehlásenie z 15.01.2013, dodacie listy, skladové výdajky, pokladničné doklady. Prepravu tovaru mal zabezpečovať odberateľ. Z výpisu z EMS vyplýva, že uvedené vozidlo s ŠPZ XC XXXXX v deň dodania tovaru na príslušných faktúrach (všetky tri faktúry sú s dňom dodania tovaru 17.05.2011) jazdilo len na území SR, jeho prevádzkovateľom nebola odberateľská spoločnosť, ale p. D. W.. Z MVI bolo zistené, že uvedená spoločnosť je nekontaktná, neboli zistené žiadne dôkazy preukazujúce uskutočnenie deklarovaných obchodov, česká finančná správa vymerala daň v r. 2013 vo výške 730.682 eur za 1. až 4. štvrťrok 2011 podľa údajov vykázaných vo VIES. Česká finančná správa zároveň správcovi dane žalobcu oznámila, že má dôvodné podozrenie, že v prípade obchodovania tejto spoločnosti (ako i spoločnosti NPO GROUP s.r.o.) so spoločnosťou Pneu servis Internacional spol. s r.o. v rámci obchodného reťazca dochádza ku karuselovým podvodom, spoločnosť TEN O´ CLOCK s.r.o. pri nadobudnutí tovaru od žalobcu plnila funkciu „missing tradera“, zmiznutého obchodníka. 7.3 Spoločnosť JOPECO, spol. s r. o. - žalobca predložil faktúry, dodacie listy s pečiatkou odberateľa bez údajov o preprave tovaru, skladové výdajky, v prípade faktúry č. 2011/01061 i jednostranný zápočet záväzkov a čestné prehlásenie z 15.01.2013. Z MVI bolo zistené, že spoločnosť potvrdila dodanie tovaru, priznala daň v ČR, prepravu zabezpečoval dodávateľ (žalobca) a jej cena bola zahrnutá v cene tovaru, spoločnosť nemá záznamy o použitých dopravných prostriedkoch, poskytla však skladové príjemky svedčiace o uskutočnení prepravy, tovar preberal zamestnanec spoločnosti (skladník) označený interným číslom na doklade. Na výzvu správcu dane žalobca označil vozidlá s ŠPZ, ktoré prepravovali v r. 2011 a 2012 tovar do zahraničia. Z údajov z NDS vyplýva, že vozidlo s ŠPZ U., ktoré uskutočňovalo prepravu v danom zdaňovacom období, vykonalo jazdy, čo však podľa správcu dane nepreukazuje prepravu z konkrétnych faktúr deklarovanému odberateľovi, preprava tovaru z faktúry č. 2011/01061 z 24.05.2011 a faktúry č. 2011/01118 z 30.05.2011 mala byť vykonaná o 1 deň neskôr, t. j. dňa 25.05. a 31.05.2011. Pokiaľ sa týka faktúry č. 2011/01079 z 26.05.2011, bolo zistené, že vozidlo s ŠPZ U. jazdilo a prekročilo hranice s ČR, avšak žalobca tú istú prepravu tovaru označil i pre odberateľa SKARAB, s.r.o. 7.4 Spoločnosť SKARAB, s.r.o. - žalobca predložil faktúru č. 2011/01074 z 25.05.2011, dodací list bez údaju o preprave tovaru s pečiatkou odberateľa a podpisom, skladovú výdajku a príjmový pokladničný doklad, čestné prehlásenie z 15.01.2013. Prepravu tovaru mal zabezpečovať žalobca, ktorý označil vozidlo vykonávajúce prepravu. Z MVI vyplýva, že spoločnosť potvrdila dodanie tovaru, podala daňové priznanie, uviedla mená zamestnancov pri vykládke tovaru v sklade spoločnosti, podpísanie čestného prehlásenia konateľom spoločnosti, preukázala platbu a predložila príjemky tovaru, vyjadrila sa k podpisom zamestnancov. Z údajov EMS vyplýva, že označené vozidlo vykonávajúce prepravu prešlo v deň dodania tovaru hranicu s ČR. Žalobca záznam o prevádzke motorového vozidla nepredložil. 7.5 Spoločnosť Pneu servis Internacional spol. s r. o. - žalobca okrem faktúr predložil dodacie listy, skladové výdajky a čestné prehlásenie z 15.01.2013. Z MVI bolo zistené, že na faktúrach je nesprávne uvedený názov spoločnosti (Pneuservis Internacional s.r.o.) a adresa (Chvalštinská 168). Spoločnosť potvrdila, že tovar jej bol dodaný do sídla spoločnosti alebo do areálu Šumstav v Českom Krumlove. Českej finančnej správe sa však nepodarilo preveriť konkrétne údaje, nakoľko údaje o účtovníctve a evidencia DPH uvedenej spoločnosti boli zničené povodňou v r. 2013. Z výpovede konateľa spoločnosti vyplýva, že prepravu tovaru zabezpečoval dodávateľ, cena prepravy bola zahrnutá v cene tovaru, nevedel označiť vozidlá, ktoré tovar priviezli, označil zamestnancov, ktorí tovar vykladali, či už ručne alebo pomocou vozíka. Čestné prehlásenie podpísal konateľ po odsúhlasení s účtovnou evidenciou a po kontrole tovaru. Česká finančná správa zároveň oznámila, že má dôvodné podozrenie, že v prípade plnení medzi Pneu servis Internacional spol. s r. o. a spoločnosťami NPO GROUP s.r.o. a TEN O´ CLOCK s.r.o. dochádza ku karuselovému podvodu, zahájila multilaterálnu kooperáciu. Žalobca na výzvu správcu dane predložil zoznam vozidiel s ŠPZ, ktoré vykonávali prepravu tovaru do zahraničia v r. 2011 a 2012, výpisy z mýtneho systému. Ku dvom faktúram v zdaňovacom období máj 2011 nepriradil žiadne vozidlo, vozidlo s ŠPZ XC XXXXX malo prepravovať tovar z faktúry č. 2011/00967 z 16.05.2011, faktúry č. 2011/00970 z 17.05.2011 a z faktúry č. 2011/01131 z 31.05.2011. Vozidlo s ŠPZ XA I. malo vykonať prepravu na základe faktúr č. 2011/01075 z 25.05.2011 a č. 2011/01076 z 26.05.2011. Vozidlo s ŠPZ H. XXXXX bolo podľa údajov z NDS, a. s. zaregistrované v EMS v dňoch 6. a 7.05.2011, 16. a 17.05.2011 len na území SR a 25.05.2011 (tiež aj 02.06.2011), s prevádzkovateľom p. D. W.. Dňa 31.05.2011 nebolo vozidlo zaregistrované v EMS. Vozidlo s ŠPZ XA I v dňoch 25.05. a 26.05.2011 nebolo zaregistrované v EMS. 8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom k 30.09.2011 (ďalej len zákon o DPH) oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte 8.1 Podľa § 43 ods. 5 zákona o DPH platiteľ je povinný preukázať, že sú splnené podmienky oslobodenia od dane podľa odsekov 1 až 4. Platiteľ je povinný preukázať dodanie tovaru do iného členského štátu kópiou faktúry, a: a) ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ inou osobou, prepravným dokladom alebo iným dokladom o odoslaní, v ktorom je uvedené miesto určenia, b) ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ, písomným potvrdením prijatia tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou, c) ak prepravu tovaru vykoná odberateľ, písomným vyhlásením odberateľa alebo ním poverenej osoby, že tovar prepravil do iného členského štátu, d) inými dokladmi, ako napríklad zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby za tovar. 8.2 Podľa § 43 ods. 8 zákona o DPH ak prepravu tovaru z tuzemska do iného členského štátu vykoná odberateľ alebo ju zabezpečí odberateľ inou osobou, platiteľ je povinný mať doklady podľa odseku 5 písm. a) alebo c) do konca šiesteho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po skončení kalendárneho mesiaca, v ktorom sa uskutočnilo dodanie tovaru. Ak platiteľ nemá doklady podľa odseku 5 písm. a) alebo c) v lehote podľa prvej vety, uvedie dodanie tovaru bez oslobodenia od dane do daňového priznania za zdaňovacie obdobie, v ktorom uplynula táto lehota. 9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej už len Daňový poriadok) pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. 9.1 Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. 9.2 Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. 9.3 Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. 9.4 Podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť údajov riadne preukázal. 10. Krajský súd po oboznámení sa s administratívnym spisom žalovaného a s dokladmi, ktorými žalobca preukazoval dodanie tovaru do iného členského štátu - Českej republiky, dospel k záveru, že námietka žalobcu týkajúca sa unesenia dôkazného bremena žalobcu je čiastočne dôvodná. Ustanovenie § 43 ods. 5 zákona o DPH presne stanovuje, akými listinnými dôkazmi žalobca preukazuje dodanie tovaru do iného členského štátu, a to v závislosti od toho, kto zabezpečuje prepravu tovaru. V prejednávanej veci prepravu tovaru pre spoločnosť NPO GROUP s.r.o. a TEN O´ CLOCK s.r.o. zabezpečoval odberateľ, pre ostatné spoločnosti prepravu tovaru zabezpečoval dodávateľ - žalobca. Krajský súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že len samotné formálne písomné prehlásenie zo dňa 15.01.2013 o dodaní tovaru do iného členského štátu nie je dostatočným dokladom, na základe ktorého by mohol správca dane akceptovať oslobodenie dodávky tovaru od DPH. Žalobca však okrem uvedeného čestného prehlásenia predložil i ďalšie doklady - dodacie listy, skladové výdajky, platby za dodaný tovar a tiež z MVI bolo preukázané, že spoločnosti, pri ktorých prepravu tovaru zabezpečoval žalobca - JOPECO, spol. s r.o., SKARAB, s.r.o. a Pneu servis Internacional spol. s r. o., potvrdili dodanie tovaru do Českej republiky, spoločnosti JOPECO, spol. s r. o. a SKARAB, s.r.o. podali daňové priznania k DPH za predmetné zdaňovacie obdobie v Českej republike, uviedli i mená zamestnancov, ktorí tovar v ich skladoch vykladali. Žalobca pre odstránenie pochybností správcu dane označil i vozidlá, ktoré prepravu tovaru do zahraničia v r. 2011 a 2012 vykonávali, predložil výpisy z mýtneho systému. Spochybnenie prepravy tovaru správcom dane a žalovaným pri spoločnostiach JOPECO, spol. s r. o. a SKARAB, s.r.o. len na základe výpisov z mýtneho systému je podľa názoru súdu nedôvodné, pretože ak sa tovar nakladal v popoludňajších či večerných hodinách, skutočnosť, že auto vykonávajúce prepravu tovaru prekročilo hranicu s Českou republikou až po polnoci, príp. v skorých ranných hodinách na druhý deň, nemôže vyvrátiť ďalšie dôkazy, ako potvrdenie dodaní tovaru odberateľom do jeho skladov v Českej republike. Tiež je nelogické spochybnenie dodania tovaru v prípadoch, ak z mýtneho systému bol preukázaný prejazd vozidla v deň dodania tovaru uvedeného na faktúre tým, že táto skutočnosť sama osebe nepotvrdzuje, že predmetné vozidlo viezlo konkrétny tovar práve z uvedenej faktúry deklarovanému odberateľovi. V zmysle § 43 ods. 5 písm. b/ zákona o DPH ak prepravu tovaru zabezpečuje dodávateľ, je povinný preukázať dodanie tovaru do iného členského štátu kópiou faktúry (žalobca splnil), písomným potvrdením prijatia tovaru odberateľom alebo ním poverenou osobou (z predložených čestných vyhlásení je zrejmé potvrdenie prijatia tovaru odberateľmi). Okrem týchto dokladov žalobca predložil i ďalšie doklady - dodacie listy, doklady o prijatí platieb za tovar (v zmysle § 43 ods. 5 písm. d/ zákona o DPH). Na základe uvedeného krajský súd dospel k záveru, že žalobca predložil vierohodné doklady o dodaní tovaru do Českej republiky spoločnostiam JOPECO, spol. s r.o. a SKARAB, s.r.o., pri ktorých sám zabezpečoval prepravu tovaru, uvedené spoločnosti dodanie tovaru potvrdili, označil vozidlá, ktoré prepravu vykonávali, a tým splnili zákonom stanovené podmienky na oslobodenie od DPH. Pokiaľ sa týka spoločnosti Pneu servis Internacional, spol. s r. o., správny súd dospel k záveru, že pochybnosti správcu dane o preprave tovaru v zdaňovacom období máj 2011 žalobca doposiaľ neodstránil. Prepravu tovaru mal zabezpečovať žalobca, ktorý však ku dvom faktúram nepriradil žiadne vozidlo, prepravujúce tovar, a pri ďalších piatich faktúrach síce označil ŠPZ vozidiel, ale vozidlo s ŠPZ XA I bolo vo vlastníctve spoločnosti PIVOVAR EGGENBERG, a.s., ktorá žiadne prepravy tovaru pre žalobcu alebo odberateľa neuskutočňovala. Vozidlo s ŠPZ XC XXXXX sa v dňoch dodania tovaru pohybovalo len na území SR, t. j. neprekročilo hranice s ČR. Preto i keď táto spoločnosť potvrdila dodanie tovaru, pochybnosti správcu dane neboli odstránené a nebolo preukázané, že tovar bol skutočne prepravený z tuzemska do iného členského štátu - Českej republiky. Dôkazné bremeno preukázať prepravu tovaru leží na žalobcovi. 11. Odlišná je situácia pri spoločnosti TEN O´ CLOCK s. r. o. a pri spoločnosti NPO GROUP s.r.o., ktoré si prepravu samy zabezpečovali. Prepravu tovaru pre spoločnosť NPO GROUP s.r.o. a TEN O´ CLOCK s. r. o. mal zabezpečiť podľa vyjadrenia žalobcu odberateľ, a to vozidlom s ŠPZ XC XXXXX, ktorého prevádzkovateľom neboli uvedení odberatelia, ale p. D. W.. Podľa § 43 ods. 5 písm. a/ a c/ zákona o DPH v tomto prípade žalobca preukazuje splnenie podmienok oslobodenia od dane nielen predložením faktúry, ale i prepravným dokladom (CMR) a písomným vyhlásením odberateľa alebo ním poverenej osoby, že tovar prepravil do iného členského štátu. Z čestného prehlásenia zo dňa 15.01.2013 z pohľadu jeho obsahu nevyplýva, že tovar si odberateľ sám prepravil do Českej republiky, naviac ani žalobca nevedel preukázať, či odberateľ prepravu vykonával vlastnými vozidlami, prípadne inou osobou. Uvedené čestné prehlásenia zo dňa 15.01.2013 sú vystavené po zákonom stanovenej lehote 6 mesiacov v zmysle ust. § 43 ods. 8 zákona o DPH. 12. S poukazom na uvedené správny súd dospel k záveru, že žalobca preukázal splnenie podmienok pre oslobodenie od dane pri dodaní tovaru do iného členského štátu, a to pri dodaní tovaru spoločnostiam JOPECO, spol. s r.o. a SKARAB, s. r. o. Žalovaný a správca dane pri posudzovaní splnenia podmienok oslobodenia od dane pri dodaní tovaru týmto spoločnostiam vec nesprávne práve posúdili, keď dospeli k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, z ktorého dôvodu napadnuté rozhodnutia trpia vadou nezákonnosti, a preto ich správny súd zrušil a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. 13. V prípade spoločností NPO GROUP s.r.o. a TEN O´ CLOCK s. r. o. správca dane prostredníctvom MVI od českej daňovej správy zistil, že uvedené spoločnosti sú nekontaktné, a keďže prepravu tovaru mali zabezpečovať tieto spoločnosti ako odberatelia, leží dôkazné bremeno na žalobcovi, aby preukázal prepravu tovaru odberateľom do Českej republiky, teda že tovar opustil územie Slovenskej republiky. Pochybnosti správcu dane a žalovaného o vierohodnosti dokladov predložených žalobcom sú v tomto prípade oprávnené, a to nielen z dôvodu, že uvedené spoločnosti sú nekontaktné, ale i z dôvodu, že za dané zdaňovacie obdobie nepodali daňové priznanie k DPH, čestné prehlásenie je vystavené až po 6-mesačnej lehote od dodania tovaru. Povinnosť preukázať oprávnenosť tvrdení a dôkazných prostriedkov je na daňovom subjekte, nie na daňovom orgáne, ktorý len verifikuje skutočnosti a doklady predkladané daňovým subjektom, keďže v rámci správy daní a prostredníctvom inštitútu daňovej kontroly správca dane preveruje základ dane alebo iné skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane. Pochybnosti o preprave tovaru českej spoločnosti Pneu servis Internacional spol. s r. o. žalobca tiež doposiaľ neodstránil (bod 10). 14. Pokiaľ sa týka námietky žalobcu k návrhu na doplnenie dokazovania správcom dane výsluchom konateľov odberateľských spoločností, je potrebné uviesť, že dokazovanie vedie správca dane, ktorý žalobcovi oznámil, z akých dôvodov dôkaz nevykoná. V prípade nekontaktných spoločností však správca dane ani prostredníctvom MVI nemohol preveriť tvrdenie žalobcu, a preto podľa názoru súdu sa mal pokúsiť tvrdenia žalobcu preveriť predvolaním navrhnutých osôb - konateľov nekontaktných spoločností a až následne ustáliť skutkový stav. Podľa názoru správneho súdu na riadne zistenie skutkového stavu mal správca dane vykonať dôkaz výsluchom p. D. W., pretože podľa údajov z NDS, a. s. bol on prevádzkovateľom vozidla, ktoré v predmetnom zdaňovacom období prepravovalo tovar na základe jednotlivých faktúr žalobcu do Českej republiky. 15. K ďalším námietkam žalobcu týkajúcich sa protokolu z daňovej kontroly, výroku rozhodnutia správcu dane a nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného správny súd uvádza, že síce ustanovenie § 47 zák. č. 563/2009 Z.z. (Daňový poriadok) uvádza náležitosti protokolu z daňovej kontroly a kontrolované zdaňovacie obdobie uvádza v jednotnom čísle, pričom v prejednávanej veci protokol obsahuje viaceré zdaňovacie obdobia - nielen máj 2011, ale i ďalšie zdaňovacie obdobia r. 2011, uvedená skutočnosť však nemá vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí. Výrok rozhodnutia správcu dane obsahuje náležitosti uvedené v § 63 ods. 3 písm. d/ Daňového poriadku. Žalovaný a správca dane svoje rozhodnutia náležite odôvodnili v zmysle § 63 ods. 5 Daňového poriadku, i keď je pravdou, že v odôvodnení poukazujú i na iné zdaňovacie obdobia pri jednotlivých odberateľoch žalobcu, čo však nespôsobuje nepreskúmateľnosť napadnutých rozhodnutí. 16. O trovách konania krajský súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi podľa § 167 ods. 1 SSP priznal úplnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením podľa § 175 ods. 2 SSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.