Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 14Sd/29/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200652 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Eva Vékonyová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3016200652.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: M. Z., bytom B. XXX proti odporkyni Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. apríla 2016, takto r o z h o d o l : Konanie sa z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Navrhovateľ podal odvolanie proti v záhlaví uvedenému rozhodnutiu odporkyne zo dňa 26.04.2016, ktorým mu bol od 09.09.2015 podľa § 70 ods. 1 a § 82 zák.č. 461/2003 Z.z. priznaný invalidný dôchodok v sume 124,20 eur. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola určená u navrhovateľa na 45%. S uvedeným rozhodnutím navrhovateľ nesúhlasil. V odvolaní namietal určenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na toto odvolanie odporkyňa opätovne posúdila zdravotný stav navrhovateľa a zotrvala na svojom pôvodnom závere. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktorom navrhovateľ predložil ďalšie doklady, ktorými preukazoval závažnosť svojho zdravotného stavu a nesprávnosť určenej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Vzhľadom na uvedené súd uznesením č.k. 14Sd/29/2016-29 zo dňa 22.11.2016 nariadil opätovné prešetrenie zdravotného stavu navrhovateľa. Následne bolo odvolaním napadnuté rozhodnutie odporkyňou zrušené, pričom bolo dňa 03.04.2017 vydané zmenové rozhodnutie, ktorým bola navrhovateľova miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určená na 55% a suma invalidného dôchodku bola od 31.01.2017 určená na 161,80 eur. 2. Bolo zistené, že rozhodnutie, ktoré malo byť predmetom súdneho prieskumu na základe podaného odvolania, bolo vydané pred 01.07.2016 a rovnako bolo pred týmto dátumom podané aj odvolanie navrhovateľa. 3. Rovnako bolo zistené, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 10.03.2016 požiadal o priznanie invalidného dôchodku od 09.09.2015. Prvotne odporkyňa uzavrela, že navrhovateľ je od 09.09.2015 invalidný podľa ust. § 70 ods. 1 a § 82 zák.č. 461/2003 Z.z. s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V zmysle uvedeného mu bol rozhodnutím, ktoré je predmetom súdneho prieskumu priznaný invalidný dôchodok Navrhovateľ proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie, počas súdneho konania došlo k opätovnému posúdeniu jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom sociálneho poistenia ústredia. Na podklade tohto nového posúdenia bolo vydané dňa 03.04.2017 zmenové rozhodnutie, ktorým bola po posúdení dokladov predložených navrhovateľom na pojednávaní ustálená miera poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 55% a od 31.01.2017 mu bol v zmysle uvedeného priznaný invalidný dôchodok v sume 161,80 eur mesačne. 4. Navrhovateľ na výzvu súdu oznámil, že napriek vyššie uvedenému nie je spokojný s rozhodnutím sociálnej poisťovne, nakoľko očakáva ďalšie vyšetrenia. Konkrétne čaká na objednanie na spánkové apnoe, keďže nespáva, často sa budí a taktiež má problémy s udržaním moču v noci. Bol teraz v máji aj na vyšetrení u urológa, ktorý skonštatoval, že má syndróm dráždivého mechúra. Navrhovateľ uviedol, že tieto problémy mu nastali až po druhej operácii. 5. Podľa § 293dp ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. konanie o opravnom prostriedku začaté pred 1. júlom 2016 sa dokončí podľa predpisov účinných do 30. júna 2016. 6. Podľa § 293dp ods. 2 zák.č. 461/2003 Z.z opravný prostriedok proti rozhodnutiu vydanému pred 1. júlom 2016, ktorý bol podaný v súlade s predpismi účinnými v čase vydania rozhodnutia a bol doručený súdu alebo ústrediu po 30. júni 2016, sa považuje za odvolanie podľa zákona účinného od 1. júla 2016 podané včas a riadne. 7. Podľa § 215 ods. 4 zák.č. 461/2003 Z.z. o odvolaní proti rozhodnutiu ústredia rozhoduje generálny riaditeľ. 8. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. 9. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. 10. Vo všeobecnosti súd uvádza, že z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že do 01.07.2016 rozhodoval o opravných prostriedkoch podaných proti neprávoplatným rozhodnutiam odporkyne súd. Ak takéto konania neboli do 30.06.2016 skončené, súd ich dokončí podľa predpisov účinných do 30.06.2016, teda podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Ak bolo rozhodnutie vydané po tomto dátume, resp. bol v tomto čase podaný opravný prostriedok, rozhoduje o ňom generálny riaditeľ odporkyne. Správny súd v súčasnosti preskúmava len právoplatné rozhodnutia odporkyne a to na základe podanej správnej žaloby. 11. V predmetnej právnej veci bolo rozhodnutie, ktoré je predmetom súdneho prieskumu zrušené odporkyňou a to v rámci autoremedúry, pričom súčasne bolo o žiadosti navrhovateľa rozhodnuté opätovne a to rozhodnutím zo dňa 03.04.2017. Prvotné rozhodnutie o žiadosti navrhovateľa zo dňa 11.05.2016 a rozhodnutie o jeho zrušení, vrátane zmenového rozhodnutia boli vydané v rôznych časových obdobiach a z tohto dôvodu spadajú do rôznych právnych režimov súdneho prieskumu. (O.s.p. a zák.č. 162/2015 Z.z.). 12. S poukazom na vyššie uvedené je zrejmé, že na jednej strane tu v čase rozhodovania súdu neexistuje rozhodnutie, ktoré má byť predmetom prieskumu (bolo zrušené). Na druhej strane však nie je možné pokračovať v súdnom konaní prieskumom zmenového rozhodnutia zo dňa 03.04.2017, keďže správny súd nie je oprávnený rozhodovať o odvolaní proti tomuto rozhodnutiu. Ako bolo uvedené vyššie o odvolaní proti tomuto rozhodnutiu bude rozhodovať už generálny riaditeľ ústredia. Až toto jeho právoplatné rozhodnutie bude spôsobilým predmetom súdneho prieskumu. 13. Vzhľadom na skutočnosť, že tu neexistuje predmet prieskumu súd konanie zastavil podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súčasne súd poukazuje na to, že uvedeným postupom nedošlo k denegatio iustitiae, keďže navrhovateľovi nebola odňatá možnosť domáhať sa súdnej ochrany. Rozhodnutie, ktorým bude právoplatne rozhodnuté o jeho žiadosti o priznanie invalidného dôchodku, môže byť v prípade, že s ním nebude navrhovateľ súhlasiť predmetom súdneho prieskumu a to na základe správnej žaloby. Naopak, opačný postup súdu by mal za následok, že by o tej istej veci (žiadosti o priznanie invalidného dôchodku zo dňa 10.03.2016, na základe ktorej začalo administratívne konanie) rozhodovali súčasne správny súd ako aj správny orgán, čo je neprípustné. Ako bolo uvedené vyššie, uvedená situácia vznikla výlučne v dôsledku zmeny právnej úpravy účinnej od 01.07.2016. 14. Správny súd súčasne poukazuje na skutočnosť, že dôvody pre ktoré navrhovateľ nesúhlasí so zmenovým rozhodnutím majú pôvod v zmene jeho zdravotného stavu po v poradí druhej operácii, ktorá bola realizovaná v septembri 2016, teda po vydaní rozhodnutia, ktoré malo byť pôvodne predmetom súdneho prieskumu. Uvedené zdravotné ťažkosti teda nemohla odporkyňa pri svojom rozhodovaní o podanej žiadosti a vydaní odvolaním napadnutého rozhodnutia dňa 26.04.2016 zohľadniť, nakoľko ešte neexistovali. Súčasne správny súd poukazuje na to, že tieto zdravotné problémy navrhovateľa sú stále predmetom ďalších vyšetrení u odborných lekárov. Vzhľadom na uvedené, po ukončení týchto odborných vyšetrení, si môže navrhovateľ podať ďalšiu žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku, v ktorej tieto ťažkosti zdokladuje a na základe uvedeného bude jeho zdravotný stav opätovne posúdený. Odporkyňa následne zhodnotí či tieto ťažkosti predstavujú závažnejšie zdravotné postihnutie ako je stav chrbtice navrhovateľa. V opačnom prípade (ak by totiž tieto zdravotné problémy mohli byť zohľadnené len v rámci „iných zdravotných postihnutí“) tak tu už bolo navrhovateľovi priznané maximálne možné zvýšenie určenej miery poklesu o 10%. Správny súd zdôrazňuje, že ak problémy navrhovateľa so spánkom a syndrómom dráždivého mechúra (po ich riadnom zdokumentovaní) nebudú závažnejšie ako jeho postihnutie chrbtice tak, zákon za ne neumožňuje navýšiť percento miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, keďže už bola navrhovateľovi priznaná v maximálnej možnej miere. 15. Pokiaľ ide o trovy konania, osobitná časť O.s.p. o správnom súdnictve neobsahuje špeciálne ustanovenia o trovách konania v prípade zastavenia konania. Súd preto s poukazom na § 246c O.s.p. o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.