Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/203/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200737 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3016200737.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY W. súd v O. v senáte zloženom z predsedníčky senátu Y.. H. G. a sudcov Y.. Q. Z. a Y.. T. U. v právnej veci žalobkyne: T. X., bytom X., M. R. P. XXX, proti žalovanému: S. právnej pomoci, so sídlom X., B. slobody XX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. XXXXX/XXXX-PO-ZB, ev. č. XXXXX/XXXX zo dňa XX. októbra XXXX, takto r o z h o d o l : Krajský súd žalobu z a m i e t a . Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Včas podanou správnou žalobou sa žalobkyňa domáhala súdneho prieskumu v záhlaví uvedeného rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo zamietnuté jej odvolanie a súčasne bolo v celom rozsahu potvrdené prvostupňové rozhodnutie S., W. Z. nad V. sp. zn. 3N XX XXX/XXXX-KaZH, č. RZ XX XXX/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o zastavení konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci. 2. Žalobkyňa podala správnu žalobu z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi a nemá v nich oporu. Uviedla, že dňa XX.XX.XXXX podala na W. súde v B. žalobu na preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu - C. prokuratúry B. - uznesenie sp. zn. XPn XXXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie sp. zn. XPn XXXX/XX/ XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a uznesenie sp. zn. XPn XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá je vedená na W. súde v B. pod sp. zn. XXS/XX/XXXX. V žiadosti o poskytnutie právnej pomoci zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že C. prokuratúra vydala ďalšie uznesenie sp. zn. XPn XXXX/XX/ XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, i keď je voči C. prokuratúre B. vedené súdne konanie pod sp. zn. XXS/ XX/XXXX. Neoprávnené vydanie uvedeného uznesenia je dôvodom na jeho zrušenie podľa § 191 ods. 1 písm. b) SSP. Názor žalovaného v napadnutom rozhodnutí, že žiadateľ žiada o poskytnutie právnej pomoci v trestnej veci, avšak v danej veci nie je daná pôsobnosť S., keďže ide o trestnoprávnu vec, v ktorej žiadateľ vystupuje v postavení oznamovateľa trestného činu, príp. poškodeného, považovala za nesprávny. Uviedla, že uvedené skutočnosti žalovaný nemohol stotožňovať s trestným konaním, pričom C. prokuratúra B. je správnym orgánom. Žalobkyňa zároveň poukázala na skutočnosť, že v napadnutom rozhodnutí, ako aj v prvostupňovom rozhodnutí sa uvádzalo trestné konanie, pre ktoré nežiadala o poskytnutie právnej pomoci, a taktiež sa uvádzalo množstvo nepravdivých informácií, ktoré sú v rozpore so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci zo dňa XX.XX.XXXX a k nej pripojenými prílohami, na základe ktorých S. právnej pomoci bolo zreteľne informované o tom, že rozhodnutie - uznesenie C. prokuratúry B. sp. zn. XPn XXXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX nemá oporu v právnom poriadku, a je potrebné ho zrušiť cestou správneho súdnictva. Na základe vyššie uvedeného bol žalovaný dostatočne informovaný o tom, že žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci zo dňa XX.XX.XXXX nežiada o pomoc v trestnoprávnej veci, ale žiada o pomoc vo veci konania pred súdom v správnom súdnictve, na ktorú sa vzťahuje zákon č. 327/2005 Z.z. 3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že dňa XX.XX.XXXX bola správnemu orgánu I. stupňa doručená žiadosť o poskytnutie právnej pomoci. Predmetom malo byť poskytnutie právnej pomoci vo veci: „Konanie pred súdom v správnom súdnictve, Všeobecná správna žaloba". Žalobkyňa zároveň požiadala o predbežné poskytnutie právnej pomoci z dôvodu, že jej plynie lehota na podanie všeobecnej správnej žaloby voči uzneseniu C. prokuratúry v B. sp. zn. X Pn XXXX/XX/XXXX-XX. Z predložených materiálov je zrejmé, že žalobkyňa dňa XX.XX.XXXX podala trestné oznámenie pre trestný čin, ktorého sa mali dopustiť doc. N.. Y. Y., L.., Dr.h.c. prof. N.. L. X., L.. a prof. Y.. H. X., L.. tým, že rozhodli o vylúčení žalobkyne zo štúdia z dôvodu neúspešného absolvovania opakovane zapísaného povinného predmetu. Okresná prokuratúra v B. uznesením sp. zn. C.-XXXX/X-VYS-NR-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX odmietla podozrenie zo spáchania prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa. Žalobkyňa voči uvedenému uzneseniu podala sťažnosť, ktorá bola uznesením C. prokuratúry v B. sp. zn. X Pn XXXX/ XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zamietnutá ako neodôvodnená. Žalobkyňa následne podala na W. prokuratúru B. podnet na preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia C. prokuratúry v B.. W. prokuratúra B. uložila C. prokuratúre v B. rozhodnutím sp. zn. X Kn XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zabezpečiť u príslušného policajného orgánu, aby o predmetnom trestnom oznámení opätovne konal a rozhodol. C. prokuratúra v B. vydala uznesenie sp. zn. X Pn XXXX/XX-XXXX-XX, ktorým predmetné uznesenie vyšetrovateľa zrušila a uložila vo veci znovu konať a rozhodnúť. Žalobkyňa sa súčasne obrátila s viacerými podaniami na R. prokuratúru s tým, že namietala pochybenie W. prokuratúry v B.. R. prokuratúra v liste zo dňa XX.XX.XXXX upovedomila žalobkyňu o tom, že nezistila žiadne pochybenie v postupe W. prokuratúry B. a stotožnila sa s jej argumentmi uvedenými v rozhodnutí sp. zn. X Kn XXX/XX/XXXX. C. prokuratúra B. o predmetnom trestnom oznámení opätovne konala a vec uznesením sp. zn. C.-XXX/X-VYS-NR-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX odmietla. Žalovaný zastával názor, že v uvedenom prípade sa žalobkyňa nemôže domáhať zmeny rozhodnutia prokuratúry ako orgánu činného v trestnom konaní prostredníctvom správneho súdnictva. Predmetné rozhodnutie Okresnej prokuratúry v B. nespĺňa základnú charakteristiku rozhodnutí, ktoré sa v rámci správneho súdnictva preskúmavajú. Aj napriek tomu, že žalobkyňa viac krát zdôraznila, že podľa jej názoru nejde o trestnú vec, ale o konanie v rámci správneho súdnictva, žalovaný sa s uvedeným názorom nestotožnil. V tomto prípade bolo predmetom trestné konanie a C. prokuratúra v B. vystupovala v procesnom postavení orgánu činného v trestnom konaní, ktorý rozhodoval o spáchaní/nespáchaní trestného činu oznámeného žalobkyňou, čo je podoprené skutočnosťou, že rozhodnutie vydala na základe ust. § 193 ods. 1 v spojení s § 197 ods. l písm. d) a ods. 3 zákona č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok. Svoje tvrdenie žalovaný podoprel rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XSžo/XX/XXXX, v ktorom súd uvádza, že „pokiaľ policajt pracuje v procesnom postavení orgánu činného v trestnom konaní a tento postup ako taký sa spravuje O. poriadkom, preto i vady v jeho procesnom postupe je možné preskúmať iba podľa Trestného poriadku a nie v správnom súdnictve, teda v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia". Uvedené stanovisko Najvyššieho súdu sa aplikuje aj na prokurátora, pokiaľ vystupuje v rozhodovaní v postavení orgánu činného v trestnom konaní, tak ako je to v tomto prípade. Zároveň žalovaný poukázal na judikát č. R XX/XXXX, podľa ktorého „rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní, teda i rozhodnutia prokurátora nepodliehajú preskúmavacej právomoci súdov podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (Správneho súdnictva)". Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol návrh žalobkyne zamietnuť. 4. Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj ,,krajský súd“) preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov podľa § 177 a nasl. SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 SSP), ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 a 2 SSP), vec prejednal na nariadenom pojednávaní (§ 107 ods. 1 písm. a/ SSP) v neprítomnosti účastníkov konania (§ 114 SSP) a po oboznámení sa pripojeným administratívnym spisom žalovaného dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť z týchto dôvodov: 5. Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny poriadok (ďalej len ,,SSP“) správnou žalobou sa žalobkyňa môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 5.1. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 6. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného sp. zn. XXXXX/XXXX-PO-ZB, ev. č. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne a súčasne bolo v celom rozsahu potvrdené prvostupňové rozhodnutie S., W. Z. nad V., sp. zn. 3N XX XXX/XXXX-KaZH, č. RZ XX XXX/XXXX zo dňa XX. septembra XXXX o zastavení konania o jej nároku na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu, že poskytovanie právnej pomoci v trestnom konaní nie je v pôsobnosti centra. 7. Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre (ďalej len ,,zákon č. 153/2001 Z.z.“) pôsobnosť prokuratúry vykonávajú prokurátori trestným stíhaním osôb podozrivých zo spáchania trestných činov a dozorom nad zachovávaním zákonnosti pred začatím trestného stíhania v rozsahu podľa osobitného zákona a v prípravnom konaní. 7.1. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej len ,,zákon č. 327/2005 Z.z.“) tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci a) v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len "vnútroštátne spory"), b) v cezhraničných sporoch v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach a v rodinnoprávnych veciach, c) v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny, v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu a v týchto veciach aj v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky, d) oznamovateľovi protispoločenskej činnosti v konaniach súvisiacich s podaním oznámenia okrem trestného konania a konania o správnom delikte a e) osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu v konaniach súvisiacich s podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 8. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným krajský súd zistil, že administratívne konanie začalo na základe žiadosti žalobkyne o poskytnutie právnej pomoci zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorej uviedla, že ide o ,,Konanie pred súdom v správnom súdnictve, Všeobecná správna žaloba“. Ako protistranu žalobkyňa uviedla C. prokuratúru B. a z obsahu podanej žiadosti vyplynulo, že predmetom súdneho prieskumu malo byť rozhodnutie C. prokuratúry B. sp. zn. X Pn XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. 9. Žalobkyňa k žiadosti doložila predmetné uznesenie C. prokuratúry B. sp. zn. X Pn XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku zamietnutá ako nedôvodná jej sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľky OR PZ v B. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým podľa § 197 ods. 1 písm. d) O. poriadku odmietla vec podozrenia zo spáchania prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť prodekanka K. európskych štúdií a regionálneho rozvoja U. B. doc. N. Y. Y., L.. a dekanka K. európskych štúdií a regionálneho rozvoja U. B. prof. Y.. H. X., L.. tým, že rozhodli o vylúčení žalobkyne zo štúdia z dôvodu neúspešného absolvovania opakovane zapísaného povinného predmetu. XX. K žiadosti o poskytnutie právnej pomoci žalobkyňa doložila aj D. C. prokuratúry B. sp. zn. X Pn XXXX/ XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, D. W. prokuratúry B. sp. zn. l Kn XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, D. C. prokuratúry B. sp. zn. X Pn lXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, podanie R. prokuratúry SR sp. zn. IV/XGnXXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, D. C. prokuratúry B. sp. zn. X Pn XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Žalobu na preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu C. prokuratúry B. zo dňa XX.XX.XXXX, C. W. súdu v B. sp. zn. XXS/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecnú správnu žalobu na preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu - S. právnej pomoci zo dňa XX.XX.XXXX. XX. Z obsahu žalobkyňou doložených dokumentov vyplýva, že žalobkyňa podala dňa XX.XX.XXXX trestné oznámenie pre trestný čin, ktorého sa mali dopustiť doc. N.. Y. Y., L.., Dr.h.c. prof. N.. L. X., L.. a prof. Y.. H. X., L.. tým, že rozhodli o vylúčení žalobkyne zo štúdia z dôvodu neúspešného absolvovania opakovane zapísaného povinného predmetu. XX. Uznesením vyšetrovateľa OR PZ v B. sp. zn. C.-XXXX-/l-VYS-NR-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola odmietnutá vec podozrenia zo spáchania prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa. P. predmetnému uzneseniu podala žalobkyňa sťažnosť, ktorá bola uznesením C. prokuratúry v B. sp. zn. X Pn XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zamietnutá ako neodôvodnená. B. podala žalobkyňa na W. prokuratúru B. podnet na preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia C. prokuratúry B.. G. č. X Kn XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX W. prokuratúra B. uložila C. prokuratúre B. zabezpečiť u príslušného policajného orgánu, aby o predmetnom trestnom oznámení opätovne konal a rozhodol. B. C. prokuratúra B. vydala dňa XX.XX.XXXX uznesenie sp. zn. X Pn XXXX/XX-XXXX, ktorým uvedené uznesenie vyšetrovateľa zrušila a uložila vo veci znovu konať a rozhodnúť. XX. Žalobkyňa sa zároveň obrátila s viacerými podaniami na R. prokuratúru SR s tým, že namietala stanovisko W. prokuratúry v B. sp. zn. XKn XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. R. prokuratúra SR podaním zo dňa XX.XX.XXXX upovedomila žalobkyňu o skutočnosti, že nezistila žiadne pochybenie v postupe W. prokuratúry B. a stotožnila sa s jej argumentmi uvedenými v rozhodnutí sp. zn. X Kn XXX/ XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. XX. Na základe uvedených skutočností vyšetrovateľ OR PZ v B. o predmetnom trestnom oznámení opätovne konal a uznesením sp. zn. C.-XXXX/X-VYS-NR-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX opätovne odmietol vec podozrenia zo spáchania prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa. D. sp. zn. XPn XXX/ XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX C. prokuratúra B. sťažnosť žiadateľa proti tomuto uzneseniu zamietla ako nedôvodnú. XX. Obdobne bola vec podozrenia zo spáchania zločinu marenia spravodlivosti uznesením vyšetrovateľa OR PZ v B. sp. zn. C.-XXX/X-VYS-NR-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX odmietnutá. D. C. prokuratúry B. sp. zn. X Pn XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola sťažnosť žiadateľa proti tomuto uzneseniu zamietnutá ako nedôvodná. XX. Dňa XX.XX.XXXX podala žalobkyňa na W. súde v B. žalobu na preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu - C. prokuratúry B. sp. zn. l Pn lXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. l Pn lXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a sp. zn. X Pn XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. XX. Rozhodnutím sp. zn. 3N XX XXX/XXXX-KaZH, č. RZ XX XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX S. právnej pomoci, pobočka Z. nad V. rozhodlo o zastavení konania, keď dospelo k záveru, že žiadateľ žiada o poskytnutie právnej pomoci v trestnej veci. C. prokuratúra B. (ktorú žiadateľ označil ako žalovaného), W. prokuratúra B. ani R. prokuratúra SR, nie je v hore uvedenom trestnom konaní voči žiadateľovi v pozícii orgánu verejnej správy, taktiež žiadne z rozhodnutí vydaných vyšetrovateľom OR PZ v B., C. prokuratúrou B. či W. prokuratúrou B. nemá povahu správneho aktu. Je tak zrejmé, že vo veci právneho sporu, s ktorým sa žiadateľ obrátil na S., nie je daná pôsobnosť S., keďže ide o trestnoprávnu vec, v ktorej žiadateľ vystupuje v postavení oznamovateľa trestného činu, príp. poškodeného. XX. Na odvolanie žalobkyne vec preskúmal žalovaný, ktorý dospel k záveru, že poskytovanie právnej pomoci v trestných veciach do pôsobnosti centra nepatrí. Z. na závere, že právna vec, s ktorou sa žiadateľ obrátil na centrum, je trestnoprávna vec a nie je možné ju subsumovať pod ust. X ods. X zákona XXX/XXXX. Z. sa nemôže domáhať zmeny rozhodnutia prokuratúry ako orgánu činného v trestnom konaní prostredníctvom správneho súdnictva. Rozhodnutie prokuratúry nebolo vydané v rámci správneho konania, ale bolo predmetom trestného konania, čo je podložené skutočnosťou, že bolo vydané na základe ustanovení § 193 ods. 1 v spojení s § 197 ods. 1 písm. d) a ods. 3 Trestného poriadku. Uvedené podoprel aj stanoviskom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rozhodnutí XSžo/XX/XXXX, v zmysle ktorého ak koná policajt alebo prokurátor v procesnom postavení ako orgán činný v trestnom konaní, Jeho procesný postup sa spravuje Trestným poriadkom, preto i vady v jeho procesnom postupe možno preskúmať iba podľa Trestného poriadku a nie v správnom súdnictve. 19. Krajský súd konštatuje, že pozitívny záväzok štátu umožniť prístup k spravodlivosti osobám materiálne znevýhodneným sa realizuje prostredníctvom zákona č. 327/2005 Z.z., keď z ustanovenia § 1 tohto zákona vyplýva, že jeho účelom je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv a prispieť k predchádzaniu právnych sporov. Štát potom sám, resp. v prevažnej miere, znáša náklady za poskytnutie právnej pomoci znevýhodneným osobám. Preto je namieste, aby v právnej norme stanovil podmienky, za ktorých bude takáto forma právnej pomoci fyzickým osobám patriť. Konkrétne v ust. § 3 tohto zákona zákonodarca zakotvil, že tento zákon sa vzťahuje na poskytnutie právnej pomoci vo vnútroštátnych sporoch a to v občianskoprávnych, obchodnoprávnych, pracovnoprávnych, rodinnoprávnych veciach, v konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky ako aj v cezhraničných sporoch v občianskoprávnych, obchodnoprávnych, pracovnoprávnych a v rodinnoprávnych veciach. Ďalej sa tento zákon vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci v azylových veciach v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny, v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu a v týchto veciach aj v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky, oznamovateľovi protispoločenskej činnosti v konaniach súvisiacich s podaním oznámenia okrem trestného konania a konania o správnom delikte a osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu v konaniach súvisiacich s podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Z uvedeného je zrejmé, že zákon nedopadá na trestnoprávne veci. V prípade právnych vecí trestnoprávneho charakteru štát zabezpečuje právne zastúpenie spôsobom a osobám stanoveným v Trestnom poriadku. 20. V predmetnej veci je medzi účastníkmi sporné, či právna vec, v ktorej mala byť žalobkyni poskytnutá právna pomoc, spadá pod správne súdnictvo a na poskytovanie právnej pomoci by sa mal aplikovať zákon č. 327/2005 Z.z., alebo ide o vec trestnoprávnej povahy, na ktorú tento zákon nedopadá. 21. Krajský súd v tejto súvislosti poukazuje na závery vyslovené Najvyšším súdom Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. XSžo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 5/2014. Najvyšší súd v tomto judikáte konštatoval, že v rámci trojdelenia štátnej moci na zákonodarnú, výkonnú a súdnu možno prokuratúru spolu s ochrancom práv, v rámci širšieho ponímania štátu a verejnej správy, zaradiť do moci súdnej, avšak s prihliadnutím na čl. 149 Ústavy Slovenskej republiky, ako i na znenie právnej normy ustanovenej v § 2 zákona o prokuratúre treba prokuratúru považovať za štátny orgán s osobitným postavením - sui generis, ktorého postavenie ako i pôsobnosť upravuje osobitný právny predpis. Z uvedeného možno jednoznačne dospieť k záveru o tom, že prokuratúru nie je možné považovať za správny orgán, ktorého legálna definícia je obsiahnutá v ust. § 1 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, podľa ktorého je správnym orgánom štátny orgán, orgán územnej samosprávy, orgán záujmovej samosprávy, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej zákon zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy, s tým záverom, že rozhodnutie žalovaného vydávané v trestnom konaní nemožno považovať za rozhodnutie vydané v správnom konaní podliehajúce prieskumnej právomoci správnych súdov podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Najvyšší súd uzavrel, že prokuratúra v zmysle zákona č. 153/2001 Z.z. plní úlohy stanovené v § 4 tohto zákona a v tomto prípade nie je na preskúmanie zákonnosti jej postupu a rozhodnutí daná právomoc súdu, ale právomoc prokuratúry. 22. V predmetnej právnej veci žalobkyňa požiadala o poskytnutie právnej pomoci ohľadne preskúmania rozhodnutia C. prokuratúry Nitra, ktoré bolo vydané vo veci podaného trestného oznámenia žalobkyne o oznámení jej podozrenia, že v súvislosti s jej vylúčením z vysokoškolského štúdia došlo k spáchaniu trestného činu. Prokuratúra v tejto veci rozhodovala podľa Trestného poriadku (čo napokon vyplýva aj z výroku predmetného uznesenia, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobkyne podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku), pričom konala ako orgán činný v trestnom konaní. Vykonávala teda úlohy v zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 153/2001 Z.z. V takomto prípade (ako bolo uvedené vyššie) nie je daná právomoc súdu na prieskum jej postupu a vydaného rozhodnutia. Uvedené konštatoval aj Najvyšší súd SR vo svojom judikáte R 35/1997 publikovanom v Zbierke stanovísk NS a súdov SR, podľa ktorého rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní, teda i rozhodnutia prokurátora nepodliehajú preskúmavacej právomoci súdov podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (Správne súdnictvo). Ide o uplatnenie jej pôsobnosti v trestnom konaní a v tomto zmysle je právna vec, v ktorej žalobkyňa požiadala o právnu pomoc, trestnou vecou, tak ako správne konštatoval aj žalovaný. Ak potom žalovaný, ako aj správny orgán I. stupňa - centrum, Kancelária Z. nad V. dospeli k zhodnému záveru, že vzhľadom na trestnoprávny charakter veci nie je daná ich pôsobnosť, tak vec správne právne posúdili a o veci rozhodli v súlade so zákonom. Závery žalovaného o trestnoprávnom charaktere danej veci pritom vychádzajú aj z obsahu pripojeného administratívneho spisu, keď sama žalobkyňa predložila ku svojej žiadosti práve rozhodnutia C. prokuratúry B., ktoré boli vydané podľa Trestného poriadku a možno z nich bez akýchkoľvek pochybností dospieť k záveru, že konajúca prokuratúra bola v rámci tohto rozhodovania v postavení orgánu činného v trestnom konaní a nie v postavení orgánu verejnej správy, ktorý by rozhodoval v administratívnom konaní. 23. Krajský súd záverom uvádza, že napriek vyššie uvedenému niektoré rozhodnutia a postup prokuratúry podliehajú súdnemu prieskumu v rámci správneho súdnictva. Ide napríklad o rozhodnutia, ktoré prokuratúra vydáva ako povinná osoba v prípadoch, keď postupuje podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám alebo tiež rozhodnutia, ktoré vydáva ako služobný úrad vo veciach služobného pomeru prokurátorov. V týchto prípadoch však nejde o rozhodnutia vydávané orgánmi činnými v trestnom konaní pri plnení úloh podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 153/2001 Z.z. tak, ako je tomu v prejednávanej veci. 24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto podľa § 190 SSP žalobu zamietol. 25. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 168 SSP, podľa ktorého žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. 26. V prejednávanom prípade krajský súd procesne úspešnému žalovanému, ktorým je orgán štátnej správy, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy nevznikli a žalovaný si náhradu trov konania ani neuplatnil. 27. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), alebo je žalovaným Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. (z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).