Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 15Sa/10/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200738 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3016200738.2 Rozhodnutie G. súd v H. sudkyňou M.. I. R. v právnej veci žalobcu: L.. M. O., bytom XXX XX U. č. XXX, proti žalovanému: B. riaditeľ Z. poisťovne, ul. XX.augusta č. X-XX, XXX XX N. 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. júna XXXX o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : G. súd rozhodnutie B. riaditeľa Z. poisťovne, príslušného na rozhodovanie vo veci odvolania proti rozhodnutiu Z. poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. júna XXXX zrušuje a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. R. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania v záhlaví uvedeného rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie a bolo potvrdené rozhodnutie Z. poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. júna XXXX. Potvrdeným rozhodnutím nebolo vyhovené žiadosti žalobcu o priznanie invalidného dôchodku. 2. Na základe uvedeného správne orgány zhodne uzavreli, že žalobcovi nepriznali nárok na priznanie invalidného dôchodku. Správne orgány pri svojom konečnom rozhodovaní vychádzali najmä z posudkových záverov príslušných posudkových lekárov (z pobočky aj ústredia žalovanej), že žalobca nie je invalidný, nakoľko medicínsky nespĺňa podmienky stanovené v § 70 ods.1 a § 71 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona). Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) určili na XX%. 3. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za nezákonné. V podanej správnej žalobe zdôraznil, že jeho zdravotný stav je komplikovaný, ani po dvojročnej liečbe sa mu nezlepšuje, iba zhoršuje a nie je schopný zapojiť sa do pracovného procesu. Poukázal na to, že pri chôdzi musí používať ortézu a francúzsku barlu, lebo po zlomenine kolena- pately sa mu podlamuje koleno, nemôže pre bolesti chrbtice dlhšie sedieť, ani stáť. Naviac sa lieči na vysoký krvný tlak, boleriózu, kožné ochorenia. Niekoľko krát sa liečbe podrobil hospitalizáciou v nemocnici, alebo v kúpeľoch. Svoje tvrdenia preukázal lekárskymi nálezmi a odbornými posudkami špecialistov. Je názoru, že tieto jeho námietky neboli v správnom konaní zohľadnené a náležitým spôsobom vyhodnotené, hoci by mali slúžiť ako jeden z podkladov ku konečnému rozhodnutiu. Tiež poukázal na aktuálne lekárske správy, vydané po dátume komplexného posudku, v ktorých lekári špecialisti doporučujú prehodnotenie jeho zhoršujúceho sa zdravotného stavu z hľadiska prognózy so zvýšením MPSVZČ (lekárske správy O.. G., O.. S., O.. G., O.. F., O.. M., O.. O., O.. C., č.l. X-XX, opakovane č.l.XX spisu). Záverom uviedol, že pracoval pokiaľ mu to zdravotný stav dovoľoval, t.č. je však zúfalý, lebo sa nevie domôcť pomoci. Má vedomosť o tom, že v našej spoločnosti sú uznávaní za invalidných poistenci, ktorí sú alkoholovo, resp. drogovo závislí na úkor iných, ktorí to nevyhnutne potrebujú. 4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe poukázal na všetky lekárske nálezy a najmä lekársky posudok, ktorý bol vypracovaný v rámci odvolacieho konania, podľa ktorého u žalobcu posudkoví lekári sociálneho poistenia nezistili takú zmenu v zdravotnom stave, ktorá by odôvodňovala zmenu pôvodného posudku. Subjektívne ťažkosti žalobcu boli vysvetlené dokázanými diagnózami, žalobca nežiadal doplniť svoj diagnostický zoznam a ani nečakal na žiadne nové podstatné vyšetrenia, bude len celoživotne dispenzarizovaný. Zotrval na vecnej správnosti žalobou napadnutého rozhodnutia. Žalovaný zdôraznil skutočnosť, že to, že druhostupňové konanie bolo pre účastníka konania neúspešné, nemožno považovať za nezákonnosť konania a nesprávne zistenie skutočností pre konanie. Poukázal na to, že v správnom konaní sa vykonali všetky dostupné dôkazy (najmä medicínske - psychologické, psychiatrické a iné vyšetrenia) a okolnosť, že posúdenie zdravotného stavu žalobcu vykonali posudkoví lekári, ktorí majú na túto službu príslušnú atestáciu a kompetenciu zo zákona a vypracovali na podklade predloženej dokumentácie lekársky posudok podľa zákona. Navrhol, aby krajský súd podľa § 190 zákona č.162/2015 Z.z. (ďalej len SSP) žalobu ako nedôvodnú zamietol. 5. G. v H. ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napádaných rozhodnutí, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu. Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, ktoré môže byť predmetom súdneho prieskumu, vec preskúmal a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, aktuálnymi lekárskymi správami doloženými žalobcom, ako aj s obsahom administratívneho spisu dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. 6. Žalobca vo svojom vyjadrení - odvolaní v rámci konania vedeného správnym súdom zopakoval svoje zdravotné problémy a ťažkosti tak, ako ich opísal aj v podanej správnej žalobe. Okrem toho poukázal na to, že nesúhlasí s tým, čo je uvedené vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa X. decembra XXXX v tom smere, že nežiadal doplniť svoj diagnostický zoznam a že ani nečakal na žiadne nové podstatné odborné vyšetrenia. Dôvodil, že pri každom novom prejednaní jeho zdravotného (či už na sociálnej poisťovni, alebo prostredníctvom súdu) vždy doplnil nové diagnostické záznamy o aktuálnom zdravotnom stave, avšak na ne nikto nereagoval. V ďalšom žiadal o znovu preskúmanie zdravotného stavu na základe nových zistených skutočnosti po všetkých jeho stránkach, komplexne a iným posudkovým lekárom, nie pracovníkmi pobočky sociálnej poisťovne A.. Zotrval na názore, že v jeho prípade sú zdravotné problémy a ťažkosti takého rozsahu, že odôvodňujú prehodnotenie a priznanie invalidného dôchodku, lebo O. určená na XX% nezodpovedá skutočnosti a je rozhodne vyššia. 7. Žalovaný trval na správnosti skutkových a právnych záverov obsiahnutých v žalobou napadnutom rozhodnutí. Mal za to, že rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a na podklade dostatočne zisteného skutkového stavu. 8. Podľa § 70 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. 9. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie (71 ods. 4 zákona ). 10. Podľa § 73 zákona sa určuje konkrétna suma invalidného dôchodku. 11. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 12. Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie a bolo potvrdené rozhodnutie Z. poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. júna XXXX. A. rozhodnutím nebolo vyhovené žiadosti žalobcu o priznanie invalidného dôchodku. 13. Z administratívneho spisu bolo zistené, že žalobca požiadal žiadosťou zo dňa X. júna XXXX o priznanie invalidného dôchodku od XX. októbra XXXX. Ďalej bolo zistené, že žalobca má vysokoškolské vzdelanie - strojnícka fakulta, odbor zváranie spolu so špecializáciou na pásové vozidlá a zbrane. Pracoval ako civilný zamestnanec v rôznych funkciách - kontrolór, vedúci P., špecifikácie pre MO. Od r. XXXX až doposiaľ je nezamestnaný, evidovaný. V decembri XXXX utrpel zlomeninu ľavej palety, po čase vybratý osteosyntetický materiál. V ďalšom období zaznamenaný priebeh liečby. Je tiež konštatované, že žalobca trpí aj ostatnými ochoreniami, najmä vysokým krvným tlakom a boreliózou, ktoré sú v súčasnosti na liečbe. 14. V konaní o žiadosti žalobcu bol vyhotovený dňa X. júna XXXX lekársky posudok, v zmysle ktorého za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa posudkový lekár považoval trvalé následky po vybratí menisku - pri stredne ťažkej poruche - kapitola XV, oddiel G., položka XX, písmeno b) - XX% (z rozmedzia XX-XX%) podľa prílohy č.X k zákonu bez zvýšenia MPSVZČ za ostatné zdravotné postihnutie a tak celkom určil MPSVZČ na XX%. 15. Na odvolanie žalobcu sa vecou zaoberal žalovaný ako odvolací orgán. V odvolacom konaní boli zhodnotené vykonané vyšetrenia žalobcu a jeho zdravotný stav bol posúdený posudkovými lekármi sociálneho poistenia organizačných zložiek žalovanej v dňoch XX. augusta XXXX a XX. septembra XXXX. V ich závere bola u žalobcu určená zlomenina palety nezhojená, s obmedzenou extenziou kolena, neistou chôdzou, nutnosťou používania podporného aparátu (zlomenina ľavého jabĺčka riešená operačne s vybratím menisku s ľahkým obmedzením) - kapitola XV, oddiel G., položka XX - XX% (z rozmedzia XX-XX%) podľa prílohy č.4 k zákonu bez zvýšenia MPSVZČ za ostatné zdravotné postihnutie a tak celkom určená MPSVZČ znovu na XX%. 16. Správny súd poukazuje na to, že základným cieľom a účelom zákona č. 461/2003 Z.z. je predpoklad, že invalidný dôchodok má ľuďom, ktorí sú invalidní, aspoň sčasti nahradiť príjem, ktorý by mohli dosiahnuť prácou, ak by boli zdraví. Ide o druh poistenia - pokiaľ človek pracuje, odvádza do sociálnej poisťovne poistné na dôchodkové poistenie, a v prípade, že nastane poistná udalosť, ktorou je invalidita, sociálna poisťovňa mu začne vyplácať invalidný dôchodok. Na tieto skutočnosti sa v posudzovanom prípade náležite neprihliadlo a z toho pohľadu sa súdu javí, že je potrebné kvalifikovane odstrániť vzniknuté rozpory medzi názormi ošetrujúcich lekárov, špecialistov, ktorí žalobcu ošetrujú, osobne ho poznajú, vedia o jeho predpokladoch a zdravotnej prognóze (v tomto rozsudku už konštatované pod bodom 3). Nemožno bez ďalšieho uzavrieť, že zdravotné postihnutie žalobcu v medicínskom posúdení zodpovedá dolnej hranici zákonom stanoveného rozmedzia vzhľadom na VŠ vzdelanie s veľkými kompenzačnými možnosťami. Takéto odôvodnenie je účelové a nezodpovedá súčasným možnostiam na trhu práce a preto je potrebné vykonať podrobnejšie dokazovanie aj o tejto otázke. Výsledné rozhodnutie musí byť založené na takých podkladoch, ktoré sú postačujúce pre presné a úplné zistenie skutočného stavu veci. Zdravotný stav oprávnenej osoby musí byť preto preverený a posúdený tak, aby bez pochybností umožňoval vysloviť záver, že sú, alebo nie sú splnené podmienky pre priznanie invalidného dôchodku. 17. Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude doplniť správne konanie spôsobom, aby zdravotný stav žalobcu bol opätovne komplexne a objektívne medicínsky zhodnotený (§§195,196 a nasl. zákona). V súvislosti s tým je nutné sa opätovne zaoberať MPSVZČ, vysvetliť, prečo je táto určená na dolnej hranici zákonného rozpätia a vzhľadom na pridružené iné zdravotné postihnutia (napr. bolerióza - v niektorých prípadoch je samostatne považovaná za invalidizujúcu diagnózu), prečo nie je možné použiť percentuálne navýšenie podľa § 71 ods.8 zákona . Tieto okolnosti v novom rozhodnutí je nutné popísať jasne, určite, zrozumiteľne, aby bolo možné pochopiť, prečo bolo určitým spôsobom rozhodnuté. Až následne môže žalovaná vydať nové rozhodnutie, ktoré bude obsahovať kompletné odôvodnenie riadne a úplne zdôvodnené tak, aby bolo zrejmé, prečo je určitým spôsobom rozhodnuté. 18. Žalovaný za súčasného stavu vyčerpávajúco nezistil skutkový stav veci, jeho rozhodnutie je vydané predčasne a tým je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Krajský súd v tomto smere poukazuje na skutočnosť, že nie je jeho úlohou doplňovať vecnú argumentáciu rozhodnutia žalovaného, ale dokazovanie smerujúce k určitému zisteniu a z toho vyplývajúcemu záveru je úlohou správneho - administratívneho konania. 19. Na podklade vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutie trpí vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu veci pre riadne posúdenie veci a tým aj nepreskúmateľnosti, ktoré sú dôvodmi pre zrušenie rozhodnutia podľa § 191 ods.1 písm. d), e) zák.č. 162/2015 Z.z. Z vyššie uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 20. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal, pretože tieto nežiadal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), alebo je žalovaným Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. ( z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).