Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 8CoZm/26/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113208043 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3113208043.4 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek senátu JUDr. Ivice Čelkovej a Mgr. Ivany Šlesarovej v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o. so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, zastúpená advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Gr?sslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. G., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 309 166, právne zastúpeného W.. K. M., advokátom, so sídlom kancelárie V. N. 7, XXX XX Z. Z. do 30.06.2016, v spore o zaplatenie príslušenstva, o späťvzatí žaloby žalobcom vo veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 36CbZm/32/2013, takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcom, rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 36CbZm/32/2013-154 zo dňa 24. januára 2017 vo výroku I. ktorým žalobu zamietol, výroku III. ktorým žalovanému náhradu trov konania nepriznal a výroku IV. ktorým vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO 42 309 166, v postavení vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do 30.06.2016 sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Trenčín ako súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 36CbZm 32/2013-154 zo dňa 24. januára 2017 výrokom I. žalobu zamietol. Výrokom II. konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zastavil. Výrokom III. žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Výrokom IV. vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. 2. Žalobca svojím podaním doručeným súdu dňa 16.02.2017, zobral svoju žalobu v predmetnej právnej veci bez uvedenia dôvodu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok. 3. Súd prvej inštancie doručil uvedené späťvzatie žaloby žalovanému s výzvou, aby sa v lehote 7dní vyjadril, či s týmto späťvzatím súhlasí. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval. 4. Od 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p.. 5. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 8. V intenciách citovaného zákonného ustanovenia, keď žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie a pred nadobudnutím jeho právoplatnosti vzal svoju žalobu späť v celom rozsahu, pričom žalovaný nevyslovil nesúhlas so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 385 CSP, konštatoval, že boli splnené podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 370 ods. 1, 2 CSP a pripustil späťvzatie žaloby, vydaný rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I., III. a IV. zrušil a predmetné konanie zastavil. 9. Výrokom II. uvedeného rozsudku bolo rozhodnuté o predchádzajúcom čiastočnom späťvzatí žaloby v časti zmenkového úroku, ktoré má, napriek tomu, že je uvedené v rozsudku, účinky uznesenia. Vzhľadom k tomu, že týmto výrokom došlo k čiastočnému zastaveniu konania v časti zmenkového úroku, nebolo možné rozsudok v tejto časti rušiť a konanie opakovane zastavovať. Rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti nadobudol právoplatnosť uplynutím odvolacej lehoty. 10. O trovách konania rozhodol odvolací súd na základe ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca neuviedol dôvod späťvzatia žaloby. Z procesného hľadiska platí, že zavinil zastavenie konania. Žalobca ako strana v spore, zavinením ktorého došlo k zastaveniu konania, je povinný nahradiť trovy konania protistrane, žalovanému. Žalovanému odvolací súd náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že z obsahu spisu nevyplývajú žiadne preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva v súdnom konaní ku dňu rozhodnutia. Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO 42 309 166, ktoré malo do 30.6.2016 v spore postavenie vedľajšieho účastníka na strane žalovaného odvolací súd náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia nepriznal, v zmysle ust. § 257 CSP, z dôvodu hodného osobitného zreteľa. Ich vynaloženie nepovažoval za účelné poukazujúc na to, že vedľajsí účastník vstúpil do množstva obdobných sporov, bez ohľadu na vôľu žalovanej strany, stav konania a to v hromadných veciach v štádiu po tom, ako súd prvej inštancie podané hromadné žaloby zamietal z dôvodu aplikácie ustanovení o ochrane spotrebiteľa. Vedľajší účastník tak mal vedomosť, že i bez jeho vstupu do konania a jeho právneho zastúpenia advokátom boli súdmi aplikované ustanovenia o ochrane spotrebiteľov ex offo a teda bol/mal si byť vedomý, že ochrana spotrebiteľa tak v danom konaní nevyžaduje jeho vstup ani jeho zastúpenie právne zastúpenie advokátom. Táto skutočnosť tak navodzuje dojem, že účelom vstupu do konania nebola ochrana práv konkrétneho žalovaného (inak spotrebiteľa), ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. 12. O návrhu žalobcu na vrátenie súdnych poplatkov rozhodne súd prvej inštancie. 13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) : - dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP) - dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) - dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP) - dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP) - v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP) - dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).