Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 5Co/293/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115200982 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3115200982.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Martinákovej a sudkýň JUDr. Oľgy Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej v právnej veci žalobkyne A., proti žalovanému E., zastúpenému H., o žalobe na obnovu konania, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 26. mája 2016, č.k. 17C/29/2015-66, takto r o z h o d o l : Odvolanie žalobkyne o d m i e t a . Žalovanému n e p r i z n á v a právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na povolenie obnovy konania a žalobkyňu zaviazal nahradiť žalovanému trovy konania - trovy právneho zastúpenia vo výške 126 Eur. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala povolenia obnovy konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 21C/243/2009 a nariadenia nového znaleckého dokazovania o type a druhu astmatického ochorenia. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 18.09.2013 sp.zn. 5Co/149/2013 jej bola zamietnutá náhrada škody vo výške 5.349,80 Eur. Počas konania pred súdom prvej inštancie bolo vykonané dokazovanie znalcom z odboru psychiatrie H.. Z. F., ktorý podal tendenčný a nepravdivý znalecký posudok. Sú tam uvedené nesprávne závery o návšteve psychiatrie už od detstva, čo sa nezakladá na pravde. V priebehu konania došlo k vážnej administratívnej chybe, keď neobdržala predvolanie na pojednávanie so správnym dátumom. Aj preto sa nemohol jej právny zástupca zúčastniť pojednávania. Ďalším pochybením bolo to, že jej právny zástupca jej nedoručil právoplatné rozhodnutie súdu, čím jej znemožnil robiť kroky na vyriešenie jej prípadu. Dôvodom na obnovu konania mal byť § 228 ods.1 písm.b/ OSP. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že Okresný súd Trenčín právoplatným rozsudkom č.k. 21C/243/2009-98 zo dňa 27.05.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.10.2013, rozhodol o návrhu žalobkyne o náhradu škody z ublíženia na zdraví tak, že ho v časti sumy 5.349,80 Eur zamietol a vo zvyšnej časti konanie zastavil (pre čiastočné späťvzatie návrhu). Zamietajúci rozsudok odôvodnil súd najmä tým, že žalobkyňa opierala svoj nárok z ochorenia, diagnostikovanú astmu bronchiale a pretrvávajúcu posttramatickú stresovú poruchu. Podľa znaleckého posudku astma bronchiale nemá pôvod v zranení, ktoré žalobkyni spôsobil žalovaný. Z toho dôvodu absentuje jeden z predpokladov úspešného uplatnenia nároku na náhradu škody, konkrétne príčinná súvislosť medzi udalosťou zo dňa 21.01.1991 a vznikom škody, teda uvedeným ochorením. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co/176/2013-147. V odôvodnení tohto rozsudku odvolací súd uviedol, že súd prvého stupňa rozhodol správne, keď žalobu v časti o zaplatenie 5.349,80 Eur zamietol z dôvodu vznesenej námietky premlčania. Odvolací súd mal v danom prípade zo znaleckého posudku za preukázané, že žalobkyňa je od roku 1994 v starostlivosti psychiatra a v júni 2005 bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v V., pričom jej bola diagnostikovaná posttraumatická stresová porucha. Teda zdravotný stav žalobkyne bol preukázateľne ustálený najneskôr v júni 2005, preto si uplatnila svoje nároky na náhradu škody na zdraví až po márnom uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty. Súd prvej inštancie poukázal na to, že v danom prípade uvedené dôvody nepostačujú na povolenie obnovy konania podľa § 228 ods.1 písm.b/ Občianskeho súdneho poriadku a takisto ani podľa § 228 ods.1 písm.a/ Občianskeho súdneho poriadku. Žalobkyňou uvádzané skutočnosti nie sú dôvodmi na povolenie obnovy konania, pretože z väčšej časti sa zaoberá nesprávnosťou postupu a rozhodnutia súdu v pôvodnom konaní, a takisto nesprávnosťou postupu jej právneho zástupcu. Z dôvodu, že žalobkyňa nepreukázala existenciu zákonného dôvodu na povolenie obnovy konania, súd prvej inštancie jej návrh na obnovu konania zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 1 O.s.p. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o náhrade trov konania vzal do úvahy skutočnosť, že žalovaný v minulosti ublížil žalobkyni na jej zdraví, že žalobkyňa je osobou v hmotnej núdzi a zároveň poberateľkou invalidného dôchodku, a takisto to, že má zhoršený zdravotný stav. Súd však zároveň prihliadol aj na zjavnú nedôvodnosť návrhu žalobkyne, preto rozhodol o čiastočnom nepriznaní trov konania žalovanému vo výške 75%. Preto súd prvej inštancie priznal žalovanému náhradu trov konania v sume 126 Eur (25% z 504 Eur). 2. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom namietala, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. a postupom súdu jej bola odňatá možnosť konať. Pred pojednávaním písomne žiadala súd o odročenie pojendávania, nakoľko bola práceneschopná. Súdu zaslala kópiu PN a potvrdenie lekára o jej zdravotnom stave, ktorý jej neumožňoval zúčastniť sa pojednávania. Mala za to, že v danej veci dôjde k odročeniu pojednávania, avšak súd vo veci konal aj rozhodol bez jej prítomnosti. Postup súdu prvej inštancie ako aj jeho rozhodnutie považovala v tomto smere za nezákonné. V odvolacom konaní sa domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie resp. jeho zmeny odvolacím súdom. 3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadril. 4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania zisťoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, osobou, ktora je na podanie odvolania oprávnená, ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu (resp. výroku rozhodnutia), proti ktorému je odvolanie prípustné. 5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 6. Podľa § 386 CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 7. Podľa § 204 ods. 1 O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 8. Medzi vydaním napadnutého uznesenia súdom prvej inštancie a podaním odvolania žalobkyňou v danej veci došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho konania. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.), pričom samotné odvolacie konanie sa, v zmysle § 470 ods. 1 CSP, už spravuje novou právnou úpravou CSP. 9. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie č.k. 17C/29/2015-66 zo dňa 26.05.2016 bolo žalobkyni doručené do vlastných rúk dňa 04.07.2016. Lehota 15 dní na podanie odvolania začala plynúť dňom 05.07.2016 a skončila v bežný pracovný utorok dňa 19.07.2016. Žalobkyňa preto mohla najneskôr dňa 19.07.2016 podať odvolanie priamo na súde, resp. ho v tento deň odoslať súdu poštou. Podľa dátumu uvedeného na poštovej pečiatke však bolo odvolanie podané na pošte až dňa 20.07.2016, čiže po uplynutí odvolacej lehoty, t.j. v čase, keď napadnuté uznesenie už nadobudlo právoplatnosť a nebolo možné ho účinne napadnúť odvolaním. 10. Z uvedených dôvodov ide o odvolanie podané oneskorene, ktoré odvolací súd musel odmietnuť podľa § 386 písm. a/ CSP. 11. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná, nakoľko mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. 12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).