Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/154/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115221126 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3115221126.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudcov JUDr. Eleny Zaťkovej a JUDr. Milana Straku v právnej veci žalobcu: R. M., bytom W. H. XX proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Bratislava, Špitálska 8 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2015/130107/17686/SSZOSK zo dňa 17. augusta 2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd žalobu z a m i e t a . Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Včas podanou žalobou za žalobca domáhal zrušenia v záhlaví uvedeného rozhodnutia žalovaného, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín č. TN1/RSK/ZAM/2015/5876 zo dňa 5. mája 2015, ktorým podľa § 36 ods. 2 písm. b), ods. 3, ods. 5 písm. a) zákona č. 5/2004 Z.z. vyradil žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 24.10.2014, nakoľko žalobca odmietol ponuku vhodného zamestnania sprostredkovaného úradom u zamestnávateľa Autocentrum, a.s. na pracovnú ponuku pracovník autoumyvárky. 2. Žalobca v správnej žalobe, doplnenej podaním doručeným súdu dňa 09.08.2016, poukázal na nesprávny postup správnych orgánov a lekárov v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, v dôsledku ktorého bol žalobca neoprávnene vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Uviedol, že pre jeho nepriaznivý zdravotný stav nemôže vykonávať úradom ponúknutú prácu na pozícii pracovník autoumyvárky, na čo upozornil aj zamestnankyňu úradu. Po oboznámení so zdravotnými problémami žalobcu ho určený zamestnávateľ Autocentrum, a.s. odmietol zamestnať, na ktorú skutočnosť však zamestnankyňa úradu neprihliadala, a to ani po predložení správy ošetrujúcej lekárky. Žalobca zároveň vyjadril pochybnosti o odbornosti lekárov odborného konzília, ktorí vyhotovili posudok konzília posudkových lekárov. Predmetný posudok nepotvrdil, že práca v autoumyvárke je vhodná s prihliadnutím na jeho zdravotný stav. Po upozornení na chybu v posudku konzília posudkových lekárov mu žalovaný zaslal opravu uvedeného posudku vyhotovenú úradníkom, ktorý však na takúto opravu nebol podľa žalobcu oprávnený. Záverom žalobca vyjadril nesúhlas s dátumom vyradenia z evidencie uchádzačov o zamestnanie ku dňu 24.10.2014, nakoľko ešte po tomto dátume dochádzal na úrad práce ohľadom zamestnania. Žalobca zároveň žiadal vrátiť ,,nedoplatok vo VZP“ vyrubený žalovaným, ktorý vznikol pri vyradení z evidencie uchádzačov o zamestnanie. 3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca bezdôvodne odmietol ponuku vhodného zamestnania zo strany zamestnávateľa Autocentrum, a.s. na pracovné miesto pracovník autoumyvárky. K námietke žalobcu ohľadom jeho zdravotnej nespôsobilosti vykonávať túto prácu uviedol, že správny orgán prvého stupňa požiadal posudkovú lekárku o preverenie zdravotnej spôsobilosti žalobcu, ktorá v posudku zo dňa 26.11.2014 ponúknuté pracovné miesto v zaradení pracovník autoumyvárky zhodnotila ako vhodné pre žalobcu vzhľadom na jeho zdravotný stav. Po podaní odvolania žalobcu proti tomuto posudku odborné konzílium posudkových lekárov vydalo dňa 17.03.2015 posudok so záverom, že ponúknuté pracovné miesto v pracovnom zaradení ,,pracovník autoumyvárky“ je pre uchádzača vzhľadom na jeho zdravotný stav vhodné. K námietke žalobcu, že pracovnú ponuku neodmietol, žalovaný uviedol, že z vyjadrenia žalobcu zo dňa 24.10.2014 vyplýva, že ponúknuté pracovné miesto odmietol prijať. Pokiaľ ide o žalobcom namietanú odbornosť posudku odborného konzília posudkových lekárov, uviedol, že po doručení žiadosti správneho orgánu prvého stupňa o opravu predmetného posudku doručil žalovaný dňa 28.04.2015 jeho opravu v časti pracovného zaradenia uchádzača o zamestnanie. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný dospel k záveru, že v danej veci bol dôvod na vyradenie žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Nakoľko v danej veci nedošlo k pochybeniu, nárok žalobcu na vrátenie ,,nedoplatku vo VZP“ považoval žalovaný za bezdôvodný a neopodstatnený. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. 4. Krajský súd v Trenčíne ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie a rozhodovanie o podanej žalobe preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov podľa § 199 a nasl. SSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP) a po oboznámení sa s pripojeným administratívnym spisom žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 5. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“) ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5.1. Podľa § 491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 5.2. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny. 5.3. Podľa § 199 ods. 2 SSP v konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach. 5.4. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 6. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalobca bol na základe žiadosti zo dňa 28.06.2013 zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Trenčíne (správny orgán prvého stupňa) dňom 26.06.2013. 7. Listom č. TN1/OSAP/ZAM/2014/9434 zo dňa 21.10.2014 správny orgán prvého stupňa ponúkol žalobcovi voľné pracovné miesto na pozícii pracovník autoumyvárky u zamestnávateľa Autocentrum, a.s., IČO: 36 013 854, ku ktorému sa mal žalobca dostaviť v termíne od 21.10.2014 do 24.10.2014. V liste je obsiahnuté poučenie, že v prípade nesplnenia si povinností alebo v prípade odmietnutia tohto vhodného zamestnania nasledujúci deň po skončení pohovoru u zamestnávateľa bez vážnych dôvodov bude konanie žalobcu považované ako nespolupráca s úradom, čo bude mať za následok vyradenie z evidencie uchádzačov o zamestnanie. 8. Z obsahu spisového materiálu ďalej vyplýva, že žalobca sa ako uchádzač o zamestnanie dňa 24.10.2014 dostavil k zamestnávateľovi Autocentrum, a.s., avšak ponúknuté zamestnanie odmietol prijať zo zdravotných dôvodov. 9. Následne správny orgán prvého stupňa doručil žalobcovi dňa 31.10.2014 predvolanie na tamojší úrad z dôvodu posúdenia možnosti zaradenia na ponúknuté pracovné miesto na pozícii pracovník autoumyvárky u zamestnávateľa Autocentrum, a.s. vzhľadom na žalobcov zdravotný stav. 10. Dňa 26.11.2014 vydala posudková lekárka správneho orgánu prvého stupňa posudok č. TN1/ OPPKPČ/SOC/2014/51118-0004 so záverom, že ponúknuté pracovné miesto v pracovnom zaradení pracovník autoumyvárky je pre uchádzača o zamestnanie (t.j. žalobcu) vzhľadom na jeho zdravotný stav vhodné ku dňu 21.10.2014. 11. Proti posudku posudkovej lekárky zo dňa 26.11.2014 podal žalobca osobne dňa 09.12.2014 odvolanie. 12. Následne členovia odborného konzília posudkových lekárov Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, vydali dňa 17.03.2015 posudok odborného konzília posudkových lekárov č. UPS/US1/SSVOPPKPC/SOC/2015/1495 so záverom, že ponúknuté pracovné miesto v pracovnom zaradení obsluha drevoobrábacích strojov pre uchádzača o zamestnanie (t.j. žalobcu) vzhľadom na jeho zdravotný stav, ku dňu 21.10.2014, je vhodné. 13. Dňa 08.04.2015 spísal správny orgán prvého stupňa so žalobcom úradný záznam, v ktorom žalobca uviedol, že konzílium lekárov neuznalo pracovné miesto za vhodné a namiesto toho uviedlo iný druh práce. Žalobca zároveň namietal neodbornosť lekárov konzília. 14. Na základe žiadosti správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 10.04.2015 vykonalo Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností dňa 20.04.2015 opravu posudku odborného konzília posudkových lekárov zo dňa 17.03.2015 v časti ,,Ponúknuté pracovné miesto v pracovnom zaradení obsluha drevoobrábacích strojov pre uchádzača o zamestnanie vzhľadom na jeho zdravotný stav, ku dňu 21.10.2014, je vhodné“ tak, že správne má znieť ,,Ponúknuté pracovné miesto v pracovnom zaradení pracovník autoumyvárky pre uchádzača o zamestnanie vzhľadom na jeho zdravotný stav, ku dňu 21.10.2014, je vhodné“. Ostatné časti posudku zostali nezmenené. 15. Následne správny orgán prvého stupňa vydal prvostupňové rozhodnutie č. TN1/RSK/ ZAM/2015/5876 zo dňa 5. mája 2015, ktorým podľa § 36 ods. 2 písm. b), ods. 3, ods. 5 písm. a) zákona č. 5/2004 Z.z. vyradil žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 24.10.2014 z dôvodu nespolupráce s úradom, nakoľko bez vážneho dôvodu odmietol ponuku vhodného zamestnania sprostredkovaného úradom u zamestnávateľa Autocentrum, a.s. na pracovnú pozíciu pracovník autoumyvárky. 16. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie, v ktorom namietal obsahovo rovnaké skutočnosti ako v podanej správnej žalobe. 17. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 2015/130107/17686/SSZOSK zo dňa 17. augusta 2015 tak, že odvolanie žalobcu odmietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. 18. Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2015/130107/17686/SSZOSK zo dňa 17. augusta 2015, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a súčasne potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín č. TN1/RSK/ ZAM/2015/5876 zo dňa 5. mája 2015 o vyradení žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 24.10.2014. 19. V danej veci nie je sporné, že žalobca nenastúpil na pracovnú pozíciu pracovníka autoumyvárky u zamestnávateľa Autocentrum, a.s., ktorú žalobcovi sprostredkoval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín (t.j. správny orgán prvého stupňa). 20. Spornou však bolo posúdenie otázky, či v danom prípade bol žalobca oprávnene vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu nespolupráce s úradom, nakoľko žalobca nie je podľa vyjadrenia žalobcu zdravotne spôsobilý túto prácu vykonávať. 21. Podľa § 13 ods. 1 písm. e) bod 1 zákona č. 5/2004 Z.z. do pôsobnosti úradu patrí rozhodovať o nezaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie a o vyradení uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie podľa § 36 ods. 1 písm. a) až g), o) až s) a ods. 2. 21.1. Podľa § 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 5/2004 Z.z. lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je posudzovanie zdravotnej spôsobilosti uchádzača o zamestnanie, ktoré zahŕňa posudzovanie možnosti zaradenia do vhodného zamestnania vzhľadom na zdravotný stav. 21.2. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 5/2004 Z.z. lekárska posudková činnosť podľa odseku 1 písm. a) sa vykonáva v prípade, ak uchádzač o zamestnanie odmietol prijať vhodné zamestnanie z dôvodu, že nezohľadňuje jeho zdravotný stav. 21.3. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 5/2004 Z.z. posudzovanie opodstatnenosti zdravotných dôvodov podľa odseku 1 vykonáva posudkový lekár na základe posudku sociálnej poisťovne alebo posudku útvaru sociálneho zabezpečenia podľa osobitného predpisu, zhodnotenia výpisu zo zdravotnej dokumentácie od ošetrujúceho lekára alebo písomného vyjadrenia poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o zdravotnom stave; tieto doklady predkladá uchádzač o zamestnanie a samostatne zárobkovo činná osoba. 21.4. Podľa § 19 ods. 9 zákona č. 5/2004 Z.z. posudok podľa odseku 7 je podkladom na rozhodovanie o vyradení uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie alebo na rozhodovanie o opodstatnenosti zdravotných dôvodov na skončenie prevádzkovania alebo vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti, na ktorú bol poskytnutý príspevok podľa § 49 alebo § 57; úrad odovzdá kópiu posudku posudzovanému uchádzačovi o zamestnanie alebo samostatne zárobkovo činnej osobe. 21.5. Podľa § 20 ods. 1 a 4 zákona č. 5/2004 Z.z. odborné konzílium posudkových lekárov tvoria traja posudkoví lekári úradov. Členov odborného konzília posudkových lekárov vymenúva pre jednotlivé prípady posudkový lekár ústredia z posudkových lekárov úradov. Členom odborného konzília posudkových lekárov nemôže byť posudkový lekár, ktorý preverovaný posudok vydal. Posudok odborného konzília posudkových lekárov je podkladom na rozhodovanie o vyradení uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie alebo podkladom na odpustenie povinnosti vrátiť pomernú časť príspevku, ktorý bol poskytnutý podľa § 49 alebo § 57. 21.6. Podľa § 36 ods. 2 písm. b) zákona č. 5/2004 Z.z. úrad vyradí uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom zistenia nespolupráce s úradom. 21.7. Podľa § 36 ods. 3 veta druhá zákona č. 5/2004 Z.z. v prípade vyradenia z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodov podľa odseku 2 úrad znovu zaradí občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie najskôr po uplynutí šiestich mesiacov odo dňa jeho vyradenia z evidencie uchádzačov o zamestnanie. 21.8. Podľa § 36 ods. 5 písm. a) zákona č. 5/2004 Z.z. za nespoluprácu uchádzača o zamestnanie s úradom podľa odseku 2 písm. b) sa považuje odmietnutie ponuky vhodného zamestnania sprostredkovaného úradom bez vážnych dôvodov alebo odmietnutie nástupu do vhodného zamestnania sprostredkovaného úradom bez vážnych dôvodov. 22. Správny súd konštatuje, že k vyradeniu z evidencie uchádzačov o zamestnanie môže dôjsť len zo zákonom stanovených dôvodov. Jedným z takýchto dôvodov je v zmysle ust. § 36 ods. 2 písm. b) zákona č. 5/2004 Z.z. aj nespolupráca takto evidovaného uchádzača s úradom. Za takúto nespoluprácu pritom zákon považuje aj odmietnutie ponuky vhodného zamestnania sprostredkovaného úradom bez vážnych dôvodov. 23. Žalobca v správnej žalobe namietal, že jeho zdravotný stav je nevyhovujúci na vykonávanie úradom sprostredkovanej pracovnej pozície pracovníka autoumyvárky, na čo však správny orgán prvého stupňa, resp. jeho zamestnankyňa po upozornení žalobcom neprihliadala. Krajský súd k tomuto uvádza, že žalobca v žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie uviedol, že zdravotné problémy nemá. Zamestnanci správneho orgánu prvého stupňa tak pri sprostredkovaní vhodného zamestnania nemohli vedieť o prípadných zdravotných obmedzeniach žalobcu. Naviac zamestnanci úradu sprostredkujúci vhodné zamestnanie ani nie sú oprávnení posudzovať zdravotný stav uchádzačov o zamestnanie. Preto ani v danom prípade nemohli posudzovať zdravotný stav žalobcu a vyhodnocovať žalobcom predložené vyjadrenie lekárka, či sprostredkované zamestnanie vzhľadom na zdravotný stav je pre žalobcu vhodné. Túto činnosť v zmysle § 19 zákona č. 5/2004 Z.z. vykonávajú posudkoví lekári. Z tohto dôvodu správny orgán prvého stupňa požiadal posudkovú lekárku o preverenie posúdenia možnosti zaradenia žalobcu na ponúknuté pracovné miesto vzhľadom na jeho zdravotný stav. Posudková lekárka v posudku zo dňa 26.11.2014 konštatovala, že toto pracovné zaradenie je pre uchádzača o zamestnanie od 21.10.2014 vhodné. K rovnakému záveru o vhodnosti ponúknutého pracovného miesta pre žalobcu vzhľadom na jeho zdravotný stav dospeli i členovia odborného konzília posudkových lekárov v posudku odborného konzília posudkových lekárov č. UPS/US1/SSVOPPKPC/ SOC/2015/1495 zo dňa 17.03.2015. Je pravdou, že členovia odborného konzília v predmetnom posudku nesprávne uviedli, že ide o pracovné zaradenie obsluha drevoobrábacích strojov, avšak z obsahu posudku je zjavné, že ide o zrejmú chybu v písaní, keďže v ostatnom texte sa vyskytuje správne pracovné zaradenie - pracovník autoumyvárky. Nakoľko podľa § 12 písm. k) zákona č. 5/2004 Z.z. do pôsobnosti žalovaného - Ústredia patrí zabezpečovať činnosť odborného konzília posudkových lekárov a vydávať posudok odborného konzília posudkových lekárov, žalovaný bol oprávnený po zistení tejto vady takúto opravu vykonať. Vzhľadom na túto skutočnosť sa nemožno stotožniť s námietkou žalobcu ohľadom neodbornosti posudku odborného konzília posudkových lekárov a absencie oprávnenia žalovaného vykonať vyššie uvedenú opravu. 24. V tejto súvislosti krajský súd dopĺňa, že členovia odborného konzília posudkových lekárov sú posudkovými lekármi, ktorí získali odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo alebo odbornú spôsobilosť na výkon certifikovaných pracovných činností v certifikovanej pracovnej činnosti posudkové lekárstvo (§ 63 zákona č. 447/2008 Z.z.). V danom prípade tak jednotliví členovia odborného konzília posudkových lekárov v danej veci spĺňajú kvalifikačné predpoklady na výkon tejto funkcie, a preto námietka žalobcu týkajúca sa neodbornosti posudkových lekárov odborného konzília taktiež nie je dôvodná. 25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má krajský súd preukázané, že príslušná posudková lekárka pobočky, ako aj posudkoví lekári odborného konzília v posudzovanej veci dostatočne posúdili možnosť zaradenia žalobcu do vhodného zamestnania vzhľadom na jeho zdravotný stav, podané posudky sú komplexné a vzájomne si neodporujú. V konaní tak nebolo preukázané také poškodenie zdravia žalobcu, ktoré by odôvodňovalo jeho odmietnutie ponuky vhodného zamestnania sprostredkovaného úradom na pozíciu pracovník autoumyvárky. K uvedenému považuje krajský súd za potrebné doplniť, že žalobca v podanej žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie výslovne neuviedol žiadne zdravotné obmedzenia a ako profesiu, v ktorej má záujem pracovať, uviedol pozíciu záhradníka. Podľa súdu však ide o zamestnanie prinajmenšom rovnako, ak nie viac fyzicky náročné ako pozícia pracovníka autoumyvárky. Napriek žalobcom tvrdenému zlému zdravotnému stavu, pre ktorý nemôže zaťažovať chrbticu, robiť prudké pohyby a ohýbať sa, tak žalobca mal pôvodne sám záujem pracovať na fyzicky náročnej pracovnej pozícii. 26. Pokiaľ ide o dátum, ku ktorému správne orgány vylúčili žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie, krajský súd konštatuje, že podľa § 36 ods. 2 písm. b) zákona č. 5/2004 Z.z. úrad vyradí uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom zistenia nespolupráce s úradom. V danej veci mali správne orgány riadne preukázané, že žalobca dňa 24.10.2014 odmietol ponuku vhodného zamestnania sprostredkovaného úradom bez vážnych dôvodov. Uvedené vyplýva aj z vyjadrenia žalobcu zo dňa 24.10.2014, kde je výslovne uvedené, že žalobca odmietol prijať ponúknuté pracovné miesto, čo potvrdil aj svojím podpisom. Nakoľko odmietnutie vhodného zamestnania bez vážnych dôvodov je podľa § 36 ods. 5 písm. a) zákona č. 5/2004 Z.z. považované za nespoluprácu s úradom, dátum vyradenia z evidencie uchádzačov o zamestnanie ku dňu 24.10.2014 bol určený správne. Je tak bezpredmetné namietanie žalobcu, že na úrad dochádzal ohľadom zamestnania aj po tomto dátume. 27. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že v danej veci bola dostatočne preukázaná nespolupráca žalobcu s úradom spočívajúca v odmietnutí ponuky vhodného zamestnania sprostredkovaného úradom. Správne orgány tak postupovali správne, keď vylúčili žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie, a to ku dňu 24.10.2014. 28. Napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov je z uvedených dôvodov v súlade so zákonom, a preto krajský súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol (§ 190 SSP). 29. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. 30. Žalobca bol v konaní neúspešný, a preto súd o trovách konania rozhodol podľa § 168 SSP tak, že úspešnému žalovanému náhradu trov nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.