Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 8CoE/144/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3208201805 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3208201805.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek senátu JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Ivany Šlesarovej v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8-10, IČO: 30 807 484, vo veci pobočky Topoľčany, so sídlom Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 2269/18, proti povinnému: DREVISTAV s.r.o., so sídlom Dežerice 270, IČO: 36 346 756, t. č. vymazaný z obchodného registra, o vymoženie 382,86 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 14. júla 2017, č.k. 4Er/2934/2008-35, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h), § 58 ods. 1 Ex. por. Z výpisu z Obchodného registra Slovenskej republiky a Obchodného vestníka zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.01.2017, č.k. 38CbR/196/2013-90, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.03.2017, súd zrušil obchodnú spoločnosť - povinného bez likvidácie a následne vymazal z obchodného registra ku dňu 05.05.2017 z dôvodu, že povinný nemá žiaden majetok. Súd prvej inštancie dôvodil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, keďže povinný bol zrušený bez likvidácie a následne vymazaný z obchodného registra, a preto z dôvodu, že nemá žiaden majetok, exekúciu zastavil. Uviedol, že o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, podľa ktorého povinný dňom výmazu z obchodného registra stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, a to je dôvod na zastavenie exekučného konania (nie skutočnosť, že spoločnosť bola zrušená bez likvidácie), nakoľko podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky). Strata tejto spôsobilosti robí exekúciu neprípustnou, a preto mala byť exekúcia vyhlásená za neprípustnú a následne zastavená. Primárnou skutočnosťou, pre ktorú nie je možné pokračovať v konaní, je strata spôsobilosti byť účastníkom konania, čo konštatuje aj súd v napadnutom uznesení, a nie zrušenie spoločnosti bez likvidácie a z toho vyvodená nemajetnosť povinného. Súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie a pri posudzovaní dôvodu, pre ktorý je možné exekúciu zastaviť, musí dbať na to, aby dôvod na zastavenie exekúcie existoval v čase rozhodovania súdu o zastavení exekúcie (uznesenie vydané dňa 14.07.2017). Povinný bol v čase rozhodovania súdu o zastavení exekúcie ex offo vymazaný z obchodného registra, a teda nemal spôsobilosť byť účastníkom konania. Oprávnený mal za to, že uznesenie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V danom prípade mala byť exekúcia vyhlásená za neprípustnú, pretože povinný výmazom z obchodného registra stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Následne mala byť exekúcia zastavená s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g) Ex. por. Ustanovenia § 196 a § 197 ods. 1 Ex. por. určujú zásadu, že odmenu patriacu súdnemu exekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času uhrádza povinný. Oprávnený navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako nezákonné zrušil. 3. Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo. 4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem. 5. Podľa § 473 CSP v znení účinnom od 01.07.2016, zrušuje sa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. 6. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 7. Podľa § 243b ods. 1 Ex. por., exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak. 8. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. por. v znení účinnom do 31.10.2013, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 9. Podľa § 58 ods. 1 Ex. por. v znení účinnom do 31.10.2013, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 10. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 08.07.2008, ktorý bol doručený súdnej exekútorke JUDr. Beatrix Vargovej dňa 17.07.2008, domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy 382,86 Eur (11.534,- Sk), a to na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Topoľčany, č. 700-1510390708-GC04/08 zo dňa 22.04.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26.05.2008. Súd prvej inštancie dňa 23.07.2008 udelil menovanej súdnej exekútorke poverenie na vykonanie exekúcie proti povinnému o vymoženie sumy 382,86 Eur (11.534,- Sk) s príslušenstvom. Následne súd prvej inštancie napadnutým uznesením predmetnú exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. por. z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, keďže povinný bol zrušený bez likvidácie a následne vymazaný z obchodného registra. Súd prvej inštancie uviedol, že o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. 11. Z výpisu z obchodného registra ohľadne povinného odvolací súd zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.01.2017, č.k. 38CbR/196/2013-90, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.03.2017 súd zrušil bez likvidácie spoločnosť DREVISTAV s.r.o., so sídlom Dežerice 270, IČO: 36 346 756. Povinný bol následne dňa 05.05.2017 ex offo vymazaný z obchodného registra. 12. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že v súlade s aktuálnou judikatúrou (viď napríklad uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 M Cdo 16/2011 zo dňa 26. januára 2012, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 10/2011 zo dňa 24. novembra 2011) bolo sa v predmetnej veci potrebné zaoberať tým, z akého dôvodu došlo k výmazu povinného z obchodného registra, nakoľko táto skutočnosť má dopad na dôvod zastavenia exekúcie v zmysle § 57 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.10.2013) a následne aj na rozhodnutie o trovách exekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia exekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. l písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.10.2013), o trovách exekúcie treba rozhodnúť podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.10.2013). Z ustanovenia § 68 Obchodného zákonníka vyplýva, že zánik obchodnej spoločnosti nastáva dňom jej výmazu z obchodného registra. Zániku však musí predchádzať zrušenie spoločnosti, ktoré môže prebehnúť s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak celý jej majetok prechádza na právneho nástupcu (splynutie, zlúčenie, rozdelenie spoločnosti). V predmetnej veci z výpisu z obchodného registra ohľadne povinného vyplýva, že v danom prípade nedošlo k splynutiu, zlúčeniu alebo rozdeleniu spoločnosti, čo znamená, že majetok povinného neprešiel na právneho nástupcu, a teda možno vyvodiť, že pokiaľ Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 26.01.2017, č.k. 38CbR/196/2013-90, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.03.2017, zrušil obchodnú spoločnosť - povinného bez likvidácie, povinný nemal ku dňu zrušenia žiaden majetok. Preto súd prvej inštancie postupoval vecne správne, keď exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.10.2013) z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 13. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP, ako vecne správne. 14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) : - dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP) - dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) - dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP) - dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP) - v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP) - dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).