Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 6Co/49/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215200096 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3215200096.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Stanislavy Markovej a členiek JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej v právnej veci žalobcu: O. zastúpeného Advokátska kancelária Z., proti žalovanému: K. XXX XX D. o zaplatenie 2.123,04,- eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 28. októbra 2015 č. k. 4C/19/2015-78 takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd, ako súd prvej inštancie, návrh v celom rozsahu zamietol. 2. Okresný súd v odôvodnení uviedol, že žalobca sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 15.01.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.123,04 eur , vyčíslený úrok z omeškania vo výške 157,40 eur a úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 2.123,04 eur od 07.01.2015 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy zo dňa 23.01.2014 nadobudol pohľadávku spoločnosti H.ďalej len právny predchodca žalobcu/, vzniknutú z úverovej zmluvy. 3. Žalovaný vo svojich vyjadreniach zo dňa 27.03.2015, zo dňa 04.08.2015 i zo dňa 12.10.2015 uviedol, že žalobca nepredložil hodnoverný dôkaz preukazujúci, že bola žalovanému skutočne poukázaná suma 1.900,- eur. Spochybnil hodnovernosť predloženej listiny označenej ako výpis čerpania splátok a úhrad, pričom tento dokument nie je podpísaný, je bez datovania a bez uvedenia príslušných zodpovedných osôb. Uvedený dokument nepreukazuje, koľko finančných prostriedkov z úveru bolo skutočne čerpaných. Žiadal, aby žalobca predložil súdu výpis z účtu, z ktorého bude zrejmé, v akej výške mu bol poskytnutý úver. 4. Na základe zmluvy o postúpení spoločnosť H. P. I., a.s. postúpila na žalobcu aj pohľadávku, ktorú si žalobca uplatňuje v tomto konaní. Z predložených listín vyplýva, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť H. P. I., a.s., uzatvorila so žalovaným dňa 21.09.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej medzi spoločnosťou H. P. I., a.s., ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, došlo k dohode o poskytnutí úveru vo výške 1.900,- eur s tým, že úver bude poskytnutý bankovým prevodom klientovi. V zmluve je uvedené číslo bankového účtu klienta. 5. Právne vec posúdil podľa ust. § 3 ods.1, § 52 ods. 1-4, § 54 ods. 1 , § 524 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, § 497 Obchodného zákonníka, § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, § 154 ods. 1, § 120 ods. 1, § 101 O.s.p. 6. Žalobca v návrhu uviedol, ktoré dôkazy navrhuje vykonať na preukázanie svojich tvrdení a to predžalobnú výzvu, výpis z obchodného registra žalobcu, úverovú zmluvu, úverové zmluvné podmienky, výzvu k splateniu celého úveru, výpis čerpania splátok a úhrad. Vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcu v návrhu, tento sa ako právny nástupca veriteľa H. P. I., a.s. /na základe postúpenia pohľadávky/, domáhal vrátenia peňažných prostriedkov z titulu Úverovej zmluvy zo dňa 21.09.2012, ktorú uzatvorili žalovaný a H. P. I., a.s.. Veriteľ môže s úspechom uplatniť žalobu o vrátenie peňažných prostriedkov , ak svoj nárok vie aj preukázať. V spore o vrátenie peňažných prostriedkov má žalobca /veriteľ/ bremeno tvrdenia, že žalovanému na základe uzatvorenej zmluvy o úvere skutočne poskytol finančné prostriedky v zmysle podmienok dohodnutých v zmluve. Ak veriteľ tieto skutočnosti nepreukáže, nemôže byť vo svojom návrhu úspešný pre neunesenie dôkazného bremena. Až v prípade, že veriteľ preukáže poskytnutie peňazí, prechádza dôkazné bremeno na dlžníka, ktorý je povinný preukázať zaplatenie dlhu. Súd vykonal dokazovanie, ktoré navrhol žalobca a to listinami, ktoré k návrhu pripojil. Súčasne okresný súd vyzval žalobcu /celkom troma výzvami/ o predloženie dokladu, preukazujúceho poskytnutie úveru vo výške 1.900,- eur. Ani jeden zo žalobcom predložených dôkazov - listín, nepreukazuje, či a kedy právny predchodca žalobcu /postupca- H. P. I. a.s./ poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1.900,- eur, ktorých vrátenia spolu s príslušenstvom sa žalobca v tomto konaní od žalovaného domáha. O dôkaznej povinnosti podľa ust. § 120 O.s.p. bol žalobca riadne poučený. Aj keď žalobca v návrhu tvrdí, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, že čiastočne plnil, tieto okolnosti nepreukazujú, že predchodca žalobcu poskytol na základe uzatvorenej úverovej zmluvy peňažné prostriedky vo výške 1.900,- eur. Žalovaný vo svojich podaniach výšku poskytnutého úveru spochybnil. Žiadal, aby žalobca predložil výpis z účtu o poskytnutí úveru. Žalobca na viaceré výzvy súdu, aby tvrdenia o poskytnutí úveru žalovanému vo výške 1.900,- eur hodnoverným dokladom nepreukázal a iný návrh za účelom preukázania tvrdenia o poskytnutí úveru neoznačil. 7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. 8. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, prípadne zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie. Uviedol, že okresný súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v konaní nepredložil hodnoverný dôkaz o skutočnosti poukázania finančných prostriedkov na účet žalovaného. Súčasne spochybnil výpis čerpania splátok a úhrad z dôvodu, že dokument nie je podpísaný, je bez datovania a uvedenia príslušných zodpovedných osôb. Žalobca s tvrdeniami okresného súdu nesúhlasí, keď v konaní predložil listinu preukazujúcu čerpanie úveru ako i úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.09.2012, z ktorej jednoznačne vyplýva, na aký účet a v akej výške bol poskytnutý úver. Výpis čerpania a splácania úhrad jasne preukazuje čerpanie úveru žalovaným, ktorý je podpísaný oboma zmluvnými stranami spolu s uvedenými dátumami podpisov. Žalobca ako nový dôkaz v prílohe predložil výpis z účtu právneho predchodcu žalobcu o vykonanej platbe dňa 27.09.2012 na číslo účtu uvedené žalovaným v zmluve, poukázaním finančných prostriedkov vo výške 1.900,- eur. Poplatky uvedené v zmluve sú dohodnuté dobrovoľne na žiadosť žalovaného a tieto si žalobca uplatňuje do zosplatnenia úveru. Súčasne si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 119,62,- eur. 9. Žalovaný v písomne podanom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že navrhuje rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť. Namietal, že žalobca hodnoverným spôsobom nepreukázal poskytnutie úveru v žalovanej výške. Žalobca v odvolaní predložil listinu, ktorá však nie je podpísaná a nepreukazuje , že žalobca poskytol finančné prostriedky. S poukazom na ust. § 120 ods. 4 O.s.p. a § 205a O.s.p. nie je možné prihliadať na listinu predloženú v odvolacom konaní, ktorá nie je podpísaná, keď žalobca bol okresným súdom v priebehu konania vyzvaný trikrát na predloženie dokladu preukazujúceho poskytnutie úveru. 10. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"). 11. V zmysle intertemporálnej úpravy uvedenej v ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 12. Vzhľadom na citovanú intertemporálnu úpravu, ktorá znamená okamžitú aplikovateľnosť predpisu, krajský súd, ako súd odvolací, prejednal odvolanie strany sporu podľa CSP, jeho ustanovení uvedených v § 355 a nasl.. 13. V zmysle § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. Odvolací súd je v zásade viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP). 15. Odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil okresný súd, okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní (§ 383 CSP). 16. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie okresného súdu potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 17. Krajský súd , ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 379 a 380 Civilného sporového poriadku zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len CSP/ bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP z týchto dôvodov: 18. Okresný súd založil svoje zamietajúce rozhodnutie na tom právnom názore, že žalobca v konaní nepreukázal poskytnutie finančných prostriedkov žalovanému na základ úverovej zmluvy vo výške 1.900,- eur. 19. Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny. 20. Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu. 21. Podľa § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. 22. Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa ods. 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť, alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie, najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. 23. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a. Základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia a preukazovania je ustanovenie § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p. podľa ktorého účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť účastníka za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. 24. Dôsledkom toho, že tvrdenie účastníka nie je preukázané ani na základe navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu, je pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie. Predpokladom dôkaznej povinnosti je tvrdenie skutočnosti účastníkom tzv. bremeno tvrdenia. 25. V preskúmavanej veci sa žalobca podaným návrhom domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 1.900 eur z titulu uzavretej zmluvy o úvere, ktorú žalovaný v lehote splatnosti žalobcovi nezaplatil. Žalobca spolu s návrhom na začatie konania predložil listinné dôkazy, a to výpis z Obchodnej komory v Holandsku, výpis z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín č. vl. XXXXX/R, oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobnú výzvu zo dňa 17.10.2014, podací hárok č. E úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.9.2012, úverové zmluvné podmienky, výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 23.01.2014, výpis čerpania , splátok a úhrad . 26. Okresný súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 08.09.2015 s tým, že spolu s predvolaním boli účastníci konania poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p., keď všetky dôkazy a skutočnosti musia označiť alebo predložiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. 27. Žalovaný v písomne podanom vyjadrení zo dňa 31.03.2015 ako i zo dňa 07.08.2015 namietal žalovanú sumu s odôvodnením, že právny predchodca žalobcu mu poskytol sumu, namietal však poskytnutie sumy vo výške 1.900,- eur. Žalobca v konaní hodnoverným spôsobom nepreukázal doklad potvrdzujúci poskytnutie sumy 1.900,- eur. Poukázal na bod IV. žaloby, v ktorej žalobca žiada poistenie Bill protection vo výške 7,36,- eur. Žiadal o predloženie dokladov k poisteniu. Súčasne namietal výšku poplatkov za poskytnutie úveru ako i úroky z omeškania, ktoré nie sú dôvodné a sú v rozpore s dobrými mravmi. 28. Výzvou okresného súdu zo dňa 14.07.2015, zo dňa 13.08.2015 a zo dňa 13.10.2015 bol žalobca vyzvaný na predloženie dokladu preukazujúceho poskytnutie úveru žalovanému vo výške 1.900,- eur ako i dokladu, že medzi spoločnosťou H. P. I., a.s. a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o poistení. 29. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom okresného súdu, keď návrh žalobcu nie je dôvodný pre neunesenie dôkazného bremena o tom, že žalobca poskytol žalovanému dňa 17.09.2012 úver vo výške 1.900,- eur. 30. Žalobca v podanom návrhu na začatie konania skutkovo vymedzil uplatnenie žalovanej istiny zo zmluvného záväzkového vzťahu so žalovaným, ktorým mala byť zmluva o úvere zo dňa 21.09.2012. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca listinné dôkazy a to zmluvu o úvere zo dňa 21.09.2012, oznámenie o zosplatnení a predžalobnú výzvu s výpisom čerpania, splátok a úhrad. I napriek opakovaným výzvam okresného súdu žalobca v konaní nepredložil listinný dôkaz preukazujúci poskytnutie úveru vo výške 1.900,- eur. 31. Z týchto dôvodov okresný súd postupoval správne, keď žalobu pre neunesenie dôkazného bremena žalobcom zamietol. 32. I keď Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 205a pripúšťa nové skutočnosti alebo dôkazy v odvolacom konaní iba v obmedzenom rozsahu, účastník zásadne nemôže uplatniť v odvolacom konaní tie dôkazy a skutočnosti, ktoré mohol uplatniť, ale neurobil tak v základnom konaní pred okresným súdom. Je nepochybné, že žalobca disponoval dôkazom/ výpisom z účtu/ a nič mu nebránilo, aby tento dôkaz predložil do rozhodnutia okresného súdu. 33. Odvolací súd na nový dôkaz predložený žalobcom v odvolacom konaní neprihliadal, keď žalobca bol okresným súdom poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a odvolací súd nezistil, že by boli splnené podmienky uvedené v § 205a O.s.p.. 34. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie okresného súdu potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 35. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania, potvrdil napadnutý rozsudok okresného súdu . 36. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § § 396 C.s.p. v spojení s § 255 ods.1 a § 251 C.s.p.. Z výsledku odvolacieho konania vyplýva, že žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný a preto mu v zmysle § 255 ods. 1 O.s.p. v zásade patrí nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania. Zo spisu však nevyplynuli žiadne odôvodnené a preukázané trovy žalovaného v zmysle § 251 ods. 1 O.s.p., preto odvolací súd rozhodol, že nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 37. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerov hlasov členov senátu krajského súdu 3:0. 38. Tento rozsudok prijal krajský súd pomerom 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).