Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 4Co/41/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515202971 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3515202971.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr. Oľgy Lichnerovej a JUDr. Ivety Martinákovej vo veci nariadenia znaleckého genetického skúmania otcovstva k J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. S. nad I., K. XXXX/X, dieťa matky H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. S. nad I., K. XXXX/X, o návrhu Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. S. nad I., L. W. XX, o nariadenie znaleckého genetického dokazovania, o odvolaní Z. S. proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 30. júna 2015, č.k. 10C/207/2015-12, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie, keď zistil, že na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom bolo pod sp. zn. 12C 702/99 vedené konanie vo veci určenia otcovstva voči maloletej J. H. , nar. XX.XX.XXXX, kde odporcom bol Z. S., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom č. k. 12C 702/99-101 zo dňa 10.07.2001 súd vo výroku I. určil, že Z. S., nar. XX.XX.XXXX (odporca) je otcom maloletej J. H., nar. XX.XX.XXXX, z matky, H. H.. V odôvodnení tohto rozsudku je okrem iného uvedené, že súd mal na základe dokazovania preukázané, že matka maloletej J. v období rozhodnom pre splodenie maloletej súložila len s odporcom, dokonca podľa znaleckého posudku z odboru genetiky ide o vysokú pravdepodobnosť otcovstva vyjadrenú v percentách, až na 99,75 %. Vzhľadom k tomu súd určil podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, že odporca je otcom maloletej J.. Mal za to, že v danej veci sa jedná o rovnakú vec, nakoľko predmetom tohto súdneho konania je určenie otcovstva, ktoré navrhovateľ spochybňuje. V konaní pod sp. zn. 12C 702/99 súd o určení otcovstva rozhodol, a teda určil, že otcom maloletej J. je Z. S., nar. XX.XX.XXXX. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci, ktorá vyplýva z ust. § 159 ods. 3 O.s.p., patrí medzi neodstrániteľné podmienky konania v zmysle § 103 a § 104 ods. 1 O. s. p. a bráni tomu, aby vec, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, bola opäť prejednaná. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd konanie pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci zastavil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania, nakoľko bolo konanie zastavené. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie Z. S.. Namietal, že na námietky a dôkazy v konaní sp. zn. 12C/702/99, ktoré podal nebolo prihliadnuté a súd o nich nerozhodoval ani nevykonal dôkazy svedčiace v jeho prospech, neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a nesprávne právne posúdenie veci. Požiadal súd o poskytnutie poučenia v konaní, pretože všetky dôkazy nasvedčujú tomu, že J. H., nar. XX.XX.XXXX nie je jeho dcérou. Dôvodil, že narodenie maloletej mu matka nikdy neoznámila, matka maloletej ho nikdy nepožiadala o prehlásenie, že je otcom dieťaťa, dieťa mu nikdy neukázala, ani keď sa toho domáhal u matky dieťaťa. Poukázal na to, že mal. J. mu bola predstavená dňa 17.09.2016 ako 16- ročná, nikdy neprejavila záujem o stretnutie s ním, ani ho nenavštívila. Ďalej uviedol, že matka dieťaťa ho ako otca dala zapísať do rodného listu dieťaťa až dňa 06.09.2001, teda vo veku troch rokov dieťaťa a návrh na určenie otcovstva podala až vo veku jedného roka dieťaťa. Ďalej namietal, že MUDr. Z. U., bratranec matky dieťaťa konal v uvedenej veci , na čo súd neprihliadol, pre účely znaleckého posudku bola použitá izolácia DNA z krvi, ktorá 100% ani nepotvrdzuje, ani nevylučuje otcovstvo. Mal za to, že znalecký posudok z odboru genetiky (analýza DNA) č. znal. Denníka: 52/2000 nie je jednoznačným dôkazom o otcovstve mal. J.. Vytýkal, že v konaní o určení otcovstva súd nevypočul svedkov, M. I. a D. P., ktoré mohli potvrdiť, že mal. J. nie je jeho dieťaťom a otcom dieťaťa môže byť bývalý riaditeľ školy pán L., pretože matka pracovala v uvedenej škole a preto možno spravodlivo požadovať, aby sa k uvedenému vyjadril. Dodal, že matka maloletej mala v tom čase povesť, že súložila s viacerými mužmi, a teda možno predpokladať, že otcom dieťaťa môže byť niekto iný. 3. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu Z. S. uviedla, že mu nikdy nebránila stretnúť sa s dcérou, nikdy pred dcérou o ňom nehovorila zlé slová, napriek tomu, že ho dcéra nechcela vidieť z dôvodu, že za ňou ani nepríde. Uviedla, že pán S. bol zapísaný ako otec do rodného listu hneď po narodení na druhý deň, návrh na určenie otcovstva bol podaný v 1. roku dieťaťa. Pokiaľ sa týka S.. U., uviedla, že je to jej až druhý bratranec, s ktorým sa absolútne nestretáva. MUDr. U. si len vykonal svoju prácu. Pokiaľ sa týka navrhovaných svedkýň v konaní o zapretie otcovstva p. I. a p. P. uviedla, že tieto dve ženy sa veľmi starali o pána S., a to aj do takej veci, že J. nie je jeho dcéra, čo je podľa jej názoru vrchol. Pohoršenie vyslovila aj nad vyjadrením, že otcom J. by mohol byť pán L.. Poprela, že v čase splodenia J. mala pomer s viacerými mužmi. Uviedla, že s pánom S. vybavovali svadbu, z ktorej zišlo z dôvodu, že pán S. mal aj iné ženy. Ďalej uviedla, že pán S. si neplní riadne vyživovaciu povinnosť k dcére, ktorá sa výborne učí a po strednej škole chce ísť ďalej študovať. 4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379, § 380 Civilného sporového poriadku (zák. č. 160/2015 Z.z., ďalej len CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 5. Po podaní odvolania Z. S. v danej veci došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho konania, keď dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len "CSP"/, ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok /O.s.p./, podľa ktorého súd prvej inštancie posudzoval procesné podmienky vedúce k zastaveniu konania. 6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon /zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016/ aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 8. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). 9. Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. 10. Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. 11. V predmetnej veci sa Z. S. podaným návrhom zo dňa 09.04.2015 domáhal, aby súd určil, že Z. S. sa podrobí paternitnému testu DNA a mal. J. H., nar. XX.XX.XXXX z matky H. G. sa podrobia testu DNA. Zároveň žiadal, aby súd nariadil genetické skúmanie domnelého otca a maloletej údajnej dcéry, porovnanie biologických znakov DNA od Z. S. a DNA od mal. J. H. budú porovnané s otázkou vylúčenia alebo potvrdenia otcovstva. Testu bude prevedený v laboratóriu súdnych znalcov určených súdom. V prípade, ak sa strana odporcu odmietne podrobiť DNA testu maloletej na potvrdenie, či vylúčenie otcovstva v lehote 14 dní od vynesenia rozsudku, bude vynesený nový rozsudok, že mal. J. H. nie je dcérou Z. S.. 12. Z obsahu spisu vyplýva, že na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom bolo pod sp. zn. 12C/702/99 vedené konanie o určenie otcovstva - mal. navrhovateľky J. H., nar. XX.XX.XXXX, za účasti vedľajšej účastníčky na strane mal. navrhovateľky H. H. proti odporcovi Z. S.. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 10.07.2001, č.k. 12C/702/99-101 súd určil, že odporca Z. S. je otcom mal. J. H., nar. XX.XX.XXXX z matky H. H.. S. J. zveril do výchovy matky, odporcovi uložil povinnosť platiť výživné na mal. J. v sume 800 Sk mesačne s účinnosťou od 15.10.1998 a v sume 1000 Sk mesačne od 01.01.2000 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletej. Zároveň rozhodol o zročnom výživnom. 13. Z uvedeného vyplýva, že v konaní vedenom na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 12C/702/99 a v tomto konaní nejde o totožnosť predmetu konania, keď v konaní sp. zn. 12C/702/99 sa mal. J. domáhala voči odporcovi - Z. S. určenia otcovstva a v danom konaní sa Z. S. domáha nariadenia genetického skúmania otcovstva testom DNA údajného otca a tiež testom DNA údajnej dcéry za účelom vylúčenia, resp. potvrdenia otcovstva. V danej veci preto podľa názoru odvolacieho súdu nemôže ísť o prekážku res iudicata, pretože nejde o totožnosť predmetu konania. 14. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 2 CSP). 15. Súd prvej inštancie bude povinný vo veci konať a o návrhu Z. S. vecne rozhodnúť. 16. Vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvej inštancie viazaný (§ 391 ods. 2 CSP). 17. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).