Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 27Co/209/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516205346 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3516205346.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudkýň JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu: E. U. N., a.s. so sídlom v K., Ul. Y. č. XXXX/XXX, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, 1.mája 173/11, proti žalovanému: M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., L. XXXX, o zaplatenie 368,50 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 16. februára 2017 č. k. 3C/64/2016-53, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku o splatnosti istiny s príslušenstvom m e n í tak, že žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 368,50 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 368,50 eur od 15.04.2016 do zaplatenia v mesačných splátkach po 50 eur počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia vždy do 20. dňa každého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 368,50 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 368,50 eur od 15.04.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. Rozhodol tak s odôvodnením, že strany sporu uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou. V zmysle predmetnej zmluvy bola žalovanej poskytnutá bezúročná pôžička vo výške 384 eur za účelom kúpy tovaru uvedeného v zmluve. Počet mesačných splátok bol v zmluve dohodnutý na 24 pri výške mesačnej splátky 16 eur. Žalovaná na úhradu pôžičky zaplatila 15,50 eur, a tak neuhradený zostatok pôžičky predstavuje 368,50 eur. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie zaviazal žalovanú k zaplateniu tejto sumy, a to spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z. v platnom znení. O trovách konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP tak, že náhradu trov priznal žalobcovi v rozsahu 100%, keďže bol v spore plne úspešný. 2. Proti tomuto rozsudku v časti výroku, v ktorej súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť istinu s príslušenstvom do troch dní od právoplatnosti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. Dôvodila tým, že vychováva štyri maloleté deti, nemá dostatok finančných prostriedkov z dôvodu, že zostala sama, druh bol vzatý do väzby v dôsledku čoho sa jej situácia zmenila. Práve z týchto dôvodov žiadala o povolenie splátok nakoľko sumu určenú súdnym rozhodnutím nie je v jej silách zaplatiť v stanovenej lehote. 3. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej písomne nevyjadril. 4. Krajský súd preskúmal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok, ďalej len CSP) a zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 388 CSP v napadnutej časti vo výroku o splatnosti istiny s príslušenstvom zmeniť. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu. 5. Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 368,50 eur s prísl.. Súd prvej inštancie v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 13.01.2017 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na webovej stránke súdu a úradnej tabuli súdu a verejne vyhlásil dňa 16.02.2017 rozsudok, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalovanú istinu s úrokmi do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaná namieta rozsudok súdu prvej inštancie v časti, v ktorej jej bola uložená povinnosť peňažného plnenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. 6. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 7. So zreteľom na sociálne pomery žalovanej, ale aj s prihliadnutím na výšku uloženej povinnosti a záujmy oprávneného (toho, komu sa má plniť - žalobcu), tiež podľa povahy priznaného nároku odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa splatnosti istiny s príslušenstvom a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur. Pri svojom závere v konečnom dôsledku zohľadnil záujem žalovanej, ktorý treba vidieť v splnení jej povinnosti v čo najkratšom čase, aby sa tak nedostala do ešte nepriaznivejšej finančnej situácie, v akej sa v súčasnosti nachádza. Odďaľovaním plnenia povinnosti žalovanej, a to povolením vyšších splátok by došlo totiž k zbytočnému navyšovaniu jej pohľadávky voči žalobcovi, nakoľko jej povinnosť sa nevzťahuje len na samotnú istinu, ale aj príslušenstvo pohľadávky (úrok z omeškania). 8. Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 9. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 251 CSP, keď úspešnému žalobcovi v konaní náhrada trov odvolacieho konania priznaná nebola, nakoľko z obsahu spisu odôvodnené a účelne vynaložené výdavky súvisiace s bránením práva nevyplývajú. 10. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é . Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)(§ 428 CSP).