Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 4CoE/239/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614205379 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3614205379.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Martinákovej a sudkýň JUDr. Oľgy Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej v exekučnej veci oprávneného C., zastúpeného Z., proti povinnému D., o vymoženie 2.548,20 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske, č.k. 3Er/691/2014-20, zo dňa 23. marca 2016, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. m/ zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil § 57 ods. 1 písm. m/ v spojení s § 39 ods. 4, § 243f ods. 1, 3, 4, 6 Exekučného poriadku. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa domáhal proti povinnému vykonania exekúcie za účelom vymoženia sumy 2.548,20 Eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz B. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. X F. XXX/XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX. Súd poveril vykonaním exekúcie dňa 02.09.2014 I.. V.. V. D. C.., súdneho exekútora so sídlom v T.. Oprávnený doručil dňa 18.01.2016 doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, z ktorého vyplýva, že oprávnený a povinný uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu č. XXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol oprávnený povinnému úver vo výške 1.644 Eur. Za poskytnutie úveru sa povinný zaviazal zaplatiť oprávnenému odplatu 744 Eur, ktorá predstavuje úroky. Dlžník bol povinný uhradiť istinu v 12 splátkach mesačne po 137 Eur. Dňa 02.01.2013 sa pre omeškanie stal splatný celý záväzok zo zmluvy pozostávajúci z istiny 1.644 Eur a zmluvných pokút 904,20 Eur. Zmenka bola povinným ako vystaviteľom vystavená na rad oprávneného za účelom zabezpečenia pohľadávky zo zmluvy pre prípad omeškania povinného s plnením záväzkov. Posudzovaný zmluvný vzťah nie je spotrebiteľským, pretože zmluva bola uzavretá s povinným ako podnikateľom. Povinný bol označený IČO-m, miestom podnikania a zápisom v príslušnom živnostenskom registri. Aj z iných ustanovení zmluvy vyplýva, že bola uzatváraná medzi podnikateľskými subjektmi a vzťahuje sa na ich podnikateľskú činnosť. Povinný uzavrel zmluvu nesporne ako podnikateľ. Pred jej uzavretím predložil oprávnenému živnostenské oprávnenie. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že podľa zmluvy o úvere zo dňa XX.XX.XXXX boli peňažné prostriedky poskytnuté na výkon podnikateľskej činnosti bez uvedenia konkrétneho účelu, pričom ani zo žiadosti o poskytnutie jednoduchej pôžičky zo dňa XX.XX.XXXX účel čerpania pôžičky nevyplýva. Z pripojeného spisu zmenkového súdu vyplýva, že súd vo veci samej rozhodol len na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, a to výlučne na podklade originálu predloženej zmenky, pričom zmenkový súd pred neskúmal právny dôvod vystavenia zmenky. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že vlastný vzťah týkajúci sa oprávneného a povinného vznikol na podklade spotrebiteľskej zmluvy. Povinný je síce v zmluve o úvere označený ako podnikateľ a účel poskytnutia peňažných prostriedkov je označený ako "na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti", to však samé osebe nestačí na vyslovenie záveru o nespotrebiteľskom charaktere zmluvy. Označenie povinného IČO-m, čo by malo svedčiť o podnikateľskom charaktere zmluvy, ale zároveň je označený aj rodným číslom, čo svedčí o spotrebiteľskom charaktere zmluvy. Zo žiadosti nevyplýva, že by oprávnenému uviedol, že žiada úver na výkon podnikania. Spotrebiteľskou zmluvou je aj zmluva uzavretá na strane dlžníka fyzickou osobou - podnikateľom, ak so zreteľom na všetky okolnosti je zrejmé, že sa netýka výkonu jeho podnikateľskej činnosti. Preto nemožno bez ďalšieho (bez preukázania účelu uzavretia zmluvy) automaticky prijať záver, že právny vzťah medzi oprávneným a povinným vyplývajúci z predmetnej zmluvy je právnym vzťahom nespotrebiteľským. Ak existuje čo i len pochybnosť o obsahu zmluvy, je potrebné vykladať ju takým spôsobom, ktorý zabezpečí na jej obsah aplikáciu ustanovení spotrebiteľského práva (§ 54 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka). Dôkazné bremeno preukázania nespotrebiteľského charakteru právneho vzťahu pritom zaťažuje veriteľa (oprávneného). Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky, povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z listinných dôkazov predložených oprávneným, ani z pripojeného spisu nevyplýva, že by sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania a že by prihliadal na okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m/ bod prvý až tretí EP. V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ EP (s poukazom na § 243f ods. 4 EP). Preto súd prvej inštancie vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 EP) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m/ EP zastavil. O trovách zastavenej exekúcie rozhodne súd prvej inštancie podľa § 200 EP po právoplatnosti tohto uznesenia v prípade ich vyčíslenia a vyúčtovania povereným súdnym exekútorom, osobitným uznesením. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený z dôvodov upravených v § 205 ods. 2 písm. a/, v spojení s § 221 ods. 1 písm. h/, § 205 ods. 2 písm. b/, d/, f/ O.s.p. Namietal, že posudzovaný právny vzťah - zmluva o úvere č. XXXXXX-XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX nie je spotrebiteľským vzťahom, nakoľko uvedená zmluva bola uzatvorená medzi dvoma podnikateľskými subjektami oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že pri označení dlžníka je uvedené aj jeho IČO, pričom poukázal na zákon č. 540/2001 Z.z. o štátnej štatistike, z ktorého vyplýva, že fyzická osoba môže mať IČO pridelené len titulom svojho postavenia podnikateľa. Mal za to, že predmetná skutočnosť, že v zmluve je pri osobe dlžníka uvedené jeho IČO, miesto podnikania a údaj o zápise do živnostenského registra nesporne preukazuje podnikateľské postavenie povinného pri uzatváraní zmluvy o úvere. Skutočnosť, že je v zmluve uvedené aj rodné číslo dlžníka nepreukazuje spotrebiteľský charakter zmluvy. Rodné číslo veriteľ do zmlúv uvádzal iba preto, aby v prípade ukončenia podnikateľskej činnosti dlžníka v priebehu zmluvného vzťahu mohol dlžníka dostatočne identifikovať. Ďalej poukázal na čl. 1 ods. 1.1 zmluvy, kde sa výslovne uvádza, že peňažné prostriedky sú poskytované na účel výkonu podnikateľskej činnosti. Povinný uzavrel zmluvu o úvere nesporne ako podnikateľ. Pred jej uzavretím predložil oprávnenému živnostenský list a súčasne v žiadosti o poskytnutie úveru vyplnil všetky údaje pre podnikateľský subjekt. Napriek tomu, že povinný uviedol v žiadosti o pôžičku nepodnikateľský účel čerpania úveru, následne však v zmluve deklaroval účel čerpania na výkon podnikateľskej činnosti. Mal za to, že pokiaľ bol exekučný súd v pochybnostiach o podnikateľskom charaktere zmluvného vzťahu, a to aj napriek explicitnému vyjadreniu účelu poskytnutia úveru, označeniu dlžníka ako podnikateľa, ako aj ďalším ustanoveniam zmluvy o úvere, mal oprávneného vyzvať na predloženie ďalších možných doplňujúcich dôkazov a vyjadrení na odstránenie prípadných pochybností o charaktere záväzkového vzťahu. Namietal, že súd prvej inštancie vyslovil záver o tom, že zmluva je spotrebiteľská dokonca bez vyjadrenia povinného ohľadom okolností pri uzatváraní zmluvného vzťahu, čím nahradil tvrdenia účastníkov konania, pričom jeho závery sú založené len na domnienkach o spôsobe uzatvárania zmluvného vzťahu a jeho charaktere. Mal za to, že v danom prípade ide o zmluvu uzatvorenú podľa § 497 Obchodného zákonníka, čo nesporne zo zmluvy vyplýva, preto ide o obchodnoprávny záväzkový vzťah na ktorý nemožno aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, neprijateľných podmienkach, ako ani zákaz zabezpečenia takéhoto úveru zmenkou. Ďalej namietal nedostatočné preskúmanie dôvodov podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku, ako i nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia. Súdu prvej inštancie vytýkal, že skutočnosť, že vymáhaný nárok zo zmenky vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou ešte samo o sebe nezakladá dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku, pretože musí byť zároveň splnená podmienka, že sa v konaní neprihliadalo na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Na základe uvedeného sa domáhal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. 3. Povinný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril. 4. Krajský súd v Trenčíne preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem. 5. Po podaní odvolania, dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ("CSP"), ktorým sa zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a v zmysle ust. § 470 ods. 1 CSP, platí Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti. 6. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. 7. Podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. 8. Podľa § 243f ods. 1, 4, 5 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku. Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. 9. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 08.08.2014, domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie 2.548,20 Eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz B. č.k. XZm/ XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi vydané dňa 02.09.2014. 10. S poukazom na ust. § 243f Exekučného poriadku oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie. Nakoľko však oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na nezastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku, súd prvej inštancie vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku zastavil. 11. V predmetnom konaní sa vymáhalo plnenie na základe zmenkového platobného rozkazu sp.zn. XZm/XXX/XXXX-XX vydaného na podklade originálu predloženej zmenky. Súd prvej inštancie v danej veci postupoval podľa zákonného ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, keďže oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote. Z doplneného návrhu vyplýva, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný príslušným súdom na základe oprávneným predloženej zmenky, ktorú vystavil povinný v prospech oprávneného v súvislosti s poskytnutím peňažných prostriedkov na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXX-XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Zo žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že povinný v kolónke čerpanie úveru uviedol “ bez uvedenia účelu“. Odvolací súd sa plne stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie ohľadne spotrebiteľského charakteru predmetnej zmuvy o úvere, pričom oprávnený v exekučnom konaní neuniesol dôkazné bremeno ohľadne nespotrebiteľského charakteru zmluvy. 12. Na podklade označených a predložených skutočností a dôkazov vznikla exekučnému súdu povinnosť preskúmať výlučne to, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku. Túto povinnosť súd prvej inštancie splnil. Vyžiadal si spis B., sp.zn. A./XXX/ XXXX-XX, a na základe dôkazov predložených oprávneným v spojení s vyžiadaným spisom dospel k správnemu záveru, že v súdnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul - zmenkový platobný rozkaz, sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Pre tento prípad zákon ustanovuje domnienku (prezumpciu), podľa ktorej platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku (§ 243f ods. 3). Súd prvej inštancie preto správne podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku exekúciu zastavil. 13. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že v žiadnom prípade nie je úlohou exekučného súdu v rámci exekučného konania suplovať základné konanie. Exekučné konanie slúži výlučne na vynútenie a realizáciu dobrovoľne nesplnených povinností uložených vykonateľnými rozhodnutiami vydanými v základnom konaní a preto zásadne nie je možné v jeho rámci pristupovať k hmotnoprávnemu prieskumu exekučných titulov. Rozhodnute vo veci samej totiž musí byť vždy vydané v rámci základného konania, ktoré musí byť procesne oddelené od konania exekučného. Ide o jednu z garancií zachovania práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivý proces. 14. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že hoci exekučnému titulu bola aplikáciou § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku odopretá vymáhateľnosť, veriteľ má možnosť podať žalobu na obnovu základného konania vedeného B., pod sp. zn. A.XX, a to na základe osobitného dôvodu upraveného v § 3 zák. č. 125/2016 Z.z. o niektorých opatreniach súvisiacich s rekodifikáciou OSP. 15. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP. 16. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).