Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 23To/112/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010089 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3814010089.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr. Beáty Javorkovej a JUDr. Františka Kováča na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. februára 2017 prejednal odvolanie obžalovaného U. H. nar. X.X.XXXX v W., okr. F., trvale bytom F., U. č. XXX, okr. Prievidza, na verejnom zasadnutí neprítomného, ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 2T/26/2014-233 zo dňa 28.6.2016 a takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr.por. z r u š u j e sa v napadnutom rozsudku výrok o uloženom treste odňatia slobody. Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sa obžalovaný o d s u d z u j e pri nezmenenom výroku o vine podľa § 219 ods.1 Tr.zák. s použitím §§ 56 ods. 1, 2, 36 písm. k/, l/, 38 ods. 3 Tr.zák. k peňažnému trestu vo výške 500 € (päťsto eur). Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. sa obžalovanému ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 1 (jeden) mesiac. o d ô v o d n e n i e : Obžalovaný U. H. bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 2T/26/2014-233 zo dňa 28.6.2016 uznaný vinným pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., pretože z účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, ktorého jediným majiteľom a disponentom bola P. H. bez jej súhlasu zrealizoval platby a výbery platobnou kartou č. XXXXXXXXXXXXXXXX, ktorú poškodenej zobral v presne nezistenom čase po 21. 01. 2013 z miesta jej bydliska v A. F., M. XXXX/XX, a to dňa 02. 06. 2013 v Prievidzi platbu vo výške 22,35,-€ a 11,09,-€, dňa 04. 06. 2013 v Prievidzi platbu vo výške 5,80,- €, dňa 06. 06. 2013 v Prievidzi platbu vo výške 5,80,-€, dňa 07. 06. 2013 v Prievidzi, platbu vo výške 7,97,-€, dňa 08. 06. 2013 výber z bankomatu v F. na Ľ. E. vo výške 220,-€, dňa 05. 07. 2013 výber z bankomatu v F. na A. ulici č. X vo výške 150,-€, dňa 12. 07. 2013 v Prievidzi platbu kartou vo výške 13,29,-€, dňa 18. 07. 2013 v Prievidzi platbu kartou vo výške 7,00,-€, dňa 19. 07. 2013 v Ružomberku platbu vo výške 8,81,-€, dňa 25. 07. 2013 v Prievidzi platbu vo výške 2,44,-€, dňa 26. 07. 2013 v Prievidzi z bankomatu na T. ulici výber vo výške 100,-€, dňa 27. 07. 2013 v Prievidzi platbu vo výške 14,13,-€ a dňa 30. 07. 2013 v Prievidzi na A.. X. X výber z bankomatu vo výške 1 450,-€, čím poškodenej P. H. spôsobil celkovú škodu vo výške 2 018,68,-€. Bol za to odsúdený podľa § 219 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. k), l) Trestného zákona k trestu odňatia slobody 13 mesiacov, výkon ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu 15 mesiacov. Rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po jeho vyhlásení napadol odvolaním obžalovaný, a to čo do výroku o treste. Jeho odvolanie zdôvodnil písomne ním zvolený obhajca. Tento v odvolaní uviedol, že žiada aby odvolací súd sám vo veci rozhodol a obžalovanému uložil peňažný trest. Obžalovaný svoju vinu priznal, skutok úprimne oľutoval. Nie je preto dôvod na uloženie podmienečného trestu odňatia slobody. Škoda bola poškodenej uhradená, ide o prečin, pre ktorý možno uložiť trest odňatia slobody do 5 rokov. Potrebné je aj brať do úvahy samotnú dĺžku konania, ktoré trvá príliš dlho, a to nie z dôvodov na strane obžalovaného, ale poškodenej, ktorá sa nedostavovala na hlavné pojednávania. Popri následnej citácii zákonných ustanovení na záver odvolania žiadal obžalovaný zrušenie napadnutého výroku o treste, a aby odvolací súd sám vo veci rozhodol, alternatívne žiadal vrátenie veci prvostupňovému súdu, aby ju znova prejednal a rozhodol. Obhajca obžalovaného v rámci doplnenia dôvodov odvolania na verejnom zasadnutí uviedol, že obžalovaný pracuje, má trvalý pracovný pomer s príjmom podľa jeho vedomostí približne 600,- Eur. Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, obhajca obžalovaného navrhol, aby odvolací súd zrušil výrok o treste a aby sám uložil obžalovanému peňažný trest . Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhla odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietnuť. Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné, pokiaľ ide o napadnutý výrok o treste. K napadnutému výroku o uloženom treste krajský súd uvádza nasledovné. Ustanovenie o prečine podľa § 219 ods.1 Tr.zák. patrí medzi menej závažné trestné činy, kde primárne by mal súd pri ukladaní trestu uvažovať o alternatívnom treste vo vzťahu k trestu odňatia slobody. To platí o to viac, ak ide o osobu, na ktorú sa hľadí ako na netrestanú. Súdom prvého stupňa preto uložený trest odňatia slobody vo výmere 13 mesiacov, hoci s povolením podmienečného odkladu na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov, týmto kritériám nezodpovedá. Súd prvého stupňa sa nezaoberal tým, prečo by alternatívny trest nemohol splniť účel trestu. Odvolací súd preto podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr.por. zrušil výrok o uloženom treste odňatia slobody, pretože tento je neprimerane prísny. Doterajšia priestupková bezúhonnosť obžalovaného ako aj skutočnosť, že doposiaľ bol jeden krát súdne trestaný za nedbanlivostný trestný čin, pričom odsúdenie má zahladené, jednoznačne svedčí v prospech uloženia alternatívneho peňažného trestu. Na základe uvedeného, zohľadniac všetky okolnosti skutku, odvolací súd obžalovanému uložil peňažný trest vo výške 500,- Eur, spolu s náhradným trestom odňatia slobody v trvaní 1 mesiac. Ide pritom o výmeru trestu v blízkosti dolnej hranice zákonného rozmedzia, s poukazom na prevahu poľahčujúcich okolností u obžalovaného, ako aj jeho následný postoj k trestnej činnosti, keďže škodu poškodenej v celom rozsahu uhradil. Zároveň odvolací súd dospel k záveru, že na prevýchovu a nápravu obžalovaného za súčasného zohľadnenia všetkých okolností skutku, ako aj doby od jeho spáchania / viac ako tri roky/ je takýto trest plne postačujúci. Takýto trest zároveň zodpovedá aj všetkým kritériám uvedeným v § 34 ods. 1, ods.4 Tr.zák., ako aj zásadám generálnej a individuálnej prevencie. Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.