Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/18/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201896 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:1017201896.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD., v právnej veci žalobcu: TESCO STORES SR, a.s., so sídlom Kamenné námestie 1/A, Bratislava, IČO: 31 321 828 proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k.: 2917/2017 zo dňa 13. septembra 2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 13S/18/2018 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Tunajšiemu súdu bola dňa 22.03.2018 Krajským súdom v Bratislave postúpená správna žaloba, ktorou sa žalobca domáhal súdneho prieskumu rozhodnutia žalovaného č.k.: 2917/2017 zo dňa 13.09.2017. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zmenil rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Trenčín č.k. SK 61/2016 zo dňa 25.05.2017 a žalobcovi podľa § 28 ods. 4 písm. i) v spojení s § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách uložil úhrnnú pokutu vo výške 1.000.000 eur. 2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca aj žiadosť o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 Správneho súdneho poriadku, v ktorom poukázal na to, že správne delikty spĺňajú definíciu trestného obvinenia podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení dodatkových protokolov. Súčasne poukázal na to, že definícia škody je upravená v ust. § 124 Trestného zákona a nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, ale postačí preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí určitá závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda. 3. Poukázal na to, že uložená pokuta je za situácie, keď sa Krajský súd v Bratislave zastúpený senátom 2S v obdobnej právnej veci obrátil na Ústavný súd SR, prekvapujúca. Z obsahu návrhu senátu 2S je zrejmé, že udelená miliónová pokuta má výlučne represívny a likvidačný charakter a absentuje preventívny charakter. 4. Zdôraznil, že výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí značná finančná škoda, nakoľko mu bola uložená pokuta veľkého rozsahu, pričom ide o absolútne likvidačnú pokutu. V prípade výkonu napadnutého rozhodnutia existuje reálna hrozba závažnej ujmy žalobcu, ktorá by v konečnom dôsledku viedla k ochromeniu riadneho chodu obchodnej jednotky žalobcu, ak nie až k samotnej ekonomickej likvidácii obchodnej jednotky žalobcu. Výšku pokuty uloženej napadnutým rozhodnutím považuje žalobca za totálny a radikálny zásah do majetkových pomerov podniku žalobcu s nutnosťou skončiť pracovné pomery s jednotlivými zamestnancami dotknutého obchodu. 5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a podanú žalobu navrhol zamietnuť. K návrhu na priznanie odkladného účinku sa nevyjadril. 6. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP preskúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 10. V predmetnej veci správny súd nemal preukázané, že by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Je nesporné, že uložená pokuta je vysoká, žalobca však nijako nepreukázal svoju finančnú a ekonomickú situáciu a skutočnosť, že úhradou takejto sankcie mu hrozí taká ujma, ako má na mysli ust. § 185 SSP. Okrem toho správny súd poukazuje na skutočnosť, že nositeľom finančnej povinnosti je žalobca ako obchodná spoločnosť a nie konkrétna prevádzkareň, preto nie je možné argumentovať hrozbou likvidácie danej prevádzky, resp. uvažovať o závažnej ujme s ohľadom na ekonomické a hospodárske pomery danej prevádzky. Žalobca odôvodňuje svoj návrh v podstate všeobecne, s odkazom na výšku pokuty, pričom však neuviedol, neoznačil žiadne konkrétne skutočnosti a dôkazy, z ktorých bolo možné v danej konkrétnej veci uzavrieť, že konkrétne pre žalobcu predstavuje zaplatenie takejto pokuty značnú škodu, závažnú ujmu alebo iný vážny nenapraviteľný následok. Správny súd preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 13S/18/2018 zamietol podľa § 188 SSP, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).