Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/74/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200224 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Božková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3017200224.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: SUBAKOprint, s.r.o., so sídlom Prievidza, Dubová 27, IČO: 44 224 184, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou OLŠOVSKÝ, spol. s r.o., so sídlom Prievidza, G. Švéniho 6 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100688828/2017 zo dňa 24.4.2017 a Daňového úradu Trenčín č. 100160468/2017 zo dňa 25.1.2017, takto r o z h o d o l : Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 474,12 eur, prostredníctvom advokátskej kancelárie OLŠOVSKÝ, spol. s r.o., G. Švéniho 6, Prievidza, IČO: 50 595 652 na číslo účtu IBAN: SK5111000000002943030802, vedený v Tatra banka a.s., do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal prieskumu zákonnosti rozhodnutia Daňového úradu Trenčín č. 100160468/2017 zo dňa 25.1.2017 a rozhodnutia žalovaného č. 100688828/2017 zo dňa 24.4.2017, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín o vyrubení rozdielu na DPH v sume 5.000 € žalobcovi za zdaňovacie obdobie október 2012 z dôvodu neuznania odpočtu DPH z dodávateľskej faktúry č. 2012119 zo dňa 4.10.2012 za dodávku strojného zariadenia od spoločnosti DERION, s.r.o. 2. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k. 11S/74/2017-60 zo dňa 10. apríla 2018 rozhodnutie žalovaného Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Banská Bystrica č. č. 100688828/2017 zo dňa 24.4.2017 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.06.2018. 3. Podľa § 175 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len ,,SSP“) o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 4. Podľa § 163 SSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde. 5. Podľa § 176 ods. 1 SSP ak bol v konaní úspešný účastník konania zastúpený advokátom, správny súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov advokáta. 6. V prejednávanom prípade Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k. 11S/74/2017-60 zo dňa 10. apríla 2018 právoplatne rozhodol vo veci a o nároku na náhradu trov konania. Právny zástupca doručil súdu dňa 25.06.2018 vyčíslenie trov konania vo výške 480,96 eur, za 5 právnych úkonov vo výške 1/13 výpočtového základu, režijný paušál, spolu za 387,42 eur, cestovné náhrady spolu vo výške 32,14 eur, náhradu za stratu času za 4 polhodiny vo výške 61,40 eur. Súdny poplatok v sume 70 eur si neuplatnil. 7. Spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za právne služby upravuje vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase vykonania úkonov právnej služby (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z.z.“). Nakoľko v danej veci ide o zastupovanie v správnom súdnictve, v zmysle § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje 1/6 - inu výpočtového základu. V roku 2017 bol výpočtový základ 884,- eur a v roku 2018 - 921 eur. 8. Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b. písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, c. účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny. 9. Podľa § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a. na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy, b. na náhradu za stratu času (§ 17). 10. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. 11. Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak. 12. Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. 13. V prejednávanom prípade krajský súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 1/6tiny ale 1/13inu nakoľko súd môže priznať náhradu len v takej výške ako si ju advokát uplatní. Zároveň súd nepriznal ďalšiu poradu s klientom ohľadom podania žaloby, nakoľko túto nepreukázal a zároveň je zahrnutá v právnom úkone prevzatie, príprava zastúpenia vrátane prvej porady. Preto súd priznal náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo 4 úkonov právneho zastúpenia vo výške 474,12 eur, pozostávajúcich z: - prevzatie a príprava právneho zastúpenia vrátane prvej porady vo výške 68 eur podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 8,84 eur - písomné podanie na súd - správna žaloba zo dňa 08.02.2017 vo výške 68 eur podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 8,84 eur, - písomné podanie na súd -vyjadrenie 09.05.3017, vo výške 68 eur podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 8,84 eur, - účasť na súdnom pojednávaní dňa 10.4.2018 vi výške 70,85 eur podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 9,21 eur, spolu 310,58 eur náhrada za stratu času na pojednávanie dňa 10.04.2018 Galanta - Trenčín tam a späť 55 min. , náhrada podľa § 17 vyhlášky 4x15,35 eur vo výške 61,40 eur náhrada hotových výdavkov cestovné podľa § 15 vyhlášky - 128km Prievidza - Trenčín a späť, spotreba 6,1/100km, pohonné hmoty - nafta 1,117eur/l, spolu 32,14 eur. - Súdny poplatok v sume 70 eur (vyplýva zo spisu) Spolu................................................................................................474,12 eur. 14. Úhrnom tak súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 474,12 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. Proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju SSP nevylučuje. Sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na správnom súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal, spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu (§ 152 a nasl. SSP). Podľa § 57 v spojení s § 155 ods. 1 S.s.p. sťažnosť musí mať tieto náležitosti: ktorému správnemu súdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka, čo sa ňou sleduje, podpis, označenie napadnutého uznesenia, dátum, kedy bolo napadnuté uznesenie sťažovateľovi doručené, v čom sa postup správneho súdu považuje za nesprávny, návrh výroku uznesenia. Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. Proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju SSP nevylučuje. Sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na správnom súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal, spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu (§ 152 a nasl. SSP). Podľa § 57 v spojení s § 155 ods. 1 S.s.p. sťažnosť musí mať tieto náležitosti: ktorému správnemu súdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka, čo sa ňou sleduje, podpis, označenie napadnutého uznesenia, dátum, kedy bolo napadnuté uznesenie sťažovateľovi doručené, v čom sa postup správneho súdu považuje za nesprávny, návrh výroku uznesenia.