Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/113/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200366 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3017200366.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Aleny Radičovej, členov JUDr. Milana Straku a JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD., v právnej veci žalobkyne: K. Z., bytom XXX XX Q. XXX, právne zastúpenej: Advokátska kancelária, JUDr. Ondrej Polák, s.r.o., so sídlom Železničná 90/12, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 47 248 432, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Hviezdoslavova č. 3, 911 01 Trenčín, za účasti 1) Okresnej prokuratúry Považská Bystrica, so sídlom Považská Bystrica, Ľ. Štúra 1, 2) T. K., bytom N., B.. X. K. XXXX/ XX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPo 2/2017 zo dňa 07.08.2017 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Púchov, katastrálneho odboru č. UP 2/2017 zo dňa 01.06.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd žalobu z a m i e t a. Žalovanému a ďalším účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 05.10.2017 bola Krajskému súdu v Trenčíne (ďalej aj „správny súd“) doručená správna žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPo 2/2017 zo dňa 07.08.2017 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), potvrdzujúceho rozhodnutie Okresného úradu Púchov, katastrálneho odboru č. UP 2/2017 zo dňa 01.06.2017 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bolo vyhovené protestu prokurátora a zrušené opatrenie - záznam Z 1200/2016 zo dňa 01.08.2016. Uvedeným záznamom bol vykonaný zápis práv k nehnuteľnostiam v prospech žalobkyne na liste vlastníctva (LV) č. XXXX k.ú. Q. na základe osvedčenia o dedičstve č. 5D/85/2015-126, Dnot161/2015 zo dňa 09.05.2016 po poručiteľke J. H., rod. I., a to počas prebiehajúceho konania o oprave chýb v katastrálnom operáte vedeného pod sp. zn. X 40/2014 a napriek vyznačenej plombe o začatí katastrálneho konania. Žalobkyňa v petite požadovala zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. 2. Žalobkyňa namietala nesprávne právne posúdenie veci žalovaným, ako aj prvostupňovým správnym orgánom, keď bol zrušený novovytvorený list vlastníctva č. XXXX, na ktorom bola žalobkyňa zapísaná ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľností vedených na tomto liste vlastníctva. Jej vlastníctvo bolo do katastra nehnuteľností zapísané na základe osvedčenia o dedičstve č. 5D/85/2015-126, Dnot161/2015 zo dňa 09.05.2016, vydaného v dedičskom konaní po poručiteľke J. H., rod. I.. Žalobkyňa prezentovala názor, že došlo k zápisu tzv. duplicitného vlastníctva v katastri nehnuteľností, keď bol založený list vlastníctva č. XXX pre k.ú Q., v ktorom je vedená ako výlučná vlastníčka nehnuteľností T. K., rod. H.. Poukázala pritom na rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 10C 4/2010 zo dňa 04.12.2012, ktorým boli určené nehnuteľnosti patriace do dedičstva po poručiteľke O. H., rod. I., po poručiteľke J. H., rod. I. a po poručiteľovi C. I.. Následne prebehli dedičské konania po uvedených poručiteľoch a na základe výsledkov tohto konania bola žalobkyňa zapísaná do katastra nehnuteľností ako spoluvlastníčka podielu vo veľkosti 36/96 na pozemkoch KNC parc.č. XXX/X a XXX/X k.ú. Q. vedených na liste vlastníctva č. XXXX. R. T. K. podala návrh na začatie konania o oprave chyby v katastrálnom operáte a domáhala sa zrušenia novovytvoreného listu vlastníctva č. XXXX k.ú. Q.. Toto konanie sa viedlo na Okresnom úrade Púchov, katastrálny odbor pod č. X 40/2014 a bolo ukončené až v poradí tretím rozhodnutím s tým, že došlo k zrušeniu listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Q. a bol znova vytvorený list vlastníctva č. XXX pre k.ú. Q.. Žalobkyňa namietala, že ak správne orgány vyslovili záver, že rozsudok súdu o tom, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, nie je predmetom evidovania v katastri, tak vec neprávne právne posúdili. Trvala na tom, že záznam pod č. Z 246/13 bol v katastri vykonaný oprávnene. 3. Na výzvu správneho súdu sa k správnej žalobe písomne vyjadril žalovaný, požadujúc žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný upriamil pozornosť na to, že hoci žalobkyňa ako žalobný dôvod prezentovala nesprávne právne posúdenie veci, v celej správnej žalobe nie je uvedené, akého nesprávneho právneho posúdenia sa v konaní o proteste prokurátora mal žalovaný správny orgán dopustiť. Žalovaný zdôraznil, že predmetom konania o proteste prokurátora bol nesprávny procesný postup prvostupňového správneho orgánu pri zápise záznamovej listiny č. Z 1200/2016. Žalobkyňa ničím nespochybnila právne posúdenie veci prvostupňovým správnym orgánom v konaní vedenom pod sp. zn. UP 2/2017, žalovaným správnym orgánom v druhostupňovom konaní sp. zn. UPo 2/2017 a ani samotný protest prokurátora č. Pd 3/17/3306-18. Námietky žalobkyne v týchto správnych konaniach sa týkali iba nezákonnosti iného katastrálneho konania, a to konania vedeného pod sp. zn. X 40/2014 o oprave chýb v katastrálnom operáte, ktoré konanie bolo právoplatne ukončené dňom 21.09.2016, t.j. právoplatnosťou rozhodnutia odvolacieho správneho orgánu (žalovaného) č. Xo 17/2016 zo dňa 12.09.2016. Prokurátorom namietané (protestované) porušenie ustanovení § 36a a § 44 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 162/1995 Z.z.“), s ktorým sa žalovaný správny orgán v napadnutom rozhodnutí č. UPo 2/2017 stotožnil, žalobkyňa nespochybnila ani v administratívnom konaní ani vo svojej správnej žalobe. Pokiaľ žalobkyňa nesúhlasila s výsledkom konania o oprave chýb sp. zn. X 40/2016 (t.j. nezapísaním rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 10C 4/2010 zo dňa 04.12.2012 do katastra nehnuteľností) bolo potrebné, aby požiadala správny súd o preskúmanie rozhodnutia č. X 40/2016 ako aj rozhodnutia druhostupňového správneho orgánu č. Xo 17/2016 a nie rozhodnutia č. UPo 2/2017 o proteste prokurátora. 4. Žalovaný vysvetlil, že v konaní o proteste prokurátora nespochybňoval platnosť osvedčenia o dedičstve, na ktoré sa žalobkyňa odvolávala, ani zákonnosť vykonania záznamu č. Z 246/13, ktorým bolo zapísané rozhodnutie Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 10C/4/2010, pretože to nebolo predmetom konania o proteste prokurátora. 5. Žalovaný poukázal na bod 2. správnej žaloby, v ktorom podľa neho žalobkyňa nesprávne uviedla, že na základe napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového rozhodnutia, bol zrušený list vlastníctva č. XXXX k.ú. Q. a bol založený list vlastníctva č. XXX k.ú. Q.. Žalovaný upozornil, že uvedené zmeny vo vedení listov vlastníctva boli vykonané nie na základe rozhodnutí UP 2/2017 a č. UPo 2/2017, ale na základe právoplatného rozhodnutia žalovaného č. Xo 17/2016 zo dňa 12.09.2016 o odvolaní T. K. proti rozhodnutiu č. X 40/2014 zo dňa 19.11.2015, ktorý odvolací správny orgán zmenil prvostupňové rozhodnutie (č. X 40/2014 zo dňa 19.11.2015) a zavial správny orgán prvého stupňa nasledovne: „Prvostupňový správny orgán s poukázaním na uvedené v operáte katastra katastrálneho územia Q. zruší list vlastníctva č. XXXX a súčasne vymaže (zruší) údaje, ktoré zapísal po doručení rozsudku v liste vlastníctva č. XXX. Obnoví stav zápisu v LV č. XXX tak, ako bol vedený pred doručením rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 10C/4/2010-153.“ 6. Žalovaný tiež poukázal na nesprávnosť konštatácie žalobkyne, že došlo k zápisu duplicitného vlastníctva. Podľa žalovaného zápisom poznámky o tom, že hodnovernosť údajov katastra je spochybnená, nedošlo k zápisu duplicitného vlastníctva. Za zápis duplicitného vlastníctva sa považuje stav, kedy je v katastri nehnuteľností k jednej nehnuteľnosti zapísaných viacero vlastníkov, prípadne stav, kedy je súčet spoluvlastníckych podielov k jednej nehnuteľnosti väčší ako 1/1. K nehnuteľnostiam CKN parc. č. XXX/X a CKN parc. č. XXX/X k.ú. Q. nie je v katastri nehnuteľností evidované duplicitné vlastníctvo. Sú evidované vo výlučnom vlastníctve T. K., rod. H. v liste vlastníctva č. XXX k.ú. Q.. K uvedeným nehnuteľnostiam vyznačil podľa § 39 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. prvostupňový správny orgán poznámku o tom, že hodnovernosť údajov je spochybnená, nakoľko existuje iná verejná listina priznávajúca vlastnícke právo inej osobe - osvedčenie o dedičstve, ktoré bolo predmetom zrušeného záznamového konania č. Z 1200/2016. 7. Záverom svojho písomného vyjadrenia k správnej žalobe žalovaný zopakoval a zdôraznil, že v konaní o proteste prokurátora správny orgán rozhoduje o tom, či protestu prokurátora vyhovie alebo nevyhovie. Nie je možné, aby v konaní o proteste prokurátora preskúmaval iné rozhodnutie alebo opatrenie než to, ktoré bolo protestom napadnuté. Ak žalobkyňa nesúhlasila s právoplatným rozhodnutím č. Xo 17/2016 zo dňa 12.09.2016, mohla proti uvedenému rozhodnutiu podať správnu žalobu. Na rámec predmetu konania vymedzeného správnou žalobou žalovaný prezentoval právny názor o tom, že Okresný súd Považská Bystrica rozsudkom č.k. 10C/4/2010-153 zo dňa 04.12.2012 nerozhodol o určení vlastníctva k dotknutým nehnuteľnostiam, ale o tom, že tieto nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľoch uvedených v rozsudku ku dňu ich smrti. Takýto rozsudok nenahrádza rozsudok o určení vlastníctva k nehnuteľnosti a preto nie je možné tvrdiť, že súd vo veci určenia vlastníctva nebude môcť rozhodnúť vzhľadom na prekážku rei iudicatae. 8. Dňom 29.12.2017 vstúpila do konania pred správnym súdom podľa § 46 Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“) prokurátorka Okresnej prokuratúry Považská Bystrica. Žalobu navrhla zamietnuť. Pripomenula, že protest prokurátora sp. zn. Pd 3/17/3306-18 zo dňa 27.04.2017 bol podaný proti záznamu č. Z 1200/2016 zo dňa 01.08.2016, ktorým Okresný úrad Púchov, katastrálny odbor, vykonal zápis práv k nehnuteľnostiam na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. Q. na základe osvedčenia o dedičstve po poručiteľke J. H., rod. I., zomr. XX.XX.XXXX pod č. 5D/85/2015-126, Dnot161/2015, položka zmeny 191/16, a to počas prebiehajúceho konania o oprave chyby k katastrálnom operáte sp. zn. X 40/2014 a vyznačenej plombe o začatí katastrálneho konania na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. Q. z dôvodu, že týmto opatrením - záznamom - bolo porušené ustanovenia § 44 ods. 1, ods. 2 a § 36a zákona č. 162/1995 Z.z. Protest prokurátora bol podaný z dôvodu, že záznam osvedčenia o dedičstve č. Z 1200/2016 zo dňa 01.08.2016 na LV č. XXXX k.ú. Q. bol zapísaný skôr, ako rozhodnutie o oprave chyby v katastrálnom operáte nadobudlo právoplatnosť, t.j. z dôvodu porušení ustanovenia o poradí zápisov do katastra nehnuteľností. Prokurátorka poukázala na to, že k porušeniu poradia zápisov sa žalobkyňa v správnej žalobe vôbec nevyjadrila. 9. Uznesením č.k. 11S/113/2017-44 zo dňa 14.08.2018 Krajský súd v Trenčíne pribral do konania T. K. ako ďalšiu účastníčku konania pred správnym súdom. K správnej žalobe sa nevyjadrila. 10. Podľa § 2 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, môže sa za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 11. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 12. Ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 13. Podľa § 191 ods. 1 SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak a) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu, b) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený, c) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, d) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, e) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, f) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, g) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. 14. Krajský súd v Trenčíne ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, vychádzajúc zo skutkového stavu v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Po zistení, že žaloba bola podaná riadne zastúpenou oprávnenou osobou, v zákonnej lehote a proti rozhodnutiu, ktoré je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva, nariadil prejednanie veci pojednávanie, nakoľko o jeho nariadenie požiadala žalobkyňa, ktorá napokon účasť svoju aj svojho právneho zástupcu na pojednávaní ospravedlnila. Účastníci konania prítomní na pojednávaní (žalovaný a prokurátorka) zotrvali na obsahu svojich písomných podaní. 15. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného č. UPo 2/2017 zo dňa 07.08.2017, potvrdzujúce rozhodnutie Okresného úradu Púchov, katastrálneho odboru č. UP 2/2017 zo dňa 01.06.2017, ktorým bolo vyhovené protestu prokurátora a zrušené opatrenie - záznam č. Z 1200/2016 zo dňa 01.08.2016. 16. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že prokurátorka Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici podala dňa 02.05.2017 podľa § 22 ods. 1 písm. a) bod. 2, § 23 ods. 1 v spojení s § 24 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov pod sp. zn. Pd 3/17/3306-17 protest prokurátora zo dňa 27.04.2017 proti záznamu Z 1200/2016 zo dňa 01.08.2016, ktorým Okresný úrad Púchov, katastrálny odbor, vykonal zápis práv k nehnuteľnostiam na LV č. XXXX, k.ú. Q., na základe Osvedčenia o dedičstve po poručiteľke J. H., rod. I., sp. zn. 5D/85/2015-126, Dnot 161/2015, položka zmeny 191/16, a to počas prebiehajúceho katastrálneho konania o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 40/2014 a napriek vyznačenej plombe o začatí katastrálneho konania na LV č. XXXX., k.ú. Q., lebo týmto opatrením - záznamom bolo porušené ustanovenie § 44 ods. 1, ods. 2 a § 36a zákona č. 162/1995 Z.z. Prokurátorka navrhla napadnuté opatrenie - záznam č. Z 1200/16 zo dňa 01.08.2016 zrušiť v lehote 30 dní odo dňa doručenia protestu prokurátora. 17. Prokurátorka v rámci odôvodnenia svojho protestu poukázala na históriu zápisov vlastníckych práv do katastra nehnuteľností. Pod č. N 81/94, NZ 140/95 dňa 07.04.1995 notárka JUDr. Emília Rosinová notárskou zápisnicou osvedčila právne významnú skutočnosť - nadobudnutie vlastníckeho práva T. K. k parcele KN č. XXX - trvalý trávny porast o výmere 1298 m2, vytvorenej geometrickým plánom z pkn parcely č. XXXX zapísanej vo vl. č. XXXX a časti pkn parcely č. XXXX zapísanej vo vl. č. XXXX k.ú. Q., a to na základe dobromyseľnej a nerušenej držby so zarátaním užívacej doby jej právnych predchodcov - rodičov, ktorí reálne vydelenú časť pkn parciel mali užívať od roku 1942 ako dedičstvo po J. W., starej matke, ktorá bola podielovou spoluvlastníčkou pkn parciel a parcelu užívala T. K. so svojimi rodičmi od roku 1974. Osvedčenie o vydržaní vlastníckeho práva bolo zapísané na LV č. XXX k.ú. Q.. 18. Pred Okresným súdom Považská Bystrica prebehlo pod sp. zn. 10C/4/2010 konanie, v ktorom K. H. - otec žalobkyne - žaloval T. K., rod. H. o určenie vlastníctva k spoluvlastníckym podielom na parc. KNC č. XXX/X a č. XXX/X k.ú. Q.. Namietal, že osvedčenie č. N 81/94, NZ 140/95 bolo vydané na základe nepravdivých tvrdení T. K.. K. H. v priebehu konania zomrel a namiesto neho v konaní pokračovali právni nástupcovia - žalobkyňa, U. N. a K. H.. Okresný súd Považská Bystrica rozsudkom č.k. 10C/4/2010-153 zo dňa 04.12.2012 vyslovil, že - do dedičstva po poručiteľke O. H., rod. I., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, patrí spoluvlastnícky podiel 17/96 CKN parcely č. XXX/X vo výmere 237 m2 „trvalé trávne porasty“ a CKN parc. č. XXX/X vo výmere 571 m2 „orná pôda“, k.ú. Q., ktoré vznikli z pozemnoknižnej parcely č. XXXX zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. XXXX k.ú. Q. podľa geometrického plánu X.. F. I. vyhotoveného dňa 14.09.2012 a overeného Správou katastra v Púchove dňa 03.10.2012 pod č. XXX/XX, - do dedičstva po poručiteľke J. H., rod. I., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, patrí spoluvlastnícky podiel 17/96 CKN parcely č. XXX/X vo výmere 237 m2 „trvalé trávne porasty“ a CKN parcely č. XXX/X vo výmere 571 m2 „orná pôda“, ktoré vznikli z pozemnoknižnej parcely č. XXXX zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. XXXX k.ú. Q. podľa geometrického plánu X.. F. I. vyhotoveného dňa 14.09.2012 a overeného Správou katastra v Púchove dňa 03.10.2012 pod č. XXX/XX, - do dedičstva po poručiteľovi C. I., ktorý bol vyhlásený za mŕtveho dňom XX.XX.XXXX, patrí spoluvlastnícky podiel 2/96 CKN parcely č. XXX/X vo výmere 237 m2 „trvalé trávne porasty“ a CKN parcely č. XXX/X vo výmere 571 m2 „orná pôda“, ktoré vznikli z pozemnoknižnej parcely č. XXXX zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. XXXX k.ú. Q. podľa geometrického plánu X.. F. I. vyhotoveného dňa 14.09.2012 a overeného Správou katastra v Púchove dňa 03.10.2012 pod č. XXX/XX. 19. Záznamom Z 246/12 bol vykonaný zápis do katastra nehnuteľností na základe rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 10C/4/2010-153 zo dňa 04.12.2012 a geometrického plánu k nemu vyhotoveného. Okresný úrad Púchov, katastrálny odbor založil nový LV č. XXXX, kde zapísal v časti „A“ parc. č. XXX/X o výmere 237 m2 a parc. č. XXX/X o výmere 571 m2 a v časti „B“ pri vlastníkoch O. H., rod. I. (zomr. XX.XX.XXXX) spoluvlastnícky podiel 17/96, J. H., rod. I. (zomr. XX.XX.XXXX) spoluvlastnícky podiel 17/96, C. I. (vyhlásený za mŕtveho dňom XX.XX.XXXX) spoluvlastnícky podiel 2/96. 20. Terézia K. následne iniciovala konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte, vedené pod sp. zn. X 40/2014. Ako výlučná vlastníčka nehnuteľností CKN parc. č. XXX/X a XXX/X k.ú. Q., zapísaných v LV č. XXX žiadala opraviť zápis záznamovej listiny - Z 246/12 a zrušiť novovzniknutý LV č. XXXX k.ú. Q.. Podľa názoru T. K. vykonanie zápisu nebolo v súlade s listinou, pretože rozsudok sa netýkal určenia vlastníckeho práva k dotknutým parcelám, nakoľko ním nebolo určené, kto je vlastníkom nehnuteľností, ale to, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom sporu, patria do dedičstva po poručiteľoch označených v rozsudku. 21. Z dôvodu začatia konania o oprave chyby v katastrálnom operáte, vedenom pod sp. zn. X 40/2014, bola Okresným úradom Púchov, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. Q. vyznačená plomba. 22. Po tom, ako prvé dve rozhodnutia (zo dňa 12.01.2015 a zo dňa 09.06.2015) vydané v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte boli odvolacím orgánom zrušené, vydal Okresný úrad Púchov, katastrálny odbor, v poradí tretie rozhodnutie č. X 40/2014 zo dňa 19.11.2015, ktorým sa - ruší list vlastníctva č. XXXX k.ú. Q., - na liste vlastníctva č. XXX k.ú. Q., kde je ako výlučná vlastníčka zapísaná T. K., sa vpisujú údaje o pozemkoch registra C označených aj v rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 10C/4/2010-153 zo dňa 04.12.2012, a to parcelné číslo XXX/X a XXX/X, - na liste vlastníctva č. XXX sa na základe rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 10C/4/2010-153 zo dňa 04.12.2012, vpisujú poznámky: a) vlastnícky podiel 17/96 z pozemkov registra C parc. č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 237 m2 a parc. č. 248/5 - orná pôda o výmere 571 m2 patrí do dedičstva po O. H., rod. I., zomr. XX.XX.XXXX, b) vlastnícky podiel 17/96 z pozemkov registra C parc. č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 237 m2 a parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 571 m2 patrí do dedičstva po J. H., rod. I., zomr. XX.XX.XXXX, c) vlastnícky podiel 2/96 z pozemkov registra C parc č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 237 m2 a parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 571 m2 patrí do dedičstva po C. I., ktorý bol vyhlásený za mŕtveho dňom XX.XX.XXXX. Proti rozhodnutiu Okresného úradu Púchov č. X 40/2014 zo dňa 19.11.2015 podala T. K. odvolanie. 23. V čase stále prebiehajúceho konania o oprave chyby v katastrálnom operáte (X 40/2014) prebehli dedičské konania po poručiteľoch uvedených v rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 10C/4/2010-153 zo dňa 04.12.2012. V dedičskom konaní po poručiteľke J. H., rod. I., bolo vydané osvedčenie o dedičstve č. 5D/85/2015-126, ktoré bolo Okresnému úradu Púchov, katastrálny odbor, doručené dňa 20.05.2016, ktorý napriek vyznačenej plombe na liste vlastníctva č. XXXX vykonal a tomto liste vlastníctva záznam osvedčenia o dedičstve po poručiteľke J. H., rod. I., č. 5D/85/2015-126 do katastra nehnuteľností pod Z 1200/16 zo dňa 01.08.2016 pod pzv XXX/XX. 24. Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov, na podklade odvolania T. K. rozhodnutím č. Xo 17/2016 zo dňa 12.09.2016 napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Púchov, katastrálny odbor, č. X 40/2014 zo dňa 19.11.2015 zmenil tak, že ho potvrdil v časti výroku a), ktorým sa zrušil LV č. XXXX, k.ú. Q., a zrušil ho v časti výroku b) a c), ktorým na LV č. XXX s označenou výlučnou vlastníčkou T. K., sa vpisujú údaje o pozemkoch registra C označených v rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 10C/4/2010, a to parc. č. XXX/X a XXX/X a na LV č. XXX sa na základe uvedeného rozsudku vpisujú poznámky a), b) a c) o vlastníckych podieloch uvedených v predmetnom rozsudku. Rozhodnutie Okresného úradu Trenčín, odbor opravných prostriedkov č. Xo 17/2016 zo dňa 12.09.2016 nadobudlo právoplatnosť dňa 21.09.2016. 25. Citujúc následne ustanovenia § 34 ods. 1, § 36a a § 44 zákona č. 162/2005 Z.z. prokurátorka v proteste vyslovila názor, že plomba slúži v prvom rade na realizáciu zásady priority (prednosti) a má zabezpečiť, aby okresný úrad, katastrálny odbor, rozhodoval o podaných návrhoch na zápis práv do katastra nehnuteľností v takom poradí, ako mu boli tieto návrhy doručené. Plomba plní aj informačnú funkciu. Má informovať verejnosť o tom, že k nehnuteľnostiam nie je možné vykonať zápis zmeny práva k nehnuteľnosti, a to až do doby odstránenia plomby správnym orgánom. Keďže záznam osvedčenia o dedičstve Z 1200/2016 zo dňa 01.08.2016 na LV č. XXXX k.ú. Q. bol zapísaný skôr, ako rozhodnutie o oprave chyb v katastrálnom operáte nadobudlo právoplatnosť, je zrejmé, že toto opatrenie bolo vydané v rozpore so zákonom. 26. Pred vydaním rozhodnutia o proteste prokurátorky bola žalobkyňa úradom vyzvaná na vyjadrenie sa k protestu prokurátora, avšak sa v lehote určenej správnym orgánom nevyjadrila. 27. Rozhodnutím č. UP 2/2017 zo dňa 01.06.2017 Okresný úrad Púchov, katastrálny odbor, protestu prokurátorky vyhovel a napadnuté opatrenie - záznam č. Z 1200/2016 zrušil. Stotožniac sa s právnym názorom a námietkami prokurátorky skonštatoval, že pokiaľ bola k pozemkom KNC parc. č. XXX/X a XXX/X vyznačená plomba na základe začatého konania o oprave chyby v katastrálnom operáte vedeného pod sp. zn. X 40/2014, táto plomba bránila vykonávať akékoľvek ďalšie zápisy práv k týmto pozemkom, a to až do času zrušenia tejto plomby, pričom k jej zrušeniu došlo až po právoplatnosti rozhodnutia Okresného úradu Trenčín, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, zo dňa 12.09.2016 pod č.k. Xo 17/2016, ktorým bolo skončené konanie o oprave chýb v katastrálnom operáte. 28. Proti rozhodnutiu Okresného úradu Púchov, katastrálneho odboru, č. UP 2/2017 zo dňa 01.06.2017 podala žalobkyňa odvolanie. Poukázala na to, že vlastnícky titul T. K. k sporným nehnuteľnostiam bol v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 10C/4/2010 uznaný za protiprávny. Preto Okresný úrad Púchov postupoval správne, keď na základe Osvedčenia o dedičstve po poručiteľke Karolíne H., vydanom na podklade rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, č.k. 10C/4/2010-153 zo dňa 04.12.2012, vykonal zápis vlastníckych práv v katastri nehnuteľností. 29. Žalovaný Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov, napadnutým rozhodnutím č. UPo 2/2017 zo dňa 07.08.2017, odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Stotožnil sa s právnym posúdením veci prvostupňovým správnym orgánom. Zdôraznil, že po preskúmaní veci nie je pochybnosť o tom, že prvostupňový správny orgán zapísal osvedčenie o dedičstve po nebohej J. H. v čase, keď bola na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. Q. zapísaná plomba podľa § 44 zákona č. 162/1995 Z.z. Zápis osvedčenia o dedičstve bol tak vykonaný v rozpore s ustanovením § 44 zákona č. 162/1995 Z.z., pretože nebola zohľadnená zásada priority zápisov. Súčasne pripomenul, že súlad údajov zapísaných v katastri nehnuteľností s verejnou listinou - rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 10C/4/2010-153 zo dňa 04.12.2012, evidovaným ako Z XXX/M., bol preskúmavaný správnym orgánom v konaní o oprave chýb podľa § 59 zákona č. 162/1995 Z.z. a preto nebolo možné do právoplatného skončenia veci o oprave chýb v katastrálnom operáte. Žalovaný z pozície odvolacieho orgánu tiež deklaroval, že nespochybnil platnosť osvedčenia o dedičstve po nebohej J. H., ani zákonnosť vykonania záznamu Z 246/13, ale poukázal na chybný procesný postup prvostupňového správneho orgánu, ktorý na zápis osvedčenia o dedičstve evidovaný ako Z 1200/2016 počas konania o oprave chýb v katastrálnom operáte nemal oprávnenie. Žalovaný v odôvodnení uzavrel, že z odvolacích námietok žalobkyne je zrejmé, že nesúhlasí s právoplatným rozhodnutím odvolacieho správneho orgánu č. Xo 17/2016 a zápis rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 10C/4/2010-153 zo dňa 04.12.2012 záznamom Z 246/13 pokladá za správny. Preskúmanie záznamu Z 246/13 však nie je predmetom administratívneho konania vedeného na Okresnom úrade Púchov pod sp. zn. UP 2/2017, resp. na odvolacom orgáne pod sp. zn. UPo 2/2017. 30. Podľa § 59 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. okresný úrad aj bez návrhu a) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra, b) v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené hranice pozemkov, c) v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách. 31. Podľa § 59 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu. 32. Podľa § 36a zákona č. 162/1995 Z.z. ak je vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva a na vykonanie záznamu je predložená ďalšia verejná listina alebo iná listina, ktorá nevychádza z údajov katastra, okresný úrad nevykoná záznam a vráti verejnú listinu alebo inú listinu tomu, v koho prospech právo k nehnuteľnosti svedčí podľa listiny, alebo tomu, kto ju predložil a vyzve dotknuté osoby, aby uzavreli dohodu alebo podali na súde návrh na určenie práva k nehnuteľnosti. 33. Podľa § 44 ods. 1 a 2 zákona č. 162/1995 Z.z. okresný úrad najneskôr v pracovný deň nasledujúci po dni, keď mu bola doručená zmluva, verejná listina alebo iná listina na zápis vkladom alebo záznamom, alebo ak sa začalo katastrálne konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte alebo konanie o proteste prokurátora, vyznačí plombu o zmene práva k nehnuteľnosti alebo o začatí katastrálneho konania o oprave chyby alebo o začatí konania o proteste prokurátora na liste vlastníctva alebo v pozemkovej knihe, alebo v železničnej knihe; túto plombu zruší vykonaním vkladu alebo záznamu, alebo právoplatným rozhodnutím o zamietnutí návrhu na vklad, alebo právoplatným rozhodnutím o zastavení konania, alebo právoplatným rozhodnutím o oprave chyby v katastrálnom operáte alebo právoplatným rozhodnutím, ktorým sa nevyhovuje protestu prokurátora. Plomba sa vyznačí (odsek 1) v poradí, v akom sa správe katastra doručili návrhy na zápis do katastra. 34. Správny súd vo všeobecnosti konštatuje, že záznam predstavuje úkon plniaci evidenčné funkcie, ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam. Záznamom sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku sa do katastra, a to na základe verejných listín a iných listín. Správny orgán vykoná záznam na návrh, ktorý musí obsahovať zákonom stanovené náležitosti za podmienky, že predložená verejná listina alebo iná listina je spôsobilá na vykonanie záznamu. O vykonaní záznamu sú potom osoby, ktorých práv sa vykonanie záznamu dotýka, písomne upovedomené. Takéto písomné oznámenie o vykonaní záznamu je v zmysle ust. § 3 ods. 1 písm. c) SSP opatrením orgánu verejnej správy, ktoré podlieha súdnemu prieskumu v rámci správneho súdnictva. Súčasne správny súd poukazuje na to, že príslušný okresný úrad, katastrálny odbor aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra, v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené hranice pozemkov, v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách. Vlastníci a iné oprávnené osoby sú povinné pri oprave chýb v katastrálnom operáte poskytovať pravdivé a presné informácie a predkladať doklady na ich preukázanie; ak je to na opravu chýb v katastrálnom operáte nevyhnutné, sú povinní zúčastniť sa na tomto katastrálnom konaní (§ 59 ods. 1, ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z.). 35. Bolo zistené a medzi účastníkmi nie je sporné, že T. K. iniciovala konanie o oprave chýb v katastrálnom operáte smerujúce proti vykonaniu záznamu vytvorením nového listu vlastníctva č. XXXX k.ú. Q.. Toto konanie, vedené pred Okresným úradom Púchov, katastrálnym odborom pod sp. zn. X 40/2014 a pred odvolacím orgánom (žalovaným) naposledy pod sp. zn. Xo 17/2016, skončilo až dňa 21.09.2016 právoplatnosťou rozhodnutia vydaného odvolacím orgánom dňa 12.09.2016. Z dôvodu prebiehajúceho konania bola v katastri vyznačená plomba. Dňa 20.05.2016 bola Okresnému úradu Púchov, katastrálnemu odboru doručená záznamová listina, a to osvedčenie o dedičstve vydané v dedičskom konaní po poručiteľke J. H., rod. I. pod sp.zn. 5D/85/2015-126. Je nesporné, že napriek zapísanej plombe a prebiehajúcemu konaniu o oprave chyby v katastrálnom operáte, v ktorom bolo v tom čase neprávoplatne rozhodnuté o zrušení listu vlastníctva č. 2989 k.ú. Q., došlo dňa 01.08.2016 na tomto liste vlastníctva k vykonaniu záznamu Z 1200/2016. Takýto postup bol na základe podaného protestu prokurátora správnymi orgánmi vyhodnotený ako nezákonný, čo viedlo k jeho zrušeniu. 36. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že dôvodom zrušenia záznamu č. Z 1200/2016 bola v zmysle odôvodnenia žalobou napadnutého rozhodnutia skutočnosť, že bol vykonaný napriek skutočnosti, že na liste vlastníctva č. XXXX bola vyznačená plomba a stále prebiehalo konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte. Správny súd je teda oprávnený skúmať len to, či takto zistené dôvody nezákonnosti predstavujú dôvod pre zrušenie záznamu, a to v rozsahu žalobných dôvodov. Žalobkyňa však v podanej správnej žalobe nenamietala takéto skutkové a právne závery. Jej žalobné dôvody smerovali k tomu, že rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 10C/4/2010 zo dňa 04.12.2012 bol spôsobilou záznamovou listinou a že záznam vykonaný na základe tohto rozsudku bol vykonaný oprávnene. Zdôraznila, že v konaní vedenom na Okresnom súde Považská Bystrica bolo rozhodnuté o určení vlastníckeho práva. Opačný názor by podľa nej znamenal, že celé konanie bolo vedené zbytočne. Uvedené žalobné body sa však netýkajú dôvodov, pre ktoré žalovaný rozhodol o potvrdení prvostupňového rozhodnutia. Predmetom záznamu, ktorý bol žalobou napadnutým rozhodnutím zrušený, nebolo vykonanie zmeny zapisovaných údajov na základe rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica sp.zn. 10C/4/2010 zo dňa 04.12.2012, ale zmena údajov na základe osvedčenia o dedičstve po nebohej J. H., rod. I., a to z dôvodov už uvedených vyššie. Správny súd teda nemá dôvod zaoberať sa tým, či bol vyššie uvedený civilný rozsudok spôsobilou záznamovou listinou, keďže uvedené nebolo predmetom posudzovania správnych orgánov v administratívnom konaní, iniciovanom protestom prokurátora a zavŕšenom vydaním žalobou napadnutého rozhodnutia. Uvedené Okresný úrad Púchov, katastrálny odbor ako aj žalovaný, riešili v inom administratívnom konaní, a to v konaní o oprave chýb v katastrálnom operáte. Toto konanie, resp. rozhodnutia, ktoré boli v tomto konaní vydané a právne názory, ktoré boli správnymi orgánmi v týchto rozhodnutiach prezentované, však nie sú predmetom súdneho prieskumu, a preto nie je správny súd oprávnený sa k nim vyjadrovať. 37. V intenciách napadnutého rozhodnutia žalovaného správny súd konštatuje, že správny orgán nebol oprávnený vykonať zmenu údajov v katastri nehnuteľností záznamom za situácie, aká bola v prejednávanej veci. Správny súd sa stotožňuje s názorom prezentovaným prokurátorom v podanom proteste, že vyznačená plomba a prebiehajúce administratívne konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte predstavujú prekážku vykonania záznamu podľa § 44 ods. 1 a 2 zákona č. 162/1995 Z.z., ktorý stanovuje prioritu zápisov. Uvedené platí o to viac, že v prebiehajúcom konaní o oprave chyby bolo v čase vykonania záznamu už, aj keď neprávoplatne, rozhodnuté o zrušení listu vlastníctva č. XXXX. 38. S poukazom na uvedené úvahy je zrejmé, že námietky, ktoré žalobkyňa uviedla v správnej žalobe, neboli spôsobilé privodiť jej úspech v konaní a preto správny súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 39. O trovách konania vo vzťahu k žalovanému správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 168 SSP, v zmysle ktorého žalovanému prizná správny súd podľa jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. Nakoľko správny súd dospel k záveru, že nie sú naplnené výnimočné okolnosti, ktoré by umožňovali priznať úspešnému žalovanému náhradu trov konania rozhodol tak, že mu voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Vo vzťahu k ďalším účastníkom správny súd rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 169 SSP, v zmysle ktorého má ďalší účastník právo na náhradu iba tých trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú mu správny súd uložil. Keďže správny súd ďalším účastníkom žiadne povinnosti subsumovateľné pod ustanovenie § 169 SSP neukladal, nevzniklo ani im právo na náhradu trov konania. 40. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia tohto rozsudku na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne. V kasačnej sťažnosti je potrebné uviesť všeobecné náležitosti podania podľa § 57 SSP, t.j. ktorému správnemu súdu je podanie určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) SSP, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.