Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/75/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200367 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3017200367.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka, členov JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD., v právnej veci žalobkyne: T. R., bytom I. č. XXX, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Ondrej Polák, s.r.o., so sídlom Považská Bystrica, Železničná 90/12, IČO: 47 248 432 proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Trenčín, Hviezdoslavova 3, za účasti 1/ Okresnej prokuratúry Považská Bystrica, so sídlom Považská Bystrica, Ľ. Štúra 1, 2/ O. T., bytom L., ul. X. T. XXXX/XX, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Jaroslav Čibenka s.r.o., so sídlom Púchov, F. Urbánka 797/14, IČO: 47 254 181 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPo 4/2017 zo dňa 7. augusta 2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd žalobu z a m i e t a . Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala preskúmania v záhlaví uvedeného rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo zamietnuté jej odvolanie a súčasne bolo potvrdené rozhodnutie Okresného úradu Púchov, katastrálneho odboru č. UP 4/2017 zo dňa 01.06.2017. Rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa príslušný okresný úrad vyhovel protestu prokurátora a zrušil opatrenie - záznam č. Z 1720/2016 zo dňa 01.08.2016. Sporným záznamom bol vykonaný zápis práv k nehnuteľnostiam na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. I. na základe Osvedčenia o dedičstve po poručiteľke H. V., rod. U., zomr. dňa XX.XX.XXXX, a to za situácie, keď tu prebiehalo katastrálne konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 40/2014 a bola vyznačená plomba o začatí katastrálneho konania. 2. Žalobkyňa v podanej správnej žalobe namietala nesprávne právne posúdenie veci, keď bol zrušený list vlastníctva č. XXXX, na ktorom bola spolu s O. T. zapísaná ako spoluvlastníčka nehnuteľností vedených na tomto liste vlastníctva. Uviedla, že jej vlastníctvo bolo do katastra zapísané na základe Osvedčenia o dedičstve č. 5D 85/2015-126, Dnot 161/2015 zo dňa 09.05.2016, záznam č. Z 1200/16, č. 6D 85/2015-118, Dnot 189/2015 zo dňa 02.06.2016, záznam č. Z92/16 a č. 8D 85/2015-263, Dnot 204/2015 zo dňa 02.06.2016, záznam č. Z1720/16. Súčasne poukázala na to, že predmetom konanie je vykonanie zápisu na základe osvedčenia o dedičstve, ktoré bolo vydané po poručiteľke H. V., rod. U.. 3. Žalobkyňa mala za to, že došlo k zápisu tzv. duplicitného vlastníctva v katastri nehnuteľností, keď bol založený list vlastníctva č. XXX pre k.ú I., v ktorom je vedená ako výlučná vlastníčka nehnuteľností O. T. rod. V.. Poukázala pritom na rozhodnutie Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 10C 4/2010 zo dňa 04.12.2012, ktorým boli určené nehnuteľnosti, ktoré patria do dedičstva po poručiteľke H. V., rod. U., ďalej do dedičstva po poručiteľke W. V., rod. U. a po poručiteľovi P. U.. Následne prebehlo dedičské konanie po zomr. H. V., rod. U. a na základe výsledkov tohto konania bola žalobkyňa zapísaná do katastra nehnuteľností ako spoluvlastníčka podielu vo veľkosti 36/96 na pozemkoch KNC parc.č. XXX/X a XXX/X k.ú. I. vedených na liste vlastníctva č. XXXX. Následne O. T. podala návrh na začatie konania o oprave chyby v katastrálnom operáte a domáhala sa zrušenia novovytvoreného listu vlastníctva č. XXXX k.ú. I.. Toto konanie sa viedlo na Okresnom úrade Púchov, katastrálny odbor pod č. X 40/2014 a bolo ukončené až v poradí tretím rozhodnutím s tým, že došlo k zrušeniu listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. I. a bol znova vytvorený list vlastníctva č. XXX pre k.ú. I.. Namietala, že ak správne orgány vyslovili záver, že rozsudok súdu o tom, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva nie je predmetom evidovania v katastri tak, vec neprávne právne posúdili. Trvala na tom, že záznam pod č. Z 246/13 bol v katastri vykonaný oprávnene. 4. Žalovaný žiadal správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Zdôraznil, že v konaní o proteste prokurátora nespochybňoval platnosť osvedčenia o dedičstve, na ktoré sa žalobkyňa odvoláva, ani zákonnosť záznamu č. Z 246/13, ktorým bolo zapísané rozhodnutie súdu sp. zn. 10C/4/2010, pretože toto nebolo predmetom protestu prokurátora. Žalovaný v konaní vedenom pod sp. zn., Upo 4/2017 posudzoval procesný postup prvostupňového správneho orgánu pri vydaní rozhodnutia č. UP 4/2017, ako aj postup pri zápise záznamovej listiny č. Z 1720/2016. Pri takomto prieskume bol potom skonštatovaný chybný procesný postup pri zápise osvedčenia o dedičstve evidovaného ako Z 1720/2016. Zápisom listiny č. Z 1720/20165 počas konania o oprave chýb porušil prvostupňový správny orgán zásadu priority zápisov. Žalovaný uviedol, že sa stotožnil s právnym názorom Okresnej prokuratúry Považská Bystrica obsiahnutým v podanom proteste prokurátora. 5. Ďalej k žalobným bodom žalobkyne uviedol, že otázka správnosti zapísania listiny č. 246/2013 bola predmetom konania o oprave chýb podľa § 59 katastrálneho zákona zn. X 40/2014 a odvolacích konaní sp. zn. Xo 1/2015, Xo 7/2015, Xo 17/2016. Otázku správnosti tejto záznamovej listiny nie je možné riešiť v konaní o proteste prokurátora, v ktorom prokurátor protestom napadol iné opatrenie - záznam č. Z 1720/2016. Opakovane zdôraznil, že ani nie je možné aby správny orgán v konaní o proteste prokurátora preskúmaval iné rozhodnutie alebo opatrenie ako to, ktoré bolo protestom napadnuté. Ak žalobkyňa nesúhlasila s právoplatným rozhodnutím č. Xo 17/2016 mala toto rozhodnutie nechať preskúmať súdom postupom podľa § 177 a nasl. SSP, prípadne dať podnet na prokuratúru. 6. Účastníčka O. T. sa k podanej správnej žalobe písomne nevyjadrila. Okresná prokuratúra Považská Bystrica žiadala vo svojom vyjadrení správnu žalobu zamietnuť, pričom poukázala na to, že protest prokurátora bol podaný proti záznamu č. 1720/2016 zo dňa 01.08.2016, a to z dôvodu, že záznam osvedčenia o dedičstve na list vlastníctva č. XXXX k.ú. I. bol zapísaný skôr ako rozhodnutie o oprave chyby v katastrálnom operáte nadobudlo právoplatnosť, teda z dôvodu porušenia ust. § 44 ods. 2 katastrálneho zákona. K porušeniu poradia zápisov sa žalobkyňa v podanej správnej žalobe vôbec nevyjadrila. Okrem toho žalobkyňa v podanej správnej žalobe nesprávne uviedla, že list vlastníctva č. XXXX k.ú I. bol zrušený „na základe vyššie uvedených rozhodnutí orgánov verejnej správy uvedených pod bodom 1 žaloby“. O zrušení tohto listu vlastníctva sa rozhodovalo v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte vedenom na Okresnom úrade Púchov, katastrálnom odbore pod č. X 40/14. Konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte nebolo predmetom preskúmania pri podaní protestu. 7. Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napádaného rozhodnutia, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe. Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou, v zákonnej lehote a proti rozhodnutiu, ktoré môže byť predmetom súdneho prieskumu, súd po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom administratívnych spisov, vo veci nariadil pojednávanie, nakoľko jeho nariadenie žiadala žalobkyňa. Po verejnom prejednaní veci dospel správny súd k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom. 8. Predmetom súdneho prieskum je rozhodnutie žalovaného č. UPo 4/2017 zo dňa 07.08.2017, ktorým bolo odvolanie žalobkyne zamietnuté a súčasne bolo potvrdené rozhodnutie Okresného úradu Púchov, katastrálneho odboru č. UP 4/2017 zo dňa 01.07.2017, tak ako bolo uvedené v odstavci 1. tohto rozsudku. 9. Z administratívneho spisu bolo zistené, že záznamom č. 1720/2016 zo dňa 01.08.2016 bol vykonaný zápis práv k pozemkom CKN parc. č. XXX/X vo výmere 237m2 a CKN parc.č.XXX/X vo výmere 571 m2 zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. I. v prospech žalobkyne T. R. v podiele 17/96, a to na základe Osvedčenia o dedičstve č. 8D/85/2015-263, Dnot 204/2015 po poručiteľke H. V., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX. Záznam bol vykonaný položkou výkazu zmien 193/16, a to počas prebiehajúceho katastrálneho konania o oprave chýb v katastrálnom operáte sp. zn. X 40/2014. 10. Konanie o oprave chýb sp. zn. X40/2014 sa začalo dňa 12.04.2014 na návrh O. T.. O. T. vo svojom návrhu namietala zápis záznamovej listiny, a to rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 10C/4/200-153 zo dňa 04.12.2012, na základe ktorého bol vytvorený nový list vlastníctva č. XXXX k.ú. I.. O. T. ako výlučná vlastníčka pozemkov CKN parc. č. XXX/X a XXX/X k.ú. I. zapísaných v liste vlastníctva č. XXX a účastníčka súdneho konania vedeného na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 10C/4/2010 žiadala upraviť zápis záznamovej listiny Z 246/12 a zrušiť novovzniknutý list vlastníctva č. XXXX k.ú. I.. Podľa jej názoru vykonanie zápisu nebolo v súlade s listinou, pretože rozsudok súdu sa netýkal určenia vlastníckeho práva k dotknutým parcelám. Rozsudkom súdu sp. zn. 10C/4/2010 bolo určené, že do dedičstva po poručiteľke H. V., rod. U., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX patrí spoluvlastnícky podiel 17/96 CKN parcely č. XXX/X, vo výmere 237 m2 a CKN parc. č. XXX/X vo výmere 571 m2, ktoré vznikli z pozemnoknižnej parcely č. XXXX zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. XXXX k.ú. I. podľa geometrického plánu Ing. K. U., vyhotoveného dňa 14.09.2012, overeného Správou katastra v Púchove dňa 03.10.2012 pod č. 491/12. Súčasne bolo určené, ktoré nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľoch W. V., rod. U. a P. U.. 11. V rámci konania o oprave chýb v katastrálnom operáte boli vydané tri rozhodnutia, a to rozhodnutie X 40/2014 dňa 12.01.2015, ktoré bolo žalovaným ako odvolacím orgánom zrušené a vrátené na nové prejednanie, ďalšie rozhodnutie zo dňa 09.06.2015 bolo rozhodnutím žalovaného zo dňa 26.10.2015 taktiež zrušené a vrátené na nové prejednanie a tretím rozhodnutím zo dňa 19.11.2015 bol okrem iného zrušený list vlastníctva č. XXXX pre k.ú. I.. Na odvolanie O. T. sa vecou zaoberal žalovaný ako odvolací orgán. V čase tohto odvolacieho konania prebehlo dedičské konanie po poručiteľke H. V., rod U., pričom osvedčenie vydané v tomto konaní bolo Okresnému úradu, katastrálnemu odboru doručené dňa 12.07.2016. Záznam na základe tejto listiny bol teda vykonaný v čase prebiehajúceho administratívneho konania o oprave chyby v katastrálnom operáte. Žalovaný ako odvolací orgán v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte rozhodnutím č. Xo 17/2016 zo dňa 12.09.2016 zmenil odvolaním napadnuté rozhodnutie tak, že okrem iného list vlastníctva č. XXXX k.ú. I. zrušil. 12. Záznam č. 1720/2016 zo dňa 01.08.2016 napadol Okresný prokurátor protestom, v ktorom namietal práve skutočnosť, že bol vykonaný napriek tomu, že tu existovali zákonné prekážky, a to plomba vyznačená na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. I. a neskončené konanie o oprave chýb v katastrálnom operáte č. X 40/2014. Prokurátor v podanom proteste poukázal na účel plomby, ktorá slúži na realizáciu zásady priority a má zabezpečiť, aby okresný úrad rozhodoval o podaných návrhoch na zápis do katastra nehnuteľností v poradí, ako mu boli doručené. Rovnako plní aj informačnú funkciu. 13. Správne orgány protestu prokurátora vyhoveli a Okresný úrad Púchov, odbor katastrálny zrušil záznam č. 1720/2016 zo dňa 01.08.2016 a na odvolanie žalobkyne žalovaný toto rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného pritom vyplýva, že sa stotožnil s právnou argumentáciou prokurátora. 14. Podľa § 59 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. okresný úrad aj bez návrhu a) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra, b) v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené hranice pozemkov, c) v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách. 15. Podľa § 59 ods. 5 zák. č. 162/1995 Z.z. na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu. 16. Podľa § 36a zák. č. 162/1995 Z.z. ak je vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva a na vykonanie záznamu je predložená ďalšia verejná listina alebo iná listina, ktorá nevychádza z údajov katastra, okresný úrad nevykoná záznam a vráti verejnú listinu alebo inú listinu tomu, v koho prospech právo k nehnuteľnosti svedčí podľa listiny, alebo tomu, kto ju predložil a vyzve dotknuté osoby, aby uzavreli dohodu alebo podali na súde návrh na určenie práva k nehnuteľnosti. 17. Podľa § 44 ods,1, 2 zák. č. 162/1995 Z.z. Okresný úrad najneskôr v pracovný deň nasledujúci po dni, keď mu bola doručená zmluva, verejná listina alebo iná listina na zápis vkladom alebo záznamom, alebo ak sa začalo katastrálne konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte alebo konanie o proteste prokurátora, vyznačí plombu o zmene práva k nehnuteľnosti alebo o začatí katastrálneho konania o oprave chyby alebo o začatí konania o proteste prokurátora na liste vlastníctva alebo v pozemkovej knihe, alebo v železničnej knihe; túto plombu zruší vykonaním vkladu alebo záznamu, alebo právoplatným rozhodnutím o zamietnutí návrhu na vklad, alebo právoplatným rozhodnutím o zastavení konania, alebo právoplatným rozhodnutím o oprave chyby v katastrálnom operáte alebo právoplatným rozhodnutím, ktorým sa nevyhovuje protestu prokurátora. Plomba sa vyznačí (odsek 1) v poradí, v akom sa správe katastra doručili návrhy na zápis do katastra. 18. Správny súd vo všeobecnosti konštatuje, že záznam predstavuje úkon plniaci evidenčné funkcie, ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam. Záznamom sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku sa do katastra, a to na základe verejných listín a iných listín. Správny orgán vykoná záznam na návrh, ktorý musí obsahovať zákonom stanovené náležitosti za podmienky, že predložená verejná listina alebo iná listina je spôsobilá na vykonanie záznamu. O vykonaní záznamu sú potom osoby, ktorých práv sa vykonanie záznamu dotýka, písomne upovedomené. Takéto písomné oznámenie o vykonaní záznamu je v zmysle ust. § 3 ods.1 písm. c) SSP opatrením orgánu verejnej správy, ktoré podlieha súdnemu prieskumu v rámci správneho súdnictva. 19. Súčasne správny súd poukazuje na to, že Okresný úrad, katastrálny odbor aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra, v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené hranice pozemkov, v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách. Vlastníci a iné oprávnené osoby sú povinné pri oprave chýb v katastrálnom operáte poskytovať pravdivé a presné informácie a predkladať doklady na ich preukázanie; ak je to na opravu chýb v katastrálnom operáte nevyhnutné, sú povinní zúčastniť sa na tomto katastrálnom konaní (§ 59 ods. 1, 2 katastrálneho zákona). 20. V predmetnej právnej veci je nesporné, že pribratá účastníčka O. T. podala návrh na vykonanie opravy chýb katastrálnom operáte, v ktorom namietala vykonanie záznamu, vytvorenie nového listu vlastníctva č. XXXX k.ú. I.. Uvedené administratívne konanie začalo dňa 12.04.2014 a skončilo až dňa 21.09.2016. Z dôvodu prebiehajúceho konania bola v katastri vyznačená plomba. 21. Dňa 12.07.2016 bola Okresnému úradu, katastrálnemu odboru doručená záznamová listina, a to Osvedčenie o dedičstve vydané v dedičskom konaní po poručiteľke H. V., rod. U.. Je nesporné, že napriek zapísanej plombe a prebiehajúcemu konaniu o oprave chyby v katastrálnom operáte, v ktorom bolo v tom čase neprávoplatne rozhodnuté o zrušení listu vlastníctva č. XXXX k.ú. I., došlo k vykonaniu záznamu na tomto liste vlastníctva. Takýto postup bol na základe podaného protestu prokurátora správnymi orgánmi vyhodnotený ako nezákonný, čo viedlo k jeho zrušeniu. 22. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že dôvodom zrušenia záznamu bola v zmysle odôvodnenia žalobou napadnutého rozhodnutia skutočnosť, že bol vykonaný napriek skutočnosti, že na ňom bola vyznačená plomba a stále prebiehalo konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte. Správny súd je teda oprávnený skúmať len to, či takto zistené dôvody nezákonnosti predstavujú dôvod pre zrušenie tohto záznamu, a to v rozsahu žalobných dôvodov. V tomto ohľade je potrebné uviesť, že žalobkyňa v podanej správnej žalobe žiadnym spôsobom nenamietala tieto skutkové a právne závery. Jej žalobné dôvody smerovali k tomu, že rozsudok Okresného súdu sp.zn. 10C/4/2010 zo dňa 04.12.2012 bol spôsobilou záznamovou listinou a záznam vykonaný na základe tohto rozhodnutia súdu bol vykonaný oprávnene. Zdôraznila, že v konaní vedenom na Okresnom súde Považská Bystrica bolo rozhodnuté o určení vlastníckeho práva. Opačný názor by podľa nej znamenal, že celé konanie bolo vedené zbytočne. Uvedené žalobné body sa však netýkajú dôvodov, pre ktoré žalovaný rozhodol o potvrdení prvostupňového rozhodnutia. Predmetom záznamu, ktorý bol žalobou napadnutým rozhodnutím zrušený nebolo vykonanie zmeny zapisovaných údajov na základe rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica sp.zn. 10C/4/2010 zo dňa 04.12.2012, ale zmena údajov na základe Osvedčenia o dedičstve po neb. H. V., rod. U., a to z dôvodov uvedených v úvode tohto odseku. Správny súd teda nemá dôvod zaoberať sa tým, či bol vyššie uvedený rozsudok vydaný v civilnom konaní spôsobilou záznamovou listinou, keďže uvedené nebolo predmetom posudzovania správnych orgánov v administratívnom konaní, ktoré bolo zavŕšené vydaním žalobou napadnutého rozhodnutia. Uvedené Okresný úrad, katastrálny odbor ako aj žalovaný, riešili v inom administratívnom konaní, a to v konaní o oprave chýb v katastrálnom operáte. Toto konanie, resp. rozhodnutia, ktoré boli v tomto konaní vydané a právne názory, ktoré boli správnymi orgánmi v týchto rozhodnutiach prezentované, však nie sú predmetom tohto konania, a preto nie je správny súd oprávnený sa k nim vyjadrovať. 23. V intenciách rozhodnutia žalovaného správny súd konštatuje, že správny orgán nebol oprávnený vykonať zmenu údajov v katastri nehnuteľností záznamom za situácie, aká bola v prejednávanej veci. Správny súd sa stotožňuje s názorom prezentovaným prokurátorom v podanom proteste, že vyznačená plomba a prebiehajúce administratívne konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte predstavujú prekážku vykonania záznamu podľa § 44 ods,1, 2 zák. č. 162/1995 Z.z., ktorý stanovuje prioritu zápisov. Uvedené platí o to viac, že v prebiehajúcom konaní o oprave chyby bolo v čase vykonania záznamu neprávoplatne rozhodnuté o zrušení tohto listu vlastníctva. 24. S poukazom na vyššie uvedené správny súd žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP. 25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 168 S.s.p. podľa ktorého žalovanému prizná správny súd podľa jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. Nakoľko súd dospel k záveru, že nie sú naplnené výnimočné okolnosti, ktoré by umožňovali priznať úspešnému žalovanému náhradu trov konania rozhodol tak, že mu voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. 26. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu j e možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), alebo je žalovaným Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. (z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).