Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/132/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200416 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3017200416.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudcov JUDr. Milana Straku a JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD., v právnej veci žalobcu: J. I., Y. XXX, IČO: XX XXX XXX právne zastúpeného advokátkou JUDr. Annou Kubovičovou, so sídlom advokátskej kancelárie Tatranská 300/8, Považská Bystrica, IČO: 35 658 011 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, IČO: 42 499 500 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Daňového úradu Trenčín č. 101240986/2017 zo dňa 7. júna 2017 a žalovaného č. 101845586/2017 zo dňa 28. augusta 2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd žalobu z a m i e t a . Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti vyššie uvedených rozhodnutí správnych orgánov. Žalovaný svojím rozhodnutím zo dňa 28.08.2017 podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín (ďalej len správca dane) zo dňa 07.06.2017, ktorým podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2014 vo výške 23.150,92 €, keď neuznal výdavky žalobcu na úhradu faktúr od spoločnosti STAV- MANS, s.r.o. ako daňové výdavky v celkovej sume 97.958,33 €. Dôvodom pre uvedený postup boli pochybnosti správcu dane o dodaní stavebných prác fakturovaným dodávateľom. 2. V správnej žalobe žalobca vytýkal nesprávne právne posúdenie veci v dôsledku nezákonného prenášania dôkazného bremena na jeho osobu. O zlúčení spoločnosti STAV-MANS, s.r.o. so spoločnosťou ALTEA GROUP, s.r.o. nemal žiadnu vedomosť. Nemohol zasahovať do procesu zlúčenia, ktorého následky nemôže znášať. Nesúhlasil, že by nepreukázal reálne dodanie prác fakturovaným dodávateľom. V tomto smere predložil čestné prehlásenie bývalého konateľa dodávateľa, M. T., ktorý potvrdil zdaniteľný obchod. Rozdielnosť zoznamu pracovníkov pracujúcich na stavbách so zoznamom pracovníkov, ktorí absolvovali školenie BOZP, zdôvodnil tým, že v deň konania školenia mohli byť na pracovisku iní pracovníci ako tí, ktorí sa zúčastnili školenia. Nepovažoval za bežné, aby si robil zoznam pracovníkov subdodávateľa, a preto si viedol len počet aktívnych pracujúcich. Vzhľadom na rozsah prác nebolo reálne, aby ich vykonal sám žalobca. Na ich výkon zabezpečil ďalších pracovníkov cez svojho dodávateľa. Na preukázanie vynaložených výdavkov predložil všetky dostupné dôkazy. Preskúmavané rozhodnutia preto považoval za nezákonné z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d) a e) SSP. 3. Žalovaný vo svojom stanovisku k podanej žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalobné námietky považoval za rovnaké s tými, ktoré žalobca vzniesol počas daňového konania, a s ktorými sa už náležite vysporiadal. Podstatou sporu je len spochybnenie fakturovaného dodávateľa, spoločnosť STAV-MANS, s.r.o., ktorá je nekontaktná. Bývalý konateľ dodávateľa nepoznal základné skutočnosti obchodnej spolupráce so žalobcom a nevedel preukázať kto práce vykonal. Poukázal na rozpor medzi predloženými zoznamami pracovníkov, keď na zoznamoch o vykonanom školení BOZP nebol ani jeden z pracovníkov spoločnosti STAV-MANS, s.r.o.. Mal za to, že od žalobcu možno rozumne očakávať, že bude mať vedomosť o pracovníkoch, ktorí pre neho vykonávali prácu takmer jeden rok. Skutočnosť, že žalobca dodal práce svojmu odberateľovi podľa jeho názoru nesvedčí ešte nič o jeho fakturovanom dodávateľovi. Vyžaduje sa zhoda listinných dôkazov so skutočnosťou. 4. Vo vyjadrení k stanovisku žalovaného žalobca uviedol, že základom obchodnej spolupráce je zmluva zo dňa 02.01.2014. Nekontaktnosť spoločnosti STAV-MANS, s.r.o. mu nemôže byť na ťarchu. Skutočnosti týkajúce sa pracovníkov dodávateľskej spoločnosti zaťažujú len túto spoločnosť a nie jeho. Je prirodzené, ak si konateľ dodávateľa s odstupom niekoľkých rokov nepamätá mená svojich pracovníkov. Postup správcu dane označil za diskriminačný. 5. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len správny súd) preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup správnych orgánov podľa § 177 ods. 1 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 písm. e) SSP), ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 SSP), vrátane dôvodov podľa § 134 ods. 2 SSP, a ustálil, že žaloba nie je dôvodná. 6. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným správny súd zistil tieto skutočnosti : 7. Správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2014. 8. V daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie roka 2014 si žalobca uplatnil výdavky v celkovej sume 102.401,74 € a vykázal príjmy vo výške 105.452,46 €. 9. Spornými sa stali bezhotovostné výdavky na úhradu faktúr od spoločnosti STAV-MANS, s.r.o.: č. 601632013 za rok 2013, zo dňa 28.12.2013, predmetom fakturácie sú vykonané stavebné práce na základe priloženého rozpisu, akcia stavba Bučinova 2-4, v sume: základ dane 1 093,33€, DPH 218,67€ spolu celkom 1 312,00€; č. 2014018, zo dňa 20.03.2014, predmetom fakturácie boli stavebné práce, akcia Toriská 28- 30 Bratislava, v sume: základ dane 1 233,33€, DPH 246,67€, spolu celkom 1 480,00€; č. 2014029 zo dňa 31.03.2014, predmetom fakturácie boli stavebné práce, akcia Turianská 1-3, v sume: základ dane 13 715,00€, DPH 2 743,00€, spolu celkom 16 458,00€; č. 2014045 zo dňa 30.04.2014, predmetom fakturácie boli stavebné práce, akcia Toriská 28-30 Bratislava, v sume: základ dane 6 845,83€, DPH 1 369,17€, spolu celkom 8 215,00€; č. 201452/2 zo dňa 26.05.2014, predmetom fakturácie boli stavebné práce, stavba Javorova Bytča s dohodou, v sume: základ dane 8 854,17€, DPH 1 770,83€, spolu celkom 10 625,00€; č. 201487 zo dňa 30.06.2014, predmetom fakturácie boli stavebné práce, akcia Javorová Bytča, v sume: základ dane 5 095,83€, DPH 1 019,17€, spolu celkom 6 115,00€; č. 2014105 zo dňa 21.07.2014, predmetom fakturácie boli stavebné práce, Rezedova ulica, Ružinov, v sume: základ dane 13 450,00€, DPH 2 690,00€, spolu celkom 16 140,00€; č. 2014121 zo dňa 26.08.2014, predmetom fakturácie boli stavebné práce, akcia Bodrockého 23-25 Bratislava, v sume: základ dane 7 366,67€, DPH 1 473,33€, spolu celkom 8 840,00€; č. 2014122 zo dňa 26.08.2014, predmetom fakturácie boli stavebné práce, akcia Rezedová ul. BA, v sume: základ dane 3 379,17€, DPH 675,83€, spolu celkom 4 055,00€; č. 2014148 zo dňa 29.09.2014, predmetom fakturácie boli stavebné práce, alcoa Jurkovica Topoľčany, v sume: základ dane 14 033,33€, DPH 2 806,67€, spolu celkom 16 840,00€; č. 2014166 zo dňa 30.10.2014, predmetom fakturácie boli stavebné práce, stavba Mierová 42-44, v sume: základ dane 9 125,00€, DPH 1 825,00€, spolu celkom 10 950,00€; č. 2014178 zo dňa 20.11.2014, predmetom fakturácie boli stavebné práce, Čiliská 22-26, v sume: základ dane 13 766,67€, DPH 2 753,33€, spolu celkom 16 520,00€. 10. Prílohou faktúr, kde bolo ako predmet fakturácie všeobecne uvedené, že sa jedná len o stavebné práce, na tej ktorej stavbe, bol súpis prác označený ako cenník prác s uvedením len množstva hodinovej práce a ceny práce na hodinu bez ich špecifikácie. 11. Spoločnosť STAV-MANS, s.r.o. sa dňa 02.10.2015 zlúčila so spoločnosťou ALTEA GROUP, s.r.o., ktorá je jej právnym nástupcom. Cestou dožiadania, vrátane medzinárodnej výmeny informácii, bolo zistené, že právny nástupca a jeho aktuálny konateľ sú nekontaktní. 12. Výsluchom svedka M. T. zo dňa 07.07.2016, bývalého konateľa spoločnosti STAV-MANS, s.r.o. od 04.03.2008 do 01.10.2015, zo dňa 30.06.2016 bolo zistené, že spoločnosť bola činná v stavebníctve. Na základe zmluvy z 02.01.2014 spolupracoval so žalobcom na zatepľovaní budov v Bratislave. Nevedel kto vykonával stavebný dozor a zabezpečoval BOZP a kde boli pracovníci ubytovaní. Stavebný denník nemá. Nevie, či práce boli vykonávané zamestnancami spoločnosti STAV-MANS, s.r.o. alebo subdodávateľsky. Celé účtovníctvo odovzdal novému konateľovi nástupnickej spoločnosti. 13. Podľa zmluvy uzatvorenej dňa 02.01.2014 medzi žalobcom ako objednávateľom a spoločnosťou STAV-MANS, s.r.o. ako zhotoviteľom sa zhotoviteľ zaviazal pre žalobcu zrealizovať v roku 2014 stavebné práce podľa objednávok na stavbách žalobcu (čl. II. odsek 2). Podmienkou vystavenia faktúry bol súpis skutočne realizovaných prác písomne odsúhlasený objednávateľom (čl. IV. ods. 2). 14. Uskutočnenie zatepľovacích prác pre žalobcu vyššie uvedený svedok potvrdil v čestnom vyhlásení zo dňa 17.01.2017. Z jeho obsahu vyplynuli adresy stavieb, na ktorých sa vykonávali práce. 15. Žalobca počas výsluchu dňa 05.12.2016 vypovedal, že bol oslovený p. T. na spolupráci pri zatepľovaní budov. Mali uzatvorenú zmluvu, avšak objednávky nemá a tiež ani stavebný denník. Nevedel kto vykonával stavebný dozor a zaškoľoval BOPZ. Ubytovanie pre zamestnancov zabezpečoval dodávateľ STAV-MANS, s.r.o.. 16. Vo vyjadrení zo dňa 27.02.2017 žalobca uviedol, že stavebné práce v Bratislave, Bytči a Topoľčanoch vykonal cez zamestnancov dodávateľa STAV-MANS, s.r.o.. Výkon prác potvrdzuje aj jeho odberateľ spoločnosť Eurostav Slovakia, s.r.o., s ktorou mal uzatvorenú zmluvu o dielo zo dňa 30.12.2013. 17. Konateľ spoločnosti Eurostav Slovakia, s.r.o. potvrdil obchod so žalobcom. Nemal však vedomosť o subdodávateľskom spôsobe dodania diela. Montážny denník, do ktorého sa zapisovali vykonané práce, mal podľa zmluvy viesť žalobca. Oni zabezpečovali BOZP každého zamestnanca na stavbách. 18. Spoločnosť Eurostav Slovakia, s.r.o. mala uzatvorenú so žalobcom zmluvu o dielo zo dňa 30.12.2013, ktoré spočívalo v zatepľovaní stavieb. Platby za dielo sa vykonávali na základe faktúr od žalobcu, ktorých prílohou boli veľmi podrobné súpisy vykonaných prác, kde sa presne špecifikovalo miesto, druh, množstvo (m2) a cena vykonaných prác. 19. Spoločnosť Eurostav Slovakia, s.r.o. predložila správcovi dane zoznam zamestnancov, ktorí v marci a v júni 2014 prešli na stavbách v Bratislave (N., E., S. a W.) školením na BOZP. Menný zoznam osôb sa však nezhodoval so zoznamom pracovníkov predloženým svedkom M. T.. 20. O výsledku daňovej kontroly správca dane vyhotovil Protokol z daňovej kontroly zo dňa 12.04.2017, ktorý spoločne s výzvou na vyjadrenie zo dňa doručil žalobcovi dňa 20.04.2017. 21. Správca dane napadnutým rozhodnutím zo dňa 07.06.2017 neuznal výdavky na úhradu sporných dodávateľských faktúr od spoločnosti STAV-MANS, s.r.o. z dôvodu ich nepreukázateľnosti, nakoľko nadobudol vážne pochybnosti o reálnosti dodania fakturovaných služieb touto spoločnosťou. 22. Proti rozhodnutiu správcu dane žalobca v zákonnej lehote podal odvolanie. O odvolaní rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 11.09.2017. 23. Podľa § 1 ods. 1 písm. a/ z. č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov / zákon o dani z príjmov/ tento zákon upravuje daň z príjmov fyzickej osoby alebo právnickej osoby. 24. Podľa § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov na účely tohto zákona sa rozumie daňovým výdavkom výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve 1) daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6 ods. 11, pričom pri využívaní majetku, ktorý môže mať charakter osobnej potreby a s ním súvisiacich výdavkov (nákladov), je daňový výdavok uznaný len v pomernej časti podľa § 19 ods. 2 písm. t), v akej sa používa na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov, ak tento zákon neustanovuje inak. 25. Podľa § 21 ods. 1 zákona o dani z príjmov daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady), ktoré nesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník účtoval, výdavky (náklady), ktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané, a ďalej ostatne taxatívne vymenované výdavky. 26. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní /daňový poriadok/ daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, 2), skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania a vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. 27. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. 28. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. 29. Podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť údajov riadne preukázal. 30. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu má správny súd za to, že preskúmavané rozhodnutia žalovaného a správcu dane, vrátane postupu, ktorý predchádzal ich vydaniu, sú v medziach žaloby v súlade so zákonom, nakoľko majú oporu vo vykonanom dokazovaní a v náležite zistenom skutkovom stave, ktorý bol správne právne posúdený. 31. Medzi účastníkmi konania zostala spornou otázka, či spoločnosť STAV-MANS, s.r.o. bola aj skutočným dodávateľom stavebných prác pre žalobcu podľa sporných dodávateľských faktúr. 32. Pochybnosti správnych orgánov o súlade sporných faktúr so skutočnosťou vyplývali z neznalosti žalobcu ako aj bývalého konateľa jeho dodávateľa o podstatných skutočnostiach týkajúcich sa podmienok vykonania zatepľovacích prác. Ani jeden z nich si napriek skoro ročnej spolupráci nepamätal meno čo i len jedného zamestnanca, ktorý by sa podieľal na zatepľovaní, kde títo zamestnanci boli ubytovaní alebo kto im zabezpečil školenie BOZP. Pritom vzhľadom na fakt, že žalobca je živnostník, možno rozumne predpokladať bližšiu osobnú vedomosť o jeho dodávateľovi (subdodávateľovi) a záujem, aby sa práce vykonávali prostredníctvom kvalifikovaných osôb. Zarážajúce je aj vyjadrenie svedka M. T., ktorý sa nevedel vyjadriť či práce vykonával vlastnými zamestnancami alebo subdodávateľsky. S prihliadnutím k týmto skutočnostiam svedčiacim o menšej alebo väčšej nevedomosti svedka M. T. je prekvapujúce, že v čestnom prehlásení zo dňa 17.01.2017 bol schopný určiť adresy stavieb, na ktorých sa vykonávali práce na zatepľovaní, ak tieto informácie neposkytol v časovo predchádzajúcom výsluchu a pritom už nemal ani k dispozícii účtovníctvo spoločnosti STAV- MANS, s.r.o., resp. ALTEA GROUP, s.r.o., z ktorých by mohol tieto informácie čerpať. Za závažnú skutočnosť správny súd vyhodnotil aj fakt, že zoznam osôb, ktoré mali pracovať na stavbách, a ktorý predložil svedok M. T., sa nezhodoval so zoznamom zamestnancov na konkrétnych stavbách, ktorým spoločnosť Eurostav Slovakia, s.r.o. ako objednávateľ poskytla zaškolenie BOZP. Zaškolenie sa týkalo zamestnancov na jednotlivých akciách (stavbách), teda podľa miesta výkonu prác, a nie podľa času prác, čo znamená, že zoznam od spoločnosti Eurostav Slovakia, s.r.o. pokrýva všetkých pracovníkov podľa stavieb bez ohľadu na to, kedy ktorý zamestnanec pracoval. Je preto vylúčené, aby sa spoločnosť STAV-MANS podieľala na subdodávkach stavebných prác. 33. Podľa zmluvy o dielo medzi žalobcom a spoločnosťou STAV-MANS, s.r.o. boli podkladom pre fakturáciu súpisy vykonaných prác. Tie sa však podľa správneho súdu vyznačovali značnou nepreukázanosťou a nejasnosťou, nakoľko z ich obsahu nevyplynulo aké práce boli vykonané a žalobca sa uspokojil len so značne vágnym označením predmetu fakturácie, čo je v rozpore so znením samotnej zmluvy. Spôsob fakturácie zo strany spoločnosti STAV-MANS je pritom v príkrom kontraste so spôsobom fakturácie žalobcom, ktorý v súpise vykonaných práce určenom pre svojho odberateľa veľmi podrobne a precízne uviedol miesto, druh a množstvo odvedenej práce. Žalobca súčasne nepreukázal naplnenie zmluvy článku II. odsek 2, podľa ktorého realizácii stavebných prác predchádzajú objednávky žalobcu, ktoré nepredložil ani jeden z účastníkov zmluvy. 34. Skutočnosť, že dodanie prác žalobcom potvrdil jeho odberateľ nemožno podľa správneho súdu považovať za dôkaz, že práce podľa sporných faktúr mu dodala spoločnosť STAV-MANS, s.r.o. Spoločnosť Eurostav Slovakia, s.r.o., ktorá mala zmluvný vzťah len so žalobcom, potvrdila splnenie zmluvného záväzku žalobcom bez toho, aby vedela, že ten práce vykonal subdodávateľsky. 35. Preto pri absencii akéhokoľvek relevantného dôkazu o skutočnom poskytnutí stavebných prác spoločnosťou STAV-MANS, s.r.o. nemožno považovať len sporné faktúry s neurčitým súpisom vykonaných prác a dokladmi o ich úhrade za presvedčivý dôkazný prostriedok, že menovaná spoločnosť vykonala stavebné práce v zmysle sporných faktúr, o ktorých existencii nebolo sporu. 36. Je potrebné si uvedomiť, že faktúra, resp. doklad o jej úhrade predstavuje vierohodný dôkazný prostriedok o vykonanom obchode, len ak zodpovedá skutočnosti. Samotné faktúry s ďalšími písomnými dokladmi sú len formálnou a nie postačujúcou podmienkou pre uznanie výdavkov ako nákladovej položky, pokiaľ nie sú odrazom reálneho, materiálneho plnenia. Technicky je totiž možné vyhotoviť akýkoľvek doklad znejúci na určité plnenie bez ohľadu na to, či takéto plnenie bolo skutočne poskytnuté a rovnako je technicky možné previesť akékoľvek peňažné prostriedky na akýkoľvek účet, resp. predstierať zaplatenie vystavených faktúr hotovostným spôsobom. Je preto potrebné, aby tieto doklady boli v súlade so skutočnosťou. Ak daňové a účtovné doklady neodrážajú materiálne plnenie a boli vystavené bez skutkovej podstaty, nemôže byť žalobcovi na základe takýchto podkladov a zhodného tvrdenia účastníkov fakturovaného obchodu priznané právo na uplatnenie daňového nákladu. Preto je základnou povinnosťou žalobcu preukázať, že ich vynaložil v súvislosti so stavebnými prácami skutočne poskytnutými fakturovaným dodávateľom. Následne správca dane je oprávnený a zároveň i povinný s využitím inštitútu daňovej kontroly a iných procesných postupov zisťovať a preverovať základ dane. Ak správca dane vykonaným preverovaním preukázateľne spochybni deklarovaný zdaniteľný obchod, je na daňovom subjekte, aby túto pochybnosť odstránil (vyvrátil), inak nie je možné považovať vynaložené prostriedky za oprávnený daňový náklad a priznať nárok na ich odpočítanie od daňových príjmov. 37. Podľa správneho súdu vo veci obstarané dôkazné prostriedky tvoriace obsah administratívneho spisu boli postačujúce na ustálenie skutkového stavu a vyvodenie oprávnených pochybností o reálnosti zdaniteľného plnenia fakturovaným dodávateľom, spoločnosťou STAV-MANS, s.r.o.. Správny súd ma za to, že správca dane a žalovaný dôvodne odmietli uznať fakturované úhrady za daňové výdavky žalobcu, nakoľko tento neuniesol dôkazné bremeno. V prejednávanom prípade bolo na žalobcovi, ak si uplatňuje výdavky spôsobilé znížiť daňový základ rozhodujúci pre určenie daňovej povinnosti, aby preukázal že zdaniteľné plnenie bolo reálne uskutočnené dodávateľom podľa sporných faktúr. Nakoľko žalobca nepreukázal materiálnu stránku obchodu so svojim dodávateľom a správca dane preukázal vykonaným dokazovaním zameraným na preverenie žalobcových tvrdení vážne pochybnosti o zhodne fakturovaného plnenia so skutočnosťou, tým pádom neexistuje vecná súvislosť medzi fakturovanými prijatými službami a vykonanou odplatou v podobe fakturovaných súm za ne, preto nemohli byť fakturované výdavky uznané za oprávnené a preukázané daňové náklady v súlade s § 21 zákona o dani z príjmu. 38. Treba opätovne zdôrazniť, že správca dane sa pri dokazovaní neuspokojil len s bežným preverovaním tvrdení žalobcu a dokladov, ktoré predložil, ale dokazovanie správne zameral a rozšíril aj na skutočnosti, ktoré presahujú rámec právnej sféry vplyvu žalobcu, t.j. aj na právne vzťahy spoločnosti STAV-MANS, s.r.o., ktoré žalobca nemôže ovplyvniť, majúc na vedomí, že žalobcu nemožno v tomto smere zaťažiť dôkazným bremenom, nakoľko dôkazné bremeno daňového subjektu nie je absolútne. 39. S poukazom na uvedené súd vyhodnotil námietky žalobcu za nedôvodné. Bol to práve správca dane, ktorý v súlade s daňovým poriadkom vlastným aktívnym preverovaním a dokazovaním zameraným na čo najúplnejšie zistenie skutočností rozhodujúcich pre správne učenie daňovej povinnosti spochybnil skutočné poskytnutie stavebných prác spoločnosťou STAV-MANS, s.r.o., čím sa dôkazné bremeno presunulo na žalobcu, ktorý preukázané pochybnosti nevyvrátil. Neunesením dôkazného bremena zo strany žalobcu sa tak pochybnosti správcu dane a žalovaného stali relevantným dôvodom, aby fakturované výdavky neuznal za daňové výdavky. 40. Správcom dane ustálený skutkový stav preto podľa správneho súdu dovoľuje prijať právny záver o vedomosti žalobcu, ktorý vzhľadom na okolnosti prípadu a svoje osobné pomery mal vedieť a aj mohol vedieť, že sa zúčastňuje na konaní, ktoré smeruje k dosiahnutiu neoprávnenej daňovej výhody. V danej veci niet pochýb o vykonaní stavebných prác deklarovaných na sporných faktúrach, čo potvrdil aj objednávateľ žalobcu. Vykonané dokazovanie svedčí ale záveru o zneužívajúcom konaní, kedy v súvislosti so skutočne existujúcim zdaniteľným plnením sa do obchodného reťazca umelo zapojil ďalší daňový subjekt, a to spoločnosť STAV-MANS, s.r.o., ktorej jedinou úlohou bolo fakturovať náklady za práce, ktoré táto spoločnosť nevykonala a teda ani nemohla dodať, za účelom zníženia daňového základu u žalobcu, ktorý týmto postupom dosiahol neoprávnenú daňovú výhodu v podobe nižšej daňovej povinnosti. 41. S poukazom na zistenie, že napadnuté rozhodnutia a postup žalovaného a správcu dane, sú v súlade so zákonom, vychádzajú z náležite zisteného a právne posúdeného skutkového stavu veci, ktorý ma oporu v obsahu administratívneho spisu, nezistiac žiadne dôvody nezákonnosti preskúmavaných rozhodnutí, správny súd žalobu zamietol. 42. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. 43. Nakoľko v konaní úspešný žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ani neboli zistené spravodlivé dôvody na ich priznanie, správny súd mu nepriznal náhradu trov konania. 44. Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.