Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/135/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200426 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3017200426.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudcov JUDr. Milana Straku a JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD. v právnej veci žalobcu: W. O., s miestom podnikania E. XXXX/XX, B. Z., R., právne zastúpený JUDr. Jánom Legerským, advokátom, so sídlom Trenčín, Námestie sv. Anny 15/25, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101885594/2017 zo dňa 6. septembra 2017 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Trenčín, pobočka Považská Bystrica č. 101125639/2017 zo dňa 30. mája 2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd žalobu z a m i e t a . Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Včas doručenou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia v záhlaví označeného rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu Trenčín, pobočka Považská Bystrica č. 101125639/2017 zo dňa 30. mája 2017 a vrátenia veci správnemu orgánu I. stupňa na ďalšie konanie. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. 2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 101885594/2017 zo dňa 6. septembra 2017 podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene adoplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,Daňový poriadok“) potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trenčín, pobočka Považská Bystrica č. 101125639/2017 zo dňa 30. mája 2017, ktorým správny orgán I. stupňa podľa § 68 ods. 5 a 6 Daňového poriadku určil žalobcovi ako daňovému subjektu rozdiel dane v sume 19.791,60 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2014, pričom nepriznal nadmerný odpočet v sume 2.594,65 eur a vyrubil daň z pridanej hodnoty v sume 17.196,95 eur. 3. Žalobca v podanej žalobe namietal nesprávny postup správcu dane pri vedení dokazovania a hodnotení výsledkov dokazovania v rámci daňového konania a v nadväznosti na to aj pri právnom posúdení splnenia hmotnoprávnych podmienok na priznanie práva na odpočítanie dane z predmetnej dodávateľskej faktúry. Podľa žalobcu správca dane dospel k nesprávnemu právnemu záveru o nesplnení podmienok nároku na odpočet dane v súlade s ustanoveniami zákona o DPH. Žalobca v rámci vykonanej daňovej kontroly preukázal splnenie všetkých hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 30.04.2014 od dodávateľskej spoločnosti WAND,, s.r.o., ktorou táto spoločnosť na základe Zmluvy o dielo č. 3/2013 zo dňa 15.10.2013 ako zhotoviteľ vyúčtovala žalobcovi ako objednávateľovi cenu stavebných prác vykonaných na rekonštrukcii kravína v Jasenici za mesiac júl 2014. Dokazovaním vykonaným v daňovom konaní bolo preukázané, že žalobca uzavrel so spoločnosťou WAND,, s.r.o. zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola modernizácia a rekonštrukcia kravína v Jasenici, a teda dodávka všetkých stavebných prác v rozsahu dohodnutom v zmluve a tiež to, že podľa tejto zmluvy mohol zhotoviteľ diela poveriť jeho vykonaním inú osobu. Spoločnosť WAND,, s.r.o. posudzovanou faktúrou vyúčtovala cenu dodaných stavebných prác na stavbe na základe tejto zmluvy o dielo za mesiac júl 2014, pričom z tejto dodávateľskej faktúry vyplýval rozsah prác, za ktoré bola vyúčtovaná cena. Bolo teda objektívne zistiteľné, či práce v takomto rozsahu boli na predmetnej stavbe vykonané (dodané). V prípade pochybností bolo možné túto skutočnosť zistiť aj za súčinnosti znalca z príslušného odboru (stavebníctvo). Správca dane však dokazovanie týmto spôsobom neviedol a nezisťoval tak skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie reálnosti predmetnej dodávateľskej faktúry z hľadiska splnenia dodávky v nej uvedenej, ale zisťoval skutočnosti týkajúce sa spôsobu plnenia záväzku dodávateľskej spoločnosti (zhotoviteľa) zo zmluvy o dielo. Pre žalobcu nebolo podstatné akým spôsobom dodávateľská spoločnosť WAND,, s.r.o. zabezpečovala plnenie svojho záväzku zo zmluvy o dielo, teda či toto zabezpečovala prostredníctvom svojich zamestnancov a svojej techniky, alebo prostredníctvom iných osôb (subdodávateľov), prípadne prostredníctvom zamestnancov a techniky zabezpečených zmluvne od iných osôb. Pre žalobcu bolo rozhodujúce, že vyúčtovaná cena za konkrétny rozsah stavebných prác vykonaných (dodaných) v príslušnom časovom období zodpovedala skutočnému stavu veci, teda že vyúčtované stavebné práce boli na stavbe reálne uskutočnené. V daňovom konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi žalobcom a spoločnosťou WAND,, s.r.o. vznikol platný obchodný záväzkový vzťah. Všetky faktúry vystavené spoločnosťou WAND,, s.r.o. za stavebné práce vrátane posudzovanej faktúry za mesiac júl 2014 mali svoj právny základ v platne uzavretej zmluve o dielo a zároveň mali svoj faktický základ v reálne poskytnutom (dodanom) plnení v súlade s uzavretou zmluvou. Daňové orgány svoj záver o nesplnení podmienok na odpočítanie dane založili v zásade na tom, že po vykonanom dokazovaní v daňovom konaní nadobudli dôvodné pochybnosti o reálnom uskutočnení predmetných stavebných prác v mesiaci júl 2014 dodávateľskou spoločnosťou WAND,, s.r.o., ktoré pochybnosti žalobca ako platiteľ neodstránil. Tieto pochybnosti mali vyplývať predovšetkým zo zistení (a to aj z iných daňových konaní) týkajúcich sa toho, akým spôsobom dodávateľská spoločnosť WAND,, s.r.o. realizovala stavebné práce v mesiaci júl 2014 vyúčtované posudzovanou faktúrou. Tento postup považoval žalobca za nesprávny, keď je objektívne zrejmé, že žalobca nemá možnosť preukázať skutočnosti týkajúce sa výlučne dodávateľskej spoločnosti. Žalobca môže preukázať len skutočnosti týkajúce sa jeho zmluvného vzťahu so spoločnosťou WAND,, s.r.o., a teda predovšetkým skutočnosti týkajúce sa dodania plnenia v zmysle tejto zmluvy, čo aj urobil. V tomto smere žalobca poukázal aj na § 8 ods. 6 zákona o DPH, ktorý je potrebné analogicky aplikovať, keď je zrejmé, že ak dodávateľská spoločnosť WAND,, s.r.o. pri plnení jej záväzku zo zmluvy o dielo, podľa ktorej mohla poveriť vykonaním diela inú osobu, využila činnosť iných osôb (subdodávateľov) na základe inej zmluvy uzavretej medzi touto spoločnosťou a treťou osobou, na základe ktorej spoločnosť WAND,, s.r.o. vo svojom mene obstarala realizáciu príslušných stavebných prác na účet žalobcu. Preto v zmysle tohto zákonného ustanovenia vo vzťahu k žalobcovi platí, že príslušné stavebné práce žalobcovi dodala táto dodávateľská spoločnosť WAND,, s.r.o. Potom podľa žalobcu nie je pre vznik nároku žalobcu na odpočítanie dane rozhodujúce, prostredníctvom akých iných osôb dodávateľská spoločnosť WAND,, s.r.o. realizáciu stavebných prác na účet žalobcu zabezpečila, ale rozhodujúce je, že tieto práce boli v súlade so zmluvou o dielo reálne dodané a vyúčtované žalobcovi. Nebolo povinnosťou žalobcu dokazovať v rámci daňového konania to, akým spôsobom zabezpečila plnenie svojho záväzku zo zmluvy o dielo dodávateľská spoločnosť WAND,, s.r.o. a žalobca ani objektívne nemal túto možnosť správcovi dane preukázať. Podľa žalobcu správca dane neviedol dokazovanie v tejto veci v súlade s § 24 ods. 2 Daňového poriadku, pretože objektívne preukázané reálne dodané dielčie plnenie v období júl 2014 spochybňoval okolnosťami týkajúcimi sa postupu spoločnosti WAND,, s.r.o. pri zabezpečení splnenia jej záväzku zo zmluvy o dielo so žalobcom a ďalších (tretích) osôb, s ktorými žalobca nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu. Zároveň správca dane nesprávne konštatoval, že povinnosťou žalobcu ako daňového subjektu bolo vyvrátiť dôvodné pochybnosti, ktoré v súvislosti s týmto obchodným prípadom vznikli, keď podľa žalobcu vôbec takáto povinnosť pre neho z procesných ustanovení upravujúcich daňové konanie nevyplýva a zároveň je objektívne zrejmé, že nikdy nemôže byť v možnostiach daňového subjektu vyvrátiť „dôvodné pochybnosti". Výsledkom takéhoto postupu nemohlo byť správne a objektívne zistenie stavu veci a správne a zákonné rozhodnutie. Záverom žalobca poukázal na skutočnosť, že dodržaním podmienok poskytnutia finančného príspevku na modernizáciu a rekonštrukciu J. sa zaoberal aj Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky, ktorý vykonal kontrolu a o jej výsledku vyhotovil záznam č. Z-010360/2017/1120/KKA zo dňa 27.06.2017, podľa obsahu ktorého kontrolou na mieste realizácie projektu bolo zistené, že objekt kravína, ktorý bol rekonštruovaný, bol funkčný a v plnej miere využívaný, čím bola zabezpečená udržateľnosť projektu. 4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako bezdôvodnú zamietnuť. Uviedol, že po preskúmaní rozhodnutia prvostupňového orgánu v odvolacom konaní dospel k záveru, že správca dane vyhodnotil zistenia skutkového stavu v súlade so zákonom. Výsledkom rozsiahleho dokazovania bolo, že pri uplatnení nároku na odpočítanie dane za zdaňovacie obdobie júl 2014 konal žalobca v rozpore s § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH tým, že nesplnil podmienky ustanovené zákonom o DPH, keď vierohodne nepreukázal uskutočnenie zdaniteľného obchodu - prijatie služieb a tovaru práve od uvedeného dodávateľa WAND, s.r.o. K prevereniu skutkového stavu o uskutočnení zdaniteľného plnenia uvedeného vo faktúre č. 311140702 zo dňa 30.07.2014, ktoré mali vykonať subdodávatelia dodávateľskej spoločnosti WAND, s.r.o., nepodal žalobca správcovi dane požadované relevantné podklady, pretože sám žalobca nemal vedomosť o týchto subdodávateľských spoločnostiach. Tento stav navodzoval pochybnosti o realizácii zdaniteľných obchodov tak, ako boli fakturované spoločnosťou WAND,, s.r.o. Uvedené vyplynulo z predloženej Zmluvy o dielo zo dňa 15.10.2013. S poukazom na článok IX bod 9.1., článok X bod 10.4. a článok XIII bod 13.06. predmetnej zmluvy o dielo žalovaný zastával názor že žalobca mal právo vedieť a následne odsúhlasiť, ktorý ďalší subdodávateľ vstúpi a vykoná zadané čiastkové práce na stavbe, a zároveň tak mal poznať aj osoby, ktorým bolo umožnené vstúpiť na stavenisko ako osobám oprávneným, o ktorých bol žalobca (daňový subjekt) povinný viesť evidenciu v podobe zoznamu, a ten následne predložiť zhotoviteľovi diela. Žalobca na výzvu správcu dane, aby predložil jemu dostupné dôkazné prostriedky o uskutočnení zdaniteľného plnenia práve uvedeným dodávateľom WAND,, s.r.o. v zmysle Zmluvy o dielo, v priebehu daňovej kontroly nepredložil a nemal ich ani dodávateľ WAND,, s.r.o. To všetko viedlo správcu dane a potom v odvolacom konaní aj žalovaného k prijatiu záverov tak, ako sú uvedené v žalobou napadnutom rozhodnutí. Vykonaným dokazovaním v rámci daňovej kontroly ako aj vo vyrubovacom konaní nebolo jednoznačne a bez pochýb preukázané poskytnutie zdaniteľného plnenia spoločnosťou WAND, s.r.o., ktorá nemala žiadne materiálne a ani personálne podmienky pre výkon realizácie stavby: Rekonštrukcia kravína, PD Jasenica. Kontrolovaný daňový subjekt - žalobca nepreukázal vedomosť o subdodávateľských spoločnostiach, ktoré s jeho vedomím a súhlasom vykonávali stavebné činnosti. Pokiaľ ide o zistenia nezávislého orgánu získané kontrolnou činnosťou, na ktoré poukázal žalobca, uviedol, že z predloženého dokumentu „Záznam o výsledku kontroly efektívnosti a účinnosti systému financovania živočíšnej výroby z fondov EÚ a zo ŠR“ vypracovaného dňa 23.10.2017 vyplýva, že kontrola bola vykonaná v súlade so zákonom NR SR č. 39/1993 Z.z. Záznam bol vyhotovený až po ukončení odvolacieho konania, keď rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi právoplatne doručené (dňa 19.09.2017). V predloženom zázname o výsledku kontroly zo dňa 23.10.2017 vykonanej v súlade so zákonom NR SR č. 39/1993 Z.z. sa neuvádzajú žiadne informácie o vykonanej daňovej kontrole u žiadateľa, ktorá však bola vykonávaná podľa ustanovení zákona č. 563/2009 Z.z. Záverom žalovaný konštatoval, že v danom prípade správca dane overil a spoľahlivo zistil, že údaje vo faktúre č. 311140702 zo dňa 30.07.2014 vierohodne nedokladujú deklarovaný zdaniteľný obchod v zmysle zákona o DPH medzi obchodnými partnermi a s ním spojený nárok na odpočítanie dane. 5. Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj ,,krajský súd“) ako súd vecne a miestne príslušný preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov podľa § 177 a nasl. SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 SSP), ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 a 2 SSP), vec prejednal na nariadenom pojednávaní (§ 107 ods. 1 písm. a/ SSP) a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania a s pripojeným administratívnym spisom žalovaného dospel k záveru, že správnej žalobe nie je možné priznať úspech z týchto dôvodov: 5.1. Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny poriadok (ďalej len ,,SSP“) správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 5.2. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 6. Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 101885594/2017 zo dňa 6. septembra 2017 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Trenčín, pobočka Považská Bystrica č. 101125639/2017 zo dňa 30. mája 2017, ktorým správny orgán I. stupňa podľa § 68 ods. 5 a 6 Daňového poriadku určil žalobcovi ako daňovému subjektu rozdiel dane v sume 19.791,60 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2014, pričom nepriznal nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty v sume 2.594,65 eur a vyrubil daň z pridanej hodnoty v sume 17.196,95 eur. 7. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil nasledovné: 8. Daňový úrad Trenčín, pobočka Považská Bystrica ako správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie júl 2014, ktorá bola v zmysle Oznámenia o daňovej kontrole zo dňa 14.10. 2014 začatá dňa 23.10.2014. 9. Dňa 25.08.2014 podal žalobca riadne daňové priznanie za kontrolované obdobie júl 2014, v ktorom vykázal nadmerný odpočet vo výške 2.594,65 eur. Predmetom preverenia v rámci daňovej kontroly bola dodávateľská faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 30.07.2014 od dodávateľa WAND,, s.r.o. za dodanie stavebných práce podľa priloženého súpisu vykonaných prác na akcii: Modernizácia N. PD Jasenica, základ dane 98.958 eur, z toho DPH v sume 19.791,60 eur, fakturovaná suma celkom 118.749,60 eur. 10. V rámci kontroly bolo zistené, že hlavným predmetom ekonomickej činnosti žalobcu je poskytovanie ubytovacích služieb v ubytovacích zariadeniach s prevádzkovaním pohostinských činností v týchto zariadeniach a činnosť samostatne hospodáriaceho roľníka. 11. Podľa vyjadrenia žalobcu bola na základe výzvy Ministerstva poľnohospodárstva SR bola vyhlásená výzva na modernizáciu fariem, pričom jednou z podmienok bol výber dodávateľa prostredníctvom verejného obstarávania. Víťaznou spoločnosťou sa stala spoločnosť WAND,, s.r.o., ktorá sa prihlásila ako jediná. Na základe uvedeného sa stala jediným dodávateľom prác na rekonštrukcii kravína PD Jasenica a práce, ktoré vykonala, boli vyúčtované spornou faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 30.07.2014. Podľa vyjadrenia žalobcu práce reálne začali v novembri 2013 a predpokladaný termín ukončenia bol november 2014. Žalobca sa nevedel vyjadriť k tomu, či práce boli vykonávané subdodávateľsky, kto konkrétne práce vykonával a taktiež nemal k dispozícii zoznam pracovníkov, ktorí mali rekonštrukciu vykonávať. 12. Správca dane preveroval uskutočnenie zdaniteľného obchodu v zmysle spornej faktúry, pričom dňa 25.02.2015 bol vypočutý R.. L. K., konateľ dodávateľskej spoločnosti WAND, s.r.o. a zároveň aj stavbyvedúci. Uviedol, že nakoľko spoločnosť WAND, s.r.o. nedisponovala zamestnancami, práce na kravíne boli vykonané subdodávateľsky spoločnosťami DOMINOR s.r.o. (asi v rozsahu 90 %) a RENT TECHNOLOGY s.r.o. (asi v rozsahu 10 %), pričom práce aj materiál si uvedené spoločnosti zabezpečovali taktiež subdodávateľsky. Ako konateľ preberal skutočne prevedené práce, ktoré následne odsúhlasil s p. O. a tiež vyfaktúroval. 13. Pokiaľ ide o subdodávateľskú spoločnosť DOMINOR, s.r.o., uvedená spoločnosť zanikla zlúčením a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť Eurotransfer spol. s r.o., ktorá so správcom dane nekomunikuje, nie je platiteľom dane, nesídli na registrovanej adrese a nepodáva daňové priznania k DPH. V účtovníctve spoločnosti DOMINOR, s.r.o. teda nebolo možné preveriť uskutočnenie prác na rekonštrukcii kravína v kontrolovanom období. Dňa 25.02.2015 bol vypočutý ako svedok bývalý konateľ tejto spoločnosti B. Z., ktorý bol štatutárom spoločnosti v rozhodnom období. Tento vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že spoločnosť nemala materiálno technické vybavenie na vykonanie predmetných prác, spoločnosť nemala zamestnancov a práce boli vykonávané subdodávateľsky fyzickými osobami - živnostníkmi, ktorých mená si nepamätal a ktorí si mali všetko zabezpečovať sami. Vo svojej výpovedi potvrdil spoluprácu so spoločnosťou R-ZET, s.r.o. a jej konateľom p. J., ako aj so spoločnosťou DREVO- UHLIE s.r.o., avšak meno jej konateľa nevedel uviesť, ako ani práce, ktoré táto spoločnosť vykonávala. Rovnako sa nevedel vyjadriť k tomu, kde sa nachádzajú doklady spoločnosti DOMINOR, s.r.o. Správca dane zistil, že spoločnosť DOMINOR. s.r.o. v kontrolných výkazoch podaných za zdaňovacie obdobie január až júl 2014 uviedla troch tuzemských dodávateľov: DREVO - UHLIE s.r.o. v objeme 278.230 eur, R-ZET, s.r.o. v objeme 212.341.92 eur a AD-TEMPO s.r.o. v hodnote 120,00 eur. Z uvedeného dôvodu správca dane preveroval práce, ktoré mali byť vykonávané na rekonštrukcii kravína v PD Jasenica u možných subdodávateľov DREVO - UHLIE s.r.o. a R-Zet. s.r.o. 14. Pri možnom subdodávateľovi prác spoločnosti DREVO-UHLIE s.r.o. správca dane v rámci dožiadania zistil, že spoločnosť písomnosti doručené na adresu sídla nepreberá. V tejto nehnuteľnosti bol v čase miestneho zisťovania zastihnutý manžel bývalej konateľky spoločnosti, ktorá vykonávala funkciu štatutára do 30.04.2014. Tento správcovi dane oznámil, že budovu vlastní jeho manželka, ktorá bola pôvodne spoločníčkou a konateľkou spoločnosti DREVO-UHLIE s.r.o.. Obchodný podiel v tejto spoločnosti však predala B. Z. z R.. X. N., bývalá konateľka spoločnosti uviedla, že spoločnosť DOMINOR s.r.o. nepozná a rovnako ani nepozná bývalého konateľa spoločnosti B. Z.. Spoločnosť DREVO-UHLIE s.r.o. vykonávala ekonomickú činnosť zameranú na predaj uhlia a palivového dreva. Uviedla, že všetky doklady spoločnosti po prevode obchodného podielu odovzdala B. Z.. Tento nový spoločník a konateľ spoločnosti sa však napriek opakovanému predvolaniu na výsluch pred správcom dane nedostavil. V zmysle kontrolného výkazu spoločnosť DREVO-UHLIE s.r.o. neuskutočnila v období od januára 2014 do júna 2014 žiadne zdaniteľné obchody pre odberateľa DOMINOR s.r.o., čo nesúhlasí s údajmi odberateľa DOMINOR s.r.o., ktorý v súhrnnom výkaze za obdobie január - júl 2014 uviedol zdaniteľné obchody od dodávateľa DREVO-UHLIE s.r.o. v hodnote 278.230,- eur. 15. Pokiaľ ide o ďalšieho možného subdodávateľa, a to spoločnosť R-ZET, s.r.o., táto nemá reálne sídlo. Konateľ tejto spoločnosti Ľ. J. uviedol, že spoločnosť DOMINOR, s.r.o. nepozná, neuskutočňoval s ňou žiadne obchody a neboli pre ňu vystavované žiadne faktúry. 16. Pokiaľ ide o subdodávateľskú spoločnosť RENT TECHNOLOGY s.r.o., konateľ tejto spoločnosti Stanislav Krasničan dňa 17.03.2015 potvrdil vykonanie stavebných prác na rekonštrukcii kravína v kontrolovanom období pre odberateľa spoločnosť WAND,, s.r.o. Uviedol, že práce boli vykonávané subdodávateľsky zamestnancami spoločnosti FILIP kuchynské štúdio s.r.o.- X. Z., W. K. a W. B.. Správcovi dane predložil účtovné a daňové doklady spoločnosti RENT TECHNOLOGY. s.r.o. Medzi dokladmi neboli žiadne pracovno-právne zmluvy alebo obchodno-právne zmluvy, osvedčujúce vzťah menovaných pracovníkov k spoločnosti RENT TECHNOLOGY. s.r.o. Z predložených stavebných denníkov vyplynulo, že spoločnosť RENT TECHNOLOGY s.r.o. mala na zákazke rekonštrukcia kravína pracovať dva dni v mesiaci jún 2014 a tri dni v mesiaci júl 2014. 17. Vyššie uvedení zamestnanci spoločnosti FILIP kuchynské štúdio s.r.o.- X. Z., W. K. a W. B. na pojednávaní pred správcom dane dňa 08.06.2015 uviedli, že so spoločnosťou RENT TECHNOLOGY s.r.o. nemali uzavretú žiadnu zmluvu na vykonávanie prác a podľa ich vyjadrení na rekonštrukcii kravína pracovali v roku 2014 iba v júni. 18. Po vykonanom dokazovaní v rámci daňovej kontroly správca dane dospel k záveru, že nebolo dostatočne preukázané, že služby - stavebné práce deklarované na faktúre č. 311140702 zo dňa 30.07.2014 predloženej daňovým subjektom boli uskutočnené a dodané dodávateľom - spoločnosťou WAND, s.r.o., ktorý je uvedený na faktúre, ani to, že ďalší subdodávatelia - spoločnosti DOMINOR s.r.o. a RENT TECHNOLOGY s.r.o. tieto práce vykonali. 19. O výsledku kontroly vyhotovil správca dane dňa 13.07.2015 Protokol č. 20501558/2015, ktorý bol žalobcovi doručený spolu s výzvou na vyjadrenie sa k protokolu dňa 24.07.2015. 20. Dňa 13.10.2015 doručil žalobca správcovi dane podanie označené ako Písomné vyjadrenie k Protokolu z daňovej kontroly č. 20501558/2015 zo dňa 13.07.2015. 21. Vo vyrubovacom konaní bolo na základe návrhov žalobcu doplnené dokazovanie o opakované výsluchy svedka R.. L. K., konateľa dodávateľskej spoločnosti WAND,, s.r.o., ktorý vykonával súčasne aj funkciu stavbyvedúceho, B. Z., bývalého konateľa spoločnosti DOMINOR s.r.o., a výsluchy V. N., konateľa spoločnosti VÍNO NORA s.r.o. a T. M., živnostníka, ktorý vykonával stavebné práce na rekonštrukcii kravína na farme v Jasenici pre spoločnosť DOMINOR s.r.o. a WAND, s.r.o. 22. R., konateľ dodávateľskej spoločnosti WAND, s.r.o. na pojednávaní pred správnym orgánom dňa 07.07.2016 a 13.09.2016 zopakoval, že práce na rekonštrukcii kravína vykonávala subdodávateľsky spoločnosť DOMINOR s.r.o. v rozsahu 90 % a spoločnosť RENT TECHNOLOGY s r.o. v pomere 10 %. Rekonštrukcia kravína nepredstavovala technologicky náročné stavebné operácie, a preto riadnemu vedeniu stavebného denníka neprikladal dôležitú úlohu. Nevedel uviesť mená pracovníkov alebo osôb, ktorí vykonávali práce na rekonštrukcii, spomenul iba meno V. N., ktorý bol poddodávateľ spoločnosti DOMINOR s.r.o. Vždy pred fakturáciou sa stretol s p. O., prebrali skutočne zrealizované rozpracované práce, dohodli sa čo a v akej výške bude fakturované. Bolo dohodnuté, že sa bude faktúrovať čiastkovo, nakoľko sa jednalo o veľkú rekonštrukciu. 23. Bývalý konateľ spoločnosti DOMINOR s.r.o. B. na pojednávaní pred správcom dane dňa 08.09.2016 zopakoval, že spoločnosť DOMINOR, s.r.o. nemala zamestnancov, práce boli vykonávané subdodávateľsky živnostníkmi. Nevedel uviesť konkrétne mená, pamätal si iba spoluprácu s p. N. a L. W. z I.. Nevedel uviesť začiatok a koniec vykonávania prác na predmetnej rekonštrukcii kravína. 24. Správca dane zistil, že konateľ spoločnosti DOMINOR, s.r.o. B. Z. ako obvinený za obzvlášť závažného zločinu podvodu pred orgánmi činnými v trestnom konaní vypovedal, že mal finančné problémy a tak prijal ponuku a prevzal existujúcu firmu, pričom podľa dohody mali prebiehať nejaké obchody, on mal podpísať len faktúry za odmenu 10 % zo zisku. Uviedol, že nikdy neprišiel do styku s predchádzajúcim konateľom spoločnosti DOMINOR, s.r.o. a nevedel kto pripravil a vybavoval prevod obchodného podielu v spoločnosti. On len prišiel v stanovenú hodinu k notárovi podpísať dokumenty. Nikdy nebol v sídle spoločnosti, iba raz pri vchodových dverách. Výslovne uviedol, že nikdy v spoločnosti DOMINOR, s.r.o. nedojednával žiaden obchod, žiadnu dopravu tovaru, nikdy nekomunikoval so žiadnou osobou, ktorá by mu mala dodať tovar. Podpisoval len dokumentáciu, ktorá mu bola predkladaná pánom Oravcom. Nepoužíval pečiatku. P. Z. uviedol, že v skutočnosti bol na jeho osobe spáchaný podvod, keď poslúžil ako "biely kôň". 25. Subdodávateľ stavebných prác p. V. N., konateľ spoločnosti VÍNO NORA s.r.o. na pojednávaní dňa 12.09.2016 uviedol, že nemá žiadne doklady vystavené na žalobcu. V prípade rekonštrukcie a modernizácie kravína sa vyjadril, že na zákazke pracoval sám asi 4 dni, lenže s pánom Z. sa nedohodli na odmene za vykonanú prácu, práce ukončil a žiadne peniaze nedostal. 26. Ďalším subdodávateľom stavebných prác na rekonštrukcii N. mal byť L. W., ktorý podľa údajov Sociálnej poisťovne je od 21.07.2008 zamestnancom spoločnosti POWER stav s.r.o., IČO: 43 991 181, ktorá nebola subdodávateľom spoločnosti WAND, s.r.o. Bolo zistené, že L. W.R. iný pracovný pomer v kontrolovanom zdaňovacom období júl 2014 nemal, nevykonával žiadnu podnikateľskú činnosť, a preto sa nemohol zúčastňovať stavebných prác. 27. Z vyjadrenia Oleksandra Shmiliaka na pojednávaní dňa 09.06.2016 vyplynulo, že na zákazke rekonštrukcia kravína pracoval pre spoločnosť DOMINOR s.r.o. v mesiaci august 2014 a práce boli fakturované jednou faktúrou č. X/XXXX zo dňa 29.08.2014. Od septembra 2014 začal robiť pre spoločnosť WAND, s.r.o. 28. Miestnou obhliadkou dňa 16.10.2016 správca dane zistil, že kravín, ktorý bol predmetom rekonštrukcie a modernizácie, sa nachádza v areáli bývalého PD družstva v Jasenici, kde sa nachádzajú hospodárske budovy, v ktorých sú umiestnené hospodárske zvieratá. Jedná sa o stavbu, ktorá je zrekonštruovaná, na budove je umiestnená tabuľa, na ktorej je uvedené, že sa jedná o rekonštrukciu financovanú z európskych zdrojov. 29. Na základe uvedených skutočností správca dane vydal prvostupňové rozhodnutie č. 101125639/2017 zo dňa 30. mája 2017, ktorým podľa § 68 ods. 5 a 6 Daňového poriadku určil žalobcovi ako daňovému subjektu rozdiel dane v sume 19.791,60 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2014, pričom nepriznal nadmerný odpočet v sume 2.594,65 eur a vyrubil daň z pridanej hodnoty v sume 17.196,95 eur. Správca dane dospel k záveru, že rekonštrukcia kravína PD Jasenica síce reálne uskutočnená bola, nie však dodávateľom WAND, s.r.o., uvedeným na faktúre, ktorý tieto práce mal uskutočniť prostredníctvom subdodávateľov. 30. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie. V odvolacom konaní žalobca zároveň predložil správcovi dane Zmluvu o dielo zo dňa 15.10.2013, ktorú uzavrel s dodávateľskou spoločnosťou WAND,, s.r.o. V článku X., bod 10.4. tejto zmluvy sa uvádza, že ,,Pracovníci objednávateľa a kontrolných orgánov uvedení v zozname oprávnených osôb, ktorý vypracuje objednávateľ a odovzdá ho zhotoviteľovi (ďalej len: „zoznam oprávnených osôb“), môžu vstupovať na stavenisko. Iné osoby môžu vstupovať na stavenisko len v sprievode osôb oprávnených pohybovať sa na stavenisku.“ Podľa článku XIII., bod 13.06. tejto zmluvy ,,Zhotoviteľ môže vykonanie diela alebo vykonanie akejkoľvek jeho časti zadať ako subdodávku subdodávateľom len po predchádzajúcom písomnom súhlase objednávateľa. Objednávateľ si vyhradzuje právo vopred písomne odsúhlasiť toho ktorého subdodávateľa a predmet plnenia, ktorý dodáva. Zhotoviteľ zodpovedá za plnenia poskytnuté jeho subdodávateľmi ako keby plnenie vykonával sám, vrátane zodpovednosti za spôsobenú škodu“. 31. Žalobca v odvolacom konaní predložil aj Protokol o odovzdaní staveniska (resp. jeho časť) dodávateľskej firme. Z uvedeného protokolu vyplýva, že technický popis prác vychádzal z projektovej dokumentácie vypracovanej R.. O. a počítal s vydaním stavebného ohlásenia (nie povolenia). V protokole bolo v časti nazvanej "vstup na pracovisko" dohodnuté, že dodávateľ spoločnosť WAND,, s.r.o. je zodpovedný za svojich pracovníkov, ktorí sa budú zúčastňovať stavebných prác v rámci areálu výstavby a títo sa budú hlásiť u stavbyvedúceho prípadne u objednávateľa, a to bude slúžiť ako oprávnenie vstupu do areálu. 32. O podanom odvolaní rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 101885594/2017 zo dňa 6. septembra 2017, ktorým podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku potvrdil prvostupňové rozhodnutie. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že kontrolovaný daňový subjekt neodstránil dôvodné pochybnosti o poskytnutí služieb a dodaní tovarov dodávateľom WAND, s.r.o. tak, ako bolo fakturované faktúrou č. 311140702 zo dňa 30.07.2014. Faktúra sama o sebe ako aj ústne tvrdenia obchodných partnerov neboli v tomto konaní postačujúcim vierohodným dôkazom o tom, že tovar a služby boli skutočne dodané práve dodávateľom WAND, s.r.o. Vykonaným dokazovaním v rámci daňovej kontroly ako aj vo vyrubovacom konaní nebolo jednoznačne a bez pochýb preukázané poskytnutie zdaniteľného plnenia spoločnosťou WAND, s.r.o., ktorá nemala žiadne materiálne a ani personálne podmienky pre výkon realizácie stavby: Rekonštrukcia kravína PD Jasenica. Kontrolovaný daňový subjekt nepreukázal subdodávateľské spoločnosti, ktoré s jeho vedomím a súhlasom vykonávali stavebné činnosti. Daňový subjekt nepoznal ani osoby. ktorým bolo umožnené vstúpiť na stavenisko ako osobám oprávneným, o ktorých bol daňový subjekt povinný viesť evidenciu a v podobe zoznamu a následne ten predložiť zhotoviteľovi diela. Spoločnosť WAND, s.r.o. ako platiteľ dane z pridanej hodnoty nemal o uskutočnení zdaniteľných obchodov relevantné doklady preukazujúce poskytnutie zdaniteľného plnenia platiteľovi - kontrolovanému daňovému subjektu. 33. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o DPH“) právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 33.1. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. 32.2. Podľa § 51 ods. 1 zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71, b) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. b) je daň uvedená v záznamoch podľa § 70, c) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. c) má faktúru od dodávateľa z iného členského štátu, d) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. d) má dovozný doklad potvrdený colným orgánom, v ktorom je platiteľ uvedený ako príjemca alebo dovozca. 33.3. Podľa § 74 ods. 1 zákona o DPH faktúra musí obsahovať: f) množstvo a druh dodaného tovaru alebo rozsah a druh dodanej služby, g) základ dane pre každú sadzbu dane, jednotkovú cenu bez dane a zľavy a rabaty, ak nie sú obsiahnuté v jednotkovej cene. 33.4. Podľa § 24 ods. 1 zákona Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. 33.5. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. 34. Krajský súd konštatuje, že dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, či boli, resp. neboli v konaní preukázané jeho tvrdenia a z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho prospech alebo neprospech. Dôkazné bremeno v daňovom konaní je postavené na zásade, že každý daňový subjekt má povinnosť daň priznať, teda akési bremeno tvrdenia, ale tiež toto svoje tvrdenie doložiť, t.j. bremeno dôkazné. Toto svoje bremeno plní daňový subjekt v konaní vedenom správcom dane, pričom je v zmysle ust. § 24 ods. 1 daňového poriadku povinný preukázať všetky skutočnosti, ktoré je povinný uviesť v daňovom priznaní, taktiež vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencii, ktoré je povinný viesť alebo skutočnosti k preukázaniu ktorých bol vyzvaný správcom dane. Uvedená koncepcia logicky vychádza zo skutočnosti, že je to práve daňový subjekt, kto má povinnosť podávať daňové priznanie, v ktorom tvrdí určité skutočnosti a preto musí byť daňový subjekt aj tým, kto preukazuje správnosť týchto tvrdení. 35. Podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ a v § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť (keďže to zákon neustanovuje) ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a ani za dobromyseľnosti platiteľa. Naopak, zákonodarca požaduje (pre ľahkú zneužiteľnosť), aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať jednak to, že zdaniteľné plnenia boli reálne uskutočnené, a to práve osobou uvedenou na faktúre, a jednak, že prijaté služby a tovary ďalej použil na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ. Samotné faktúry a doklady o ich úhrade sú síce formálnou podmienkou priznania nároku na odpočet DPH, nie sú však postačujúcou podmienkou pre priznanie nároku na odpočet DPH pokiaľ nie sú odrazom reálneho plnenia. Technicky je totiž možné vyhotoviť akúkoľvek faktúru, akýkoľvek doklad znejúci na určité plnenie bez ohľadu na to, či takéto plnenie bolo skutočne poskytnuté a rovnako je technicky možné previesť akékoľvek peňažné prostriedky na akýkoľvek účet, t.j. predstierať zaplatenie vystavených faktúr bezhotovostným prevodom na účet dodávateľa. Je teda zrejmé, že splnenie formálnej stránky na priznanie nároku na odpočet DPH vyjadrenej predloženými dokladmi je síce jednou z podmienok, aby bol na základe týchto dokladov priznaný nárok na odpočet DPH, tieto doklady však musia byť odrazom reálneho plnenia. Jednoducho povedané, ak daňové doklady (faktúry a doklady o úhrade) neodrážajú reálne plnenie, nemôžu založiť nárok na odpočet DPH, nakoľko ide o fiktívne plnenie. 36. Aj s poukazom na uvedené je zrejmé že daňový subjekt nemôže preukazovať svoje tvrdenia výlučne účtovnými dokladmi, ktoré môžu byť z formálneho hľadiska bezchybné. A to aj napriek tomu, že preukazovanie nároku na odpočet dane je primárne dokladovou záležitosťou, keďže je potrebné rešpektovať súlad skutočného stavu so stavom formálno-právnym. To znamená, že ani doklady so všetkými požadovanými náležitosťami nemusia byť podkladom pre uznanie nároku na odpočet dane z pridanej hodnoty, ak nie je preukázané, že k uskutočneniu zdaniteľného plnenia došlo tak, ako je v dokladoch deklarované, resp. nie sú splnené ďalšie zákonné podmienky pre jeho uplatnenie. Daň, či nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty totiž nemajú základ vo formálnom doklade, ale v existencii zdaniteľného plnenia ako predmetu dane. Platcov dane z pridanej hodnoty viaže pomerne prísna povinnosť viesť dôkladne záznamy o prijatých a uskutočnených zdaniteľných plneniach a evidovať zvlášť prijaté a vystavené doklady. Zákonný nárok na daň, či jej odpočet je tak podmienený formálnym vykázaním zdaniteľného plnenia so všetkými náležitosťami, ale nikdy nemôže byť priznaný v prípade nevyvrátenia pochybností o faktickom uskutočnení plnenia. Iný záver by popieral zmysel a účel zákona. 37. V prejednávanej veci žalobca predložil správcovi dane základné účtovné dokumenty, ako je sporná dodávateľská faktúra vystavená dodávateľom - spoločnosťou WAND,, s.r.o., neskôr aj zmluvu o dielo zo dňa 15.10.2013 a protokol o odovzdaní staveniska a prevzatí stavby. Správca dane nespochybnil existenciu realizácie rekonštrukcie kravínu v PD Jasenica, spochybnil však, že tieto práce boli realizované dodávateľom - spoločnosťou WAND, s.r.o. 38. Správca dane zistil, že dodávateľ WAND, s.r.o. mal predmet svojho záväzku zo zmluvy o dielo zo dňa 15.10.2013 vykonávať subdodávateľsky, nakoľko uvedená spoločnosť nemala žiadnych zamestnancov ani materiálno technické prostriedky na realizáciu rekonštrukcie. Podľa článku XIII. bod 13.6 predmetnej zmluvy o dielo zhotoviteľ, t.j. spoločnosť WAND, s.r.o., mohol vykonanie diela alebo vykonanie akejkoľvek jeho časti zadať ako subdodávku subdodávateľom len po predchádzajúcom písomnom súhlase žalobcu ako objednávateľa. Z uvedeného tak vyplýva, že práce na predmetnej stavbe mohli byť vykonávané aj subdodávateľsky, avšak len za podmienky, že žalobca písomne odsúhlasí vykonávanie jednotlivých stavebných prác subdodávateľmi spoločnosti WAND, s.r.o. Stavebné činnosti na predmetnej rekonštrukcii tak subdodávateľské spoločnosti mohli vykonávať iba s vedomím a predchádzajúcim súhlasom žalobcu. Zároveň v zmysle článku X bod 10.4. tejto zmluvy mal žalobca poznať aj osoby, ktorým bolo umožnené vstúpiť na stavenisko ako osobám oprávneným, o ktorých bol žalobca povinný viesť evidenciu v podobe zoznamu, a ten následne predložiť zhotoviteľovi diela. Žalobca však napriek vyššie uvedeným skutočnostiam o jednotlivých subdodávateľoch vykonávajúcich stavebné práce nemal vedomosť a správcovi dane nepredložil žiadne listiny preukazujúce ich prítomnosť na stavbe v kontrolovanom období. 39. Správca dane v rámci daňovej kontroly a následne vo vyrubovacom konaní nezaťažoval žalobcu ako platiteľa dane dôkazným bremenom, aby žalobca preukazoval jednotlivé subdodávateľské spoločnosti dodávateľa WAND, s.r.o., keďže žalobca nemôže mať dosah na obchodnoprávne vzťahy dodávateľa a tretích spoločností. Za účelom preverenia vykonaných prác konkrétnymi subjektmi preto správca dane preveroval tvrdenia žalobcu u jeho dodávateľa a následne subdodávateľov v rámci rozsiahleho dokazovania. Konateľ spoločnosti WAND, s.r.o. uviedol, že práce realizovali spoločnosti DOMINOR, s.r.o. a RENT TECHNOLOGY s.r.o. Stavba sa realizovala viac ako jeden rok, a to v podnikateľských priestoroch žalobcu, ktorý v iných hospodárskych budovách vykonával činnosť samostatne hospodáriaceho roľníka. Napriek uvedenému sa ani žalobca a ani konateľ dodávateľskej spoločnosti - stavbyvedúci, nevedeli žiadnym spôsobom vyjadriť k tomu ktorí pracovníci, od ktorej firmy, v akom počte stavbu realizovali. Nepoznali ich mená, či boli zaškolení ohľadne BOZP, resp. iné podrobnosti, a to napriek tomu, že viac ako jeden rok mali pracovať v mieste podnikania žalobcu, zdržiavali sa tam, mali sa pri vstupe hlásiť buď stavbyvedúcemu alebo žalobcovi. Konateľ dodávateľskej firmy ako stavbyvedúci kontroloval a dohliadal na ich prácu. 40. Subdodávateľská spoločnosť DOMINOR, s.r.o. bola zrušená, zanikla s právnym nástupcom. Jej právny nástupca spoločnosť Eurotransfer spol. s r.o. so správcom dane nekomunikuje, nie je platiteľom dane, nesídli na registrovanej adrese. V účtovníctve spoločnosti DOMINOR, s.r.o. teda nebolo možné preveriť uskutočnenie prác na rekonštrukcii kravína. Bol vypočutý ako svedok bývalý konateľ tejto spoločnosti B. Z., ktorý bol štatutárom spoločnosti v rozhodnom období. Tento vo svojej svedeckej výpovedi pred správcom dane uviedol, že spoločnosť nemala zamestnancov a práce boli vykonávané subdodávateľsky, pričom nevedel uviesť, ktorá spoločnosť mala tieto práce vykonávať. Rovnako sa nevedel vyjadriť k tomu, kde sa nachádzajú doklady spoločnosti DOMINOR, s.r.o.. V trestnom konaní potom tento bývalý konateľ spoločnosti uviedol, že bol "bielym koňom", žiadne obchody nedohodoval, neobjednával a ani nepreberal žiaden tovar. Podpisoval len doklady, ktoré vypracovala iná osoba, a to najmä faktúry. Vykonával platby podľa inštrukcií. Správca dane zistil, že spoločnosť DOMINOR, s.r.o. za obdobie január až júl 2014 uviedla v kontrolných výkazoch troch tuzemských dodávateľov, a to DREVO- UHLIE s.r.o. v objeme 278.230 eur, R-ZET, s.r.o. v objeme 212.341,92 eur a AD-TEMPO s.r.o. v hodnote 120,00 eur. Z tohto dôvodu boli práce, ktoré mali byť vykonávané na rekonštrukcii, preverované aj u možných subdodávateľov DREVO-UHLIE s.r.o. a R-ZET, s.r.o. Spolupráca a subdodávateľské obchodné vzťahy však neboli vykonaným dokazovaním preukázané. Osoby, ktoré boli v rozhodnom období štatutármi týchto spoločností, popreli akúkoľvek obchodnú spoluprácu so spoločnosťou DOMINOR, s.r.o., poskytnutie služieb, resp. vystavenie faktúr. 41. Pokiaľ ide o subdodávateľskú spoločnosť RENT TECHNOLOGY s.r.o., táto nemala v kontrolovanom období žiadnych zamestnancov ani materiálno - technické vybavenie. Práce boli vykonávané subdodávateľsky zamestnancami spoločnosti FILIP kuchynské štúdio s.r.o. - X., ktorí však uviedli, že so spoločnosťou RENT TECHNOLOGY s.r.o. nemali uzavretú žiadnu zmluvu na vykonávanie prác a na rekonštrukcii kravína pracovali v roku 2014 iba v júni. Medzi predloženými dokladmi neboli žiadne pracovno-právne zmluvy alebo obchodno-právne zmluvy, osvedčujúce vzťah pracovníkov k spoločnosti RENT TECHNOLOGY. s.r.o. a z predložených stavebných denníkov bolo zistené, že spoločnosť RENT TECHNOLOGY s.r.o. mala na zákazke rekonštrukcia kravína pracovať iba dva dni v mesiaci jún a tri dni v mesiaci júl. 42. Vyššie uvedené skutočnosti podľa názoru krajského súdu predstavujú skutočnosti, ktoré zakladajú odôvodnené pochybnosti o tom, že sporné zdaniteľné plnenie bolo vykonané dodávateľom uvedeným na spornej faktúre, resp. jeho jednotlivými subdodávateľmi. Za daných okolností tak bolo vecou daňového subjektu, aby predložil dôkazy alebo označil ďalšie dôkazné prostriedky, ktorými preukáže opodstatnenosť uplatneného nároku na odpočet, resp. odstráni pochybnosti správcu dane, s ktorými bol zákonným spôsobom pred vydaním rozhodnutia oboznámený. Uvedenou požiadavkou sa automaticky extenzívnym spôsobom nerozširuje dôkazná povinnosť daňového subjektu. Od žalobcu je možné za danej situácie požadovať predloženie alebo označenie iných, ďalších dôkazov, resp. dôkazných prostriedkov, ktorými by preukázal skutočnosť, že predmetné stavebné práce nevykonal sám, resp. prostredníctvom iného dodávateľa ako je ten, ktorý uvedený na spornej faktúre, nakoľko na neho v dôsledku kvalifikovaného spochybnenia predloženej faktúry prešlo dôkazné bremeno. Od žalobcu ako obozretného podnikateľa je možné spravodlivo očakávať, že má aspoň čiastočné informácie o pracovníkoch, ktorí sa po dobu jedného roka pohybovali v areáli, kde vykonáva podnikateľskú činnosť, a to najmä za situácie, keď jednotlivé stavebné práce mohli v zmysle predloženej zmluvy o dielo zo dňa 15.10.2013 vykonávať iba s vedomím a predchádzajúcim súhlasom žalobcu. 43. V prejednávanom prípade však v priebehu daňovej kontroly a ani následne vo vyrubovacom konaní žalobca nepredložil jemu dostupné dôkazné prostriedky o uskutočnení zdaniteľného plnenia dodávateľom WAND,, s.r.o., resp. ďalšími subdodávateľmi, o ktorých mal mať žalobca vedomosť a ich vykonávanie prác na stavbe mal odsúhlasovať. Rovnako tak spoločnosť WAND, s.r.o. ako platiteľ dane z pridanej hodnoty nepredložil správcovi dane žiadne relevantné doklady, ktoré by preukazovali poskytnutie zdaniteľného plnenia kontrolovanému daňovému subjektu - t.j. žalobcovi. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžf/81/2015 zo dňa 01.12.2016, podľa ktorého ,,Pokiaľ daňový subjekt pri uplatnení práva na odpočítanie dane v zmysle zákona o DPH, ktorej základom sú poskytnuté služby pri výkone činností spojených s realizáciou stavieb, nepredkladá pri svojich tvrdeniach svedectvá, resp. zákonom uvedenú dokumentáciu o stavebných činnostiach údajne vykonaných jeho dodávateľom. resp. jeho subdodávateľmi, potom neuniesol dôkazné bremeno.“ 44. S poukazom na vyššie uvedené súd konštatuje, že vzhľadom na všetky okolnosti veci, najmä výsledky dokazovania, ktoré vo svojom súhrne predstavuje kvalifikované spochybnenie správnosti údajov uvedených na spornom daňovom doklade, bolo vecou žalobcu, aby tieto pochybnosti predložením dôkazov, resp. označením dôkazných prostriedkov odstránil. Za danej skutkovej situácie nemôže byť jeho dôkazná povinnosť splnená len predložením formálne správneho daňového dokladu. Správny súd zdôrazňuje, že daňový doklad, ktorý iba simuluje uskutočnenie zdaniteľného plnenia, nie je relevantným dôkazom a jeho predloženie nemôže viesť k dokázaniu hmotnoprávneho úkonu, t.j. k dôkazu existencie zdaniteľného plnenia. 45. Pokiaľ ide o zistenia Národného kontrolného úradu získané kontrolnou činnosťou, na ktoré poukázal žalobca, krajský súd uvádza, že z dokumentu Záznam o výsledku kontroly efektívnosti a účinnosti systému financovania živočíšnej výroby z fondov EÚ a zo ŠR vypracovaného dňa 23.10.2017 vyplýva, že kontrola bola vykonaná v súlade so zákonom NR SR č. 39/1993 Z.z. Predmetom kontroly bola efektívnosť a účinnosť poskytovania dotácií do živočíšnej výroby. Záznam zo dňa 23.10.2017 bol vyhotovený až po ukončení odvolacieho konania, keď rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi právoplatne doručené dňa 19.09.2017. V predloženom Zázname o výsledku kontroly zo dňa 23.10.2017 vykonanej v súlade so zákonom NR SR č. 39/1993 Z.z. sa však neuvádzajú žiadne informácie o vykonanej daňovej kontrole u žiadateľa, ktorá je ale vykonávaná podľa iného právneho predpisu, a to Daňového poriadku. Námietky žalobcu týkajúce sa zistení Národného kontrolného úradu tak podľa krajského súdu nie sú dôvodné. 46. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd zastáva názor, že pochybnosti správcu dane a žalovaného sú založené na skutočnostiach, ktoré vyplynuli z dokazovania vykonaného správcom dane za účelom preverenia tvrdení žalobcu. Správca dane správne zameral a rozšíril dokazovanie aj na skutočnosti, ktoré presahujú rámec právnej sféry vplyvu žalobcu, t.j. aj na právne vzťahy dodávateľa deklarovaného na spornej faktúre, vrátane jeho subdodávateľov, majúc na vedomí, že žalobcu nemožno v tomto smere zaťažiť dôkazným bremenom, nakoľko dôkazné bremeno daňového subjektu nie je absolútne. 47. Možno preto zhrnúť, že v súdenom prípade dôkazné bremeno bolo na žalobcovi, ktorý si nárok na odpočet DPH zo spornej faktúry uplatnil, a preto bolo jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje v súlade so zákonnými podmienkami a v súlade so skutočnosťou. Správca dane následne verifikoval skutočnosti a doklady predložené žalobcom, od ktorého bolo možné spravodlivo požadovať preukazovanie len tých skutočností, ktoré mohol reálne ovplyvniť, lebo boli v jeho právnej sfére vplyvu, a na ktoré sa viaže jeho dôkazné bremeno. 48. S poukazom na uvedené preto súd vyhodnotil námietky za nedôvodné. Bol to práve správca dane, ktorý v súlade s § 46 ods. 5 a 24 ods. 2 Daňového poriadku vlastným aktívnym preverovaním a dokazovaním spochybnil vykonanie zdaniteľného plnenia fakturovaným dodávateľom, čím sa dôkazné bremeno presunulo na žalobcu, ktorý preukázané pochybnosti nevyvrátil. 49. Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že správne orgány zistili skutkový stav v rozsahu, ktorý im umožňoval o veci v súlade so zákonom rozhodnúť. Vec bola správne právne posúdená, a teda rozhodnutie žalovaného je vydané v súlade so zákonom a je vecne správne. Závery, ktoré správca dane zo zistených skutkových okolností urobil a žalovaný ustálil, zodpovedajú zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o DPH. Krajský súd nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozhodnutia. Správny súd je taktiež toho názoru, že žalovaný sa riadne, jasne a zrozumiteľne vysporiadal s jednotlivými odvolacími dôvodmi žalobcu a jeho rozhodnutie je riadne odôvodnené. Žalobca bol taktiež riadne zo strany správcu dane oboznámený s výsledkami dokazovania a pochybnosťami, ktoré vyvstali na základe jednotlivých dôkazov. Žalobca teda mal vedomosť o tom, čo má správcovi dane preukázať, pričom bolo na ňom akými dôkaznými prostriedkami uvedené dosiahne. 50. Z uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia a postup žalovaného a správcu dane sú v súlade so zákonom, a preto správny súd podľa § 190 SSP žalobu zamietol. 51. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 168 SSP, podľa ktorého žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. 52. V prejednávanom prípade krajský súd procesne úspešnému žalovanému, ktorým je orgán štátnej správy, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy nevznikli a žalovaný si náhradu trov konania ani neuplatnil. 53. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), alebo je žalovaným Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. (z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).