Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/144/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200460 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3017200460.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudcov JUDr. Milana Straku a JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD. v právnej veci žalobcu: Medingo s.r.o., so sídlom R. Jašíka 158/8, Partizánske, IČO: 50 771 345, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Jaroslavom Valjentom, so sídlom Jesenského 232, Partizánske proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102063590/2017 zo dňa 28.9.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 102063590/2017 zo dňa 28.09.2017 a vec sa vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa podanou správnou žalobou domáhal súdneho prieskumu a zrušenia v záhlaví uvedeného rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 101624707/2017 zo dňa 24.7.2017, ktorým podľa § 4c ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. určil žalobcovi ako žiadateľovi o registráciu pre daň z pridanej hodnoty zábezpeku na daň z pridanej hodnoty na obdobie 12 mesiacov v sume 51.000 €. Alternatívne sa domáhal zníženia sumy zábezpeky na daň z pridanej hodnoty. 2. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Namietal, že žalovaný nedostatočne zdôvodnil výšku zábezpeky s poukazom na § 4c ods. 2 zákona o DPH, keď nebolo uvedené a zdôvodnené prečo bola určená zábezpeka vo výške 51.000 €. Konštatovanie, že konateľ žalobcu je spoločníkom spoločnosti, ktorá má daňová nedoplatok v sume 40.500,88 € je len všeobecným konštatovaním bez posúdenia miery rizika vzniku daňového nedoplatku vo vzťahu ku konkrétnym skutočnostiam, čo znamená porušenie povinnosti riadne odôvodniť správne rozhodnutie. Miera rizika vo vzťahu k výške zábezpeky musí byť riadne zdôvodnená, pričom výška zábezpeky nemôže byť v zrejmom nepomere k miere rizika. V tomto smere absentuje aplikácia správnej úvahy. Žalovaný sa tiež nevysporiadal s odvolacími dôvodmi týkajúcimi sa ekonomických možností žalobcu vo vzťahu k určenej výške zábezpeky, ktorá má pre neho likvidačný charakter. 3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe žiadal správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že na základe žiadosti žalobcu o registráciu na DPH bol u neho zistený zákonný dôvod na stanovenie zábezpeky na DPH podľa § 4c ods. 1 písm. c) bod 1 zákona o DPH. U personálne prepojenej spoločnosti JASPOL EXPORT-IMPORT, s.r.o., ktorej spoločníkom je konateľ žalobcu, bol zistený daňový nedoplatok 40.500,88 €. 4. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len správny súd) preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup správnych orgánov podľa § 177 ods. 1 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 písm. e) SSP), ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 SSP), vrátane dôvodov podľa § 134 ods. 2 SSP, a ustálil, že žaloba je dôvodná. 5. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným správny súd zistil tieto skutočnosti: 6. Žiadosťou zo dňa 20.6.2017 požiadal žalobca o dobrovoľnú registráciu na DPH. 7. Konateľ žalobcu Ing. Anton Jašík bol spoločníkom spoločnosti JASPOL EXPORT-IMPORT, s.r.o., ktorá mala ku dňu podania žiadosti žalobcu o registráciu na DPH nedoplatok na dani 40.500,88 €, a ktorý vznikol v čase, keď bol Ing. Anton Jašík spoločníkom prepojenej spoločnosti JASPOL EXPORT- IMPORT, s.r.o. 8. Správca dane rozhodnutím zo dňa 24.7.2017 určil žalobcovi zábezpeku na DPH vo výške 51.000 €. Pri určení výšky zábezpeky správca dane podľa odôvodnenia jeho rozhodnutia prihliadal na rizikovosť žalobcu ohľadom možného vzniku nedoplatku na DPH, ktorá vychádzala zo sumy nedoplatku na DPH u prepojeného daňového subjektu, ktorý ku dňu podania žiadosti činil 40.500 € a doposiaľ nebol uhradený. 9. Prvostupňové rozhodnutie správcu dane žalobca napadol včas podaným odvolaním, v ktorom namietal nezohľadnenie všetkých faktorov, ktoré definujú výšku zábezpeky na DPH, ktorej výška je pre neho likvidačná. 10. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 28.9.2017. Pri určení výšky zábezpeky prihliadal na riziko vzniku nedoplatku na dani u žalobcu, ktoré bolo dané existenciou daňového nedoplatku u prepojenej osoby, spoločnosti JASPOL EXPOTR-IMPORT, s.r.o. 11. Podľa § 4c ods. 1 písm. c) bod 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len zákon o DPH) zdaniteľná osoba, ktorá podala žiadosť o registráciu pre daň podľa § 4 ods. 1 a 2, je povinná zložiť zábezpeku na daň zložením peňažných prostriedkov na účet daňového úradu alebo bankovou zárukou poskytnutou bankou 4b) bez výhrad na obdobie 12 mesiacov v prospech daňového úradu vo výške požadovanej zábezpeky (ďalej len "zábezpeka na daň"), ak konateľ alebo spoločník tejto zdaniteľnej osoby je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je alebo bola konateľom alebo spoločníkom inej právnickej osoby, ktorá má alebo mala ku dňu zániku nedoplatky na dani 1 000 eur a viac, ktoré vznikli v období, v ktorom táto fyzická osoba alebo právnická osoba bola jej konateľom alebo spoločníkom, a ktoré ku dňu podania žiadosti o registráciu pre daň neboli zaplatené. 12. Podľa § 4c ods. 2 zákona o DPH žiadateľovi o registráciu uvedenému v odseku 1 určí daňový úrad rozhodnutím výšku zábezpeky na daň, ktorá je najmenej 1 000 eur a najviac 500 000 eur. Pri určení výšky zábezpeky na daň prihliadne daňový úrad na riziko vzniku nedoplatku na dani zdaniteľnej osoby. Žiadateľ o registráciu je povinný zložiť zábezpeku na daň do 20 dní od doručenia rozhodnutia o zložení zábezpeky na daň. 13. Podľa § 199 ods. 1 písm. d) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. 14. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu má správny súd za to, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného nie je v súlade so zákonom. Podľa názoru správneho súdu je žalobou napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. 15. V prejednávanom prípade nebolo medzi účastníkmi konania sporu čo do existencie zákonného dôvodu na určenie zábezpeky na DPH žalobcovi ako dobrovoľnému žiadateľovi o registráciu na DPH. Medzi účastníkmi konania však zostala spornou výška zábezpeky, ku ktorej dospeli správne orgány 16. S poukazom na zabezpečené dôkazy bolo preukázané, že konateľ žalobcu bol spoločníkom spoločnosti JASPOL EXPORT-IMPORT, s.r.o., ktorá má evidovaný daňový nedoplatok presahujúci 1.000 €, ktorý vznikol ešte v čase, keď bol konateľ žalobcu jej spoločníkom. Nakoľko daňový dlh personálne prepojeného daňového subjektu nebol uhradený ku dňu podania žiadosti žalobcu o registráciu na DPH, vznikla žalobcovi povinnosť zložiť zábezpeku na daň zložením peňažných prostriedkov na účet daňového úradu alebo bankovou zárukou poskytnutou bankou bez výhrad na obdobie 12 mesiacov v prospech daňového úradu vo výške požadovanej zábezpeky. Záver o rizikovosti žalobcu prijatý správcom dane je preto dôvodný. 17. Určenie výšky zábezpeky na daň v rámci určeného zákonného rozpätia je vecou voľného uváženia, to však neznamená, že môže byť uložená v ľubovoľnej výške. Voľná úvaha aj pri takomto rozhodovaní je myšlienkový proces, v rámci ktorého má príslušný správny orgán zvažovať všetky do úvahy pripadajúce skutočnosti, ktoré sú rozhodné pre určenie výšky zábezpeky na daň. Použitie správnej úvahy musí byť v súlade so zásadami logického uvažovania a rozhodnutie, ktoré je výsledkom tohto procesu, musí byť aj náležite zdôvodnené. 18. Základnou náležitosťou každého administratívneho rozhodnutia je, aby obsahovalo dostatočné dôvody, na základe ktorých je založené. Odôvodnenie musí jasne a zrozumiteľne dávať odpoveď na všetky právne a skutkové relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Na naplnenie práva účastníka správneho konania na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky nie je potrebné, aby sa správny orgán vysporiadal so všetkým otázkami nastolenými účastníkmi konania, ale len na s tými, ktoré majú pre vec podstatný význam a dostatočne objasňujú skutkový a právny základ prípadu bez toho, aby zachádzal do všetkých detailov sporu. 19. Bolo preto povinnosťou odvolacieho správneho orgánu, aby uviedol argumenty, ktoré sú z hľadiska výsledku správneho konania považované za rozhodujúce. V prejednávanom prípade mal žalovaný uviesť úvahy a závery, ktoré ho viedli k prijatiu napadnutého rozhodnutia. Podľa názoru správneho súdu v preskúmavanom rozhodnutí absentuje akákoľvek správna úvaha týkajúca sa zhodnotenia konkrétnych skutkových zistení, ktorá by dala jasnú odpoveď na otázku prečo správny orgán rozhodol o uložení zábezpeky v takej výške ako rozhodol. Zo strany správnych orgánov nedošlo k vyhodnoteniu rizikovosti žalobcu na základe hodnotenia konkrétnych skutočností, z ktorých by bol zrejmý vzťah medzi mierou rizika a výškou zábezpeky na daň. 20. V napadnutom rozhodnutí chýba náležité odôvodnenie výšky zábezpeky na daň, keď správca dane a ani žalovaný neuviedol, prečo považoval zábezpeku na daň vo výške 51.000 € za primeranú okolnostiam prípadu. V rozhodnutí žalovaného tak absentuje rozhodný dôvod pre výrok o uložení zábezpeky na daň v určenej výške v súlade s platnou právnou úpravou zákona o DPH. 21. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd s prihliadnutím na žalobné dôvody nemohol inak len napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktoré trpí namietanou vadou nezákonnosti podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP (rovnako aj rozhodnutie správcu dane, ktoré však nebolo napadnuté žalobou), zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, že žalovaný sa bude v ďalšom konaní riadiť právnym názorom vysloveným správnym súdom (§ 191 ods. 6 SSP), vo veci opätovne rozhodne a svoje rozhodnutia náležite odôvodní. 22. V konaní plne úspešnému žalobcovi správny súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP. 23. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo je žalovaným Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. (z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).