Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 28Sa/28/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200469 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3017200469.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: Q. K., bytom M. T. XX/XX, XXX XX W., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, o nečinnosť, t a k t o r o z h o d o l : Žaloba s a o d m i e t a. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : . Dňa 19.12.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu označené ako žaloba proti nečinnosti žalovanej o obnove konania z 11.10.2017. Žalobca vo svojom podaní uviedol, že žalovanej nariadil úkonom zo dňa 11.10.2017 obnovu konania vo veci rozhodnutia o nároku na sumu dôchodkovej dávky a úrazovej renty zo dňa 18.10.2011 pod č. XXX XXX XXXX, ktorým bolo rozhodnuté v neprospech žalobcu. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť neodkladne obnoviť konanie o invalidnej dávke a úrazovej rente. 2. Vzhľadom na to, že predmetné podanie by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, ale podanie žalobcu nespĺňalo všetky náležitosti uvedené v ustanoveniach § 57 ods. 1, § 202 ods. 1 SSP, resp. § 246 ods. 1 a 2 SSP, bez ktorých súd nemohol vo veci riadne konať, bol žalobca postupom podľa ustanovenia § 59 ods. 1 a 2 SSP uznesením tunajšieho súdu zo dňa 08.10.2018 pod č. k. 28Sa/28/2017-29 vyzvaný na odstránenie vád podania v určenej lehote a zároveň súd žalobcu poučil podľa ustanovenia § 59 ods. 3 SSP o odmietnutí podania, ak pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní pokračovať. Uznesenie bolo, ako vyplýva zo žalobcom podpísanej doručenky, tomuto doručené dňa 29.10.2018. 3. Žalobca na výzvu súdu nereagoval. 4. Podľa ustanovenia § 97 Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP) ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 4.1. Podľa ustanovenia § 59 ods. 1 a 2 v spojení s ustanovením § 58 ods. 2 SSP ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 4.2. Podľa ustanovenia § 202 ods. 1 SSP v správnej žalobe v sociálnych veciach sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie druhu žaloby, označenie žalovaného, označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha nápravy, deň vydania rozhodnutia a deň jeho doručenia alebo iného oznámenia žalobcovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ak sa žalobca dovoláva, žalobný návrh. 4.3. Podľa ustanovenia § 246 ods. 1 a 2 SSP v žalobe proti nečinnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie druhu žaloby, označenie žalovaného, označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti, žalobné body, označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva, žalobný návrh. K žalobe musí byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. 4.4. Podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. h) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon. 4.5. Podľa ustanovenia § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 5. Zo zhora citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že na to, aby sa mohla fyzická osoba, resp. právnická osoba úspešne domáhať ochrany svojich práv v zmysle príslušných ustanovení Správneho súdneho poriadku, je potrebné splniť konkrétne zákonné procesné podmienky. Žalobca na výzvu súdu svoje podanie nedoplnil, podanie žalobcu tak nemá zákonom predpísané obsahové náležitosti žaloby. Z hľadiska vymedzenia predmetu prieskumu žalobca neuviedol, či podáva správnu žalobu v sociálnych veciach, alebo žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Označenie druhu žaloby je obligatórnou náležitosťou každej žaloby určujúcou právny režim ochrany. Ak by išlo o správnu žalobu v sociálnych veciach, tak žalobca neoznačil rozhodnutie, vo vzťahu ku ktorému sa domáha nápravy. Nie je zrejmé, či sa domáha preskúmania rozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo dňa 18.10.2011, alebo či napáda nečinnosť žalovanej vo veci nariadenia obnovy správneho konania zo dňa 11.10.2017. Žalobca neuviedol žalobný návrh, ktorý spočíva v presnej formulácii výroku rozsudku, ktorý žiada, aby súd vyhlásil. Správny súd nemôže sám vykonať reformuláciu žalobného návrhu vo výroku rozsudku. Ak by išlo o žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy, tak žalobca neoznačil, v ktorom konaní, resp. v ktorej veci sa domáha odstránenia nečinnosti, nedoplnil v čom spočíva nečinnosť orgánu verejnej správy. Rovnako žalobca neuviedol žalobný návrh spočívajúci v presnej formulácii výroku rozsudku, ktorý žiada, aby súd vyhlásil, keďže správny súd nemôže sám vykonať reformuláciu žalobného návrhu vo výroku rozsudku. Žalobca pre tento prípad ani nepredložil oznámenie výsledku prešetrenia sťažnosti podľa zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach alebo upovedomenie o spôsobe vybavenie podnetu prokurátorom podľa zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre. 6. Vzhľadom na uvedené, keďže žalobca svoje podanie nedoplnil, správny súd s poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia s tým, že ide o také nedostatky, pre ktoré v konaní nemožno pokračovať, žalobu žalobcu odmietol. 7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 8. Správny súd považuje za potrebné tiež uviesť, že z obsahu pripojeného administratívneho spisu nevyplynula potreba na prípadný postup podľa ustanovenia § 201 SSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP). Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).