Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/33/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3018200220 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3018200220.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD., v právnej veci žalobkyne: A. S., bytom S. XXX proti žalovanému Centrum právnej pomoci, kancelária Trenčín, so sídlom Trenčín, Hviezdoslavova 3 o preskúmanie zákonnosti žalovaného č. spisu: KaTN/13320/2018, č. RZ: 57301/2018 zo dňa 27. apríla 2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala súdneho prieskumu v záhlaví uvedeného rozhodnutia žalovaného, ktorým jej nebol priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci, a to z dôvodu, že v právnej veci, v ktorej mal byť žalobkyni ustanovený advokát nebola vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu. Z tohto dôvodu nebola podľa žalovaného splnená jedna z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc. 2. Žalobkyňa podala dňa 04.07.2018 na poštovú prepravu správnu žalobu, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 09.07.2018. V žalobe uviedla, že sa na žalovaného obrátila, aby jej pomohol proti Komisii pre posúdenie z choroby z povolania, nakoľko je presvedčená, že v jej veci rozhodla táto komisia nesprávne. Uviedla, že sa vychádzalo z meraní, ktoré neboli vykonané na tých výrobkoch, a pracovnom náradí, na ktorých pracovala. Poukázala na to, že komisia ju ani nevpustila do zasadačky a to, ako merania robili, sa teda dozvedela len od kolegýň. 3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej správnej žalobe zotrval na zákonnosti a vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia. Poukázal na to, že žalobkyňa sa v žalobe vyjadruje len k predmetu sporu, v ktorom žiada poskytnutie právnej pomoci, ale neuvádza žiadne skutočnosti, na základe ktorých by popierala zákonnosť rozhodnutia centra alebo spochybňovala správnu úvahu centra. Okrem toho poukázal na to, že správna žaloba bola podaná oneskorene. Z tohto dôvodu žiadal žalobu odmietnuť. 4. V nadväznosti na uvedené žalobkyňa uviedla, že v danej veci podala odvolanie a súčasne požiadala o pomoc Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky. Následne čakala na rozhodnutie ministerstva v tejto veci. Súčasne poukázala na to, že nenašla v zákonoch Slovenskej republiky stanovenie žiadnej lehoty na podanie žaloby na súd. 5. Podľa § 10 ods. 5 druhá a tretia veta zákona č. 327/2005 Z.z. proti rozhodnutiu o nároku na poskytnutie právnej pomoci nie je možné podať opravný prostriedok. Proti rozhodnutiu o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci možno podať správnu žalobu do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. 6. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) Správneho súdneho poriadku správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 7. Z obsahu administratívneho spisu bolo zistené, že žalobkyňa podala dňa 28.03.2018 centru žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, o ktorej bolo rozhodnuté rozhodnutím č. KaTN/13320/2018, č. RZ: 57301/2018 zo dňa 27.04.2018 tak, že jej takýto nárok nebol priznaný. V poučení, ktoré sa nachádza za odôvodnením rozhodnutia bola žalobkyňa správne poučená o tom, že proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie a súčasne, že je možné ho preskúmať v rámci správneho súdnictva, a to na základe žaloby podanej na Krajský súd v Trenčíne podľa § 177 a nasl. Zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Žalobkyňa teda bola poučená aj o lehote na podanie takejto správnej žaloby, a to nad rámec povinnosti správneho orgánu. 8. Podľa doručenky založenej v administratívnom spise bolo rozhodnutie žalovaného žalobkyni doručené do vlastných rúk dňa 09.05.2018. Lehota na podanie správnej žaloby (v zmysle poučenia, ktoré jej bolo riadne dané žalovaným) uplynula dňa 24.05.2018. Žalobkyňa podala správnu žalobu na poštovú prepravu dňa 04.07.2018, teda zjavne po tejto lehote, oneskorene. Na uvedené pritom nemá žiaden vplyv, že žalobkyňa v rozpore s podaným poučením podala odvolanie, obrátila sa na Ministerstvo zdravotníctva, resp. dospela sama k názoru, že zákon ju žiadnou lehotou na podanie žaloby nelimituje. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že žalobkyňa v poučení, ktoré bolo dokonca zvýraznené, aby upútalo pozornosť adresáta, dostala jasnú a zrozumiteľnú informáciu o tom, ako má postupovať v prípade, že s rozhodnutím nesúhlasí. To, že sa žalobkyňa týmto poučením neriadila a zvolila vlastný „postup“, má za následok, že zmeškala lehotu na podanie správnej žaloby, čo viedlo k jej odmietnutiu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. 9. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia, písomne, prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), alebo je žalovaným Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.